Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokanti, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2017 m. sausio 25 d. apie 17. 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė ir smurtavo prieš savo šeimos narius, t.y. mamą J. U., šią stumdamas ir tyčia šiai koja įspirdamas ne mažiau kaip pora kartų į dešinį šoną bei į kairę koją; bei senelę J. P., šiai bandant ginti J. U., koja įspirdamas J. P. ne mažiau kaip vieną kartą į smakro sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiosioms J. U. ir J. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad, prašė motinos pinigų cigaretėms. Ši jam pinigų nedavė. Todėl jis pradėjo konfliktą prieš šią. Po to kaltinime nurodytu laiku, vietoje - namuose, panaudojo smurtą motinos, ir šią senelei bandant ginti, šios atžvilgiu. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Su nukentėjusiomis susitaikė, šių atsiprašė. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsakė, jog sutinka, kad jam būtų paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.

Kaltinamajam A. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios J. U. duotais paaiškinimais (parodymais), jog iš esmės jos atžvilgiu sūnus smurtavo, kaip nurodyta kaltinime;

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios J. P. duotais paaiškinimais (parodymais), jog iš esmės jos atžvilgiu sūnus smurtavo, kaip nurodyta kaltinime;

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, jog buvo iškviesti policijos pareigūnai, nes gautas pranešimas, kad nepilnametis A. P. smurtauja prieš motiną ir senelę. Įvykio vietoje A. P. paaiškino, kad smurtavo nes sunervino motina ir močiutė (b. l. 11-15).

Nenustatyta, kad nukentėjusiosios J. U. ir J. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį A. P.. Šių nukentėjusiųjų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo A. P. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiųjų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo A. P. kaltės įrodymai

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys (policijos pareigūno tarnybinis pranešimas) gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo A. P. paaiškinimams. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtindamos aukščiau aprašytus nukentėjusiųjų ir kaltinamojo paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra A. P. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. P. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia motinai J. U., senelei,J. P. – šeimos nariams, sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus nebaustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiomis J. U., J. P. susitaikė, šios jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis A. P. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis A. P. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, ir ši byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjįA. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiomis J. U., J. P. ir baudžiamąją bylą jo (A. P.) atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. P. 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos šiuos darbus atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Išaiškinti A. P., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.