Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams V. J. ir T. S. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo siųstas pranešimas atsakovo T. S. gyvenamosios vietos adresu buvo įteiktas jo motinai J. S., todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Teismo siųstas pranešimas atsakovo V. J. gyvenamosios vietos adresu buvo įteiktas jam asmeniškai, todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Minėtais pranešimais atsakovai informuoti, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimų nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimai į ieškinį teismui nepateikti. Apie šių procesinių dokumentų nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovų priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Teismas, atlikęs formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, yra įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1 d. apie 20.17 val. Plento g. 10, Šalčininkuose įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Volvo XC 90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. S.. 2015 m. balandžio 1 d. automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas J. A. IĮ priklausančią stovėjimo aikštelę. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-572-371/2015 atsakovas T. S. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, nurodytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1448 Eur dydžio bauda transporto priemonės konfiskavimo. 2015 m. gegužės 4 d. automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo aikštelės buvo atsiimtas. J. A. IĮ 2015 m. birželio 9 d. pateikė ieškovui sąskaitą faktūrą JA Nr. 00059, kurioje išlaidos už automobilio nuvežimą ir saugojimą buvo įvertintos 268 Eur. Ieškovas šią sąskaitą apmokėjo. 2016 m. lapkričio 15 d. nurodyto automobilio valdytojas T. S. ir savininkas V. J. buvo informuoti apie jų pareigą atlyginti nuostolius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė visas būtinas deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, t. y. atsakovo T. S. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, taip pat atsakovo kaltę. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tokiais atvejais išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 268 Eur nuostolių (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str.

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), valstybei iš atsakovų priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 10 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 191688326, solidariai iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 268 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur) nuostolių ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 268 Eur (du šimtai šešiasdešimt aštuoni Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. sausio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 10 Eur (dešimt Eur) iš kiekvieno.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Šalčininkų rajono apylinkės teismui pareiškimus, atitinkančius (duomenys neskelbtini) straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.