- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e3K-3-85-684/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00015-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pran.), Antanas Simniškis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas) ir Antano Simniškio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos“ prekybai, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Lemora“, uždarajai akcinei bendrovei „Guresta“, uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės butų ūkis“, dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo naštos paskirstymą bylose dėl parduoto daikto trūkumų, ekspertizės akto vertinimą, konsultacinės išvados vertinimą, teismo pareigos skirti pakartotinę ekspertizę, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Aestas“ prašė teismo nutraukti jos ir atsakovės UAB „Bikuvos“ prekybos sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį pagal 2020 m. sausio 15 d. pateiktą komercinį pasiūlymą; priteisti iš atsakovės UAB „Bikuvos“ prekybos 57 206,25 Eur, 8 proc. metines palūkanas, įpareigoti atsakovę UAB „Bikuvos“ prekybą per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atsiimti iš ieškovės išorės fasado apdailos HPL plokštes (toliau – ir plokštės) – 365 vienetus „HPL Crown 608“, 230 vienetų „HPL Crown T230“ ir 80 vienetų „HPL Crown T207“.
3. Ieškovė nurodė, kad su atsakove 2020 m. sausio 8 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė nupirko iš atsakovės išorės fasado apdailos HPL plokštes – 365 vienetus „HPL Crown 608“, 230 vienetų „HPL Crown T230“, 80 vienetų „HPL Crown T207“ daugiabučio namo modernizavimo darbams atlikti, už jas sumokėjo 57 206,25 Eur.
4. Ieškovė nurodė, kad, sumontavus dalį plokščių, atsirado jų defektų, dėl to užsakovė (daugiabučio namo administratorė UAB „Ukmergės butų ūkis“) pareikalavo pakeisti nekokybiškas plokštes. Plokštės, veikiamos oro sąlygų, išsikraipė ir išbluko, dėl to, ieškovės vertinimu, plokštės neatitinka kokybės reikalavimų, neturi tų savybių, kurios būtinos, norint jas naudoti pagal paskirtį. Ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, nes netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.