- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-04
- Bylos Nr.
- 1-452-443/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35818-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Nukentėjusysis
- J. K.
- Kaltinamasis
- A. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimo (pagrindinis), nevedęs, niekur nedirbantis ir nedirbęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, teistas:
1) 2008 m. sausio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų;
2) 2008 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;
3) 2008 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų;
4) 2008 m. liepos 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų;
5) 2008 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;
6) 2008 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
7) 2008 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams;
8) 2008 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;
9) 2008 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
10) 2008 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metų 6 mėnesiams;
11) 2009 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;
12) 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;
13) 2011 m. balandžio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 10 mėnesių;
14) 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 232 straipsnį, 290 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 7 metams;
15) 2012 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 8 metams;
16) 2012 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnį – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;
17) 2014 m. balandžio 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 metams 6 mėnesiams;
18) 2014 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 232 straipsnį, 181 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 metų;
19) 2015 m. kovo 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 metų 3 mėnesiams;
20) 2015 m. birželio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams;
21) 2015 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 11 metų;
22) 2016 m. gegužės 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 13 metų;
23) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinus su 2016 m. gegužės 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 13 metų;
24) 2016 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį – laisvės atėmimu 4 metams, paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 14 metų 6 mėnesių bausmę;
25) 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, taikant BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu – iki vienerių metų 8 mėnesių ir kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo 15 metų;
26) 2017 m. liepos 19 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, taikant BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutine bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;
27) 2017 m. gegužės 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, taikant BK 64¹ straipsnį ši bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartimi) A. K. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisves atėmimo bausmė 2 metai ir 2 mėnesiai iš dalies sudedant subendrinta su 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 15 metų laisvės atėmimo bausme ir 2017 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 5 metams bausme, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 18 metų, bausmę atliekant pataisos namuose; į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, įskaityta 2017 m. gegužės 3 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, atlikta pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 30 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus bausmių laikus;
28) 2018 m. vasario 12 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2017 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 6 mėnesiams;
29) 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi pagal 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 8 mėnesių;
30) 2019 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2018 m. balandžio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis – 11 metų 9 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirta subendrinta bausmė – 13 metų 3 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 5 d.;
31) 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (II epizodai) ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta 13 metų 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų laisvės atėmimo;
32) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė 15 (penkiolika) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, į paskirtą bausmę įskaityta ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmė, nustatyta bausmę atlikti pataisos namuose,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika
kaltinamasis A. K. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, tai yra 2019 m. rugpjūčio 7 d. 14.15 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, telefonu Nr. +37062305730 susisiekė su J. K., kuris 2019 m. liepos 29 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „PlayStation 4 Pro“ už 320 eurų sumą, susitaręs su nukentėjusiuoju J. K. dėl žaidimų konsolės pirkimo už 360 eurų, apgaule melagingai informavo jį MMS žinute, nusiųsdamas suklastotą pinigų pavedimo nuotrauką, kad pervedė 460 eurų į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjęs J. K., suklaidintas melagingos informacijos, 2019 m. rugpjūčio 7 d., pasinaudodamas autobusų siuntų paslaugomis, Šakių autobusų stotyje, Aušros g. 3, Šakių m., žaidimų konsolę „PlayStation 4Pro“ ir 100 eurų (siuntos Nr. 0011159) išsiuntė V. Z. vardu į Klaipėdos autobusų stotį, B. J. g. 9, Klaipėdos m., tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiam J. K. priklausančią žaidimų konsolę „PlayStation 4 Pro“, 320 eurų vertės ir 100 eurų, bendrai padarydamas nukentėjusiajam 420 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, atsakė į procese dalyvaujančių asmenų klausimus bei paaiškino, kad rado Skelbiu.lt skelbimą, jog asmuo parduoda kompiuterį ir susiekė su tuo asmeniu bei sutarė, kad jį perka, paprašė kompiuterį nusiųsti į Klaipėdą. Po to tam žmogui nusiuntė suklastotą pinigų pervedimo kvitą, kad į nukentėjusiojo sąskaitą pravesta 100 eurų daugiau. Tada asmuo kompiuterį ir tą 100 eurų išsiuntė į Klaipėdą V. Z. vardu. Žaidimų konsolę ir pinigus prašė, kad išsiųstų į Klaipėdą, bet tie asmenys, kurie turėjo paimti kompiuterį nieko nežinojo, kad tai nusikaltimas. S. S. kaltinamasis pasakė, kad nusipirko kompiuterį ir kad ji paimtų. Civilinio ieškinio neatlygino – kai tik galės, tai ir atlygins, kai jį paleis į laisvę, susiras darbą ir atlygins. Su nukentėjusiu nebuvo susisiekęs. Savo veiksmus vertina negerai. Nuo keturiolikos metų atlieka bausmę ir dar nė vienai dienai nebuvo išleistas į laisvę. Per tą laiką mirė jo tėvai ir neturi kas jam galėtų padėti, nusikaltimą padarė, nes neturi iš ko gyventi, tai teko sukčiauti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Laisvės atėmimo bausmės dar liko daug metų, todėl prašo neskirti laisvės atėmimo, o skirti kokią kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – gal laisvėje pasitaisytų. Ilgi nelaisvės metai blogai veikiančiose įkalinimo įstaigose kur dirba korumpuoti prižiūrėtojai, atnešantys už pinigus telefonus ir narkotikus, jo nepataisė ir nepataisys (3 t., b. l. 31, 33).
Kaltinamajam A. K. visiškai prisipažinus kaltu, davus parodymus, jam, jo gynėjai, nukentėjusiajam bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo parodymų, jo visiško prisipažinimo, kaltinimas jam taip pat grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis – ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:
nukentėjusio J. K. parodymais, kad 2019 m. liepos 29 d. norėdamas parduoti savo žaidimų kompiuterį "PlayStation 4 Pro 1 tb", vertė 320 Eur, įdėjo skelbimą į "Skelbiu.lt". Nurodė savo kontaktinį telefono numerį 862570117. 2019 m. rugpjūčio 7 d. iš telefono numerio 862305730 sulaukė skambučio, paskambino jaunuolis, kuris pasakė, kad skubiai nori nusipirkti žaidimų kompiuterį, nes tuoj bus jo sūnaus gimtadienis. Jis nurodė, kad tą dieną dėl savo darbų negali skubiai išsiųsti kompiuterio, bet tas jaunuolis pasiūlė didesnę sumą, t.y. 360 Eur tam, kad jis tą dieną būtinai išsiųstų kompiuterį. Tada jis sutiko, suderino, kad kompiuterį siųs per autobusų siuntas, nes ten dirba pirkėjo motina. Telefonu per MMS žinutę jis gavo patvirtinimą, kad pirkėjas jam į banko sąskaitą netyčia išsiuntė 460 Eur, todėl pirkėjas paprašė, kad jam kartu su kompiuteriu įdėtų 100 Eur. Patvirtinime buvo nurodyta, kad pinigų siuntėjas yra V. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną viską supakavo ir kompiuterį su 100 Eur pinigine suma išsiuntė į Klaipėdos miestą. Kiek išsiaiškino, Klaipėdoje yra tik vienas atsiėmimo punktas autobusų stotyje. Jo telefonu pirkėjas prašė atsiųsti bagažo kvitą, MMS žinutėmis viską jam nusiuntė. Dar tą pačią dieną pirkėjas jo paklausė, kada numatoma atsiuntimo laikas. 2019 m. rugpjūčio 8 d. 10.55 val. pirkėjas parašė, kad siuntinį atsiėmė ir jis važiuoja į namus. Tada jis pirkėjui parašė, kad dar pinigų negavo, o pirkėjas atrašė, kad iki tos dienos 20 val. jam į sąskaitą pinigai turėtų įkristi. 2019 m. rugpjūčio 9 d. jis pirkėjui parašė, kad dar pinigų neatgavo, todėl jis parašė, kad liko nesupratęs, kaip galėjo negauti pinigų. Parašė, kad tuo metu buvo darbe, baigs darbą 18 val., patikrins sąskaitą, jei bus kažkokia klaida, iš Klaipėdos važiuos į Vilnių ir jam pinigus užveš grynais. Pirkėjas jam dar tą dieną parašė iš kito numerio 864583832. Taip pat jam asmuo minėjo, kad geriau pasitikrintų sąskaitą, nes pirmą kartą girdi, kad per dvi paras neįkrenta pinigai. J. K. patvirtino, kad pinigų nėra, o jis jam parašė, kad pinigai grįžo, todėl rytojaus dieną važiuos link jo pusės, todėl apie 20 val. jam pinigus užveš. Kiekvieną dieną iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. jie bendravo su pirkėju telefonu, žinutėmis, vis žadėjo, kad pinigus grąžins. 2019 m. rugpjūčio 17 d. nuo pat ryto bandė telefonu susisiekti su pirkėju, tačiau jis nekėlė ragelio. Taip pat iki šiandien neatgavo nei kompiuterio, nei pinigų. Dėl sukčiavimo jam iš viso padaryta 420 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 11-15);
liudytojos S. S. parodymais, kad maždaug prieš du mėnesius, tiksliai laiko nepamena, vasarą, jai į mobiliojo ryšio telefoną per programą "Messenger" parašė vaikystės draugas A. K., pravarde "liurbis", kurio "Messenger" paskyros pavadinimas "A. A. K.". Tuo metu, kai jis jai parašė, jis atliko įkalinimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Ji su juo bendravo apie savaitę laiko, kai jis pasiūlė iš Klaipėdos autobuso stoties paimti žaidimų konsolė "PlayStation", taip pat minėjo, kad prie konsolės bus įdėtas 100 eurų, iš kurių už suteiktą paslaugą ji galės 50 eurų pasilikti sau, o 50 eurų turės pervesti į Pravieniškių pataisos namų banko sąskaitą, nurodant gavėją A. K., o žaidimų konsolę turės perduoti kažkokiam asmeniui. Kai bendravo su A. K. per „Messenger" programą, jis rašydavo tekstą arba atsiųsdavo balso įrašus, kuriuose pasakydavo nurodymus, kaip jai atsiimti siuntą. Taip pat nori pažymėti, kad kai klausydavo minėtus balso nurodymus, ji A. K. atpažino iš balso, iš jo kalbos manieros, keiksmažodžių. Jai sutikus paimti A. K. siuntą, t. y. žaidimų konsolę "PlayStation", A. K. jos paprašė atsiųsti jam savo vardą, pavardę, gimimo metus ir telefono numerį. Ji jam minėtus duomenis nusiuntė per "Messenger", nurodydama savo anketinius duomenis ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet A. K. per "Messenger" parašė žinutę, kad jau ji gali atsiimti siuntinį, kuris turėjo būti Klaipėdos autobusų stoties pašte. Tikslios datos nepamena, ryte, tiksliai laiko nepamena, paskambino savo draugei A. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė kartu vykti į Klaipėdos stotį, paimti siuntinį, kurį prašė paimti draugas. Nori pažymėti, kad A. K. nepažįsta A. K., nėra jo niekada mačiusi, su juo nebendravo. A. K. sutiko su ja važiuoti ir jos dviese nuvažiavo į autobusų stotį. Kartu nuėjo į siuntų skyrių, priėjo prie priėmimo langelio ir pasakė, kad nori atsiimti siuntą. Ten dirbanti moteris paprašė jos pateikti unikalų siuntos kodą ir pasą. Minėtą kodą tą pačią dieną per "Messenger" buvo atsiuntęs A. K.. Pašto darbuotojai pateikus minėtus duomenis, ji padavė jai didelę dėžę, ant kurios buvo užrašas "PlayStation", ji už pasiimtą siuntą pasirašė ant atsiėmimo kvito. Paėmus siuntinį, ji kartu su A. K. išėjo iš pašto. Išėjus iš pašto, nuėjo į autobusų stoties vidų, kur ji išpakavo "PlayStation" dėžę ir iš jo vidaus išėmė ten įdėtus 100 eurų, kuriuos įsidėjo į kelnių kišenę. Paėmusi siuntinį per "Messenger" parašė A. K. ir jį informavo, kad siuntinį paėmė. Jis jai atrašė, kad gerai ir jog vakare praneš kam toliau tą siuntinį paduoti. Ji A. K. parašė, kad žaidimų konsolės namo neštis negali, nes gali pamatyti vyras, kuris apie tai nieko nežino. Tada A. K. parašė, kad A. K. sutinka palaikyti ir vėliau perduoti siuntinį, kam jis nurodys. A. K. sutiko ir kiek ji žino jis A. K. susirado per "Facebook" programą ir jai parašė asmeniškai. Tuomet A. K. minėtą siuntinį išsinešė namo, o ji taip pat išėjo namo, taip jos tą dieną išsiskyrė. Tą pačią dieną, ji viena nuvyko į banko padalinį esantį Klaipėdos mieste ir į savo banko sąskaitą įnešė 50 eurų, kuriuos išėmė iš gauto siuntinio dėžės ir sugrįžusi į namus, tą pačią dieną, per elektroninės bankininkystės paslaugą, iš savo banko sąskaitos, į Pravieniškių bendrą banko sąskaitą, nurodydama mokėjimo paskirtyje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., pervedė 50 eurų sumą. Kaip minėjo, kadangi A. K. už jam suteiktą paslaugą leido jai pasilikti 50 eurų, ji juos panaudojo savo reikmėms. Pervedusi pinigus, apie tai informavo A. K.. Dar vis tą pačią dieną jai parašė A. K. ir paklausė kada ji pasiims minėtą konsolę. Ji parašė A. K. ir paklausė kada ir kam reikės perduoti žaidimų konsolę. Jis jai paprašė nurodyti A. K. telefono numerį, kad jis galėtų su ja susiskambinti. Ji jam nusiuntė A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Parašė A. K., kad jai paskambins A. K.. Kitą dieną jai parašė A. K. ir pasakė, kad siuntinį atidavė. Ji jos paklausė kam, ji atsakė, kad kažkokiam aukštam vyrui, kurio ji nepažįsta. Minėjo, kad siuntinį perdavė prie savo namų, esančių, Debreceno g. Klaipėdos mieste, tikslaus adreso nežino. Po keleto dienų jai vėl per "Messenger" programą parašė A. K. ir paklausė jos ar galėtų paimti mobiliojo ryšio telefoną iš Klaipėdos stoties siuntų skyriaus. A. K. sakė, kad minėtą mobiliojo ryšio telefoną pats nusipirko ir prašė jį paimti ir pasakė, kad jį reikės išsiųsti per siuntų skyrių į Kauną. Jai sutikus, jis jai parašė, kad siunta jau atėjusi. Tikslios dienos nepamena, viena nuvyko į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių ir ten pasakė, kad jai atėjusi siunta, nurodė unikalų siuntos kodą, kurį jai buvo atsiuntęs A. K. ir pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tuomet siuntų skyriaus darbuotoja jai padavė pakuotę su mobiliojo ryšio telefonais. Ji minėtą pakuotę išpakavo, pastebėjo, kad ten yra du mobiliojo ryšio telefonai. Ji buvo gavusi nurodymą iš A. K., kad tuos telefonus reikės išsiųsti kažkokiam vyrui į Kauno miestą. A. K. jai buvo atsiuntęs to vyro vardą, pavardę, miestą ir gimimo metus. Ji išsiuntė minėtus telefonus asmeniui, kurį nurodė A. K. ir informavo A. K., kad telefonus išsiuntė. Po savaitės laiko pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji pavogė mobiliojo ryšio telefoną, t. y. gavo į paštą savo vardu telefoną, bet už jį nesumokėjo pinigų. Tada ji suprato, kad tai A. K. darbas, bet norėdama greičiau išspręsti šitas bėdas, šį pažeidimą prisiėmė sau, atlygino padarytą žalą ir susimokėjo jai paskirtą administracinę baudą. Nuo to laiko su A. K. nebendravo, jį užblokavo, kadangi suprato, kad jis ja pasinaudojo. Savo mobiliojo ryšio telefone susirašinėjimų su A. K. neturi, kadangi juos ištrynė (1 t., b. l. 174-177);
liudytojos A. K. parodymais, kad S. S. pažįsta nuo 2013 metų, kuomet abi mokėsi Klaipėdos turizmo mokykloje. Su ja ir dabar bendrauja, nuolat susiskambina. 2019 m. rugpjūčio pradžioje, galėjo būti 6 arba 7 diena, ji Klaipėdos mieste susitiko su S. S., kuri paprašė, kad kartu su ja vyktų į Klaipėdos autobusų stotį, kur jai autobusų siuntomis kažkas atsiųs žaidimų konsolę "PlayStacion". Ji jai paaiškino, kad susiskambino su kažkokiu A. K., pravarde "liurbis", kuris jai autobusų siuntomis turi atsiųsti minėtą žaidimų kompiuterį. Ji sakė, kad šį kompiuterį reikės kažkam perduoti. Ji pasakė, kad pati to daryti negali, priežasties nepaaiškino ir paprašė, kad ji šį kompiuterį perduotų pati. Jokio atlygio už tai nežadėjo, kadangi ją laikė savo drauge, sutiko jai padėti. Taigi 2019 m. rugpjūčio pradžioje, galėjo būti 8 diena, ji su S. S. susitiko (duomenys neskelbtini) ir kartu su ja bei jos sūnumi (vežimėlyje) autobusu nuvažiavo į Klaipėdos autobusų parką. Tuo metu galėjo būti apie 10 val., laiko tiksliai nurodyti negali. Nuėjo į autobusų siuntų skyrių, kur S. S. atsiėmė siuntinį. Matė, kad tai buvo žaidimų konsolė "Sony Playstacion". Kuomet ji atsiėmė minėtą konsolę, S. S. ją išpakavo ir kažką išėmė iš vidaus, tačiau ką – nematė. Kaip suprato, tai buvo tas siuntinys, kurį jai atsiuntė "liurbis" ir ji jį turėjo paduoti kažkokiam asmeniui. Apie tai, kad "liurbis" atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jai S. S. minėjo, tačiau kokiu būdu gauta ta žaidimų konsolė – ji nežinojo. S. S. pasakė, kad "liurbiui" nurodė jos "Facebook" paskyrą ir kad būtent ji (A. K.) perduos konsolę. Žaidimų konsolę ji parsivežė namo ir dar tą pačią dieną apie pietus jai per "Messenger" parašė asmuo užsivadinęs "Aurimas A. K.", kaip suprato tai buvo "liurbis", kuris paprašė jos telefono numerio. Kuomet jam davė telefono numerį, jis jai paskambino telefonu. Iš kokio telefono numerio skambino dabar nurodyti negali, tačiau vėliau pateiks savo telefono aparatą ir jame jis turėtų būti išsaugotas visas susirašinėjimas su juo. Jis jos prašė tą konsolę perduoti kažkokiam asmeniui, tačiau ji jam pasakė, kad šiandien negali, galės tai padaryti rytoj. Dar tą patį vakarą jai į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, ar gali atvažiuoti pasiimti konsolės. Ji suprato, kad jos numerį jam buvo davęs "liurbis". Ji atsakė, kad dabar ji ne namuose ir konsolę galės atiduoti rytoj. Iš kokio numerio jis skambino nežino, šio numerio neturi išsaugojusi, tačiau jis turėtų matytis jos pokalbių išklotinėse. Kai jai skambino tas vyras galėjo būti apie 19-20 val. Kitą dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 9 d. jai vėl paskambino, iš to paties numerio, tas pats vyras. Tuo metu buvo apie 12 val., laiko tiksliau nurodyti negali. Jis norėjo atsiimti konsolę, tačiau ji nebuvo namuose ir jie sutarė, kad jis atvyks vakare jos atsiimti. Jam pasakė savo namų adresą. Tos dienos vakare, galėjo būti apie 19-20 val., jai iš to paties numerio paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jis jos su automobiliu laukia jos namo kieme. Ji jam nunešė konsolę, matė, kad jis buvo apie 25 metų amžiaus, liesoko kūno sudėjimo, trumpai kirptas, tamsių plaukų, buvo atvažiavęs su tamsiai mėlynos spalvos Audi markės automobiliu, modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jeigu gerai atsimena, jo vardas buvo T., jai tai buvo telefonu minėjęs "liurbis". Jam padavė konsolę ir jie išsiskyrė. Nuo to laiko ji jo nematė, taip pat telefonu nebendravo ir su "liurbiu", nors jis dar jai rašė per "Messenger", kad ji perduotų S. S., kad ši savo telefone įsijungtų internetą. Kaip minėjo su "liurbiu" daugiau nebendravo. Kaip minėjo apie tai, kad konsolė buvo įgyta nusikalstamu būdu ji nežinojo. Pati jokio pelno už jos perdavimą neturėjo. Vėliau sužinojo, kad S. S. už tai iš "liurbio" gavo 50 eurų (1 t., b. l. 186-188);
liudytojo Ž. Z. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. per "Messinger" programėlę socialiniame tinkle "Facebook" jam parašė draugas T. S. ar Š., tiksliai pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Jo paskyros pavadinimas "T. T.", telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis jį pažįsta apie pora metų, susipažino per socialinius tinkus, nes buvo vienoje automobilių grupėje. Po pietų, apie 16 val., jis parašė klausdamas ar jis yra Klaipėdoje. Atrašė, kad taip. Tada paklausė ar jis galėtų padaryti paslaugą ir paimti "PS4" žaidimų konsolę iš vieno žmogaus. Jis parašė, kad gali paimti tik rytoj, tai yra 2019-08-09. Jis sutiko ir atsiuntė merginos duomenis iš kurios turėjau paimti "PS4", tai yra vardą ir telefono numerį. Merginos vardas – A., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apie tai, kam priklauso žaidimų konsolė, T. nieko nerašė, tiesiog paprašė ją paimti ir nusiųsti jam ją į Vilnių. Jis galvojo, kad T. žaidimų konsolę perka sau. 2019 m. rugpjūčio 9 d. apie 18-19 val. jis paskambino nurodytai merginai, iš kurios turėjo paimti žaidimų konsolę. Paskambinęs pasakė, kad dėl "PS4". Ji kalbėjo grubiai, paklausė, kada jis ją paims. Jis pasakė, kad gali dabar, ji sutiko ir pasakė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Jis vienas automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, nuvažiavo nurodytu adresu. Sustojęs prie bendrabučio, numeris 25, paskambino Amandai ir pasakė, kad jau yra vietoje. Kelių minučių bėgyje prie automobilio priėjo mergina, šviesių plaukų, stambaus sudėjimo, apie 1.70-1.80 m ūgio, daugiau požymių neatsimena. Ji jam padavė "PS4" žaidimų konsolės dėžę. Dėžėje buvo supakuota konsolė, pultelis, neatsimena vienas ar du, mini USB kabelis ir konsolės maitinimo laidas. Jokių pinigų ji jam nedavė, taip pat jų neprašė iš jo. Jie nieko nekalbėjo, ji tiesiog padavė jam konsolę ir apsisukusi nuėjo. Grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), parašė T., kad jau paėmė konsolę. T. paprašė patikrinti ar ji veikia. Jis prijungė konsolę prie savo namų televizoriaus ir nufotografavęs, kad viskas gerai nusiuntė nuotrauką T.. Žaidimų konsolę jis T. išsiuntė tik 2019 m. rugpjūčio 16 d., kadangi T. pradžioje žadėjo atvažiuoti į Klaipėdą ir pats ją pasiimti, bet po to kažkas neišėjo, todėl per Klaipėdos autobusų siuntų skyrių jis žaidimų konsolę išsiuntė į Vilnių T., ant siuntos nurodydamas jo telefono numerį ir jo vardą bei pavardę. Siuntos numerio jis neturi, neišsisaugojo. Apie tai, kad žaidimų konsolė "PS4" gali būti gauta nusikalstamu būdu, jis nieko nežinojo ir neįtarė, galvojo, kad ją perka draugas. Už tai, kad konsolę paėmė ir nusiuntė T., jokio atlygio negavo. Asmenų atliekančių įkalinimo bausmę nepažįsta, tame tarpe nepažįsta ir A. K. (2 t., b. l. 3-6);
liudytojo T. S. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, telefone naršė po skelbimų portus ir, jei neklysta, svetainėje "skelbiu.lt" rado skelbimą, kad parduodama žaidimų konsolė "PlayStanio Pro 4" už daug mažesnę nei rinkos kainą, lyg už 200-250 eurų, tiksliai neprisimena. Skelbime buvo nurodytas miestas – Klaipėda, kitų duomenų nurodytų skelbime neprisimena. Kadangi kaina buvo patraukli, telefonu, kuris buvo nurodytas skelbime, susisiekė su pardavėju. Telefono numerio išsisaugojęs neturi. Skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, su juo aptarė žaidimų konsolės pirkimo-pardavimo sąlygas, kainą. Už kiek susitarė pirkti konsolę – neprisimena, bet kaip minėjo nuo 200 iki 250 eurų. Pardavėjas nurodė, kad žaidimų konsolė yra Klaipėdos mieste. Jis pasakė, kad turi draugą, gyvenantį Klaipėdoje ir paprašys, kad jis ją paimtų. Tada jis susisiekė su draugu Ž. Z., kuris gyvena Klaipėdoje. Paklausė ar jis gali padaryti paslaugą ir paimti žaidimų konsolę. Ž. Z. sutiko. Tada dar kartą susisiekė su pardavėju, kuris nurodė kažkokios merginos telefono numerį ir kad konsolę reikia paimti iš jos. Merginos nei vardo nei pavardės neprisimena. Jis jos telefono numerį nusiuntė Ž. Z. ir pasakė, kad jai pasiskambintų ir susitartų dėl konsolės paėmimo. Po kurio laiko Ž. Z. parašė, kad žaidimų konsolę paėmė. Paprašė jo patikrinti ar ji veikia. Kaltinamajam Ž. Z. pasakė, kad veikia, jis susisiekė su pardavė dėl atsiskaitymo už konsolę. Susitarė, kad pinigus perduos Vilniuje. Jei gerai pamena, sekančią dieną po konsolės paėmimo, Vilniaus mieste susitiko su vyru, kuris maždaug apie 180 cm ūgio, sportiško sudėjimo, atrodė šiek tiek vyresnis, gal apie 30 metų, daugiau išskirtinių požymių neprisimena ir jam perdavė pinigus už žaidimų konsolę. Susitikus, jis minėto vyro nei vardo nei pavardės neklausė. Kurioje tiksliai vietoje Vilniaus mieste jie susitiko, neprisimena, kažkur miegamuosiuose rajonuose. Ar būtent su tuo pačiu vyru perkant žaidimų konsolę jis telefonu bendravo, tikrai negali pasakyti. Žaidimų konsolė yra pas jį namuose. Jis tikrai nežinojo, kad įsigijo neteisėtu būdu įgytą daiktą, juo labiau kad buvo įvykdytas sukčiavimas. Žaidimų konsolę pirko su vienu pulteliu, maitinimo laidu. Viskas buvo supakuota originalioje dėžėje. Žaidimų konsolę pateiks prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Papildomai parodo, kad Pravieniškių pataisos namuose kalinčių asmenų jis nepažįsta (2 t., b. l. 29-32).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje yra:
1. Skaitmeninė laikmena-kompaktinis diskas, kuriame įrašyta telefono Nr. +37062305730 išklotinė, supakuota voke Nr. 1 (1 t., b. l. 70);
2. Skaitmeninė laikmena-kompaktinis diskas, kuriame įrašytas UAB "Klaipėdos autobusų parko" vaizdo įrašas, supakuota voke Nr. 2 (1 t. , b. l.98);
3. Skaitmeninė laikmena-kompaktinis diskas, kuriame įrašytas UAB "Klaipėdos autobusų parko" vaizdo įrašas, supakuota voke Nr. 3 (1 t., b. l. 112);
4. Skaitmeninė laikmena-kompaktinis diskas, kuriame įrašyta telefono Nr. +37067973449 išklotinė, supakuota voke Nr. 4 (1 t., b. l. 136);
5. Žaidimų konsolė "PlayStation 4 Pro" su priedais: žaidimų pultu, maitinimo laidu, USM-micro-USB laidu, saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 49, 50).
Be to, kaltinimą taip pat grindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:
2019 m. rugpjūčio 21 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuose užfiksuota, kad J. K. 2019 m. rugpjūčio 7 d., pasinaudodamas autobusų stoties teikiamą siuntų pervežimo paslauga, išsiuntė žaidimų kompiuterį "PlayStation 4 Pro", 320 Eur vertės ir 100 Eur grynais pirkėjui V. Z. į Klaipėdos miestą, tačiau nei pinigų nei kompiuterio neatgavo, padaryta 420 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 11);
J. K. 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas bagažo kvitas Nr. 0011159, kuriame nurodyta, kad J. K. 2019 m. rugpjūčio 7 d. išsiuntė 4,5 kg svorio siuntą V. Z. į Klaipėdos miestą, siuntos gavėjo telefono numeris 862305730 (1 t., b. l. 18);
J. K. 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateikta 2019 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo pavedimo nuotrauka, iš kurios matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. 14.59 V. Z. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 460 Eur pavedimą į J. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19);
2019 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinis pranešimas dėl IMSI ir telefonų priklausomybės analizės, kur užfiksuota, kad atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, jog SIM kortelės su minėtais telefono numeriais priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai, todėl jų savininko nustatyti nėra galimybės. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiais nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 18:06:05 iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:12:15 ir nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:44:23 iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. 09:05:42 SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 14:47:15 iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 16:45:49 minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:43:40 iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:43:52 minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini).
Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiais nuo 2019 m. liepos 22 d. 22:30:53 iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 19:39:42, SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:43:18 iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 12:59:55 minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:43:40 iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:43:52 SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. 18:15:58 iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. 18:18:16 minėta SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. 15:18:29 iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. 21:57:47 SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą – IMEI (duomenys neskelbtini). Analizuojant ir atliekant IMSI kontrolę nustatyta, kad minėtų telefono numerių, kurių atlikta IMSI kontrolė, SIM kortelės buvo įdėtos į telefono aparatus, su tais pačiais IMEI kodais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-36, 37);
2019 m. rugsėjo 5 d. tarnybinis pranešimas dėl IMEI kontrolės, kuriame užfiksuota, kad telefono aparate – IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. 15:45:26 iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. 20:44:31, buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. 13:31:31 buvo įdėta SIM kortelė kurios Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės priklauso UAB "TELE 2" išankstinio apmokėjimo sistemai.
Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:43 iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. 12:59 telefono aparate buvo įdėta tik viena SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajam. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 22:47 iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. 01:02 į minėtą telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 18:06 iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. 09:05 buvo įdėta SIM kortelė, numeris (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio taip pat buvo skambinta nukentėjusiajam. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. 09:25 iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 10:53 buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini).
Atlikus telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. 00:44:48 iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. 17:01 veikė SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. 20:53 iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 23:38, telefono aparate buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 12:03 iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 12:03 buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (1 t., 42-57, 58-59);
2019 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolas, kuriuo atlikta mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra; nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. 14:15 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta nukentėjusiam J. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ), kontaktas truko 95 s ir veikė operatoriaus "Telia Lietuva" AB tinkle, celės Nr. C5CB, bokštas Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g. Taip pat su nukentėjusiuoju bendrauta 2019 m. rugpjūčio 7 d. 14:27, skambučio trukmė 46 s; 14:45 – 158 s; 14:50 – 132 s, jungtasi prie to paties operatoriaus bokšto, celės Nr. C5CB, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g. SMS žinutėmis bendrauta: 2019 m. rugpjūčio 8 d. 08:23, 10:55, 10:56; 2019 m. rugpjūčio 12 d. 21:50, 21:51; 2019 m. rugpjūčio 13 d. 00:45, 08:07; 2019 m. rugpjūčio 13 d. 10:41.
Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. 07:24:19, 21:37:59; 2019 m. rugpjūčio 15 d. 18:03:23 buvo kontaktuota su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (priklauso S. S.).
Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad laiku 2019 m. rugpjūčio 9 d.18:33:32, 18:33:43 SMS žinutėmis kontaktuota su J. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), veikė ir jungėsi operatoriaus UAB "TELE 2" tinkle, celės Nr. 869A, bokštas yra Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k. Taip pat su nukentėjusiuoju kontaktuota 2019 m. rugpjūčio 9 d. 21:55:18 (1 t., b. l. 71-73).
UAB "Klaipėdos autobusų parkas" 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateiktame rašte nurodė, kad Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriuje 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 10.30 val. iš Šakių autobusų stoties siuntų skyriaus buvo gauta siunta Nr. 011159, siuntėjas J. K.; 2019 m. rugpjūčio 8 d. 11.46 val. siuntą atsiėmė S. S. (1 t., b. l. 93);
2019 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB "Klaipėdos autobusų parkas" pateikto vaizdo įrašo apžiūra, matyti, kaip 2019 m. rugpjūčio 8 d. 12.19 val. Klaipėdos autobusų siuntų skyriuje siuntinį atsiėmė dvi merginos (1 t., b. l. 95-97);
Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateiktas 2020 m. sausio 9 d. raštas Nr. S-619, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 20.50 val. neplaninės kratos metu uždaroje zonoje 16-o būrio 13-oje brigadoje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Pildyk", savininkas nenustatytas (1 t., b. l. 120);
2019 m. spalio 17 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio A. K.), laikotarpio nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 00:00:00 iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 23:59:59, išklotinės apžiūra. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. 00:00:00 iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 23:59:59 įvykę 72 skambučiai, arba siųstos trumposios „SMS“ žinutės tarp kontaktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (S. S.). 2019 m. rugpjūčio 15 d. 23:29:13 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo skambinta nukentėjusiam) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykęs skambutis. Taip pat laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. 16:28:30 iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. 16:34:13 gauti 5 skambučiai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikė tome pačiame telefono aparate, kaip ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ). 2019 m. rugpjūčio 8 d. 16:58:35, 2019 m. rugpjūčio 9 d. 19:28:45, 19:39:04 kontaktuota su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133-135);
2019 m. spalio 9 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. K. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-139);
2019 m. spalio 10 d. apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kur užfiksuota A. K. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra. 2019 m. rugpjūčio 18 d. užfiksuotos SMS trumposios žinutės gautos iš asmens, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Žinutės grasinančio pobūdžio, prašoma perduoti S. S., kad susisiektų ir grąžintų 50 eurų: "duok naxui samantai nr lai pasuka man nx lai atiduoda 50e kurva sakau blet visus isgaudysiu suka uzmusiu nx". Taip pat klausiama ar jo draugas pas ją atvažiavo paimti kompiuterį: "tu ziurke mano draugas pas tave vaziavo kompo paimt?" (1 t., b. l. 139-141, 142-144);
2019 m. spalio 14 d. apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kur užfiksuota A. K. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Atlikus mobiliojo ryšio telefone įdiegtos programos "Messenger" apžiūrą nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. – 2019 m. rugpjūčio 9 d. vyko susirašinėjimas tarp asmenų, kurių paskyrų pavadinimai "A. K." ir "Aurimas A. K.". Tariamasi dėl kompiuterio perdavimo. Palyginus "Facebook" paskyroje "A. A. K." patalpintas profilio nuotraukas su "Polis II" rašyklėje rastomis A. K. nuotraukomis nustatyta, kad tai tas pats asmuo (1 t., b. l. 145-147, 148-167);
2019 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo pavedimo nuotrauka, kurią pateikė S. S., kurioje matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. iš S. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 eurų pavedimas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – A. K., 1993 m. rugsėjo 4 d. (1 t., b. l. 178-183);
2019 m. spalio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo užfiksuota, kad asmuo kuriam buvo perduotas žaidimų kompiuteris "PlayStatios 4 Pro", yra Ž. Z., kurio telefono numeris 863013634 ( 1 t., b. l. 191-194);
2019 m. spalio 10 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad Ž. Z. savanoriškai apžiūrai pateikė mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7-10, 11-12);
2020 m. vasario 6 d. apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kur užfiksuota Ž. Z. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Atlikus mobiliojo ryšio telefone įdiegtos programos "Messenger" apžiūrą nustatyta, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. vyko susirašinėjimas tarp asmenų, kurių paskyrų pavadinimai "Ž. Z." ir "T. T.". Susirašinėjimo metu asmuo pasivadinęs "T. T." prašo Ž. Z. padaryti paslaugą ir paimti žaidimų konsolę ir merginos vardu A., telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 13-16, 17-26);
2020 m. sausio 31 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad T. S. savanoriškai pateikė žaidimų kompiuterį "PlayStation 4 Pro" su priedais (2 t., b. l. 35-37);
2020 m. vasario 27 d. apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kur užfiksuota žaidimų kompiuterio "PlayStation 4 Pro" apžiūra (2 t., b. l. 38-40, 41-46, 47-50).
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir teismo padarytos išvados
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Kaltinamasis A. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, davė teisme parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką. Jo parodymai atitinka nukentėjusiojo pareiškime išdėstytas aplinkybes ir užfiksuotus liudytojų apklausos protokoluose. Kaltinamojo nurodyti veiksmai – melavimas nukentėjusiajam, kad jis pirks iš nukentėjusiojo žaidimų konsolę „PlayStation 4 Pro“, melagingai informavęs nukentėjusįjį MMS žinute, nusiųsdamas jam suklastotą pinigų pavedimo nuotrauką, kad pervedė 460 eurų į jo banko sąskaitą, todėl nukentėjusysis J. K. suklaidintas melagingos informacijos, pasinaudojęs autobusų siuntų paslaugomis žaidimų konsolę „PlayStation 4Pro“ ir 100 eurų už neva klaidingai už konsolę permokėtą sumą, iš Šakių autobusų stoties išsiuntė kito nurodyto asmens – V. Z. vardu į Klaipėdos autobusų stotį, tokiu būdu kaltinamasis savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiam J. K. priklausančią žaidimų konsolę „PlayStation 4 Pro“, 320 eurų vertės, ir 100 eurų, ir tai atitinka apgaulę sukčiavimo, kaip nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje, prasme, dėl ko padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.
BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 50 Eur. Šiuo atveju J. K. žala padaryta 420 eurų ir tokia suma nepatenka nei į nedidelės, nei didelės vertės sąvokų kategoriją.
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiškai pakankama teismui suformuoti vidinį įsitikinimą ir jo pagrindu neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis A. K. apgaulės būdu savo naudai įgijo nukentėjusiam J. K. priklausantį turtą – 420 eurų, kas rodo, jog buvo padaryti nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, dėl ko kaltinamasis A. K. pripažintinas kaltu, padariusiu nusiklatimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirtina bausmė.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę. Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-27-697/2019). Baudžiamajame įstatyme yra nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos tikslas buvo įgyti svetimą turtą, motyvas – savanaudiškumas. Užvaldyto turto suma 420 Eur yra palyginti nežymiai didesnė už vertę, pagal kurią veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas (250 Eur). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Prieš tai buvo teistas 29 kartus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalto būdami recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, darytina išvada, kad už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė būtų artima įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 1 m. 6 mėn. Kaltinamasis prisipažino kaltas, procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Esant teismo jau aptartoms aplinkybėms bei dar neatlygintam civiliniam ieškiniui, kaltinamajam niekur nedirbant ir ateityje privalant atlikti ilgą laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius, tačiau įkalinimo vietoje nuolat darant vis naujus nusikaltimus, kaltinamojo paskutinio žodžio teise jam kreipiantis į teismą pareikštas prašymas skirti jam bet kokią kitą bausmę, bet nesusijusią su realiu laisvės atėmimu (tai galėtų būti baudos arba laisvės apribojimo bausmės), nėra pagrįstas. Teismas tokį kaltinamojo prašymą, kurį jis grindžia argumentais, jog ilgalaikis laisvės atėmimas jo nepataisė ir jau nebepataisys, jog verta būtų pabandyti pataisyti jį paliekant bausmę atlikti laisvėje, jog įkalinimo vietose tvarka yra ydinga, o ten dirbantys pareigūnai – korumpuoti, teismas vertina, kaip visiškai nesavikritišką savo nusikalstamo elgesio ir iš jo kylančių pasekmių atžvilgiu, kaip nelogišką ir deklaratyvų, todėl netenkintiną.
Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė įkalinimo vietoje atlikdamas Utenos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. pagal BK 232 straipsnį, 285 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė. Ši bausmė subendrinta su paskutiniuoju A. K. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, kur jis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn.; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė 15 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, į paskirtą bausmę įskaityta ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmė, nustatyta bausmę atlikti pataisos namuose.
Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės – 3 mėn., ir paskirtina subendrintą galutinė 15 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendį. Iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo tik minimali – 3 mėn., bausmės dalis pridėtina, teismui įvertinus visą A. K. neatliktosios bausmės dalį bei tą aplinkybę, jog teismuose dar yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose A. K. atžvilgiu nepriimti nuosprendžiai.
Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalį, atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad A. K. jau atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.
V. Dėl civilinio ieškinio
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjęs J. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį, kuriame prašė jam atlyginti turtinę 420 Eur žalą. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu patvirtino apgaulės būdu išviliojęs iš nukentėjusiojo 320 Eur vertės žaidimų konsolę „PlayStation 4 Pro“ bei 100 Eur, juos pasisavino, nukentėjusiajam žaidimų konsolė gražinta, o pinigai – nesugražinti. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais, teismo ištirtais ir įvertintais rašytiniais įrodymais, kuriais kaltinamasis pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kadangi iš nukentėjusiojo sukčiavimo būdu įgyti pinigai nėra gražinti jam, o patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieškinys byloje tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiam J. K. priteistina 100 Eur turtinė žala. Prokuroro 2020 m. vasario 12 d. nutarimu laikinai apribota A. K. nuosavybės teisė, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. (2 t., b. l. 61-63).
VI. Kiti teismo sprendimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo skirta, todėl ir šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297 – 302 straipsniais, 304 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu 3 dalimi,
nusprendžia:
Kaltinamąjį A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 m. (vienerių metų) 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės – 3 mėn., ir paskirti subendrintą galutinę 15 (penkiolikos) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Nukentėjusio ir civilinio ieškovo J. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. K. 100 Eur (vieno šimto eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą J. K. naudai.
Prokuroro 2020 m. vasario 12 d. nutarimu taikytą laikiną apribojimą A. K. nuosavybės teisei nuo 2020 m. vasario 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d., kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, taikyti iki civilinio ieškinio atlyginimo. Civilinį ieškinį atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Skaitmeninę laikmeną-kompaktinį diską, kuriame įrašyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, supakuotą voke Nr. 1; 2. Skaitmeninę laikmeną-kompaktinį diską, kuriame įrašytas UAB "Klaipėdos autobusų parko" vaizdo įrašas, supakuotą voke Nr. 2; 3. Skaitmeninę laikmeną-kompaktinį diską, kuriame įrašytas UAB "Klaipėdos autobusų parko" vaizdo įrašas, supakuotą voke Nr. 3; 4. Skaitmeninę laikmeną-kompaktinį diską, kuriame įrašyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, supakuotą voke Nr. 4, – po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
Žaidimų konsolę "PlayStation 4 Pro" su priedais: žaidimų pultu, maitinimo laidu, USM-micro-USB laidu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje – po nuosprendžio įsiteisėjimo galutinai gražinti J. K.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.