Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovas visiškai pripažino ieškinio reikalavimus, todėl teismas surašo sutrumpintus motyvus.

5. Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. tarp atsakovo ir UAB „mogo LT“ buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT28092018/0027 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta teisė valdyti ir naudotis transporto priemone AUDI. Pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas pagal patvirtintą grafiką. Pradinė kreditorė 2019 m. birželio 11 d. pranešimu vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą Nuomos sutartį, šiam nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, ir pareikalavo grąžinti transporto priemonę. Atsakovui grąžinus transporto priemonę, pradinė kreditorė nustatė, kad ji yra apgadinta, todėl pradinė kreditorė patyrė 205,70 Eur transporto priemonės atstatymo išlaidų (2019 m. liepos 16 d. Remonto sąmata Nr. KPK552).

6. Remdamasi 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido teises į atsakovo skolą užsienio bendrovei „Risk Management Services“ OU, o pastaroji bendrovė, remdamasi 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Faktiškai reikalavimo teisės į atsakovo skolą buvo perleistos 2019 m. rugsėjo 16 d. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2019 m. spalio 28 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsakovui nevykdžius Nuomos sutartimi prisiimtų prievolių, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

8. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, be to atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 760,49 Eur suma, kurią sudaro 554,79 Eur nesumokėtas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2019 m. birželio 11 d., ir 205,70 Eur transporto priemonės atstatymo išlaidų.

9. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Nuomos sutarties 10.3 punktą atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjęs mokėtinų sumų, mokėti sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius, kurie sudaro 1 procentą už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė įgijo ir teisę į delspinigius. Ieškovė gera valia sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį – apskaičiavo delspinigius taikydama 0,05 procento delspinigių normą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 68,44 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienas, suma.

10. Nuomos sutartimi atsakovas ir pradinė kreditorė susitarė, kad jei sutartis yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigoja mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinės nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Nuomos sutarties 10.8 punktas). Iš pradinės kreditorės pateikto pranešimo matyti, kad sutartis nutraukta dėl atsakovo Nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Iš byloje esančio transporto priemonės vertės kitimo grafiko duomenų matyti, kad Nuomos sutarties nutraukimo metu atsakovui išnuomotos transporto priemonės vertė sudarė 4 192,92 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas priteisti iš atsakovo 209,65 Eur dydžio baudą (4 192,92 Eur x 5 procentai) tenkinamas. Pažymėtina, kad, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju tiek delspinigių, tiek baudos priteisimas iš atsakovo nereiškia dvigubo atsakovo nubaudimo, kadangi ieškovės reikalavimo teisė į baudą ir delspinigius atsirado dėl skirtingų pagrindų – bauda priteista, nes sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, o delspinigiai – nes atsakovas laiku nemokėjo įmokų pagal sutartį.

11. Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (1 038,58 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. sausio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistini 23,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje patirta 5,58 Eur pašto išlaidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 268-270 straipsniais, 286 straipsnio 5 dalimi, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei „Plus Plus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iš atsakovo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 760,49 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt Eur 49 ct) skolos, 68,44 Eur (šešiasdešimt aštuonis Eur 44 ct) delspinigių, 209,65 Eur (du šimtus devynis Eur 65 ct) baudos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 038,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,58 Eur (penkis Eur 58 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.