- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- 2S-2081-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00312-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Diana Labokaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ingrida ir ko
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respulikos Finansų ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ingrida ir Ko“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A. M., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja skundu dėl antstolės A. M. veiksmų prašė panaikinti 2021 m. kovo 12 d. patvarkymus Nr. S-21-151-3379, S-21-151-3387, S-21-151-3384, S-21-151-3386 ir S-21-151-3388 vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376. Skundo reikalavimas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas.
2. A. A. M. 2021 m. gegužės 25 d. patvarkymu, išnagrinėjusi 2021 m. kovo 26 d. pareiškėjos skundą, nutarė pareiškėjos UAB „Ingrida ir Ko“ skundą atmesti. Nurodė, kad bendrovė nėra šalis ar suinteresuotas asmuo vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, 0151/11/01803, 0151/19/00376, 0151/12/00153, 0151/17/00705. Savo patvarkymą antstolė motyvavo aplinkybėmis, kad pagal minimų vykdomųjų bylų vykdomuosius dokumentus UAB „Ingrida ir Ko“ nėra pateikusi pagrįstų įrodymų savo suinteresuotumui vykdymo proceso rezultatu, ji nėra proceso šalis, todėl antstolė neturi pareigos atsiskaityti šiai bendrovei. Priešingai, pagal 2021 m. kovo 12 d. pateiktus UAB „Ingrida ir Ko“ vykdymui skundžiamus patvarkymus Nr. S-21-151-3379, Nr. S-21-151-3387, Nr. S-21-151-3384, Nr. S-21-151-3386, Nr. S-21-151-3388, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais, kiekvieną mėnesį UAB „Ingrida ir Ko“ privalėjo išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko V. V. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus - 30 procentų, tačiau bendrovė pagal minėtus patvarkymus nepervedė antstolės kontorai nė cento, todėl vadovaujantis CPK 585 straipsniu už antstolės reikalavimų nevykdymą, UAB „Ingrida ir Ko“ skirtina bauda.
Atsiliepimas
3. Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog iš pareiškėjos skundo matyti, kad šioje byloje keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalies pagrindu — suėjus 5 metų mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminui. Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnis apibrėžia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatį. Šiuo atveju iš skolininko yra išieškomos administracinės baudos bei priteistos sumos pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 metų senaties terminas yra netaikytinas.
4. Suinteresuotas asm uo V. V. atsiliepimu į pareiškėjos skundą nurodė, kad sutinka su skundu, prašo panaikinti 2021 m. kovo 12 d. patvarkymą, įpareigoti nepiktnaudžiauti suteiktomis teisėmis. Nurodo, kad būtent UAB „Ingrida ir Ko“ 2021 m. kovo 12 d. patvarkymu įpareigota išieškoti ir pervesti pinigines lėšas antstolei, todėl ji yra suinteresuotas asmuo vykdomosiose bylose. V. V. 2021 m. kovo 13 d. buvo atleistas iš UAB „Ingrida ir Ko“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
6. Teismas nustatė, kad skundžiamais 2021 m. kovo 12 d. patvarkymais Nr. S-21-151-3379, S-21-151-3387, S-21-151-3384, S-21-151-3386 ir S-21-151-3388 vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376 iš pareiškėjos UAB „Ingrida ir Ko“ reikalaujama išskaičiuoti iš skolininko fizinio asmens V. V. arba jo, kaip subsidiariai atsakingo kartu su V. V. individualia paruošų įmone „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio dalį. Byloje nėra keliamas klausimas, ar darbdavys privalo vykdyti antstolio patvarkymus dėl išskaitų iš darbuotojo darbo užmokesčio, todėl darbdavys, neturėdamas teisinio pagrindo atstovauti, skundžia vykdymo veiksmus prieš savo darbuotoją. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir kiti teisės aktai nenumato skolininko darbdavio teisės atstovauti darbuotoją-skolininką ir skųsti prieš jį vykdomus priverstinio išieškojimo veiksmus, t. y. kelti išieškojimo iš darbuotojo pagrįstumo klausimus. Įstatymai ir kiti teisės aktai skolininko darbdavio teisinį statusą įtvirtina tik kaip vykdytojo su tam tikra atsakomybe. Teismas nagrinėjamu atveju pagal faktines bylos aplinkybes nenustatė, jog teismo priimtas procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos pareiškėjo juridinio asmens materialioms teisėms ir pareigoms, nes darbuotojui mokamas darbo užmokestis priklauso darbuotojui ir dėl to juridinis asmuo, jo teisės ir pareigos tiesiogiai niekaip negali būti paveikiamos, t. y. pareiškėja nėra suinteresuotas asmuo vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376. Suinteresuotu asmeniu ji galėtų būti tuo atveju, jeigu keltų savo kaip darbdavio pareigų antstolei vykdymo klausimą. Įstatymai nenumato darbdavio teisės nedaryti išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, tai yra jo pareiga. Teismo vertinimu, byloje nustatytomis aplinkybėmis yra paneigiamas pareiškėjos UAB „Ingrida ir Ko“ suinteresuotumas vykdomosiose bylose Nr. 0151/10/01030, Nr. 0151/12/00153, Nr. 0151/11/01803, 0151/17/00705 ir 0151/19/00376. Preziumuotina, kad įmonės direktorius dirba už materialų darbo užmokestį, kuris turi atsispindėti buhalteriniuose dokumentuose. Pats skolininkas V. V. nesikreipė į teismą dėl galimo jo teisėtų interesų pažeidimo, vadinasi preziumuojama, kad jo teisės nėra pažeidžiamos. Teismas nurodė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti 2021 m. kovo 26 d. skundo reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tačiau civilinei bylai esant iškeltai, teismas ją nutraukia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir bylą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Būtent UAB „Ingrida ir Ko“ turi daryti išskaitas iš atlyginimo pagal antstolio patvarkymą, todėl ir kreiptis į teismą, nesutikdama su antstolio patvarkymu, turi UAB „Ingrida ir Ko“.
1.2. Nesutiktina su teismo nuomone, kad jeigu darbuotojas yra atleistas pagal socialinio draudimo dokumentą, o pagal Registrų centro išrašą yra tuo pačiu metu dar direktorius, tai nereiškia, kad direktorius yra dirbantis ir gauna už tai atlyginimą, nes atleidimas iš darbo ir atleidimas iš direktoriaus pareigų yra du skirtingi dalykai. Todėl iš nedirbančio direktoriaus išskaitų iš atlyginimo neįmanoma daryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria teismas bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 633 straipsnyje nurodyta, kad išieškotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso šalimis, o kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes – suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.
11. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį, suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Ar byla yra susijusi su asmens teisėmis ir pareigomis, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
12. Aplinkybė, kad UAB „Ingrida ir Ko“ turi daryti išskaitas iš savo darbuotojo atlyginimo ir jas pervesti į antstolio nurodytą sąskaitą, tik išreiškia bendrą CPK 585 straipsnyje išreikštą antstolio patvarkymų privalomumo principą visiems asmenims, tačiau UAB „Ingrida ir Ko“ materialiųjų teisių ir pareigų niekuo nekeičia ir neįtakoja, nesukelia jokių tiesioginių padarinių. Skundas yra procesinis dokumentas, kurį pateikiantis asmuo teismo prašo priimti sprendimą, sukeliantį tam tikras teisines pasekmes. Šiuo atveju pareiškėjos skunde nebuvo nurodyta, kokias pasekmes jai sukuria skundžiami antstolio patvarkymai, kaip ir kokias pareiškėjos teises jie pažeidžia.
13. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja „Ingrida ir Ko“ nepateikė teismui įrodymų, kad būtų skolininko vykdymo procese įgaliota atstovė. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundą dėl antstolio veiksmų gali pateikti skolininkas arba asmuo, iš kurio darbo užmokesčio yra vykdomas išieškojimas. Nagrinėjamose vykdomosiose bylose skolininkas yra V. V., vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00376 - pagrindinis skolininkas yra V. V. individuali paruošų įmonė „(duomenys neskelbtini)“, subsidiarus skolininkas yra V. V.. Vadinasi, tik nurodyti skolininkai turi teisę pateikti skundą dėl antstolio veiksmų.
14. Atskirajame skunde išdėstyti samprotavimai, kad „jeigu darbuotojas yra atleistas pagal socialinio draudimo dokumentą, o pagal Registrų centro išrašą yra tuo pačiu metu dar direktorius, tai nereiškia, kad direktorius yra dirbantis ir gauna už tai atlyginimą, nes atleidimas iš darbo ir atleidimas iš direktoriaus pareigų yra du skirtingi dalykai. Todėl iš nedirbančio direktoriaus išskaitų iš atlyginimo neįmanoma daryti“, teismo nuomone, nėra susiję su skundžiama nutartimi, yra abstraktaus pobūdžio, todėl priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jokios įtakos neturi.
15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, pareiškėja nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.