- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-29
- Bylos Nr.
- 2A-171-198/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- R. R., G. R.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB banko
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 171 – 198 / 2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
dalyvaujant pareiškėjams R. R., G. R.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens AB SEB banko apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. R. ir G. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, institucijai, teikiančiai išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, trečiajam asmeniui AB SEB bankui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai R. R. ir G. R. pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, paliekant santuokines pavardes, ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad jie gyvena atskirai apie 1 metus laiko, neveda bendro ūkio, buitinius reikalus tvarko taip pat atskirai. Jų šeima iširo dėl charakterių nesuderinamumo, nesutarimų dėl šeimos bendro ūkio vedimo ir kitų priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 27 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino. Nutraukė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. R. ir G. R., ir patvirtino šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį:
1. Nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu nepilnamečių vaikų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
2. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. R., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat vaikams G. R. ir A. R. kaip materialinio išlaikymo forma lygiomis dalimis atitenka ½ dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurio rinkos vertė yra 81 000 Lt.
3. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) auklėjime, lavinime dalyvauja lygiomis teisėmis, bendru sutarimu, nepažeidžiant nepilnamečių vaikų interesų.
4. R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasidalina santuokoje įgytą turtą sekančia tvarka:
G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka: ½ dalis buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurio rinkos vertė yra 81 000 Lt, automobilis NISSAN SUNNY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 1991 m, 1000 Lt vertės, iš viso santuokoje įgyto turto bendros 82 000 Lt vertės.
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka: automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1984, 1000 Lt vertės, automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data 1990-04-11, 800 Lt vertės, automobilis WW VENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data 1993-05-06, 2000 Lt vertės, iš viso santuokoje įgyto turto bendros 3800 Lt vertės.
R. R. ir G. R. turtą pasidalino abipusiu susitarimu, įvertinus tai, kad su G. R. liko gyventi du nepilnamečiai vaikai, jai tenka didesnis skolinis įsipareigojimas, G. R. atiteko didesnė santuokoje įgyto turto dalis. Pretenzijų dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo sutuoktiniai vienas kitam nereiškia.
5. Sutuoktiniai R. R. ir G. R. turi piniginių prievolių kreditoriui AB SEB bankas. Po santuokos nutraukimo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perima visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal 2008-06-05 vartojimo kredito sutartį, kurios neišmokėtas kredito likutis santuokos nutraukimo dienai yra 2973 Lt, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka dengia vartojimo kreditą. G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perima visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal 2004-11-05 kredito būstui įsigyti sutartį, kurios neišmokėtas kredito likutis santuokos nutraukimo dienai yra 30 058 Lt, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka dengia kreditą, skirtą būstui įsigyti.
6. Išlaikymo R. R. ir G. R. vienas iš kito nereikalauja.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tačiau šalių santuoka yra iširusi, nes kaip šeima bendro ūkio neveda, taikytis nenori, dėl ko šeimos išsaugoti nebegalima. Santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų, skirtingų požiūrių į šeimyninį gyvenimą. Teismas sprendė, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, joje aptarti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo klausimai, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo bei santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu tretysis asmuo AB SEB bankas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes pažeidžia kreditoriaus AB SEB banko teisėtus interesus, o būtent – santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį pareigai atsakyti kreditoriams. Sutuoktiniai lieka bendraskoliais, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų prievolėje vienas skolininkas. Kadangi kreditorius dėl skolos padalijimo ar perkėlimo nesutiko, tai sutuoktinių skoliniai įsipareigojimai šiuo atveju neturėjo būti dalinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007 ir kt.). Be to, patvirtinus teismo sprendimu sutuoktinių pageidaujamą turto padalinimo ir išlaikymo vaikams priteisimo būdą, ½ buto dalis, priklausiusi R. R., atitenka jo nepilnamečių vaikų nuosavybei, kuo taip pat pažeidžiami kreditoriaus interesai, nes tokiu būdu AB SEB bankui atimama galimybė, sutuoktiniams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nukreipti skolos išieškojimą į ½ įkeisto turto, t. y. CK 3.189 str. 2 d. nurodyta, kad iš nepilnamečių vaikų turto negali būti išieškoma pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai pagerino vienos sutarties šalies padėtį kitos sąskaita, kas prieštarauja imperatyviems teisingumo ir sąžiningumo principams.
Apeliacinis skundas tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 str.1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų R. R. ir G. R. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2009m. sausio 27 d. sprendimu jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė ir patvirtino pareiškėjų pateiktą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas nurodė, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, joje aptarti nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo klausimai, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo bei santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimai. Tačiau teismas, tvirtindamas pareiškėjų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, neatsižvelgė į pareiškėjų kreditoriaus AB SEB banko teisėtus interesus ir juos pažeidė. Iš bylos duomenų matyti, kad AB SEB bankas pareiškėjams ( sutuoktiniams) yra suteikęs du kreditus: 2004-11-05 kredito sutartimi Nr.0750418011252-04 yra suteiktas 37 000 Lt kreditas būstui įsigyti ir 2008-06-05 kredito sutartimi Nr.0750818050792-37 5000 Lt vartojimo kreditas. Už lėšas gautas pagal 2004-11-05 kreditavimo sutartį sutuoktiniai nusipirko butą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, kurį hipotekos lakštu įkeitė kreditoriui skolinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui. Kreditai pagal abi sutartis negrąžinti. Teisinių pasekmių sutartimi, kurią patvirtino teismas, sutuoktiniai pasidalino santuokoje įgytą turtą ir turimas prievoles AB SEB bankui, t.y. R. R. perėmė kredito gavėjo teises ir pareigas pagal 2008-06-05 vartojimo sutartį, G. R. perėmė įsipareigojimus pagal 2004-11-05 kredito būstui įsigyti sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartis su banku yra solidarios, šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatyme nustatyta tvarka – raštišku visų sutarties šalių susitarimu ( CK 6.192 str.4 d., kredito sutarties Nr.0750418011252-04 8 p.). Kadangi kreditorius AB SEB bankas dėl skolos padalijimo ar perkėlimo nesutiko ir savo poziciją nurodė atsiliepime į pareiškėjų prašymą ( b.l. 21), todėl teismas negalėjo tvirtinti pareiškėjų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties, kurioje sutuoktiniai nutarė skolinius įsipareigojimus bankui pasidalinti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas praktiką bylose dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu yra ne kartą konstatavęs, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių, solidariųjų skolininkų pagal sutartį, pareigai atsakyti kreditoriams ( LAT 2007-06-22 nutartis c.b.3K-3-275/2007). Sutuoktiniai lieka bendraskoliais, išskyrus atvejį, kai kreditorius sutinka, kad liktų prievolėje vienas skolininkas ( CK 6.116 str.1 d.). Be to, teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dalyje dėl ½ dalies buto, priklausiusio R. R., atitekimo jo nepilnamečių vaikų nuosavybei, taip pat, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, pažeidė jo, kreditoriaus, interesus, nes sutuoktiniams R. nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, bankui atimta galimybė nukreipti skolos išieškojimą į ½ dalį jam įkeisto turto ( CK 3.189 str.2 d.). Sprendžiant ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 3.53 str.3 d., 4 d.), būtina įvertinti, kokių padarinių, patvirtinus sutartį, atsiranda ar gali atsirasti ne tik sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, bet ir kitiems asmenims – šiuo atveju sutuoktinių kreditoriui AB SEB bankui. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme kreditoriaus AB SEB banko argumentai, kaip ir Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l.19-20), nesutinkant su sutuoktinių pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo tinkamai įvertinti (CPK 185 str.1 d.). Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos suformuotos nuostatos, jog CK 3.53 straipsnio 4 dalis turi būti taikoma ne formaliai, o visa apimtimi patikrinant, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia ne tik sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, bet ir kitų asmenų – šiuo atveju sutuoktinių kreditoriaus AB SEB bankas interesų.
Nagrinėjant bylą iš naujo teismas turėtų pasiūlyti pareiškėjams sudaryti naują teisinių pasekmių sutartį, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti , kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jei per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu gali palikti nenagrinėtą ( CK 3.53 str.4 d.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 27d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.