Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 31 d., nutarimu A. D. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 litų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. A. D. paskirtą baudą sumokėjo.

2015 m. balandžio 20 d. A. D. teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimą terminą. Savo prašymą grindžia šiais motyvais. Nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko. Teismo paskirtą baudą sumokėjo. Per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo. Dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena ir gailisi, padarė tinkamas išvadas. Jis išklausė medicininius švietėjiškus kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pagal savo sveikatos būklę jis transporto priemones vairuoti gali. Jis dirba K. L. įmonėje langų montuotoju. Jo darbo vieta yra Anykščių m., o jis gyvena Ukmergės m. Darbo reikalais taip pat tenka važinėti į įvairius Lietuvos miestus. Kadangi jis neturi teisės vairuoti, šiuo metu dirba pagalbiniu darbininku ir dėl to gauna mažesnes pajamas. Darbdavys jį charakterizuojama teigiamai ir tarpininkauja kad vairuotojo pažymėjimas būtų grąžintas anksčiau laiko. Neturint teisės vairuoti daug nepatogumų kyla ir šeimos buityje. Jo šeimoje auga dvi nepilnametės dukros, taip pat jis dažnai turi lankyti savo neįgalią motiną, vežioti ją pas gydytojus. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas jam sukelia daug problemų bei rūpesčių, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. A. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta dvejiems metams 2014-03-31 (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį A. D. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 159 patvirtina, kad A. D. gali vairuoti transporto priemones. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. USC-4750 patvirtina, jog A. D. atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pažeidėjas nurodė, kad dirba K. L. įmonėje, charakterizuojamas teigiamai, augina dvi nepilnametes dukras. A. D. pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes.

Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. D. anksčiau (iki 2014 m. kovo 31 d. priimto nutarimo) buvo padaręs teisės pažeidimų. A. D. 2006-2014 metų laikotarpiu yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2014-03-31 baustas už ATPK 126 str. 4 d., numatyto pažeidimo padarymą, jam buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo dabinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeimyninės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad A. D. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, A. D. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

A. D. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.