Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Biokirtimai“, B. B. ir V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Ieškovas R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų turtinę ir neturtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-06-08 pateiktas patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas, sumažindamas ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovų 968,32 Eur dydžio turtinę žalą ir 300 Eur neturtinę žalą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kuris buvo priimtas 2016 m. birželio 9 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl 3648,64 Eur turtinės žalos ir 1 700,00 Eur neturtinės žalos priteisimo iš atsakovų nutraukė ir priteisė iš ieškovo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Biokirtimai“ naudai 761,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovų B. B. ir V. B. 339,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartimi Nr. 3K-3-464/2013 ir, nustatydamas, jog patikslinto ieškinio reikalavimai sudaro 19,16 procentų pirminio ieškinio reikalavimų, priteisė atsakovams iš ieškovo jų 80,84 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovas R. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties dalį dėl 761,51 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovo UAB „Biokirtimai“ naudai ir vietoj 761,51 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisti 565,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

5.1. atsakovo UAB „Biokirtimai“ pateikta 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaita – faktūra ES Nr. 00483 ir apmokėjimo dokumentų kopijos nesudaro pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų, kadangi nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. birželio 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-1397-807/2016 neįvyko joks teismo posėdis, o atsakovas nepateikė jokių procesinių dokumentų, kurių parengimas sudarytų teisines išlaidas;

5.2. sąskaita negalėjo būti išrašyta už atsakovo UAB „Biokirtimai“ atstovavimą 2016 m. birželio 9 d. posėdžio metu, kadangi sąskaitos išrašymo metu dar nebuvo suteikta teisinė paslauga – atstovavimas atsakovui UAB „Biokirtimai“ 2016 m. birželio 9 d. posėdyje, be to, ir posėdžio trukmė sudarė vos 12 min. 31 sek.

6. Atsakovas UAB „Biokirtimai“ atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 nutartį ir iš ieškovo R. D. priteistas atsakovui UAB „Biokirtimai“ bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 565,88 Eur. Pažymėjo, jog atsakovo UAB „Biokirtimai“ pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą ES Nr. 00483 patirtų 242 Eur išlaidų priteisimo klausimas turės būti išspręstas teismo sprendimu, išsprendžiant patikslinto ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčo objektas yra bylinėjimosi išlaidų priteisimas, bylą nutraukus iš dalies, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

8. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

9. Byloje nustatyta, jog atsakovo UAB „Biokirtimai“ pateiktoje 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitoje – faktūroje ES Nr. 00483 išrašyta 242 eurų suma yra už dvi jam atstovavimo teisme valandas, teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės. Ieškovo atstovas paskaičiavo, kad iš ieškovo turėtų būti priteista 565,88 eurų teisinės pagalbos išlaidų atsakovo UAB „Biokirtimai“ naudai. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovo skaičiavimai yra teisėti ir pagrįsti (CPK 3 straipsnio 1 dalis), nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2016-06-09 teismo posėdis civilinėje byloje Nr. e2-1397-807/2016 truko 12 min. 31 sekundžių. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso normas skaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas, kadangi privalėjo įvertinti ir minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytų teisinių paslaugų pagrįstumą, aplinkybę, ar faktiškai teisinės paslaugos buvo suteiktos ir, jei suteiktos, atitinkamai paskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas.

10. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovo 2016-09-13 prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo yra nurodytos išlaidos pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą ES Nr. 00483; jas sudaro: 242 eurų už atstovavimą teismo posėdyje ir 242 eurų pagal 2016-09-08 PVM sąskaitą – faktūrą ES Nr. 00516 už atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį parengimą, kurios paskirstytos proporcingai atmestų ir patenkintų ieškovo reikalavimų daliai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. priimtame sprendime, patenkinant ieškovo R. D. ieškinį iš dalies. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas apskaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį skaičiavo ir atsakovo UAB „Biokirtimai“ prašomas priteisti 242 eurų bylinėjimosi išlaidas pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą ES Nr. 00483, tokiu būdu pripažindamas, jog skundžiamoje nutartyje neteisingai, pažeisdamas ieškovo interesus taikė procesinės teisės normas. Tokiu atveju perskaičiuojama iš ieškovo atsakovo UAB „Biokirtimai“ naudai skundžiama nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų suma.

11. Iki skundžiamos nutarties priėmimo, atsakovas UAB „Biokirtimai“ pateikė įrodymus apie patirtas 600 eurų advokato teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 100 eurų už atstovavimą teismo posėdyje ir 242 eurų pagal ginčijamą 2016-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą ES Nr. 00483 už atstovavimą teismo posėdyje; iš viso – 942 eurų. Šios nutarties 10 punkte nurodyta, jog 242 eurų suma pagal 2016-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą ES Nr. 00483 už atstovavimą teismo posėdyje kartu su vėliau patirtomis atsakovo UAB „Biokirtimai“ išlaidomis yra priteista apylinkės teismo sprendimu, todėl ji atimama apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidas skundžiamoje nutartyje ir pradinė suma, nuo kurios skaičiuojamos bylinėjimosi išlaidos, yra 700 eurų (942 eurų – 242 eurų = 700 eurų). Šalys ginčo dėl pirmosios instancijos teismo paskaičiuotų proporcijų nekėlė, ji pagal patikslinto ieškinio reikalavimus sudaro 19,16 proc. pirminio ieškinio reikalavimų. Tokiu atveju atsakovo UAB „Biokirtimai“ naudai priteisiama iš ieškovo 80,84 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 565,88 eurų (700 Eur x 80,84 proc.).

12. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo detaliau pasisakyti dėl kitų apelianto atskirojo skundo argumentų, kadangi viena ta aplinkybė, jog ginčijama dalis bylinėjimosi išlaidų įvertinta ir paskirstyta pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį galutiniame įsiteisėjusiame teismo sprendime, t. y. pagal tą pačią sąskaitą – faktūrą du kartus, sudaro pagrindą tenkinti apelianto atskirąjį skundą ir perskaičiuoti skundžiama nutartimi priteistas bylinėjimosi išlaidas.

13. Byloje konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui UAB „Biokirtimai“ dalį bylinėjimosi išlaidų, atskirasis skundas tenkinamas, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš apelianto R. D. atsakovui UAB „Biokirtimai“ priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto atskirąjį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Biokirtimai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ją išdėstyti taip:

„priteisti iš ieškovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Biokirtimai“ (j. a. k. 303248107) naudai 565,88 eurų (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 88 euro ct) bylinėjimosi išlaidų“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.