Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų G. Č., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. gimė (duomenys neskelbtini).; gimimo liudijime nėra duomenų apie jos tėvą, motina įrašyta atsakovė S. S. (98 b.l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-19 įsakymu Nr. A- 688 nuo 2014-05-14 buvo nustatyta laikinoji globa S. S., gim. (duomenys neskelbtini), jos laikinąja globėja ir turto administratore buvo paskirta atsakovės motina, G. Č. (87 b.l.), nes Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-446- 116/2014 S. S. buvo nuteista laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-03-17 atsakovė atvyko pas ieškovą ir parašė prašymą pratęsti dukters laikinąją globą G. Č. šeimoje iki 2015 m. balandžio 1 d., nurodydama, kad jos padėtis nėra stabili, nebaigtas buto (duomenys neskelbtini), remontas (78 b.l.). S. S. nuo 2015-03-31 iki 2015-06-05 buvo suimta Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-669-1028/2016 atsakovė buvo nuteista pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (55-73 b.l.). Trečiasis asmuo G. Č. yra S. S. močiutė, atsakovės motina, neteista, administracine tvarka nebausta (6-7 b.l.). Ji gyvena iš Savivaldybės išsinuomotame dviejų kambarių bute su visais komunaliniais patogumais; butas tvarkingas, apstatytas baldais, buitine technika (11-12 b.l.). G. Č. augina ir savo dukterį K. S. M., gim. (duomenys neskelbtini). (10 b.l.).

Dėl motinos valdžios apribojimo atsakovei S. S.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.180 straipsnio 2 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė S. S., net ir neatlikdama laisvės atėmimo bausmės, reguliariai ir tinkamai savo dukra nesirūpino, nes nors ir buvo išreiškusi norą auginti dukrą, tačiau dėl įvairių nepalankių aplinkybių (sunki materialinė padėtis, buto remontas, darbo paieškos) atsakovė nuolat dukra nesirūpino ir teikė prašymus skirti dukrai laikinąją globą. Tačiau teismas konstatuoja, kad laikotarpiais, kuomet atsakovė neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės, atsakovė pakankamai dažnai dalyvaudavo dukters gyvenime, ji vis tiek išreiškė rūpestį dėl dukters, bandė ieškoti darbo, tokias aplinkybes be pačios atsakovės paaiškinimo patvirtino teisme trečiasis asmuo G. Č., taip pat teikti analogiški paaiškinimai ieškovui (b.l.74-75; 78-79). Iš esmės dabartiniam atsakovės negalėjimui pastoviai rūpintis dukra egzistuoja priežastis – atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Numatomas jos bausmės pasibaigimo laikas – 2018 m. gruodžio 8 d. Atsakovė išreiškė norą, pasibaigus laisvės atėmimo bausmei, pati rūpintis dukra, dėl ko laisvės atėmimo vietos įstaigoje lanko anoniminių narkomanų susirinkimus, mokosi anglų kalbos, lanko lengvosios atletikos kursus ir t.t., kas rodo jog atsakovė galvoja apie savo ateitį ir turi realių ketinimų auginti savo dukrą. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė dar vieną svarbią aplinkybę –mažametė dukra aplanko mamą pataisos namuose, taip pat tarpusavyje dažnai bendrauja telefonu, laiškais, piešiniais. Dėl to teismas mano, kad yra tikimybė, jog atsakovė ateityje gali pakeisti savo gyvenimo būdą ir imsis visų priemonių, grįžusi iį įkalinimo įstaigos, kad užtikrintų dukrai tinkamas bendravimo ir gyvenimo sąlygas, todėl motinos valdžia atsakovei apribotina laikinai vienerių metų dviejų mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos S. S. atžvilgiu.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo

Teisinių santykių dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo parinkimo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja CK 3.268 straipsnis. Spręsti likusio be tėvų globos vaiko tiek laikinosios, tiek ir nuolatinės globos klausimus teisės aktai įgalioja ir įpareigoja vaiko teisių apsaugos institucijas, savivaldybės administracijos direktorių bei teismus (CK 3.262-3.264 straipsniai), fiziniams asmenims tokios teisės nesuteikta. Teismas, nustatydamas vaikui globą ir paskirdamas globėją, turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo (parinkimo) padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus.

Byloje nėra ginčo dėl vaiko nuolatinės globos vietos ir asmens, galinčio būti nepilnametės S. S. nuolatine globėja. G. Č. globėja prašo skirti ir ieškovas, su tuo sutinka atsakovė, bei pati G. Č., todėl ji skirtina S. S. nuolatine globėja ir jos turto administratore. Teismo nuomone, G. Č. yra tinkama būti nepilnamečio vaiko globėja. G. Č. yra nepilnametės S. S. močiutė, tad su vaiku ją sieja artimi giminystės ryšiai, ji neteista, administracine tvarka nebausta. Socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu G. Č. su savo dukra K. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena dviejų kambarių bute, kuriame gyvenimo sąlygos yra tinkamos. Darytina išvada, kad G. Č. gali būti skirtina atsakovės dukros globėja ir turto administratore. Tuo pačiu S. S. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Teismui laikinai apribojus motinos valdžią atsakovei ir nustačius laikinąją globą jos dukrai, motinai išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, jai nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam taikomas areštas (1118-119 b.l.). Teismas konstatuoja, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie tai, kad ji būtų dalinai darbinga, todėl pasibaigus laisvės atėmimo bausmei ji turi visas galimybes įsidarbinti ir teikti reikiamo dydžio išlaikymą savo dukrai. Prašomo priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko amžių ir poreikius, ir negali būti vertintinas kaip per didelis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes visiškai tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo dydžio, iš atsakovės priteisiant 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. S., mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-05-09) iki vaiko pilnametystės. Atmestinas atsakovės prašymas dėl išlaikymo dydžio mažinimo ar galimybės priteisti išlaikymą vaikui turtu, nes tokie prašymai nepagrįsti, mokyklinio amžiaus vaiko būtinųjų poreikių užtikinimui reikalinga ieškovo prašoma išlaikymo suma; be to byloje nustatyta, kad atsakovė turi įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, be to neatlygintų nuostolių nukentėjusiems asmenis pagal baudžiamąsias bylas, dėl ko atsakovės vieninteliam nekilnojamam turtui – antstoliai yra uždėję areštą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, tačiau konstatuotina, kad patenkinti tie ieškinio reikalavimai, už kuriuos turi būti mokėtinas žyminis mokestis, t.y. dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. – 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 54,00 Eur už vaiko išlaikymui skirtas išmokas, iš viso 96,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str.1 d. 3 p., 93 str. 1d., 96 str.). Byloje taip pat susidarė 3,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios iš atsakovės S. S. priteistinos valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai 1 (vieneriems) m. 2 (dviem) mėnesiams apriboti motinos valdžią S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. S., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nustatyti nuolatinę globą nepilnametei S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Paskirti N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės S. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir vaikui priklausančio turto administratore.

Nustatyti S. S., gim. (duomenys neskelbtini) globos laikotarpiu gyvenamąją vietą su globėja G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-05-09) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 99,64 Eur (devyniasdešimt devynis eurus, 64 centus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 - žyminis mokestis).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.