Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Valentina Paliulionienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-286-350/2012

2012 m. birželio 1 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis išnagrinėjęs P. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismas 2012-04-19 tenkino P. M. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir skundžiama nutartimi šį terminą sutrumpino vienam mėnesiui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2011-09-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 124 str. 6 d. P. M. nubaustas 1100 (vieno tūkstančio šimto litų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2011-08-28 d. 12⁰⁵ val. ties namu (duomenys neskelbtini) r. sav., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. V., viršydamas leistiną 50 km/h greitį važiavo 104 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais P. M. pažeidė KET 135 p. reikalavimus.

Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko 2012-04-16 P. M. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Šį jo prašymą Biržų rajono apylinkės teismas 2012-04-19 tenkino, sutrumpindamas paskirtos nuobaudos terminą vienam mėnesiui.

Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad P. M. pasitaisė, nes nepadarė naujų teisės pažeidimų, po teisės pažeidimo padarymo sutiko su nustatytu greičio viršijimu, dėl pažeidimo gailėjosi, mokosi, ketina studijuoti, gyvena kartu su neįgaliu patėviu, kurį veža pas gydytojus, nes tam reikalingas transportas, nutarimu paskirtą 1100 Lt baudą 2011-10-24 sumokėjo, praeityje ir po teisės pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka ir atsižvelgdamas į jauną pažeidėjo amžių, konstatavo, kad ir nebaigtas vykdyti specialiosios teisės atėmimas, jį sutrumpinant vienu mėnesiu gali pasiekti nuobaudai keliamus tikslus.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyręs nuobaudą organas (pareigūnas) gali, bet neprivalo sutrumpinti tokios nuobaudos terminą įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ( LVAT byla Nr. N444-2128/2006).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų P. M. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą piniginę baudą susimokėjo (b.l. 16, 22), teismui pateikė vidurinės mokyklos, kurioje mokosi charakteristiką – tarpininkavimą, kurioje jis charakterizuojamas teigiamai (b.l. 20), pažymą apie šeimos sudėtį (b.l. 23) ir išrašą iš jo patėvio V. S. ligos istorijos (b.l. 23), patvirtinantį jo prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su patėvio sveikatos būkle. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog P. M. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad sprendžiant apie galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir detaliai aptarė duomenis, kuriais grindžia savo daromas išvadas. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus duomenis ir jo asmenybę charakterizuojančią informaciją yra absoliučiai nepagrįsti, ypač įvertinus tai, kad jo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą buvo tenkintas. Tai, kad P. M. nuomone šis terminas turėjo būti sutrumpintas likusiam nuobaudos laikotarpiui, t.y. penkiems mėnesiams, nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą vertinti kaip neteisėtą ar nepagrįstą.

Pažymėtina, jog ATPK nenumato, kuriam laikotarpiui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, taip pat neįtvirtina konkrečių tokio laikotarpio nustatymo kriterijų, todėl kiekvienu atveju, konstatavus, kad įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, dėl konkretaus specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir visapusiškai išanalizavęs byloje esančią medžiagą, padarė išvadą, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus vienam mėnesiui. Dar labiau sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, įvertinus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismo nuomone nėra jokio pagrindo. Tai, kad pažeidėjui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones, išduodant vairuotojo pažymėjimą, buvo suteikta prieš mėnesį, t.y. 2011-07-28 (b.l. 9) iki aptariamo, vieno iš šiurkščiausių ATPK numatytų pažeidimų padarymo, ar, kad be pirmosios instancijos teismo įvertintų duomenų, susijusių su pagalba patėviui, patogesniu susisiekimu ar apeliacinio skundo pateikimo metu nurodomos galimybės įsidarbinti (b.l. 30) (nors apie tokią galimybę teikdamas prašymą jis net nebuvo užsiminęs) nesudaro pagrindo specialiosios teisės atėmimo terminą trumpinti visam likusiam šios nuobaudos laikotarpiui. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Todėl, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kuriame nuosekliai išdėstė motyvus, pagrindžiančius teismo išvadas.

P. M. apeliaciniame skundo argumentai, kad neužtikrinus jo dalyvavimo teismo posėdyje sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą buvo nepagrįstai suvaržyta teisė į tinkamą teismo procesą, nes jis negalėjo išsakyti savo nuomonės šiuo klausimu, atmestini kaip nepagrįsti, nes įstatymas nenumato teismui pareigos aptariamą klausimą nagrinėti teismo posėdyje tik žodinio proceso tvarka, asmens nedalyvavimas teismo posėdyje sprendžiant jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarimą laikyti neteisėtu ypač įvertinus aplinkybę, kad P. M. pateiktame apeliaciniame skunde jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų ar jo neįvertintų aplinkybių nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuotina, jog keisti ar naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas skundžiamą nutarimą priėmusio teismo dėmesys, kad iš sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą - nutartį ar nutarimą - turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.