Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, nedalyvaujant atsakovui E. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo įteikimo būdu, prieš tai atlikus atsakovo paiešką, tačiau atsakovas neįvykdė pareigos ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių. Byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad nepilnametis vaikas yra ikimokyklinio amžiaus, todėl jam labiau reikalinga motinos globa (b. l. 35). Vaiko teisių skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio reikalavimai yra atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikė teismui procesinio dokumento, kuriame būtų išreikštas prieštaravimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad ieškovė užtikrina visapusišką sūnaus vystymąsi, todėl nepilnamečio šalių sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nepilnamečio vaiko K. D. gyvenamoji vieta yra nustatytina su vaiko motina J. R. (ieškove).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio sūnaus K. D. poreikiai per mėnesį yra apie 289,62 Eur: maistui – 110,06 Eur, aprangai – 49,81 Eur, higienos reikmenims – 8,69 Eur, sveikatos priežiūrai – 12,16 Eur, laisvalaikio poreikiams – 16,51 Eur, būsto mokesčiams – 57,92 Eur, kitoms išlaidoms (telefonas, dviratis, vaikiški baldai ir pan.) – 30,69 Eur, kitos išlaidos. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas, spęsdamas dėl išlaikymo dydžio vaikui, įvertino, kad bylos duomenimis vaikas neturi specialiųjų poreikių.

Išsamiai išanalizavus bylos duomenis apie vaiko poreikius, konstatuotina, kad nurodyti poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, išvardinti poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, sveikatai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir jų materialinė išraiška yra pagrįsti, atitinka teismų praktikoje orientacine laikytiną išlaikymo sumą. Darytina išvada, kad ieškovė įvykdė jai tenkančią įrodinėjimą naštą, t. y. įrodė, kad kiekvieną mėnesį vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga apytiksliai 289,62 Eur suma.

Nustačius, kad nepilnamečio bylos šalių sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį būtina skirti apytiksliai 289,62 Eur, toliau analizuotini byloje esantys įrodymai dėl vaiko motinos J. R. ir tėvo E. D. turtinės padėties. Iš pažymos apie šeimos sudėtį nustatyta, kad ieškovė turi tris nepilnamečius vaikus (išlaikytinius) (b. l. 11). Ieškovės pajamos laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2014-09-19 per mėnesį vidutiniškai sudarė apie 165,18 Eur (b. l. 9). Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi nekilnojamojo turto (b. l. 12). VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 13). Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Sodros pažymoje duomenų apie atsakovo įdarbinimus nėra (b. l. 29). Konstatuotina, kad atsakovas E. D. yra jauno ir darbingo amžiaus žmogus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti. Šių byloje nustatytų faktinių duomenų analizė suponuoja išvadą, kad atsakovas E. D. yra pajėgus kiekvieną mėnesį mokėti sūnaus išlaikymui po 144,81 Eur.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis tenkintinas visiškai.

Iš atsakovo E. D. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui K. D. po 144,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2014 m. lapkričio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko motina J. R..

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41,99 Eur žyminio mokesčio (b. l. 22) ir 434,43 Eur už advokatės teisinę pagalbą apmokėti (b. l. 5-6).

Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo patenkinus, iš atsakovo E. D. valstybei priteistinas 52,00 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (144,81 Eur x 12 mėn. x 3 proc.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 5,04 Eur sumą, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis Eur ir 81 ct) per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014 m. lapkričio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vaiko K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 476,42 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis Eur ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 57,04 Eur (penkiasdešimt septynis Eur ir 4 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.