Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamajai L. S., teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo-privataus kaltintojo A. S. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo bylos procesas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi A. S. skundą, kuriuo jis T. S. ir L. S. kaltino pagal LR BK 140 str. 1d., T. S. kaltino padarius LR BK 140 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje 2012 -05-24.

Skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi privataus kaltinimo bylos procesas nutraktas, nes į teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių neatvyko privatus kaltintojas A. S.. Teismas taip pat nurodė, jog privataus kaltintojo atstovės advokatės liga, kuria ji serga dvi dienas, ir dėl to negali atvykti į teisiamąjį posėdį, nelaikytina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą.

Teismo posėdyje atstovė advokatė N. Grubliauskienė prašė skundą dėl jame išdėstytų motyvų tenkinti, kaltinamoji L. S. prašė skundą atmesti.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo A. S. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės skundas pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi A. S. skundas, kuriuo jis T. S. kaltino nusikaltimu, numatytu LR BK 140 str. 1d. ir T. S. bei L. S. kaltino nusikaltimu, numatytu LR BK 140 str. 1d., perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje 2012-05-24. Nuo šios nutarties priėmimo momento nukentėjusysis tapo privačiu kaltintoju ir įgijo LR BPK 34 straipsnyje numatytas teises. Asmuo padavęs skundą privataus kaltinimo tvarka net ir įgijęs privataus kaltintojo statusą, turi nukentėjusiojo teises, o tame tarpe ir teisę turėti atstovą.

Motyvuojamoji dalis

LR BPK 34 straipsnyje nustatyta, jog privatus kaltintojas yra nukentėjusysis arba jo atstovas, palaikantys kaltinimą šio Kodekso numatytose privatus kaltinimo bylose. Todėl šias normas aiškinant sistemiškai, darytina išvada, jog privatų kaltinimą gali palaikyti ne tik pats nukentėjusysis, tačiau ir jo atstovas, o šiuo atveju advokatas. Iš bylos duomenų matyti, jog advokatė N. Grubliauskienė nuo pat proceso pradžios dalyvavo kaip A. S., t.y. nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo, aktyvi atstovė (b.l. 12,13-14, 23-24). Advokato orderis patvirtina, jog advokatė Neringa Grubliauskienė susitarimo pagrindu įsipareigojo atstovauti A. S. pirmosios instancijos teisme (b.l. 12). Be to, prieš paskirtą teisiamąjį posėdį advokatė N. Grabliauskienė raštu informavo teismą, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje ir prašė posėdį atidėti, nurodydama datas, kada ji galėtų dalyvauti teismo posėdyje. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusysis privatų kaltinimą palaiko kartu su atstove, t.y. advokate, ir to baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia. Be to, netgi skundžiamoje nutartyje teismas motyvuose N. Grubliauskienę laiko privataus kaltintojo atstove, tik nedalyvavimo teismo posėdyje priežasties nepripažįsta svarbia. Taip pat pažymėtina, jog LR BPK 55 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog atstovas gali dalyvauti kartu su atstovaujamu asmeniu. Atstovas, išskyrus liudytojo atstovą, taip pat gali dalyvauti vietoje atstovaujamo asmens. Tai bendra norma, reglamentuojanti atstovo teises ir pareigas, todėl ji taikytina tiek bylose, kuriose kaltinimą palaiko valstybės atstovas, t.y. prokuroras, tiek ir privataus kaltinimo bylose. Tai atitinka ir LR BPK 34 str. 1d. nuostatą, jog privatus kaltintojas yra nukentėjusysis arba jo atstovas. Šių duomenų visuma patvirtina, jog nukentėjusysis procese ketina dalyvauti kartu su atstove, advokate, kuri gintų jo interesus, o taip pat ir padėtų palaikyti kaltinimą, todėl sprendžiant bylos nutraukimo klausimą, neatvykus kaltintojui (LR BPK 416 str.), turi būti atsižvelgiama į tai, ar privatus kaltintojas pats palaiko kaltinimą, ar tai daro kartu su atstovu.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas LR BPK 416 str.2 d. nuostatas taikė formaliai, neatsižvelgęs į LR BPK 3 str. bei 55 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad atstovas gali dalyvauti procese vietoj atstovaujamo asmens, neįvertinęs bylos duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo interesus atstovauja advokatė, visumos, todėl nepagrįstai kaltinamojo neatvykimą į teismo posėdį bei nepranešimą apie neatvykimą vertino kai pagrindą nutraukti procesą LR BPK 416 straipsnyje numatyta tvarka. Aukštesniojo teismo nuomone tuo buvo pažeista privataus kaltintojo teisė turėti atstovą bei tinkamai atstovauti savo interesus teisme.

Be to, aukštesniojo teismo nuomone, nepagrįstas nutarties teiginys, jog privatus kaltintojo atstovės neatvykimas į posėdį dėl ligos, kuri trunka dvi dienas, nelaikytina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą.

LR BPK 37 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis ir pateisina asmens neatvykimą į teismą. Šis sąrašas nėra baigtinis, teismas gali ir kitas priežastis pripažinti svarbiomis nedalyvavimo priežastimis, tačiau BPK 37 str. 1d. išvardintų priežasčių pripažinti nesvarbiomis teismas negali. LR BPK 37 str. 1d. 5 p. numatyta, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokatė N. Grubliauskienė, atstovaudama nukentėjusįjį ir privatų kaltintoją šioje byloje, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir pažymą dėl ligos. Pažyma atitinka BPK 37 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, joje nurodyta, kad advokatė į teismą negali atvykti dėl ligos 2012-05-22-2012-05-24. Tai svarbi asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo, jog tai nelaikytina svarbia bylos atidėjimo priežastimi.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys, anksčiau aptarti duomenys patvirtina, jog privataus kaltintojo interesus pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė N. Grubliauskienė (tai pripažino ir teismas nutartyje šią advokatę laikydamas privataus kaltintojo atstove), ji į teismo paskirtą posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, apie tai teismą informavo raštu, pateikė įstatymo nustatytos formos pažymą, privataus kaltintojo neatvykimas į paskirtą posėdį ir nepranešimas apie neatvykimo priežastis šiuo atveju nepagrįstai įvertintas vien formaliai, kaip atsisakymas nuo kaltinimo, todėl procesas nutrauktas nepagrįstai ir neteisėtai. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog privataus kaltintojo atstovė, anksčiau aktyviai dalyvavusi procese, informavo teismą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ir prašė paskirti kitą datą, pateikdama savo užimtumo grafiką, patvirtina, kad privatus kaltintojas neketino atsisakyti kaltinimo.

Atsižvelgiant į aptartus argumentus, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta. Dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Privataus kaltinimo byla, kurioje A. S. kaltina T. S. padarius LR BK 140 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, o taip pat L. S. ir T. S. kaltina padarius LR BK 140 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-24 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą;

privataus kaltinimo bylą, kurioje A. S. kaltina T. S. padarius LR BK 140 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, o taip pat L. S. ir T. S. kaltina padarius LR BK 140 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.