Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiesiems R. V. ir V. V., kaltinamajam T. M., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. M. laikotarpyje nuo 2011-08-01 iki 2011-11-01, Rasos ir V. V. bute, adresu Baltų pr. 73-19, Kaune, gyvendamas viename iš išnuomotų kambarių, pagrobė svetimą turtą - V. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone“, 2000 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą su išgraviruotais inicialais „Vaidotas 1990.06.10“, 450 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 2450 Lt turtinę žalą, bei R. V. priklausančius auksinį vestuvinį žiedą su išgraviruotais inicialais „Rasa 1990.06.10“, 450 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 400 Lt vertės, auksinį žiedą su gėlių dekoracijomis, 400 Lt vertės, auksinį pakabuką su žuvies Zodiako ženklu, 200 Lt vertės, akuksinį pakabuką angelo formos su perliuku, 200 Lt vertės, auksinę smulkaus pynimo apyrankę, 100 Lt vertės, auksinę smulkaus pynimo grandinėlę, 150 Lt vertės, komplektą - sidabrinės apyrankės ir grandinėlės, stambaus pynimo, dekoruotą gėlytėmis, bendros 400 Lt vertės, sidabrinį pakabuką, 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą su su gėlyčių žiedų dekoracijomis, 50 Lt vertės, sidabrinę smulkaus pynimo grandinėlę su ragų atvaizdo pakabuku, 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. V. 2550 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis T. M. laikotarpyje nuo 2011-08-01 iki 2011-11-01, Rasos ir V. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvendamas viename iš išnuomotų kambarių, neteisėtai įgijęs laikė nedidelį kiekį - 1,052 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėjo pinigų. Galvojo pasidaryti lengvų pinigų. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo kambarį. Neturėjo darbo tuo metu. Padarė vagystę. Telefonas buvo kambaryje. Viskas buvo padėta atvirai. Jis paėmė visus tuos daiktus. Sutinka su tų daiktų verte. Auksinius daiktus pardavė lombarde prie „Iki“ parduotuvės Šilainiuose. Neatsimena tiksliai, kiek gavo pinigų už tuos daiktus. Telefonas buvo gražintas. Jį pardavė supirkimo punkte Šilainių turguje. Telefoną pardavė už 400 Lt, parduodamas prisistatė, pateikė savo dokumentą. Kanapes laikė savo vartojimui. Su savimi nešiodavosi, laikydavo namuose mažais kiekiais. Savo veiksmus vertina negerai, gailisi. Gyvena vienas. Yra nevedęs. Atsiprašo nukentėjusiųjų, pažada atlyginti žalą. Dirbo visą vasarą pagal terminuotą sutartį „(duomenys neskelbtini)“. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Nukentėjusioji R. V. parodė spalio pabaigoje pasigedusi juvelyrinių dirbinių. Kaltinamasis bute gyveno nuo rugpjūčio iki lapkričio. T. M. nuomojo vieną buto kambarį. Jie nerakindavo kambarių. Jiems nesant kaltinamasis galėjo į juos patekti. Pasigedo vestuvinių žiedų, jai dovanoto žiedo, asmeninio žiedo, pakabukų, grandinėlės. Jie buvo padėti sekcijoje. Sidabras nuo aukso buvo atskirai padėti, bet toje pačioje sekcijoje. Vyras sakė, kad pas jį dingo telefonas. Jai grąžinti visi sidabriniai papuošalai ir auksinis pakabukas su angeliuku. Daugiau nei vienas daiktas negrąžintas. Savo ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad esant laisvam kambariui vasaros viduryje žmona davė skelbimą internete. Žmona buvo susitikusi su keletu asmenų. Žmona šitą asmenį atrinko kaip nuomininką. Taip jis nuo rugpjūčio 1 d. apsigyveno. Pinigų jis turėjo. Žmonai sumokėjo už nuomą, o jis kontroliavo komunalinius mokesčius. Nuo pirmų mokėjimų pamatė, kad pas jį pinigai neužsilaiko. Visi mokėjimai buvo pradelsiami. Šiai akimirkai jis skolingas 85 Lt už komunalinius mokesčius ir 5 Lt už taksi. Taip tęsėsi iki spalio ar lapkričio mėnesio. Turėjęs bėdų su sveikata, buvo paguldytas į kardiologinį skyrių. Savo kambaryje paliko telefoną. Dar ligoninėje prašė artimųjų pristatyti telefoną. Jie sakė, kad jo neranda. Po nepilnos savaitės jam grįžus iš ligoninės, sutiko Tomą ir pareiškė, kad jis turi 1 dieną grąžinti daiktams. Šito šanso jis neišnaudojo. Nuo to laiko jisai pasitraukė iš buto, ėmė slapstytis. Jis rašė žinutes, kad pripažįsta, žada viską atlyginti. Telefonas buvo surastas ir paimtas jau iš kito savininko ir grąžintas. Iš jo dar buvo pavogtas ir negrąžintas vestuvinis žiedas. Žiedo vertė 450 Lt. Tokio dydžio ieškinį palaiko.

2011-11-16 protokolas pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis V. V. kreipėsi į policiją dėl pavogtų iš buto daiktų - juvelyrinių dirbinių ir mobiliojo ryšio telefono (b.l. 3).

2011-11-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), kaltinamojo T. M. nuomojamame kambaryje po sofa - lova rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (b.l. 3-9).

2011-11-30 specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinio maišelio, aptikto T. M. nuomojamame kambaryje, yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurios masė 1,052 g (b.l. 18-20).

2011-12-10 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 4“, kurį jis už 450 litų nupirko iš kaltinamojo T. M. (b.l. 39-40).

Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka byloje esantiems įrodymams patikrinti pagarsinti R. P. parodymai, iš kurių matyti, jog 2011-11-08 į jo prekybinį kioską Šialinių turgavietėje užėjo apie 20 metų jaunuolis, kuris pasiūlė pirkti telefoną „IPhone 4“. telefoną nupirko už 450 litų, jaunuolis pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios matyti, kad tai buvo T. M. (b.l. 55-56).

Pakvitavimas patvirtina, kad 2011-12-20 telefonas „iPhone 4“ grąžintas nukentėjusiajam V. V. (b.l. 24).

2011-12-08 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Auksinis garantas“ priėmėja pateikė įvairius auksinius ir sidabrinius juvelyrinius dirbinius bei lombardo paslaugų sutartis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis T. M. pateikė įvairius auksinius ir sidabrinius juvelyrinius dirbinius (b.l. 41-45).

Apžiūros protokolas ir fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėti juvelyriniai dirbiniai ir mobilaus ryšio telefonas atitinka daiktų, pavogtų iš nukentėjusiųjų, požymius (b.l. 46-54).

Pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai grąžinti visi pagrobti sidabriniai juvelyriniai dirbiniai ir angelo formos auksinis pakabukas su perliuku (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Taigi visuma byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo T. M. kaltė pagrobus nukentėjusiesiems V. V. ir R. V. priklausantį turtą, įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, daiktų pateikimo protokolais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, siekdamas turtinės naudos pagrobė svetimą turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d., pagrobto turto vertei viršijus 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamojo kaltė pagal BK 259 str. 2 d. įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, apžiūros protokolu ir specialisto išvada, iš kurių matyti, jog kaltinamasis T. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvendamas viename iš išnuomotų kambarių, neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 1,052 g. narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių.

Iš kaltinimo šalintinas kaltinamajam inkriminuotas narkotinės medžiagos įgijimas. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų (gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ir pan.) padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys Nr. 2K-250/2008, 2K-9-218/2009 ir kt.). kanapių ir jų dalių įgijimo faktą pripažinti nustatytu iš esmės remiantis vien šios medžiagos laikymo faktu negalima, nes toks teismo sprendimas neatitiktų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. 1,052 g kanapių ir jų dalių (žr. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ 13 p., nedideliu kanapių ir jų dalių kiekiu yra laikoma iki 5 g šios medžiagos).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veikų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Jo veika, nenustačius, kad narkotinė medžiaga buvo laikoma turint tikslą ją platinti, taip pat atsižvelgiant į rastos medžiagos kiekį, ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d..

Skiriant bausmes kaltinamajam T. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, į nusikaltimu padarytą turtinės žalos dydį (5000 Lt), į tai, kad žala neatlyginta, į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos; į kaltės formą ir rūšį - veikos padaryta esant tiesioginei tyčiai, į kaltinamojo asmenybę - T. M. neteistas (b.l. 77), baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus (b.l. 75-76), nedirbantis (b.l. 78), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 83), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (specialisto išvada, b.l. 85).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcija numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmes.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nedirbantis ir neturintis pajamų, tačiau yra darbingas, todėl jam skirtinos viešųjų darbų bausmės.

Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas kardomajame kalinime vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.).

Nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji R. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1700 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai pripažįstami kaltinamojo, jų dydis atitinka protingumo kriterijus. Kaltinamasis yra atsakingas dėl vagyste padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieškiniai tenkintini visiškai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Nukentėjusysis R. P. atsisakė civilinio ieškinio, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti paskirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo (15 kardomojo kalinimo (suėmimo) dienų prilyginant 90 valandų viešųjų darbų) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmė yra 5 (penki) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti po nuosprendžio paskelbimo, paleidžiant nuteistąjį teismo salėje.

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., Samylų sen., Samylų k., (duomenys neskelbtini), naudai.

Nukentėjusiosios R. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 1700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai.

Bylą dalyje pagal nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.