- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- 2S-2423-638/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14411-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- E. D., J. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. D. ir J. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. B. ir E. D. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/16/10402, Nr. 0070/16/10403, Nr. 0070/16/10404, Nr. 0070/16/10405, Nr. 0070/16/10406, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., Kauno apygardos prokuratūra, V. V., R. B., E. R., R. K., AB „Kauno statybininkas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai J. B. ir E. D. prašė atnaujinti terminą skundo pateikimui dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas J. B. prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/16/10406, pradėtą jo atžvilgiu, pareiškėjas E. D. prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0070/16/10404 ir Nr. 0070/16/10403, pradėtas jo atžvilgiu (b. l. 3-4, 14-15).
Pareiškėjai nurodė, kad vykdomieji raštai buvo išduoti išieškotojui AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. spalio 24 d. įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pagrindu. AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. rugpjūčio 4 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Vykdomieji dokumentai 2009 m. balandžio 10 d. buvo persiųsti persiųsti E. R., kuris savo reikalavimo teises perleido R. K., o pastaroji perleido reikalavimo teises V. V.. V. V. 2016 m. kovo 8 d. pateikė vykdomuosius raštus antstoliui. Tačiau antstolis R. S. neturėjo teisės priimti vykdyti Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-493/2006 išduotų vykdomųjų raštų, nes buvo suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas. Vykdomoji byla nutrauktina likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Pažymėjo, jog AB „Kauno statybininkas“ išregistruotas iš juridinių asmenų registro, o Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi netenkinus V. V. skundo išieškotojas byloje nepakeistas. Pareiškėjai pažymėjo, kad apie pradėtas vykdomąsias bylas nebuvo informuoti, tai patvirtinančių dokumentų vykdomojoje byloje taip pat nėra, apie išduotus vykdomuosius dokumentus ir pradėtas vykdomąsias bylas sužinojo tik susipažinę su baudžiamąja byla Nr. 1-19-493/2006, gavę teismo pranešimus apie gautą antstolio pareiškimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, kad 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Teismas teigia, kad vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti iki įsiteisėjant 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, tą patvirtino ir patys pareiškėjai, nurodydami, kad vykdomieji dokumentai buvo išduoti ir 2009 m. balandžio 10 d. persiųsti E. R., todėl pateikimo vykdyti senaties terminas nepraleistas.
Teismo vertinimu, pareiškėjai netinkamai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. dienos nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1S-194-148/2016, kuria buvo atmestas V. V. prašymas dėl išieškotojo pakeitimo, teigdami, kad likviduoto asmens AB „Kauno statybininkas“ teisių niekas neperėmė. Apeliacinio teismo nutartyje aiškiai nurodoma, kad galimas pakartotinis prašymas dėl išieškotojo pakeitimo. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad AB „Kauno statybininkas“ teisių ir pareigų perėmimas vykdomosiose bylose yra galimas. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatė, kad pareiškėjas E. D., žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas išduoti teismo leidimą sudaryti gyvenamojo namo dovanojimo sutartį. E. D. bandymas perleisti turimą turtą kitiems asmenis, žinant apie vykdomus išieškojimo veiksmus, kelia abejones dėl pareiškėjo sąžiningumo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundus ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąsias bylas, pradėtas pareiškėjų E. D. ir J. B. atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje pateikti vykdomieji raštai buvo išduoti išieškotojui AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. spalio 24 d. įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu. AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. rugpjūčio 4 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Vykdomieji dokumentai 2009 m. balandžio 10 d. buvo išduoti ir persiųsti E. R.. Vykdomuosius dokumentus vykdymui antstoliui R. S. 2016 m. kovo 8 d. pateikė V. V..
Skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai aiškina civilinio proceso normas, nes vykdomojo rašto išdavimas ir persiuntimas pareiškėjui nėra teismo sprendimo vykdymo stadija. CPK 586 straipsnio 1 dalis nedviprasmiškai nurodo, jog vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų pateikimo metu, t. y. 2016 m. kovo 8 d., antstolis R. S. turėjo vadovautis tuo metu galiojusia CPK redakcija. Atsižvelgiant į galiojusį teisinį reglamentavimą, antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomuosius raštus, nes jie pateikti praleidus nustatytą 5 metų senaties terminą, kaip tai numato CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai vadovavosi suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei netinkamai vertino procesines teisės normas.
Antstolis neturėjo teisės priimti vykdomųjų dokumentų iš asmens, kuris nėra teismo nutartimi įstojęs į bylą vietoje pirminio išieškotojo. Pateikti dokumentai nėra pakankami juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimo nustatymui. Pažymėtina, jog teismas skundžiamoje nutartyje neanalizavo ir nevertino į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, t. y. persiųstų vykdomųjų bylų turinio, kurios ir yra pagrindas nustatant antstolio veiksmų teisėtumą. Tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartyje išaiškino, jog šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išieškotojo pakeitimo, nėra pagrindas teigti, jog atsirado AB „Kauno statybininkas“ teisių ir pareigų perėmimas.
Skundžiamoje nutartyje teismas pasisako, jog skolininko E. D. veiksmai suponuoja jo galimą nesąžiningumą. Pažymėtina, jog šie teismo motyvai yra nesusiję su nagrinėjamu ginču dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimas įsiteisėjo 2008 m. spalio 24 d. Teismo sprendimas priimtas ir vykdomasis raštas buvo išduotas galiojant CPK 606 straipsnio redakcijai, kurioje nustatytas 10 metų senaties terminas, ir jo pateikimui vykdyti taikytinas 10 metų senaties terminas. Pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.
Nėra pagrindo teigti, jog antstolis R. S. padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. Skunduose nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, nustatančių terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti, aiškinimo ir taikymo (CPK 606 straipsnis). Pareiškėjai teigia, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, kadangi buvo praleistas penkerių metų senaties terminas.
Vykdomųjų bylų Nr. 0070/16/10406, Nr. 0070/16/10404 ir Nr. 0070/16/10403 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-19-493/2006 dėl 257 533,68 Eur skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų E. D. (vykdomoji byla 0070/16/10404, b. l. 1–2) ir R. B. (vykdomoji byla 0070/16/10405, b. l. 1–2), J. B. (vykdomoji byla 0070/16/10406, b. l. 1–2) išieškotojui AB „Kauno statybininkas“. Taip pat antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-19-493/2006 dėl 29 966,60 Eur skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų E. D. (vykdomoji byla 0070/16/10403, b. l. 1–2) ir R. B. (vykdomoji byla 0070/16/10402, b.l. 1–2) išieškotojui AB „Kauno statybininkas“. Vykdomuosiuose raštuose nurodyta nuosprendžio įsiteisėjimo data – 2008 m. rugpjūčio 4 d. Vykdomieji raštai išduoti 2009 m. balandžio 10 d. ir išsiųsti E. R.. Vykdomuosius raštus vykdymui antstoliui R. S. 2016 m. kovo 8 d. pateikė V. V.. A. R. S. 2016 m. birželio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdomosiose bylose Nr. 0070/16/10403 ir Nr. 0070/16/10402 iš AB „Kauno statybininkas“ į išieškotoją E. R., iš E. R. į išieškotoją R. K., iš R. K. į išieškotoją V. V..
Nors pareiškėjų skundų reikalavimai buvo išdėstyti kaip prašymai nutraukti vykdomąsias bylas, ir teismas nesiūlė pareiškėjams patikslinti reikalavimus pagal CPK 510 straipsnio nuostatas konkrečiai nurodant, kokius antstolio procesinius veiksmus pareiškėjai skundžia, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos ir pareiškėjų skundo motyvų spręstina, kad pareiškėjai skundė antstolio patvarkymus, kuriais buvo priimti vykdyti vykdomieji dokumentai, t.y. 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0070/16/10403, Nr. 0070/16/10406 ir Nr. 0070/16/10404.
Pareiškėjai skundus antstoliui pateikė 2016 m. liepos 4 d., prašydami atnaujinti jiems praleistą skundų pateikimo terminą. Antstolis skundus priėmė ir nagrinėjo juos iš esmės, todėl laikytina, kad praleistas skundo pateikimo terminas pareiškėjams buvo atnaujintas ( CPK 510 straipsnio 5 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl skundų pateikimo termino nepasisako.
Pažymėtina, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) normose nustatytos nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisyklės procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo. Minėto Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki naujojo CPK įsigaliojimo.
2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).
Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 3 straipsnio 8 dalies ir CPK 606 straipsnio 2 dalies normas toje dalyje, kurioje sprendė, kad vykdomųjų dokumentų, išduotų pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį byloje Nr. 1-19-493/2006, pateikimo vykdyti senaties terminas yra penkeri metai nuo teismo sprendimo/nuosprendžio įsiteisėjimo.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti iki įsiteisėjant 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalies normai, nustatančiai 5 metų pateikimo vykdyti senaties terminą. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ( su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios 3 punktas nustato, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. <...> Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Darytina išvada, kad pateikimas vykdyti yra vykdomojo rašto pateikimas antstoliui, o ne vykdomojo rašto išdavimas išieškotojui.
Vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0070/16/10406, Nr. 0070/16/10404 ir Nr. 0070/16/10403 duomenimis, vykdomuosius raštus, išduotus 2009 m. balandžio 10 d., antstoliui priverstinai vykdyti 2016 m. kovo 8 d. pateikė V. V., vadinasi, jų pateikimui vykdyti turi būti taikoma pateikimo dieną (2016 m. kovo 8 d.) galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Spręstina, kad vykdomieji raštai buvo pateikti vykdyti praleidus penkerių metų senaties terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2008 m. rugpjūčio 4 d.). Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad vykdomojo rašto išdavimas E. R. 2009 m. balandžio 10 d. atitinka vykdomojo dokumento pateikimą vykdyti, todėl netinkamai aiškino CPK 606 straipsnio 2 dalį, 586 straipsnį, nesivadovavo suformuota Aukščiausiojo Teismo praktika.
Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas įpareigoja antstolį patikrinti, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Šiuo atveju antstolis, nustatęs, kad vykdomasis raštas pateiktas praleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodė, kad pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Pažymėtina, kad išieškotojas savo teises šioje situacijoje galėtų ginti naudodamasis CPK 608 straipsnyje nustatyta galimybe prašyti teismą atnaujinti praleistą terminą. Praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujinamas teismo nutartimi, o ne antstoliui tiesiog netaikant CPK 606 straipsnyje nustatytų terminų. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pradžios momentą ir pateikimo vykdyti senaties terminų skaičiavimą, dėl ko yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjų skundus, panaikinti antstolio 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/16/10406, pradėtą J. B. atžvilgiu, ir vykdomąsias bylas Nr. 0070/16/10404 bei Nr. 0070/16/10403, pradėtas E. D. atžvilgiu, nustačius, kad vykdomieji dokumentai buvo neteisėtai priimti vykdyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- pareiškėjų E. D. ir J. B. skundus dėl antstolio R. S. veiksmų patenkinti.
Panaikinti antstolio 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0070/16/10406, pradėtą J. B. atžvilgiu, ir vykdomąsias bylas Nr. 0070/16/10404 bei Nr. 0070/16/10403, pradėtas E. D. atžvilgiu, nustačius, kad vykdomieji dokumentai buvo neteisėtai priimti vykdyti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.