Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., bylą

M.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) susituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-09 Vilniaus m. apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą V. G. atžvilgiu M. G., žinomai melagingai parodė, kad 2013-11-26 apie 17 val. ties namu Nr. 14, esančiu Eitminių g., Vilniuje, automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) vairavo ne V. G., o ji, M. G..

Pažeidėja M. G. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-04-09 teismo posėdyje ji melavo, neva ji 2013-11-26 apie 17 val. 30 min. Eitminių g. automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) vairavo ji, o ne jos vyras V. G., nes tuo metu jai atrodė geriau, kad teisės vairuoti būtų atimta ne vyrui, o jai.

Iš teismo posėdžio 2014-04-09 protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.- -1563-865/2014 matyti, kad M. G., įspėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už žinomai melagingą parodymų davimą (b.l. 13), tvirtino, kad 2013-11-26 apie 17 val. ties namu Nr. 14, esančiu Eitminių g., Vilniuje, automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini) vairavo ne V. G., o ji, M. G..

Iš Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-04-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1563-865/2014 matyti, kad, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas padarė išvadą, kad būtent V. G. 2013-11-26 apie 17 val., ties namu Nr. 14, esančiu Eitminių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas ir, nepalikęs tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadinęs. Iš eismo įvykio vietos vairuotojas pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus (b.l. 1-4).

Vilniaus apygardos teismo 2014-06-18 nutartimi V. G. atstovo advokato L. J. skundas dėl šio Vilniaus m. apylinkės teismo nutarimo buvo atmestas paliekant minėtą nutarimą nepakeistą.

Iš šių surinktų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. G. savo melagingais parodymais klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjai administracinę nuobaudą atsižvelgiama į M. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdusis gailėjimasis), į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šeima augina mažametį vaiką, M. G. yra nėščia (b.l. 28,29). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė:

M.G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir paskirti jai vieno tūkstančio litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.