Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., jo gynėjui advokatui Laimonui Judickui, nukentėjusiajai K. K. (dalyje posėdžių)

išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013 m. lapkričio 26 d., apie 17 val., ties namu Nr. 14, esančiu Eitminių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Teismo posėdyje V. G. kaltu neprisipažino, parodė, jog lapkričio 26 d., apie 17-18 val. su žmona važiavo į grožio saloną. Automobilį vairavo žmona, jis buvo su vaiku. Vaikas sėdėjo gale, atvažiavo į grožio saloną, Eitminių g., namas gal 16. Automobilį vairavo žmona, rado vietą, ji bandė parkuotis. Buvo tamsu, intensyvus eismas, jis nusprendė išlipti ir pareguliuoti parkavimąsi. Kai žmona prisiparkavo, ji išėjo į grožio saloną, o jis liko mašinoje su vaiku dar kokių 10-15 min. Tiesa, kai žmona prisiparkavo, ji paliko labai siaurą tarpą iš keleivio pusės, todėl jis mašiną perparkavo ir tiek. Iš pradžių su vaiku pasėdėjo mašinoje, paskui išėjo pasivaikščioti, tada nuėjo į grožio saloną, paskui visi grįžę išvažiavo. Išvažiuojant vairavo jis. Nei parkuojantis, nei išvažiuojant jokių įvykių nebuvo. Paskui, po Naujųjų Metų sulaukė skambučio iš Ignalinos, kad kažką apgadino, dar jo paklausė, ar buvo Eitminių g. 14 ar 16, pasakė, kad buvo su žmona. Jam pasakė, kad įtariamas, kad kažką apgadino ir pasišalino. Tada iškart davė Vilniaus tyrėjos numerį, paskambino jai, papasakojo, ką pasakė iš Ignalinos, kad įtariamas, jog kažką kliudė. Po kelių dienų prisistatė į Giraitės g., jį apklausė, po kiek laiko apžiūrėjo mašinas. Mašinos buvo purvinos, nesimatė apgadinimų. Jis net nuplovęs mašiną vos įžiūri, kad kas apgadinta, kažkoks pabrozdinimas, kuris neaiškus. Atsakydamas į klausimus parodė, jog išlipo iš mašinos ir pareguliavo žmonai, kaip parkuotis. Buvo piko valanda, eismas intensyvus, važiavo kelios mašinos iš kiemo, dar buvo vazonas šalimais, žiūrėjo, kad jo nekliudytų. Buvo vienas vaikas, jis sėdėjo gale.

Teismo posėdyje nukentėjusioji K. K. parodė, jog jai V. G. nematytas. Tą dieną grįžo iš poliklinikos, paliko automobilį arčiau namų, nes reikėjo parsinešti vaiką. Praėjo kokios 2 val., išėjo, nes turėjo išvažiuoti. Išėjusi pamatė, kad automobilis buvo užstatytas, todėl paprašė kirpėjos iš šalia esančio grožio salono, kad ji padėtų išvažiuoti. Ji pasakė, kad į jos mašiną įvažiavo kita mašina, paaiškino aplinkybes ir jos iškvietė policiją. Atsakydama į klausimus parodė, jog jos tėčio automobiliui buvo nubrozdintas galinis bamperis. Sakytų, nesmarkiai prabraukta, slystančio pobūdžio. Automobilis nėra jos, tai ji turėjo kažkaip reaguoti. Jis priklauso tėčiui. Kirpėja jai pranešė, kad automobilis buvo apgadintas, ji yra atvykusi, laukia už durų. Kirpėja pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo, atrodo, „Toyota“, joje sėdėjo vyriškis, jį apibūdino, paskui viską tą patį pasakė pareigūnams. Kirpėja turėjo užsirašiusi pažeidėjo automobilio valstybinius numerius. Norėjo išvažiuoti, atėjo apie 18-19 val. Automobilį buvau pastačiusi prie kirpyklos. Po jos parkavimosi buvo praėję ne daug laiko, kai visa tai nutiko. Prieš vairuodama tą dieną automobilio neapžiūrėjo.

Teismo posėdyje liudytoja M. G. parodė, jog V. G. jos vyras, duoti parodymus sutinka. Tą dieną važiavo ji į grožio saloną Eitminių g., ji vairavo, rado vietą aikštelėje pasistatyti mašinai. Pasistatė mašiną, vienu metu dar vyras išlipo, pažiūrėjo, ar gerai parkuojasi. Pasistatė mašiną ir išėjo. Vyras liko mašinoje su vaiku, nes turėjo apsirengti, o po kiek laiko jie atėjo pas ją į grožio saloną. Po kokių 40-50 min. jie visi išėjo ir išvažiavo. Atsakydama į klausimus parodė, jog buvo šalimais mašinos ir pasakė vyrui, kad išliptų, pažiūrėtų, kad ji gerai prisiparkuotų. Jis išlipo ir pasižiūrėjo. Kai prisiparkavo, ji išėjo. Ji tikrai nieko nejuto, jokio kontakto. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad važiavo 2013-11-26, apie 17:30 val. Tikslaus adreso nežino, tik, kad Eitminių g. Nukentėjusiosios nepažinojo, pirmą kartą mato. „Volvo“ automobilio akiratyje nepamena, nes buvo daug mašinų. Raktelius paliko vyrui, kai išėjo į grožio saloną. Kai grįžo, nekreipė dėmesio, ar mašina buvo pakeitusi parkavimosi vietą, ar poziciją. Buvo „Elegant“ grožio salone, darėsi veido valymą, ne kirpykloje.

Teismo posėdyje liudytoja A. M. parodė, jog asmeniškai nieko nepažįsta. Sėdėjo darbe, prie manikiūro stalo, važiavo atbula mašina, atsirėmė į kitą mašiną. Neatsitrenkė, bet atsirėmė, išlipo vyras, pažiūrėjo, sėdo vėl už vairo, pasistatė mašiną šalia, pasėdėjo, tada išlipo su mažu vaiku ir moterimi. Moteris su vaiku išėjo, vyras liko mašinoje, pasėdėjo, paskui išėjo. Praėjus kažkur pusvalandžiui grįžo, sėdo ir išvažiavo. Atsakydama į klausimus parodė, jog ji matė, kaip automobilis prisilietė prie kito automobilio. Toje vietoje buvo intensyvus eismas, iš kiemo irgi išvažinėjo mašina. Kokių 10 metrų nuo jos lango viskas vyko. Įsidėmėjo pažeidėjo automobilio valstybinius numerius, juos užsirašė. Praėjus gal apie 40 min. po įvykio, užėjo ši mergina (nukentėjusioji) į kirpyklą ir paprašė, kad padėtų išvairuoti mašiną. Ji išeidinėjo į lauką ir pamatė būtent tą mašiną, į kurią atsirėmė kitas automobilis. Ji jai viską papasakojo, ji pasakė, kad tai jos tėčio mašina, tada iškvietė policiją. Lietėsi kaltininko automobilio keleivio pusės galinis bamperis, su nukentėjusiosios automobilio keleivio pusės bamperiu. Su nukentėjusiąja apžiūrėjo automobilį, ji dar davė prožektoriuką. Buvo padarytas, kaip bamperio apibrozdinimas. Dirbo antrose patalpose nuo Eitminių g., ten yra kirpykla. Ji buvusi kirpyklos darbuotoja. Tuo metu buvo tamsu, buvo apie 18-19 val. Patalpose dirba šviesoje. Kad atsirėmė į mašiną, puikiai matėsi. Nukentėjusiosios automobilio signalizacija nesuveikė. Įvyko automobilio atsirėmimas į kitą automobilį, tada mašina pavažiavo į priekį, išlipo vyras, apžiūrėjo mašinas, tada pasistatė šalia automobilį. Paskui dar pasėdėjo automobilyje su žmona, tada išlipo, palydėjo žmoną ir grįžo atgal. Asmuo pasilenkė, apžiūrėjo nukentėjusiosios mašiną.

Teismo posėdyje liudytoja R. L. parodė, jog asmeniškai nieko nepažįsta. Detalių negali papasakoti, nes nepamena. Su V. G. bendrauti teko, ką jis pasakojo tyrimo metu, nepamena. Nepamena aplinkybių. Parodžius bylos medžiagą (b.l. 15-17, 19), nurodė, jog apžiūrėtas visas automobilis sausio 9 d. Akivaizdžiai matomi pažeidimai jie apžiūrėti ir pažymėti. Kitas automobilis „Volvo“ apžiūrėtas sausio 16 d. Automobiliai buvo sugretinti. Jei žino konkrečią pažeidimo vietą, automobilis purvinas, parašo skuduriuko, kad nuvalyti. Neprisimena, kad kas iš šalių dėl apžiūros turėjo kokių pretenzijų. Visos automobilio dalys buvo apžiūrėtos, kai konkrečiai nežinoma kontakto vieta. Apžiūrėjo visą automobilį, vėliau tikslinamos aplinkybės, vėliau, kai gretina, nustatinėja konkrečias pažeidimo vietas. Sausio 9 d. pažeidimo vietos dar nežinojo. Kiekvienos bylos smulkmeniškai nepamena.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2013 m. lapkričio 26 d. gavo pranešimą, kad 18.28 val.ties namu Nr. 14, esančiu Eitminių g., Vilniuje, automobilis Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos vairuotojas pasišalino. Įvykį matė A. M. (b.l. 3).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad įvykis buvo Eitminių g., ties namu Nr. 14, Vilniuje (b.l. 4). Automobiliui „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 5).

Bylos medžiagoje yra fotolentelės, iš kurių matyti, kad automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio apgadinimo aukštis sutampa su automobilio Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio bamperio, kuriuo galėjo būti padarytas apgadinimas, aukščiu (b.l. 15-19).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. G. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Tai patvirtina nuoseklūs liudytojos A. M. parodymai, kuri matė, jog automobilį vairavo vyras, detaliai nupasakojo kaip įvyko automobilių kontaktas. Tas pats nurodyta ir jos paaiškinime. Iki įvykio ji minėtų asmenų nepažinojo. Jos parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios K. K. parodymai, fotolentelės, iš kurių nustatyta, jog apibrozdinimai yra toje automobilių vietoje, kuriomis, kaip nurodė minėta liudytoja, automobiliai kontaktavo. Liudytoja nurodė, jog parkuojantis kaltininko automobiliui, jis prisilietė vieną kartą prie nukentėjusiosios automobilio. Liudytoja nurodė, jog po įvykio iš kaltininko automobilio išlipo vyras, apžiūrėjo nukentėjusiosios automobilį, reiškia, suprato, kas nutiko. Liudytoja R. L. parodė, jog apžiūrėjo abu automobilius, po to atliko automobilių sugretinimo veiksmą, automobilių apgadinimai atitiko. Gynybos pateiktos fotografijos bylos aplinkybėms įtakos neturi, nes patikrinti, ar po įvykio buvo, ar nebuvo remontuojamas automobilis, galimybės nėra, kadangi šalinti apgadinimus gali ir pats asmuo. Liudytojos M. G. parodymai, jog tąkart ji atvairavo automobilį, o vyras išlipęs tik padėjo prisiparkuoti vertintini kaip melagingi, siekis padėti savo vyrui išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, V. G., net ir išlipęs ir apžiūrėjęs abu automobilius, kaip vairuotojas, nesant nukentėjusiojo, privalėjo apie įvykį pranešti policijai, o ne pats vertinti situaciją, kadangi nėra ekspertas ir neturi tokių įgalinimų. Tą gali padaryti tik policijos pareigūnai. Vairuotojas, kaip minėta, pagal KET reikalavimus privalo kviesti policiją, nesant nuketėjusiojo. To jis nepadarė. Todėl tai laikytina pasišalinimu iš įvykio vietos. V. G. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. V. G. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 132, 234 punktų reikalavimus.

V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobūdį: automobilis atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino, pats atsitrenkimas nežymus, apgadinimai nežymūs, įvykis nutiko stovėjo aikštelėje, bandant parkuotis, asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 34 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, vedęs, turi mažametį sūnų, dirbantis, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtinos minimalios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 100 Lt baudą.

skirti V. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą V. G. skirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams.

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnyje.

Iš bylos medžiagos Nr. A2.6-1563-865/2014 išskirti medžiagos kopijas į atskirą bylą.

Bylą šioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnį perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.