- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- A2.13.-3141-369/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11248-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Institucija
- antstolis Gintautas Puodžiukas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Gintauto Puodžiuko pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš K. G. (K. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11736-119/2014 K. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta 376 Eur bauda.
Antstolis Gintautas Puodžiukas vykdomojoje byloje Nr. 0019/15/00430 išieškojimo negalimumo aktu nustatė, kad K. G. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, nedirba, ir 2020 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2014 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11736-119/2014 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.
ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11736-119/2014, kuriuo K. G. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimu K. G. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per šešerių metų laikotarpį. Išieškojimo negalimumo akte konstatuota, kad lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta, Sodros duomenimis K. G. baudos išieškojimo laikotarpiu dirbo laikotarpiais nuo 2014 m. spalio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 14 d., nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d., nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini), bauda per šiuos laikotarpius išnagrinėta nebuvo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus, skaičiuojant laikotarpius, kai K. G. nedirbo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11736-119/2014, kuriuo K. G. (K. G.) paskirta administracinė nuobauda – 376 Eur bauda, vykdymą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.