Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Aukštoji (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo (staliaus profesija), nedirbantis, darbo biržoje neužsiregistravęs, nevedęs, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 45 parų areštas;

2. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 11 punktus, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 metams (paleistas 2015 m. lapkričio 27 d., atlikęs visą bausmę);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 striapsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 30 parų areštas (bausmė neatlikta);

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė – 30 parų areštas (bausmė neatlikta);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei pasikėsino parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent – jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis (laiku, vietoje), bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 31 d., neteisėtai įgijo neteisėtam platinimui 0,085 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 10,648 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir neteisėtai laikė jas, turėdamas tikslą parduoti, iki 2016 m. lapkričio 1 d., kol apie 00.45 val., prie namo, adresu Vytenio g. 1, Vilniuje, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų pasikėsino parduoti M. B. ir G. D. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi policijos pareigūnai jo ir automobilio apžiūros metu surado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. A. kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad neturėjo už ką nusipirkti valgyti, todėl norėjo užsidirbti pinigų. Įvykio metu gyveno Basanavičiaus gatvėje pas draugę. 2016 m. spalio 31 d., prieš kelias valandas iki sulaikymo, prie „Helios city“ iš pažįstamo Martyno gavo narkotines medžiagas – kanapes – jas pas jį nusipirko skolon. Pardavęs kanapes, Martynui turėjo sumokėti 50 Eur. Kanapes norėjo parduoti ir parūkyti pats, nes kartais parūko. Ir iki įvykio likus porai valandų buvo parūkęs „žolės“. Tabletę MMDA turėjo iš seniau, ją prieš kelias dienas iki kanapių įsigijimo už 3-4 Eur iš pažįstamo įsigijo Konarskio gatvėje, prie gėlių turgelio. Tabletę įsigijo pabandymui, tačiau po to persigalvojo ir nusprendė ją arba parduoti, arba atiduoti kitam asmeniui. Į savo „Facebook“ grupę „420LT“ iš savo paskyros „A. S.“ įdėjo skelbimą dėl abiejų medžiagų pardavimo ir nurodė savo telefono numerį. Vakare parašė vaikinai ir pasiūlė susitikti prie Konarskio gatvės turgelio. Jis su jais kalbėjosi apie „miško gėrybes“, t. y. „žolę“, „markes“, t. y. LSD, „dropsus“, „kartonus“. Du vaikinai su tamsios spalvos BMW 318 atvažiavo prie Basanavičiau g. 44 arba 40 namo, jis įsėdo į automobilį ir privažiavo pareigūnai. Automobilyje vaikinai sėdėjo priekyje, jis – gale. Turėjo atsinešęs svarstykles, „žolę“ ir „ratą“, t. y. MMDA tabletę. „Žolės“ gumbelis buvo užkištas už jo kelnių iš galinės pusės, o tabletė buvo kišenėje. Pamatęs policijos pareigūnus, traukdamas iš kelnių „žolę“, ją išbarstė. Neneigia, kad automobilyje rastos kanapės priklauso jam. Pas vaikinus narkotinių medžiagų jis nematė. Kiek žino, policijos pareigūnai prie jo atvažiavo gavę iškvietimą, jie buvo uniformuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. A. nurodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 00.30 val., Vilniuje, Konarskio g., netoli gėlių turgelio, jis susitiko su dviem vaikinais, kurių anksčiau nėra matęs, jie ankščiau nebendravo, jie yra jo draugų draugai. Vienas iš jų buvo atvykęs juodos spalvos automobiliu BMW. Jie nuėjo į šį automobilį, stovintį šalia, Vytenio gatvėje, norėjo parūkyti „žolės“, kurią jis turėjo. Taip pat jis turėjo vieną tabletę. Jie nuėjo į automobilį, atsisėdo ir jis tik pradėjo smulkinti „žolę“ iš vieno paketėlio, kai privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai priėjo prie automobilio BMW, kuriame jie sėdėjo, paklausė, ką jie turi draudžiamo. Jis iš karto ištiesė rankas ir parodė, kad turi tabletę, taip pat norėjo pasakyti, kad turi dar „žolės“ polietileniniame maišelyje ir dar gumulėlį žolės, bet pareigūnai užlaužė jam rankas ir atliko jo bei automobilio apžiūrą, surado „žolę“. Narkotines medžiagas jis buvo įsigijęs sau, nes jas vartoja, neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti (t. 2, b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas A. A. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad įvykio vakarą turėjo MDMA ir „žolės“, turėdamas tikslą parduoti vaikinams iš automobilio BMW. Tų dviejų vaikinų jis nepažįsta. Jie paskambino jam telefonu ir pasakė, kad nori pirkti MDMA ir „žolę“. Tiksliai neatsimena, nes praėjo daug laiko, bet jam atrodo, kad buvo taip, kaip sako dabar. Žalią MDMA tabletę, plastikinį maišelį su „žole“ ir didelį gumulą „žolės“ jis nusipirko iš pažįstamo Martyno (kurio pavardės nežino). Su juo susitiko kelias valandas iki jo sulaikymo Savanorių pr. ir sumokėjo jam 50 Eur. Visa tai darė dėl sunkios materialinės padėties. Norėjo tas medžiagas parduoti brangiau ir užsidirbti pinigų pragyvenimui. Negalėjo normaliai įsidarbinti ir neturėjo už ką nusipirkti pavalgyti. Kai jį sulaikinėjo pareigūnai, jis MDMA tabletę jiems pats atidavė ir sulaikomas nesipriešino. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi (t. 2, b. l. 19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 2 d. apklaustas liudytojas M. B. nurodė, kad 2016 m. spalio 31 d. jis Facebook tinkle, grupėje „420LT“, rado jam nepažįstamo vaikino skelbimą, kad jis parduoda „žolę“. Jis pats narkotikų nuolat nevartoja, nėra priklausomas nuo jų, neparduoda ir neperparduoda jų kitiems. Norėjo nusipirkti „žolės“ sau vienam kartui, tiesiog vakaro praleidimui. Jis paskambino telefonu, nurodytu skelbime, ir netiesiogiai pabandė susitarti su atsiliepusiu vaikinu dėl „žolės“. To telefoninio pokalbio jis dabar tiksliai neatsimena. Jeigu kažką kalbėjo apie „miško gėrybes“ ar „markes“, tai tikriausiai turėjo omenyje „žolę“. Žodžiai „dropsai“ ir „kartonas“ galėjo reikšti tos „žolės“ pakavimo būdą. Atsimena, kad pokalbis trūkčiojo ir buvo sunku susikalbėti. Šiaip ne taip jie susitarė, kad susitiks prie gėlių turgelio Basanavičiaus gatvėje, ir jis nuvažiavo kartu su savo draugu G. D.. Ši idėja nusipirkti „žolės“ buvo būtent Gedimino. Tai jis jam pasiūlė tą vakarą nusipirkti „žolės“ ir smagiai praleisti laiką. Pokalbis su „žolės“ pardavėju įvyko būtent jo telefonu, todėl, kad Gediminas tiesiog neturėjo sąskaitos skambinti iš savo. Jiems atvažiavus prie turgelio ir sustojus, į jo automobilį BMW įsėdo visiškai jam nepažįstamas vaikinas, jis jį matė pirmą kartą, jokių reikalų anksčiau su juo neturėjo. Vaikinas parodė, kad turi „žolės“ ir kažkokią žalią tabletę. Kas ten buvo per tabletė, jis nežino. Jam jos nereikėjo, norėjo tik „žolės“. Tačiau su vaikinu apie „žolės“ kiekį, kurį nori nusipirkti, ir apie jos kainą nespėjo susitarti, kadangi prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Jie apžiūrėjo automobilį ir ant galinio kilimėlio surado kažkiek „žolės“ ir elektronines svarstykles. Tai yra to vaikino daiktai, tikrai ne jo ir ne jo draugo Gedimino. Taip pat kažkiek „žolės“ jie surado pas patį vaikiną, o jo rankoje – žalią tabletę. Po apžiūros juos visus sulaikė ir pristatė į komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (t. 2, b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 1 d. įtariamuoju apklaustas G. D., kurio atžvilgiu 2016 m. birželio 29 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nurodė, kad 2016 m. spalio 31 d. vakare jis susitiko su savo draugu M. B., kuris buvo atvykęs į Vilnių savo motinos automobiliu BMW. Su Mariumi jie nusprendė pasilinksminti, todėl nutarė sužinoti, ar galima parūkyti „žolės“. Per „Facebook“ susirado telefono numerį, Marius susiskambino, kalbėjo su žmogumi ir sutarė su juo susitikti prie gėlių turgelio. Į susitikimą atėjo žmogus, įlipo į Mariaus automobilį ir tik pradėjo rodyti, ką atsinešė, kai privažiavo policijos pareigūnai, priėjo prie automobilio, kuriame jie sėdėjo, ir liepė parodyti, ką turi draudžiamo. Tas žmogus Mariaus automobilyje išmėtė paketėlius. Jis prie savęs narkotinių medžiagų neturėjo, policijos pareigūnai juos rado Mariaus automobilyje ir pas tą žmogų (t. 2, b. l. 88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 31 d. liudytojas A. Č. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2016 m. lapkričio 1 d. jis dirbo kartu su patruliais A. J. ir J. P. (J. P.), kai apie 00.45 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Vytenio g. 1 stovi automobilis, kuriame trys jaunuoliai galimai rūko arba parduoda narkotines medžiagas. Atvykus minėtu adresu Vytenio gatvės pradžioje (įvažiavus iš Basanavičiaus gatvės), pastebėjo minėtą automobilį, priparkuotą šalikelėje tarp kitų automobilių. Tai buvo BMW, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėję prie automobilio, viduje pamatė tris vaikinus. Kaip jie sėdėjo, kiek priekyje, kiek gale, neatsimena. Jis vieną iš jų (kur jis sėdėjo, neatsimena, greičiausiai gale) išlaipino iš automobilio ir pastatė prie bagažinės, kad galėtų apžiūrėti. Prieš tai dar matė automobilyje (kurioje vietoje, neatsimena) tuščius užspaudžiamus plastikinius maišelius, kas sukėlė įtarimą, kad vaikinai gali turėti narkotikų. Apžiūrėdamas pastarąjį vaikiną, kurio rankos buvo padėtos ant bagažinės, tarp pirštų pamatė plastikinį maišelį su tablete, žalios spalvos, granatos formos. Toliau atliekant apžiūrą ir leidžiantis žemiau, vaikino nugaros apačioje už rado kelnių užkištą žalios, augalinės kilmės medžiagos gumulą, maždaug riešuto dydžio. Baigus vaikino apžiūrą jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Ar jis klausė vaikino, kas tai per tabletė ir kas tai per žalia medžiaga, jis neatsimena. Ar kalbėjo ką nors vaikinas – jo tai medžiagos ar ne, neatsimena. Kitus du vaikinus, buvusius automobilyje, išlaipino jo kolegos. Juos apžiūrėjo ir su jais bendravo taip pat jo kolegos. Kaip buvo rastas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga automobilyje, ant galinio dešinės pusės kilimėlio, jis nematė. Ką aiškino vaikinai, kas yra tame plastikiniame maišelyje ir kam jis priklauso, jis negirdėjo. Vėliau trys vaikinai iš automobilio buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą. Automobilis taip pat buvo parvairuotas į komisariato kiemą (t. 2, b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 3 d. apklaustas liudytojas J. P. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiuoju patruliu. 2016 m. lapkričio 1 d. jis dirbo kartu su patruliais A. J. ir A. Č. 2 policijos komisariato teritorijoje. Apie 00.45 val. jie gavo iškvietimą į Vytenio g. 1, kur, pasak pranešėjo, turėjo stovėti automobilis BMW ir jame vaikinai rūkyti ar pardavinėti „žolę“. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo BMW, tamsios spalvos, ir valstybinį numerį, nurodytą budėtojo, todėl A. J. su A. Č. nedelsiant nuėjo jo patikrinti, o jis, priparkavęs automobilį, priėjo šiek tiek vėliau prie automobilio iš priekio, iš keleivio pusės, kur sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, G. D.. Šalia jo, vairuotojo vietoje, buvo automobilio savininkas M. B., o gale, maždaug per vidurį, dar vienas vaikinas (A. A.). Jis pasakė G. D. padėti rankas ant priekinės panelės ir nieko neliesti, o A. Č. tuo metu išlaipino gale sėdėjusį vaikiną ir jį apžiūrėjo. Apžiūros metu jis surado pas vaikiną rankoje žalios spalvos tabletę ir kažkur už nugaros, už kelnių užkištą „žolės“ gumulą. Tada jis išlaipino iš automobilio G. D., o A. J. – M. B., su tikslu apžiūrėti vaikinus, tačiau pas juos „žolės“ ar kitų draudžiamų daiktų jie nerado. Kaip vėliau automobilyje buvo rastas plastikinis, užspaudžiamas, permatomas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, jis dabar neatsimena. Bet tiksliai gali pasakyti, kad jis buvo rastas ne priekyje, o gale ant kilimėlio, netoli kur sėdėjo A. A.. Bandydami išsiaiškinti, kam priklauso „žolė“ ir kaip ji atsirado automobilyje, jie paklausė vaikinų, ir M. B. pasakė, kad „Facebook“ tinkle susitarė su A. A., kad pirks iš jo „žolę“, ir jie susitiko Vytenio gatvėje, kad A. A. parduotų jam ir G. D. „žolės“, tačiau nespėjo perduoti jam pinigų ir pasiimti „žolę“, nes privažiavo jie ir juos sulaikė. Kaip M. B. surado „Facebooke“ A. A. ir kaip pastarasis buvo pasiskelbęs ten, kad parduoda „žolę“, jie M. B. neklausė, bet, atsižvelgę į anksčiau išdėstytas aplinkybes, automobilį ir tris vaikinus sulaikė ir tolimesniam aiškinimuisi pristatė į komisariatą (t. 2, b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2016 m. lapkričio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d., dirbant kartu su vyriausiaisiais patruliais J. P. ir A. Č., apie 00.45 val. buvo gautas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad Vytenio g. 1, Vilniuje stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio galimai prekiaujama narkotinėmis medžiagomis arba asmenys rūko narkotines medžiagas. Atvykus minėtu adresu rastas minėtas automobilis, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai. Priėjus prie jaunuolių ir prisistačius bei paklausus, ką jie veikią, jie atsakyti negalėjo. Tada jie nusprendė atlikti paviršutinę asmenų bei automobilio apžiūrą. Atliekant vieno iš automobilyje sėdėjusių jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, A. A., paviršutinę asmens apžiūrą, dešinėje rankoje tarp pirštų buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo viena šviesiai žalios spalvos granatos formos tabletė, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Atliekant toliau minėto asmens apžiūrą, iš nugaros pusės apatinėse kelnaitėse buvo rastas gumulėlis žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, kaip įtariama, narkotinės medžiagos („žolės“). Atliekant automobilio apžiūrą, ant galinio dešinės pusės kilimėlio buvo rastas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga („žole“) (t. 1, b. l. 12).

2016 m. lapkričio 2 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra juodos spalvos, išoriškai neapgadintas. Automobilio langai neišdaužti. Automobilio salone, ant priekinės keleivio sėdynės, guli svarstyklės. Kitų objektų, naudingų tyrimui, neaptikta (t. 1, b. l. 15-17).

2017 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas žalios augalinės kilmės medžiagos gumulas, žalia augalinės kilmės medžiaga plastikiniame maišelyje, žalia tabletė plastikiniame maišelyje. Apžiūros atlikimo eiga: 1. Žaliai – geltonos augalinės kilmės medžiagos gumulas, maždaug graikinio riešuto dydžio, kanapių kvapo, pateiktas vienkartinėje mėlynoje pirštinėje. 2. Žalia augalinės kilmės medžiaga, dalinai biri, kanapių kvapo, pateikta užspaudžiamame plastikiniame permatomame maišelyje. 3. Žalia tabletė, apie 0,5 cm, granatos formos, bekvapė, pateikta užspaudžiamame plastikiniame permatomame maišelyje (t. 1, b. l. 22-23).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. gruodžio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5358)-IS1-7110 nurodyta, kad:

Vienos žalios spalvos granatos formos tabletės, 2016 m. lapkričio 1 d. rastos ir paimtos pas A. A. rankoje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, jo masė yra 0,085 g. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš mėlynos spalvos plastikinės vienkartinės pirštinės, 2016 m. lapkričio 1 d. rasta ir paimta pas A. A. kelnėse, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9, 308 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,4 %. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2016 m. lapkričio 1 d. rasta ir paimta automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, salone ant galinio dešinės pusės kilimėlio, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,340 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,6 %.

2. Ant elektroninių svarstyklių paviršių, 2016 m. lapkričio 1 d. rastų ir paimtų automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 27-30).

2017 m. vasario 27 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-1096-RN užfiksuota, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo metu gauti duomenys apie „Facebook“ paskyros „A. S.“ naudotoją, kuris naudojasi MRT Nr. +370 647 06674, galimai neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad „Facebook“ paskyros „A. S.“ naudotojas yra A. A.. Užfiksuota, kad 2016 m. spalio 31 d. įvyko pokalbis, kurio metu nenustatytas vyras iš abonentinio Nr. 863433434 skambina A. A. į abonentinį Nr. 864706674. Nežinomas asmuo prašo, kad A. A. parduotų narkotines medžiagas (pvz., MDMA), ir tarėsi susitikti prie Basanavičiaus g. 40. Nežinomas asmuo atvažiuos su BMW (kregždė) automobiliu (t. 1, b. l. 44, 55-57).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2951/2016(01) nurodyta, kad A. A. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamojo A. A. veika, kuomet jis, veikdamas tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis (laiku, vietoje), bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 31 d., neteisėtai įgijo neteisėtam platinimui 0,085 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 10,648 g narkotinės medžiagos – kanapių, ir neteisėtai laikė jas, turėdamas tikslą parduoti iki 2016 m. lapkričio 1 d., kol apie 00.45 val., prie namo, adresu Vytenio g. 1, Vilniuje, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų pasikėsino parduoti M. B. ir G. D., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi policijos pareigūnai jo ir automobilio apžiūros metu surado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Pažymėtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, kadangi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta atlikus bent vieną iš alternatyvių veiksmų, taigi ir tada, kai kaltininkas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgyja bei laiko narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas pavojingas nusikaltimas, susijęs su narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu tiklsu jas platinti bei pasikėsinimu parduoti, kuris dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės vartojančiam asmeniui gali padaryti didelį neigiamą poveikį bei sukelti didelės žalos šias medžiagas vartojančiam asmeniui), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas baigtas, sunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, iš anksto žinodamas, kad jas parduos, specialiai įdėjo skelbimą socialiniame tinkle, kad parduoda įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas, tikslu jas parduoti ir gauti už tai atlygį bei pasikėsino jas parduoti realiems pirkėjams, o savo veikos nebaigė tik todėl, kad buvo sulaikytas pareigūnų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – šiuo metu teistas keturis kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas du kartus bei realiai atlikęs jam paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau net ir po tokios griežtos bvausmės atlikimo jis savo elgesio nepakeitė ir po to nusikalto dar tris kartus, be to, šiuo metu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis kaltinamas pagal 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį; baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 45-52), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 58), 2016 m. lapkričio 1 d. ir 2017 m. sausio 25 d. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: vartojęs narkotines medžiagas (amfetaminai, kanabinoidai) (t. 2, b. l. 57), neneigia vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis A. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. A. paskirtina galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei BK 62 straipsnio 1-2 dalių taikymo sąlygų, nei išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltinamajam A. A. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę. Nėra pagrindo teigti, jog aukščiau paskirtos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Be to, nėra pagrindo taikyti ir BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi šios teisės normos taikymas yra teismo prerogatyva, t. y. teisė, bet ne pareiga. Minėta, jog kaltinamasis A. A. nusikalstamos veikos metu buvo teistas 2 kartus, šiuo metu jis keturis kartus teistas, kaltinamasis pripažino, jog nusikalstamą veiką padarė, siekdamas gauti turtinės naudos (uždirbti), t. y. iš savanaudiškų paskatų, jis neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, iš paminėtų aplinkybių matyti, jog padarytas nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, bet dėl antivisuomeninių kaltinamojo pažiūrų ir nenoro paklusti įstatymams, taip pat pastebėtina tai, jog aplinkybė, kad kaltinamasis turi merginą, su kuria nori gyventi, jam buvo žinoma ir nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai nesustabdė jo nuo įstatymų pažeidimo, be to, jau anksčiau kaltinamajam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pakartotinai nurodo, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai kaltinamojo A. A. atžvilgiu gali būti pasiekti tik izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, t. y. paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenimis, kaltinamasis A. A. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 1 d., 1.25 val., paleistas 2016 m. lapkričio 1 d., 12.45 val. (1 para; t. 2, b. l. 22-23), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laiką, įskaitytą pagal šį teismo nuosprendį bei paminėtus baudžiamuosius įsakymus, taip pat bausmės dalį, atliktą pagal 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. baudžiamuosius įsakymus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t. 2, b. l. 24).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) atlikus objektų tyrimą, tyrimo objektų pakuotės, supakuotos į voką ir perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Liepyno g. 7, Vilniuje; 2) baltas vokas su objektais, 1 vnt., 2017 m. sausio 10 d. nutarimu priduotas saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 3) rudas vokas su elektroninėmis svarstyklėmis 2017 m. sausio 24 d. nutarimu perduotas saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.; (t. 1, b. l. 30-33, 37-38);

Daiktiniai įrodymai – vokai, 2 vnt., su CD, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. A. (A. A.) paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. A. (A. A.) paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. lapkričio 1 d., 1.25 val. iki 2016 m. lapkričio 1 d., 12.45 val. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir A. A. (A. A.) paskirti galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką, įskaitytą pagal šį teismo nuosprendį bei 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. baudžiamuosius įsakymus, taip pat bausmės dalį, atliktą pagal 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. baudžiamuosius įsakymus.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. A. (A. A.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) atlikus objektų tyrimą, tyrimo objektų pakuotes, supakuotas į voką ir perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią adresu Liepyno g. 7, Vilniuje; 2) baltą voką su objektais, 1 vnt., 2017 m. sausio 10 d. nutarimu priduotą saugojimui į centrinę įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 3) rudą voką su elektroninėmis svarstyklėmis, 2017 m. sausio 24 d. nutarimu perduotą saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėse saugojimo vietose, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – vokus, 2 vnt., su CD, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.