- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-9-581/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00188-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, ANK 415 straipsnio 2 dalį, ANK 427 straipsnio 1 dalį galutine administracine nuobauda – bauda 1400 Eur ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 30 d., 01.56 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti neįgyta), nepraėjus metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Šalies argumentai
2. Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – taikyti administracinio poveikio priemonę –transporto priemonės konfiskavimą.
2.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą šią poveikio priemonę skirti yra privaloma. Iš byloje esančio vyriausiojo patrulio T. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. B. yra naujasis automobilio „Audi 80“ savininkas - pareigūnai įvykio vietoje išsiaiškino, kad A. B. minėtą automobilį įsigijo iš J. M., tai patvirtino pats A. B., tik tuo metu negalėjo pateikti įsigijimo dokumentų. A. B., kaip teisėto transporto priemonės savininko, parašas yra ant priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto. Automobilio savininkui ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, pagal kurias galima konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, netaikytinos. Pažymi, kad po šio nusižengimo padarymo A. B. vėl yra keturis kartus sulaikytas vairuojant skirtingas transporto priemones, neturint teisių jų vairuoti, vienu atveju automobilį jis vairavo būdamas neblaivus. Todėl atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad tikslinga A. B. taikyti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.
Motyvuojamoji dalis
3. Skundas tenkinamas iš dalies.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Institucija apeliaciniu skundu kelia administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo netaikymo pagrįstumo klausimą, nurodydama, kad A. B. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ji turėjo būti paskirta.
6. Pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kuomet už administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, tai yra, kai pažeidėjas: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
7. Apylinkės teismas sprendimą už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. B. netaikyti transporto priemonės konfiskavimo motyvavo tuo, kad automobilis „Audi 80“ nuosavybės teise priklauso J. M., ir, nesant duomenų apie tai, kad šio automobilio savininkas yra pats A. B., ar automobilio savininkas J. M., perleisdamas savo automobilį A. B., būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl priėmė sprendimą nekonfiskuoti minėto automobilio, nesant visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau tokia teismo išvada padaryta visiškai netyrus paminėtų aplinkybių. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, į bylos nagrinėjimą A. B. neatvyko ir apklaustas nebuvo. J. M. apie prasidėjusį procesą ir galimą transporto priemonės konfiskavimą apskritai neinformuotas, į teismo posėdį nešauktas ir neapklaustas. Nors, kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad A. B. nurodė, jog jis yra naujasis automobilio „Audi 80“ savininkas, tačiau apylinkės teismas šios aplinkybės visiškai netyrė, o tik formaliai nurodė, kad byloje nėra tai pagrindžiančių duomenų. Be to, apylinkės teismas tik formaliai nurodė ir tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas J. M., perleisdamas savo automobilį A. B., būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, ir remiantis tik tuo sprendė, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, tačiau visiškai nesiaiškino, kokiu pagrindu A. B. vairavo minėtą automobilį, ar J. M. žinojo, galėjo žinoti apie minėto turto panaudojimą administraciniam nusižengimui daryti. Tik ištyrus visas šias aplinkybes, galima spręsti, ar šiuo atveju automobilio konfiskavimas galimas pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį (kai konfiskuotinas turtas pažeidėjo nuosavybė), ar turi būti sprendžiama dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje (turto, nuosavybės teise priklausančio ne pažeidėjui, konfiskavimas) nustatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo.
8. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyrė visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas. Kadangi būtent bylą nagrinėjusiam apylinkės teismui tenka pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei galimai suinteresuoto asmens (automobilio savininko) teisę į apeliaciją, skundžiamas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – A. B. administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – grąžinti A. B. administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Panevėžio apylinkės teisme Biržų rūmuose.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.