Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-998-370/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-20
Bylos Nr.: e2A-998-370/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00171-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Romualda Janovičienė, Danguolė Martinavičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“
Atsakovas: Plungės rajono savivaldybės administracijai

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-998-370/2022Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00171-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.4.1.9; 3.3.1.14 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 20 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-650-513/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės Jonis-S“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Plungės lagūna“ (toliau – ir ieškovė) prašė panaikinti atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) atviro konkurso (supaprastinto pirkimo) būdu vykdomame pirkime „Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvės ruožo nuo Kulių gatvės iki Pušies gatvės kapitalinio remonto darbai“ 2022 m. gegužės 12 d. priimtus sprendimus, kuriais pripažinta, jog trečiasis asmuo UAB „Plungės Jonis-S“ (toliau – ir trečiasis asmuo) atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, jo pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilės pirmuoju numeriu, pripažintas laimėjusiu ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį.

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo nurodė melagingus duomenis apie panašias įvykdytas sutartis, jais grindžia savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, kuriame nurodoma, jog tiekėjas turi turėti atitinkamos vertės patirtį gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose. Reikalaujama patirtis turi būti susijusi su tinkamai įvykdytų darbų verte – 624 500 Eur (be PVM). Laimėtojo pasiūlyme nutylėta, kad nurodytas sutartis laimėtojas vykdė ne vienas, o paties laimėtojo atliktų darbų vertės neišskirtos, vienas iš statinių neatitinka pirkimo sąlygose nurodyto sudėtingumo laipsnio. Laimėtojas, grįsdamas savo atitiktį pirkimo sąlygų 36.3 punkto numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, neišskyrė subrangovų atliktų darbų vertės ir vertino šiuos darbus kaip savo įgytą patirtį. Trečiasis asmuo, nurodydamas duomenis apie įvykdytas panašias sutartis, pateikė didelį sutarčių kiekį, siekdamas sudaryti įspūdį apie turimą didelę (pakankamą) patirtį, tačiau nuslėpė informaciją apie konkrečiai jo įvykdytų darbų vertę. Ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti atsakovės sprendimus, tačiau atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu pretenziją atmetė. Atsakovė nepatikrino, kokio tiksliai dydžio laimėtojo patirtį iš tiesų patvirtina pateikti duomenys ir ar tokios patirties pakanka pagrįsti jo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas melagingas, nes jis ne tik klaidingai nurodė savo įgytos patirties vertę, tačiau pateikė ir kitus melagingus duomenis apie įgytą patirtį: nurodė klaidingas sutarčių pradžios ir pabaigos datas, prie įvykdytų sutarčių sąrašo nurodė vis dar nebaigtas vykdyti sutartis ir pateikė duomenis apie darbų vykdymą nesudėtinguose statiniuose, nors kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tinkama patirtis gali būti įgyta tik neypatinguose arba ypatinguose statiniuose. Net jei pateikiami duomenys apie „perteklinę“ kvalifikaciją, jie turi būti teisingi ir atitikti konkretaus kvalifikacinio reikalavimo kriterijus, kuriam pagrįsti duomenys teikiami. Tai pripažįstama pagrindu pripažinti melagingų duomenų teikimą ir tiekėjas turėjo būti pašalintas iš pirkimo, jo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Net ir tuo atveju, jei apie tiekėjo tinkamumą galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos melagingos informacijos, jo pasiūlymas vis tiek turi būti atmestas.

Atsiliepimas

3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų 36.3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl jis pagrįstai pripažintas pirkimo laimėtoju. Neegzistuoja pagrindas pripažinti, kad trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją dėl savo kvalifikacijos, juo labiau kad ieškovė neginčija, jog trečiasis asmuo turi pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą kvalifikaciją. Ieškovė kvestionuoja tik trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktus dokumentus. Tai, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė įvykdytą sutartį, pats pateikdamas informaciją, kad šios sutarties vykdymo metu atlikti darbai nesudėtingame statinyje, gali sudaryti pagrindą neatsižvelgti į tiekėjo patirtį vykdant šią sutartį sprendžiant dėl kvalifikacijos, o ne teigti, kad tiekėjas melavo. Kitos trečiojo asmens sutartys patvirtino jo kvalifikaciją. Ieškovei neginčijant, kad trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją, netenka prasmės ieškinio argumentai tiek dėl tariamai netinkamai vertintos kvalifikacijos, tiek ir dėl tariamai pateiktos melagingos informacijos. Tiekėjai neturėjo pareigos išskirti savo paties atliktų darbų vertės. Atsakovė įvertino trečiojo asmens sąrašo 2 pozicijoje nurodytą įvykdytą sutartį, kurios vertė be PVM 1 515 020 Eur, o dalyvavimo sutartyje dalies vertė yra nurodyta 807 100 Eur be PVM ir jos pakako patvirtinti, kad trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją.

4. Trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti. Teigė, kad ieškovei žinoma, jog trečiasis asmuo atitinka kvalifikacinį reikalavimą. Ieškovė piktnaudžiauja teise ir pareiškė nepagrįstą ieškinį, kurio tikslas pakenkti savo tiesioginiam konkurentui ir sugriauti nelaimėtą pirkimą taikius laikinąsias apsaugos priemones, nes šiam pirkimui skirtas finansavimas numatytas tik iki 2022 m. lapkričio 30 d. Teigė, kad negudravo ir neklastojo savo pasiūlymo duomenų, nes kvalifikaciniame reikalavime nebuvo nustatyta, kad tiekėjas turėjo kvalifikacijos atitiktį pagrįsti tik savo jėgomis įvykdyta darbų apimtimi, be subrangovų atliktų darbų vertės. Tai, kad darbų sąraše nurodytų darbų vykdymo datos ir užsakovų pažymose nurodytų atliktų darbų datos nežymiai skiriasi, neturi įtakos kvalifikacijos atitikties vertinimui. Šie neatitikimai atsirado dėl objektyvių priežasčių, kadangi rangos sutarčių sudarymo ir pabaigos datos skiriasi nuo faktiškai atliekamų darbų datų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 8 501,33 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui iš ieškovės 6 145,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai nepagrįsti. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte nurodyta, kad tiekėjas arba tiekėjų grupės partneriai kartu per paskutinius 5 m. iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 m.) turi būti tinkamai įvykdęs gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM). Pirkimo procedūrų metu atsakovė papildomai paaiškino, kad bus priimtina ir darbų, tiekėjo atliktų ypatinguose statiniuose, patirtis. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte nurodyta, kad aptariamam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiamas per paskutinius 5 m. iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 m.) atliktų darbų sąrašas (laisvos formos, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 624 500 Eur be PVM perkamų darbų vertės) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė (be PVM), darbų pradžia ir pabaiga (metai, mėnuo) ir vieta, ar darbai atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktus bei pirkimo sutartį.

7. Teismas nurodė, kad nekyla abejonių, jog trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikacinį reikalavimą. Trečiojo asmens pateikto darbų sąrašo 1 eilutėje nurodyta sutartis dėl darbų kelio Plungė – Vėžaičiai objekte atitinka kvalifikacinį reikalavimą, kadangi vien šios įvykdytos sutarties, kurioje trečiasis asmuo dalyvavo kaip subrangovas, vertė 1 515 020 Eur be PVM. Lentelės 2 eilutėje nurodyta įvykdyta sutartis „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4102 Laukuva – Žadeikiai – Kvėdarna ruožo nuo 12,91 km iki 17,67 rekonstravimas“, kurios vertė be PVM 1 515 020 Eur, o trečiojo asmens, kaip jungtinės veiklos partnerio, dalyvavimo sutartyje dalis sudaro 807 100 Eur be PVM. Vien šios sutarties pakako patvirtinti, kad trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją ir tiekėjas kvalifikaciją grindė savo, o ne kitų subjektų patirtimi. Tiekėjas taip pat pateikė užsakovės UAB „Šiaulių plentas“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. pažymą apie tinkamai įvykdytą sutartį bei valstybės įmonės (toliau – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2021 m. birželio 3 d. pažymą apie tinkamai įvykdytas viešojo pirkimo sutartis. Teismo vertinimu, lentelės 2 eilutės ir ją pagrindžiančių duomenų užteko nustatyti tiekėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ir, įsitikinus šia aplinkybe, atsakovei nebuvo pagrindo vertinti kokio dydžio iš viso kvalifikaciją turi, t. y. kiek tiksliai sutarčių yra įvykdęs ir darbų atlikęs, trečiasis asmuo. Ieškovė neginčija, kad trečiojo asmens pateiktos įvykdytų sutarčių lentelės 2 eilutėje nurodyti duomenys yra teisingi, taigi, atsakovės pozicija, jog šių duomenų pakako konstatuoti tiekėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimui, pagrįsta.

8. Nors ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo įvykdytų sutarčių lentelėje privalėjo išskirti atskirai savo atliktų darbų vertę objektuose, iš trečiojo asmens pateiktos lentelės duomenų matyti, kad tai ir buvo padaryta. Pirkimo sąlygose nevartojama sąvoka „darbai, atlikti savo jėgomis“ ir nereikalaujama, kad tiekėjai tokią informaciją nurodytų savo pasiūlymuose. Byloje nėra įrodymų, kad 36.3 punkte numatytas pirkimo sąlygų reikalavimas buvo neaiškus ir nesuprantamas potencialiems pirkimo dalyviams, kad ieškovė būtų kreipusis dėl šios pirkimo dokumentų sąlygos paaiškinimo ar ją ginčijusi. Atsakovė iš esmės neribojo tiekėjų, kokiais įrodymais ar informacija turi būti pagrįsta tiekėjų kvalifikacijos atitiktis atsakovės nustatytiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė tinkamai 2017 – 2021 m. įvykdytų sutarčių sąrašą (lentelę), taip pat užsakovų pažymas, darbų priėmimo – perdavimo aktus, sutartis, deklaracijas apie statybos užbaigimą. Trečiasis asmuo įvykdytų sutarčių sąraše nenuslėpė ir nenutylėjo, juo labiau, nemelavo apie tai, kad sutartis vykdė kaip generalinis rangovas, jungtinės veiklos partneris arba generalinis tiekėjas, būtent tai ir nurodė atliktų darbų sąraše.

9. Nesant abejonių dėl aplinkybės, kad tiekėjas atitinka pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimus, taip pat nėra teisinio pagrindo ieškovės argumentams, kad tiekėjas pateikė melagingą informaciją. Teismas pažymėjo, kad pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą yra siejamas ne su duomenimis apie kvalifikaciją, o su kvalifikacijos turiniu. Trečiasis asmuo pateikė visus pagal pirkimo sąlygas reikalaujamus dokumentus pagrįsti kvalifikaciją ir byloje nekyla abejonių pateiktų dokumentų ir jų turinio tikrumu ir teisingumu. Nustačius, kad trečiojo asmens dalyvavimo vienoje sutartyje dalies (darbų sąrašo 2 eilutė) pakanka jo turimai kvalifikacijai pagal pirkimo sąlygų 36.3 punktą pagrįsti, kitų papildomų duomenų pateikimas nepaneigia tiekėjo turimos kvalifikacijos. Trečiajam asmeniui atitinkant kvalifikacinį reikalavimą, nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad pateikdamas ilgą atliktų darbų sąrašą laimėtojas siekė sudaryti įspūdį apie tariamai turimą kvalifikaciją. Nėra teisinio pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo kūrybingai pateikė duomenis, siekdamas sudaryti įspūdį apie neegzistuojančią kvalifikaciją. Kadangi tiekėjas pateikė visus pirkimo sąlygų reikalaujamus dokumentus pagrįsti savo kvalifikaciją, nėra pagrindo sutikti su ieškinio argumentais apie neteisingos, melagingos ar iškraipytos informacijos pateikimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Ieškovė UAB „Plungės lagūna“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

10.1. Teismas netinkamai aiškino pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kad perkančiajai organizacijai negalima itin laisvai interpretuoti paskelbtų pirkimo sąlygų. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatytas kvalifikacinis reikalavimas siejamas su konkretaus tiekėjo įgyta patirtimi. Kvalifikacinio reikalavimo traktavimas nesiejant įgytos patirties su konkrečiu tiekėju reiškia pirkimo sąlygų keitimą. Teismas iš esmės konstatavo, kad pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikacinis reikalavimas nesusijęs su konkretaus tiekėjo įgyta patirtimi, tad tiekėjas atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui gali grįsti ir kitų ūkio subjektų patirtimi. Teismas pakeitė kvalifikacinio reikalavimo turinį, pažeidė viešųjų pirkimų principus bei nukrypo nuo teismų praktikos.

10.2. Vien tai, kad pirkimo sąlygose atsakovė atskirai neįtvirtino reikalavimo lentelėje nurodyti tiekėjo savo paties jėgomis atliktų darbų vertę, nepanaikino ir nepašalino kvalifikacijos reikalavimo turinio – būti savo jėgomis atlikus atitinkamus darbus. Teismo išvada, esą atsakovė nekėlė reikalavimo, kad darbus tiekėjas būtų atlikęs išimtinai savo jėgomis, atitinkamai pirkimo sąlygai (kvalifikacijos turiniui) ne tik suteikiama visai kita reikšmė, nei išviešinta pirkimo dokumentuose, bet ir pats pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatytas kvalifikacinio reikalavimo turinys netenka savo prasmės, kadangi tokiu reikalavimu nepatikrinamas tiekėjo pasirengimas tinkamai įvykdyti konkrečius darbus.

Atsiliepimas

10.3. Trečiojo asmens pateiktas sutarčių sąrašas ilgas, tačiau jame nutylėta, kad nurodytas sutartis tiekėjas vykdė su kitais ūkio subjektais, o paties tiekėjo atliktų darbų vertė nėra išskirta. Dėl šio trūkumo nebuvo galima nustatyti tikrosios paties tiekėjo patirties apimties, t. y. tiekėjo kvalifikacija iš esmės grindžiama ne tik savo, bet ir kitų ūkio subjektų įgyta patirtimi, tačiau, kokia yra kiekvieno subjekto patirties apimtis, nėra įmanoma nustatyti. Trečiasis asmuo, nurodydamas duomenis apie įvykdytas panašias sutartis, pateikė didelį sutarčių kiekį, siekdamas sudaryti įspūdį apie turimą didelę (pakankamą) patirtį, tačiau nuslėpė informaciją apie konkrečiai trečiojo asmens įvykdytų darbų vertę. Neišsiaiškinus trečiojo asmens įgytos patirties vertės, jo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimo.

10.4. Pirkimo sąlygose numačius konkretų kvalifikacinį reikalavimą ir trečiajam asmeniui prie dokumentų, patvirtinančių atitikimą šiam reikalavimui, nurodžius tokio reikalavimo neatitinkančius duomenis, vertintina, kad tiekėjas pateikė melagingus duomenis ir bandė gudrauti teikdamas pasiūlymą. Perkančiajai organizacijai nėra suteikta diskrecija daryti išlygas ar savo nuožiūra spręsti, kuriais atvejais pasiūlymo duomenys pripažintini melagingais, o kuriais jie tiesiog nevertinami (leidžiant nevertinti ir jų melagingumo). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostata apie melagingos informacijos pateikimą taikytina tais atvejais, kai pasiūlyme nustatomi tiekėjo pateiktų duomenų neatitikimai tikrovei. Nei įstatymas, nei pirkimo sąlygos nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos savarankiškai ir savo nuožiūra spręsti, kurie iš pasiūlymo duomenų bus vertinami melagingumo požiūriu, o kurie ne. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad nusprendus, jog trečiojo asmens kvalifikacija pakankama, likusieji (tariamai pertekliniai) trečiojo asmens pasiūlymo visumą sudarantys duomenys nebeturi reikšmės ne tik kvalifikacijos pakankamumo, bet ir melagingumo požiūriu.

10.5. Teismas nepagrįstai pasisakė, kad iš esmės svarbu tik tai, jog pateiktų nemelagingų duomenų pakanka patvirtinti trečiojo asmens kvalifikacijos tinkamumą, todėl į tai, kad patvirtinant atitikimą konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui teikiami su tokiu reikalavimu nesusiję duomenys, nebuvo gilinamasi. Taip pat teismas neįsigilino į ieškovės argumentų esmę (neatskleidė bylos esmės), supainiojo kvalifikacijos pakankamumo vertinimą su pasiūlymo kaip visumos teisingumo vertinimu, išaiškino, jog tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, gali nesivadovauti pirkimo sąlygomis ir pateikti bet kokią informaciją, jei tik perkančioji organizacija turi galimybę pasiūlyme susirasti pirkimo sąlygomis reikalaujamus pateikti duomenis.

10.6. Trečiasis asmuo nurodė melagingus duomenis apie tariamą patirties įgijimą vykdant darbus neypatinguose statiniuose. Trečiojo asmens nurodyta sutartis dėl darbų atlikimo nesudėtingame statinyje negali būti vertinama kaip pagrindžianti trečiojo asmens kvalifikaciją, šios sutarties ir ją lydinčių dokumentų pateikimas – bandymas suklaidinti atsakovę, sukuriant įspūdį, kad ši sutartis suteikia reikalaujamą kvalifikaciją.

10.7. Trečiasis asmuo pateikė klaidingus duomenis apie įvykdytų sutarčių laikotarpius (pradžios bei pabaigos datas) bei darbų vertes. Trečiasis asmuo pasiūlyme neabejotinai nurodė jam žinomus melagingus duomenis, kuriais grindžia savo kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygų 36.3 punktui, o šių duomenų melagingumą mėgino paslėpti per sutarčių kiekį.

10.8. Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkančios informacijos nurodymas pasiūlyme laikytinas melagingos informacijos pateikimu bei gudravimu. Net jei pateikiami duomenys apie „perteklinę“ kvalifikaciją, jie turi būti teisingi ir atitikti konkretaus kvalifikacinio reikalavimo kriterijus, kuriam pagrįsti duomenys teikiami. Net ir tuo atveju, jei apie tiekėjo tinkamumą galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos melagingos informacijos, tai nepakeičia fakto, kad tiekėjas pateikė melagingą informaciją.

11. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

11.1. Ieškovei neginčijant, kad trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją, netenka prasmės jos teiginiai dėl tariamai netinkamai vertintos trečiojo asmens kvalifikacijos ir tariamai pateiktos melagingos informacijos.

11.2. Atsakovė įvertino trečiojo asmens darbų sąrašo 2 eilutėje įvykdytą sutartį, kurios pakako siekiant nustatyti, kad trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją, kurios reikalauja pirkimo sąlygos, atsakovė neturėjo pareigos vertinti kitų trečiojo asmens pateiktų dokumentų. Net ir pritariant ieškovės teiginiams, kad iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti jo paties atliktų darbų vertės pagal darbų sąrašo 4 – 10 eilutėse nurodytas sutartis, tai nepaneigia išvados, kad trečiojo asmens patirties, kurią jis įgijo vykdydamas 2 pozicijoje nurodytą sutartį, pakako kvalifikacijai pagrįsti. Dėl sąrašo 2 pozicijos ieškovė nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą nevertinti šioje pozicijoje trečiojo asmens aprašomų darbų.

11.3. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, atsakovė iš esmės sutiko su ieškovės nurodomu pirkimo sąlygų 36.3 punkto turinio aiškinimu, t. y. jog pagal jį kvalifikacijos reikalavimą turėjo tenkinti pats tiekėjas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisiškai nereikšminga buvo trečiojo asmens perteklinė patirtis, o ne jo patirtis apskritai. Ieškovė apeliaciniame skunde iškraipo teismo sprendimo esmę bei nepagrįstai nurodo neva teismas pakeitė pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimo turinį.

11.4. Tiekėjai neturėjo pareigos išskirti savo paties atliktų darbų vertės ir galėjo pateikti laisvos formos atliktų darbų sąrašą. Pirkimo dokumentai nekėlė reikalavimų tiekėjų pateikiamam darbų sąrašui ir nurodė tik informaciją, kuri turi būti atspindėta užsakovų pažymose. Šie pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai negali būti aiškinami kaip įpareigojantys tiekėjus pateikti informaciją apie savo pačių atliktų darbų vertes.

11.5. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas nepadarė išvadų, jog trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos vien dėl to, kad duomenys, kurių pakako pagrįsti trečiojo asmens kvalifikacijai, buvo teisingi. Teismas vertino visus ieškovės teiginius byloje ir pasisakė dėl visų trečiojo asmens pateiktų duomenų teisingumo.

11.6. Trečiasis asmuo nenurodė, kad atitinkamas sutartis vykdė tik vienas. Trečiojo asmens darbų sąraše nurodomas skirtingas jo statusas kiekviename projekte. Taigi, nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl trečiojo asmens pateiktos melagingos informacijos, šiam neišskiriant savo paties atliktų darbų vertės.

11.7. Trečiasis asmuo nenuslėpė, nenutylėjo informacijos, kad vienos sutarties vykdymo metu atliko statybos darbus, priskirtus nesudėtingiems statiniams. Ši aplinkybė gali būti nustatyta iš trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų dokumentų. Trečiasis asmuo nors ir nurodė sutartį, kuria savo kvalifikacijos pirkime grįsti negali, tačiau apie šią sutartį nemelavo, t. y. pats nurodė, kad atlikti darbai priskirtini nesudėtingiems statiniams ir nesiekė šios informacijos nuslėpti ar pateikti ją kūrybingai.

11.8. Trečiasis asmuo nepateikė melagingos informacijos apie įvykdytų sutarčių laikotarpius. Priešingai nei nurodo ieškovė, šie duomenys negali būti laikomi melagingais. Net vertinant ieškinyje nurodomas darbų pradžios ir pabaigos datas, jos visos patenka į pirkimo sąlygose nustatytą 5 m. laikotarpį. Be to, sutarties data ne visada sutampa su atitinkamų darbų pradžios data, kadangi darbai pradedami vėliau, kai rangovui perduodama statybvietė.

11.9. Melaginga informacija nebuvo pateikta ir dėl darbų sąrašo 10 eilutėje esančios sutarties. Iš trečiojo asmens pateiktų pasiūlymo dokumentų galima nustatyti, kurie šios sutarties darbai yra atlikti (I, II ir III etapo darbai), o kurie dar vykdomi. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, iš kurios matyti aptariamos sutarties vykdymo metu jau atlikti darbai bei jų vertės. Trečiasis asmuo savo pateiktame darbų sąraše aiškiai nurodė, kad darbai vis dar vykdomi.

12. Trečiasis asmuo UAB „Plungės Jonis-S“ atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1. Vien kai kurių pasiūlymo kvalifikacinių duomenų neatitiktis pirkimo sąlygoms nereiškia melagingos informacijos pateikimo. Ieškovės argumentai dėl melagingos informacijos nepagrįsti, nes ji savo apeliacinio skundo, kaip ir ieškinio, argumentuose nepagrįstai sutapatina pasiūlymo kvalifikacinių duomenų neatitiktį su melagingos informacijos pateikimu pasiūlyme. Kai pasiūlymo duomenys neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, jie nekvalifikuojami kaip melaginga informacija, o tiesiog nurodomi (kvalifikuojami), kaip neatitinkantys kvalifikacinio reikalavimo. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė tikrus duomenis apie savo kvalifikaciją ir jų nenuslėpė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo siektų nesąžiningai laimėti viešąjį pirkimą, bandytų slėpti savo tikruosius kvalifikacinius duomenis arba falsifikuotų pasiūlyme esančius duomenis.

12.2. Kvalifikacinio reikalavimo reikšmė yra maža ir ją galėtų pasiekti net ir nestambi kelių tiesimo įmonė, todėl ieškovė piktnaudžiauja teise, pareikšdama aiškiai nepagrįstą ieškinį, siekdama užvilkinti pirkimo procedūras.

12.3. Tai, kad trečiasis asmuo, be darbų sąrašo 1 eilutėje nurodytų darbų, nurodė dar ir kitus savo darbus, pristatydamas visą savo darbų patirtį, siekdamas parodyti aukštą savo patirtį, neįrodo pateiktos informacijos melagingumo, nes ši informacija tikra.

12.4. Informaciją apie tai, kad vienos iš trečiojo asmens nurodytų sutarčių statinys yra nesudėtingasis, ieškovė sužinojo iš trečiojo asmens pasiūlymo, o ne iš trečiųjų šaltinių. Tai patvirtina, kad pačiame pasiūlyme buvo pateikti tikri duomenys, jie nebuvo slepiami.

12.5. Trečiasis asmuo darbų sąraše pats nurodė, kad sutartyse dalyvavo „Gen. tiekėjo“ statusu. Tai teisėti trečiojo asmens veiksmai, jis pats tuo darbų sąraše informavo, kokias darbų sutartis vykdė ne vienas, o su subrangovais. Darbų vykdymo datų nežymūs netikslumai nereiškia melagingos informacijos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

14. Atsakovė vykdo supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu. Pirkimo objektas: Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo g. ruožo nuo Kulių g. iki Pušies g. kapitalinio remonto darbai. Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Visus rangos darbus numatoma finansuoti valstybės biudžeto ir Plungės rajono savivaldybės biudžeto lėšomis.

15. Trečiasis asmuo 2022 m. balandžio 11 d. pateikė pasiūlymą, kurio vertė 1 069 769,59 Eur. Ieškovė 2022 m. balandžio 14 d. pateikė pasiūlymą, kurio vertė 1 088 090,81 Eur.

16. Atsakovės nuolatinė viešųjų pirkimų komisija 2022 m. gegužės 12 d. pranešimu (sprendimu) sudarė pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje nurodytas trečiasis asmuo, nurodyta, kad jis atitinka konkurso dokumentuose keliamus reikalavimus ir jo pasiūlymas ekonomiškai naudingiausias bei pripažintas laimėjusiu konkursą, nuspręsta sudaryti sutartį. Ieškovės pasiūlymas įrašytas antrojoje vietoje.

17. Ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją dėl pirkimo rezultatų, kurioje nurodė, jog gavus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus ir su jais susipažinus, jai tapo akivaizdu, kad pasiūlymas neteisėtai pripažintas laimėjusiu, kadangi turėjo būti atmestas dėl neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams bei melagingos informacijos pateikimo.

18. Atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. pranešimu (atsakymu į pretenziją) nurodė, kad pretenzijos netenkina.

Dėl pirkimo sąlygų 36.3 punkto aiškinimo ir trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties šiam kvalifikaciniam reikalavimui

19. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad trečiojo asmens pateiktame sutarčių sąraše nutylėta, jog sutartis tiekėjas vykdė su kitais ūkio subjektais, o paties tiekėjo atliktų darbų vertė nėra išskirta, todėl nebuvo galima nustatyti tikrosios paties tiekėjo patirties apimties, t. y. tiekėjo kvalifikacija grindžiama ne tik savo, bet ir kitų ūkio subjektų patirtimi, tačiau, kokia yra kiekvieno subjekto patirties apimtis, nėra įmanoma nustatyti. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo nuslėpė informaciją apie konkrečiai trečiojo asmens įvykdytų darbų vertę, o neišsiaiškinus trečiojo asmens įgytos patirties vertės, jo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo.

20. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus, o reikiama tiekėjo patirtis gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, gali reikalauti iš tiekėjų pateikti per paskutinius 5 m. atliktų darbų sąrašą kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

21. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 16.3 punkte (panašių darbų atlikimo patirtis) nustatyta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.

22. Kvalifikacijos reikalavimais siekiama patikrinti tiekėjo praeityje įgytą ir dalyvaujant viešajame pirkime vis dar turimą kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2013, 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017). Pagal nusistovėjusią kasacinę praktiką, VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (pvz., siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia (be kita ko) į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

23. Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal viešojo pirkimo sutartį įsipareigojimus; tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą; kvalifikacija turi būti įgyta iki pirkimo dokumentuose nustatyto galutinio pasiūlymų pateikimo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

24. Pirkimo sąlygų 36.3 punkto grafoje „kvalifikacijos reikalavimas“ nustatyta, kad tiekėjas arba tiekėjų grupės partneriai kartu per paskutinius 5 m. iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 m.) turi būti tinkamai įvykdęs gatvių kapitalinio remonto ir / arba rekonstravimo, ir / arba naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM). Pirkimo sąlygų 36.3 punkto grafoje „dokumentai ir informacija, kuriuos turi pateikti tiekėjai, siekiantys įrodyti, kad jų kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus“ nurodyta, kad pateikiamas per paskutinius 5 m. iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 m.) atliktų darbų sąrašas (laisvos formos) kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės be PVM, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė (be PVM), darbų pradžia ir pabaiga (metai, mėnuo) ir vieta, ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus.

25. Trečiojo asmens pateikto tinkamai įvykdytų panašių sutarčių sąrašo 1 eilutėje nurodyta sutartis dėl darbų kelio Nr. 166 Plungė – Vėžaičiai objekte. Šioje eilutėje nurodyta, kad sutarties vertė be PVM – 1 515 020 Eur, o trečiojo asmens dalyvavimo sutartyje dalies vertė – 1 515 020 Eur (subrangovas). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vien minėta sutartis tenkina aptariamą kvalifikacinį reikalavimą, kadangi vien šios sutarties, kurioje trečiasis asmuo dalyvavo kaip subrangovas (ši aplinkybė aiškiai nurodyta sąraše), vertė 1 515 020 Eur be PVM. Trečiasis asmuo taip pat pateikė užsakovės UAB „Šiaulių plentas“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. pažymą apie tinkamai įvykdytą sutartį.

26. Minėto sąrašo 2 eilutėje nurodyta, kad įvykdyta sutartis dėl valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4102 Laukuva – Žadeikiai – Kvėdarna ruožo rekonstravimo, kurios vertė be PVM 1 279 510 Eur, o trečiojo asmens, kaip jungtinės veiklos partnerio, dalyvavimo sutartyje dalis – 807 100 Eur be PVM. Trečiasis asmuo taip pat pateikė užsakovės VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2021 m. birželio 3 d. pažymą apie tinkamai įvykdytas viešojo pirkimo sutartis. Taigi, ir vien šios sutarties taip pat pakako patvirtinti, kad trečiasis asmuo objektyviai turi reikiamą kvalifikaciją ir, priešingai nei teigiama ieškovės apeliaciniame skunde, trečiasis asmuo kvalifikaciją grindė savo, o ne kitų subjektų patirtimi.

27. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad trečiojo asmens pateiktų duomenų užteko objektyviai nustatyti tiekėjo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pateiktame sutarčių sąraše nutylėta, jog sutartis tiekėjas vykdė su kitais ūkio subjektais, o paties tiekėjo atliktų darbų vertė nėra išskirta, yra visiškai nepagrįsti, kadangi trečiojo asmens pateiktame sutarčių sąraše aiškiai išskirta grafa Nr. 4 „Dalyvavimo sutartyje dalis, vertė“, kurioje ties kiekviena nurodoma sutartimi pateikti konkreti dalis, kurią trečiasis asmuo, atlikdamas nurodomas sutartis, atliko savo pajėgumais. Taigi, siekiant nustatyti trečiojo asmens atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, pakako trečiojo asmens pateiktame įvykdytų sutarčių sąraše nurodytų duomenų, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo nuslėpė informaciją apie konkrečiai trečiojo asmens įvykdytų darbų vertę.

28. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, kad neišsiaiškinus trečiojo asmens įgytos patirties vertės, jo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo. Trečiojo asmens įgytos patirties vertė gali būti nustatyta sudėjus pateiktame sutarčių sąrašo grafoje Nr. 4 „Dalyvavimo sutartyje dalis, vertė“ sutarčių vertes, o jeigu kažkuri iš sutarčių perkančiajai organizacijai atrodo nepriimtina, nepagrindžianti tiekėjo patirties (netinkamas statinio tipas, sutarties pobūdis, vykdymo terminas ar kt.), tokios sutarties duomenys gali būti nevertinami, nustatant tiekėjo atitiktį.

29. VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tik minimalius tiekėjų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir tuo siekiama, jog šie reikalavimai dirbtinai neribotų konkurencijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017).

30. Atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo turinį (624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM) per paskutinius 5 m. arba nuo įregistravimo), perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti, kad tiekėjas, pateikęs pasiūlymą, ši kvalifikacinį reikalavimą atitinka, t. y. jo pateiktų darbų sąraše nurodytų sutarčių vertė, kuri atlikta tiekėjo pajėgumais, viršija minimalią ribą (624 500 Eur darbų vertės (be PVM)), o šią aplinkybę nustačius, bendros tiekėjo atliktų darbų vertės nurodomose sutartyse nustatymas nebeturi reikšmės, kadangi, kaip matyti iš pirkimo sąlygų, papildomi balai už nustatyto kvalifikacinio reikalavimo viršijimą nėra suteikiami. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad, neišsiaiškinus trečiojo asmens įgytos patirties vertės, jo pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikacinį reikalavimą būti tinkamai įvykdžius gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM).

31. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad ginčo kvalifikacinio reikalavimo traktavimas nesiejant įgytos patirties su konkrečiu tiekėju reiškia pirkimo sąlygų keitimą. Ieškovės vertinimu, teismo išvada, esą atsakovė nekėlė reikalavimo, kad darbus tiekėjas būtų atlikęs išimtinai savo jėgomis, pirkimo sąlygai (kvalifikacijos turiniui) ne tik suteikiama visai kita reikšmė, nei išviešinta pirkimo dokumentuose, bet ir pats pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatytas kvalifikacinio reikalavimo turinys netenka prasmės, kadangi tokiu reikalavimu nepatikrinamas tiekėjo pasirengimas tinkamai įvykdyti konkrečius darbus. Ieškovės teigimu, teismas konstatavo, kad pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikacinis reikalavimas nesusijęs su konkretaus tiekėjo įgyta patirtimi, tad tiekėjas atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui gali grįsti ir kitų ūkio subjektų patirtimi. Ieškovės manymu, teismas pakeitė kvalifikacinio reikalavimo turinį, pažeidė viešųjų pirkimų principus bei nukrypo nuo teismų praktikos.

32. Visgi teisėjų kolegija su minėtais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, apeliaciniame skunde minimų išvadų teismas sprendime nepriėjo ir, priešingai, nustatė, kad trečiasis asmuo pats savarankiškai turi pirkimo sąlygų 36.3 punkte reikalaujamą kvalifikaciją. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 12 puslapyje nurodė, kad perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo, jog darbus tiekėjas būtų atlikęs išimtinai savo jėgomis, pirkimo sąlygose nevartojama sąvoka „darbai, atlikti savo jėgomis“ ir nereikalaujama, kad tiekėjai tokią informaciją nurodytų savo pasiūlymuose. Minėtos pirmosios instancijos teismo išvados yra teisingos ir nekeičiančios pirkimo sąlygų 36.3 punkto turinio. Perkančioji organizacija iš tiesų nekėlė reikalavimo, kad darbus tiekėjas būtų atlikęs išimtinai savo jėgomis – 36.3 punkte aiškiai nurodyta, kad atitinkamą kvalifikacinį reikalavimą (dėl 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM) per paskutinius 5 m. arba nuo įregistravimo) turi atitikti tiekėjas arba tiekėjų grupės partneriai. Taigi, perkančioji organizacija minėtą reikalavimą nustatė ne tik tiekėjui, tačiau ir pirkimo sutarties siekiantiems tiekėjų grupės partneriams. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkimo sąlygose nevartojama sąvoka „darbai, atlikti savo jėgomis“ taip pat teisinga, kadangi tokios formuluotės pirkimo sąlygose nėra, tačiau savo esme, atsižvelgiant ir į Metodikos reikalavimus, pirkimo sąlygų 36.3 punktas reikalauja, kad tiekėjas, dalyvaudamas pirkime be partnerių, turi būti pats tinkamai įvykdęs gatvių kapitalinio remonto ir / arba rekonstravimo, ir / arba naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM). Dėl nurodytų motyvų sutiktina su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiu, kad ieškovė apeliaciniame skunde iškraipo teismo sprendimo esmę bei visiškai nepagrįstai nurodo, kad teismas pakeitė pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimo turinį.

Dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos informacijos (ne)melagingumo

33. Pasak ieškovės, trečiasis asmuo nurodė melagingus duomenis apie patirties įgijimą vykdant darbus neypatinguose statiniuose – darbų sąraše pateikė informaciją apie sutartį „Žaliosios gatvės KT7341, Rubulių kaime, Žalgirio sen., Kretingos r. (ruožo nuo sankryžos su magistraliniu keliu Nr. A11 (Šiauliai-Palanga) iki sankryžos su Ramiąja gatve), statybos darbai“, kurios vykdymo metu atlikti statybos darbai priskirti nesudėtingiems statiniams, nors pirkime tiekėjai galėjo remtis tik sutartimis, kuriose darbus vykdė neypatinguose arba ypatinguose statiniuose. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens nurodyta sutartis dėl darbų atlikimo nesudėtingame statinyje negali būti vertinama kaip pagrindžianti trečiojo asmens kvalifikaciją, o pats šios sutarties ir ją lydinčių dokumentų pateikimas vertintinas kaip bandymas suklaidinti atsakovę, sukuriant tikrovės neatitinkantį įspūdį, kad ši sutartis suteikia reikalaujamą kvalifikaciją.

34. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 straipsnyje ir 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį.

35. Kasacinio teismo šiuo aspektu pažymėta, kad informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos; kitais žodžiais tariant, tai – situacijos, kai pati įrodomoji priemonė yra teisinga, tačiau ji, tiekėjui suprantant (ar turint suprasti), netinkama įrodyti jo pajėgumo atitikties iškeltam reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nesiremti trečiojo asmens nurodyta sutartimi, kuria darbai vykdyti nesudėtinguose statiniuose, vertinant trečiojo asmens kvalifikaciją, o ne konstatuoti melagingos informacijos pateikimo faktą. Priešingai nei nurodo ieškovė, trečiasis asmuo nenuslėpė informacijos apie tai, kad aptariamos sutarties vykdymo metu atliko statybos darbus nesudėtingame statinyje. Šios sutarties tinkamam įvykdymui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė rangovo atliktų statybos darbų perdavimo užsakovui aktą bei deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą, kurioje aiškiai nurodoma, jog atlikti statybos darbai priskirti nesudėtingiems statiniams. Taigi, ši aplinkybė gali būti nustatyta iš trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų dokumentų. Tai leidžia teigti, kad trečiasis asmuo nors ir nurodė sutartį, kuria savo kvalifikacijos pirkime grįsti negali, tačiau apie šią sutartį nemelavo ir nesiekė šios informacijos nuslėpti ar pateikti ją kūrybingai, o aiškiai išviešino šios sutarties vykdymo metu atliktus darbus nesudėtingame statinyje. Melagingos informacijos pateikimu galėtų būti laikoma situacija, kuomet tiekėjas įvykdytų sutarčių sąraše nurodytų sutartį, kuria grindžia savo kvalifikaciją, tačiau neišviešintų (nuslėptų), kad tokios sutarties objektas nebuvo pakankamo techninio sudėtingumo, kokio reikalauja pirkimo sąlygos. Šiuo aspektu aktualu tai, kad kita trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąraše nurodyta patirtis leido spręsti apie jo tinkamą kvalifikaciją, todėl tiekėjui faktiškai tenkinant kvalifikacinį reikalavimą, nėra pagrindo teigti, kad tiekėjas pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui.

37. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad trečiasis asmuo pateikė klaidingus duomenis apie įvykdytų sutarčių laikotarpius (sutarčių pradžios bei pabaigos datas) bei darbų vertes. Mano, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė jam žinomus melagingus duomenis, kuriais grindžia savo kvalifikacijos atitikimą pirkimo sąlygų 36.3 punktui, o šių duomenų melagingumą mėgino paslėpti per pateikiamą bendrą sutarčių kiekį. Ieškovė nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė tokius klaidingus duomenis: 1) trečiojo asmens darbų sąrašo 1 eilutėje nurodoma darbų pradžia 2017 m. birželis, o pabaiga 2018 m. lapkritis, nors turėjo būti, 2017 m. sausis ir 2018 m. spalis; 2) darbų sąrašo 6 eilutėje nurodoma darbų pabaiga 2020 m. gegužė, nors darbai faktiškai užbaigti 2020 m. rugpjūtį; 3) darbų sąrašo 7 eilutėje nurodyta darbų pabaiga 2020 m. gruodis, nors turėtų būti 2021 m. kovas; 4) darbų sąrašo 8 eilutėje nurodyta darbų pabaiga 2020 m. gruodis, nors, turėtų būti 2021 m. balandis; 5) darbų sąrašo 10 eilutėje nurodoma sutartis, kuri pasiūlymų pateikimo metu nebuvo baigta vykdyti.

38. Perkančiosios organizacijos turi pareigą nustatyti tokias pirkimo sąlygas, kuriomis būtų patikrinama tiekėjų jau turima kvalifikacija, o tiekėjai turi pareigą pagrįsti, kad kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip pirkimo dokumentuose nustatytą galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017).

39. Pirkimo sąlygų 36.3 punktas nustato, kad tiekėjo patirtis (t. y. statybos darbai) turi būti įgyta per paskutinius 5 m. iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Vertinant ieškovės nurodomas darbų pradžios ir pabaigos datas, jos visos patenka į pirkimo sąlygose nustatytą 5 m. laikotarpį, taigi, jos leidžia spręsti apie trečiojo asmens turimą kvalifikaciją. Trečiojo asmens pateiktame įvykdytų sutarčių sąraše nurodomos sutarčių pradžios ir pabaigos datos, o užsakovų pažymose nurodomos statybų darbų pradžios ir pabaigos datos, todėl nėra pagrindo teigti, kad nurodant sutarčių pradžios ir pabaigos datas, joms nesutampant su faktine darbų pradžia ar pabaiga, tiekėjas laikytinas pateikusiu melagingą informaciją. Šiuo aspektu sutiktina su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad sutarties data ne visada sutampa su atitinkamų darbų pradžios ir pabaigos datomis, kadangi darbai gali būti pradedami vėliau, kai rangovui perduodama statybvietė, o dėl įvairių priežasčių darbai gali būti baigti ir vėliau nei pradinis sutartyje nustatytas terminas.

40. Jeigu tiekėjų pasiūlyme yra dviprasmiškų ar vienų kitiems prieštaraujančių pasiūlymo duomenų, ar kitų trūkumų (pavyzdžiui, įvykdytų sutarčių datų neatitiktis faktinei darbų pagal sutartį pabaigai) tai nereiškia pasiūlymo atmetimo, tiekėjas gali šiuos prieštaravimus ištaisyti, pateikdamas pasiūlymo patikslinimus (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju atsakovė neturėjo pagrindo prašyti trečiojo asmens tikslinti savo pasiūlymą, nes pasiūlymo duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pagal nurodytas sutartis atlikti darbai bet kuriuo atveju įvykdyti reikalaujamu laikotarpiu (per paskutinius 5 m.). Pažymėtina ir tai, kad analogiškus argumentus dėl terminų neatitikties ieškovė buvo pateikusi ir pirmosios instancijos teisme, o trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui pateikė datų netikslumų paaiškinimus su įrodymais, tačiau ieškovė trečiojo asmens pateiktų įrodymų apeliaciniame skunde nekritikuoja, tik pakartotinai pateikia deklaratyvius argumentus. Taigi, nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie įvykdytų sutarčių laikotarpius. Taip pat pažymėtina, kad jeigu tam tikrų sutarčių įvykdymo datos neatitiktų iškelto kvalifikacinio reikalavimo, tokio pasiūlymo duomenys nekvalifikuojami kaip melaginga informacija, o tiesiog nurodomi (kvalifikuojami), kaip neatitinkantys kvalifikacinio reikalavimo ir nepagrindžiantys tiekėjo kvalifikacijos.

41. Melaginga informacija nebuvo pateikta ir dėl darbų sąrašo 10 eilutėje esančios sutarties, kuri pasiūlymų pateikimo metu nebuvo baigta vykdyti. Iš trečiojo asmens pateikto įvykdytų sutarčių sąrašo galima nustatyti, kurie šios sutarties darbai dar vykdomi, kadangi sąrašo 10 eilutės 5 grafoje „sutarties pradžios ir pabaigos datos“ nurodyta, kad „darbai vykdomi“. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė 2021 m. lapkritį atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, iš kurios turinio matyti aptariamos sutarties vykdymo metu jau atlikti darbai bei jų vertės. Taigi, trečiasis asmuo nemelavo, kad sutartis dar neįvykdyta ir šios informacijos nenuslėpė.

42. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad perkančioji organizacija negali savo nuožiūra spręsti, kurie iš pasiūlymo duomenų bus vertinami melagingumo požiūriu, o kurie nebus, todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad nusprendus, jog trečiojo asmens kvalifikacija pakankama, likusieji (pertekliniai) trečiojo asmens pasiūlymo visumą sudarantys duomenys nebeturi reikšmės ne tik kvalifikacijos pakankamumo, bet ir melagingumo požiūriu. Ieškovės vertinimu, teismas neįsigilino į ieškovės argumentų esmę, neatskleidė bylos esmės, supainiojo kvalifikacijos pakankamumo vertinimą su pasiūlymo kaip visumos teisingumo vertinimu, išaiškino, jog tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, gali nesivadovauti pirkimo sąlygomis ir pateikti bet kokią informaciją, jei tik perkančioji organizacija turi galimybę pasiūlyme susirasti pirkimo sąlygomis reikalaujamus pateikti duomenis. Ieškovės teigimu, pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkančios informacijos nurodymas pasiūlyme laikytinas melagingos informacijos pateikimu bei gudravimu, net jei pateikiami duomenys apie perteklinę kvalifikaciją, jie turi būti teisingi ir atitikti konkretaus kvalifikacinio reikalavimo kriterijus, kuriam pagrįsti duomenys ir yra teikiami.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, perkančioji organizacija gali pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, be kita ko, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 straipsnyje ir 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Taigi, melagingos informacijos pateikimo konstatavimui būtina nustatyti ir tiekėjo objektyvų neatitikimą konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui, kurį tiekėjas siekė atitikti, pateikdamas melagingą informaciją. Nagrinėjamu atveju, ne tik nustatytas trečiojo asmens visapusiškas atitikimas iškeltam kvalifikaciniam reikalavimui, tačiau nenustatyti ir ieškovės akcentuojami trečiojo asmens pateiktos melagingos informacijos atvejai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nė vienas iš ieškovės akcentuojamų tariamų trečiojo asmens pasiūlymo ir jo priedų turinio neatitikimų nesudaro pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2022 m. gegužės 12 d. priimtus sprendimus, kuriais pripažinta, jog trečiasis asmuo atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, jo pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilės pirmuoju numeriu, pripažintas laimėjusiu ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

44. Apibendrindama tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino šalių pateiktus įrodymus, tinkamai aiškino pirkimo sąlygų turinį, pateikė motyvuotas ir teisingas išvadas dėl ieškovės ieškinio nepagrįstumo, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pateikiant apeliacinį skundą, atlyginimą, tačiau priešingą suinteresuotumą byloje turėjusi atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė iš viso 7 588,69 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1) 1 754,92 Eur 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimas; 2) 4 086,83 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas; 3) 1 746,94 Eur 2022 m. rugsėjo 5 d. atsiliepimo į trečiojo asmens 2022 m. rugpjūčio 15 d. atskirąjį skundą rengimas.

47. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad patyrė iš viso 2 954 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 1) 50 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą; 2) 871,20 Eur užmokestis advokato teisinėms paslaugoms už atskirojo skundo parengimą; 3) 2 032,80 Eur užmokestis advokato teisinėms paslaugoms už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą.

48. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

49. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad maksimalus priteistinas užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 2 248,87 Eur (1,3 x 1 729,90 Eur). Proceso dalyviai su jų interesus atstovaujančiais advokatais ar advokatų padėjėjais gali susitarti ir dėl didesnio užmokesčio nei nurodyta Rekomendacijose, tačiau pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriteisti proceso dalyviui užmokesčio, sumokėto advokatui ar advokato padėjėjui, viršijančio Rekomendacijose nustatytus dydžius. Kadangi atsakovės sumokėtas užmokestis advokatui už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą viršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį už tokį procesinį dokumentą, atsakovei iš ieškovės priteistinos tik tos išlaidos, kurios neviršija maksimalaus dydžio – 2 248,87 Eur. Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, patirtos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (2 032,80 Eur), neviršija maksimalaus rekomenduojamo priteistino dydžio, todėl yra priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovės visa apimtimi.

50. Pirmosios instancijos teismui 2022 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė buvo pateikusi prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir netenkino prašymo dalies leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Trečiasis asmuo atskirajame skunde prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir leisti skubiai vykdyti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-985-370/2022 nutarė nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarties ir gražinti trečiajam asmeniui 50 Eur žyminį mokestį, kadangi trečiojo asmens apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu.

51. Kadangi atsakovės 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nebuvo priimtas, o atsakovės prašymas dėl nutarties, kuria panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, skubaus vykdymo, nesant priimtam pačiam prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, procesine prasme yra netinkamas, bei apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą nutrauktas dėl atskirojo skundo ydingumo (nutarties dalies negalėjimo būti apeliacijos objektu), konstatuotina, kad nei atsakovė nei trečiasis asmuo neįgijo teisės į tokiems procesiniams veiksmams inicijuoti reikalingų procesinių dokumentų parengimo išlaidų atlyginimą. Toks apeliacinis procesas, kurį inicijavo trečiasis asmuo, negalėjo būti inicijuojamas, todėl jo ir atsakovės bylinėjimosi išlaidos negali būti laikomos bylinėjimosi išlaidomis, kurias turi atlyginti bylą pralaimėjusi šalis.

52. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nepriteisia atsakovei 1 754,92 Eur išlaidų už 2022 m. rugpjūčio 3 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimą, 1 746,94 Eur išlaidų už 2022 m. rugsėjo 5 d. atsiliepimo į trečiojo asmens 2022 m. rugpjūčio 15 d. atskirąjį skundą rengimą ir trečiajam asmeniui nepriteisia 871,20 Eur užmokesčio advokato teisinėms paslaugoms už atskirojo skundo parengimą bei 50 Eur žyminio mokesčio, kadangi šis mokestis trečiajam asmeniui grąžintas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188714469, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“, juridinio asmens kodas 169901489, 2 248,87 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir aštuoniasdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Plungės Jonis-S“, juridinio asmens kodas 302457787, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“, juridinio asmens kodas 169901489, 2 032,80 Eur (du tūkstančius trisdešimt du eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Romualda JanovičienėDanguolė MartinavičienėGintaras Pečiulis