Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas du kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo 2018-01-19 nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 286 str., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017-12-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 11 (vienuolika) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., 4 d., E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį E. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 5 (penkis) mėnesius nuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (iki 2018-08-09). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2018-02-09. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019-02-09.

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2018m. balandžio 10 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis E. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šio teismo įpareigojimo pažeidimo atvejai užfiksuoti tris kartus, padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos dvi administracinės nuobaudos, buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau teigiamų išvadų nedaro, todėl, prašo nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos skyriaus atstovė E. M. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai ji paaiškino, kad nuteistasis E. J. su jais bendradarbiauti nenori, atsisakė būti vertinamas „Oasys“ metodika. Padarė eilę pažeidimų, praėjus vos dvejiems mėnesiams nuo bausmės vykdymo pradžios. „Oasys“ metodiką sudaro keletas dalių, nustatymas užima daug laiko. E. J., paprašytas sudalyvauti „Oasys“ pasakė, .kad „apie tiek dalių aš čia nesėdėsiu ir nešnekėsiu“. Kadangi šioje metodikoje yra dalys, kur neužtenka informacijos apie E. J., todėl tai jie vertina, kaip didelę riziką. Dėl teisinių įpareigojimų nevykdymo pasekmių asmuo pasirašo individualiame priežiūros plane. Jie oficialių duomenų apie E. J. darbinę veiklą neturi, todėl darbas jam sutrukdyti negalėjo. Papildomai dar yra neįsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarimas , kuriuo E. J. nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 90 eurų pinigine bauda. 2018 m. kovo 27 d. nustatyta, kad E. J. buvo girtas-2,17 promilių, nubaustas pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį 60 eurų bauda. Byloje yra duomenys, kad E. J. 2018 m. kovo 28 d. girtas konfliktavo su policijos pareigūnais, konkrečių duomenų apie nustatytą girtumą, jie neturi.

Nuteistasis E. J. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad buvo sušalęs , išgėrė arbatos su degtine ir pipirais, tada buvo nustatytas girtumas. Dar išgėrė, kai buvo pabaigtuvės, tada vėl nustatė girtumą. Gal ir turi priklausomybę alkoholiui, gal jam reikia „ užsikoduoti“. Probacijos skyriuje rizikos vertinime dalyvauti atsisakė, nes tuo momentu dirbo, keitė žmogui stogą, todėl anketos Probacijos skyriuje nepildė. Verslo liudijimo neturi. Jis bando gyventi ramiai, prie vaikų nesikeikė, nusižengti nenori. Apie naują bylą teisme nežino, tačiau kaltinamąjį aktą gavo. Jis buvo nubaustas administracine tvarka balandžio 10 d, nutarimo nuorašą gavo, eis susimokėti baudą, nusižengimo neginčija. Vasario mėnesį buvo atvykęs į Probacijos skyrių. Kovo mėnesį nebuvo, tą pripažįsta, neginčija. Kažką blogai suprato, nenuėjo .

Prokurorė A. M. teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes jis nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, teismui nepateikė jokių objektyvių paaiškinimų, dėl ko daro pažeidimus. Yra pagrindo manyti, kad jo girtavimas yra sistemingas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš probacijos skyriaus atstovės ir nuteistojo E. J. paaiškinimų, asmens bylos medžiagos Nr. 477/2018/75, LITEKO duomenų matyti, kad nuteistasis E. J. 2018-02-14 įregistruotas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą, o 2018-02-23 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (toliau – Probacijos skyrius) pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuteistasis E. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, daro administracinius nusižengimus, nevykdo kitų probacijos sąlygų. Užfiksuoti pažeidimų atvejai:

1. 2018-03-20 patikrinimo metu 22.30 val. E. J. nustatytas 0.10 promilės girtumas. E. J. teigė, kad gėrė vaistų (54 b.l).

2. 2018-04-03 gautas pranešimas iš policijos komisariato, kad 2018-03-24 patikrinimo metu 22.42 val., E. J. nustatytas 0,71 promilės girtumas (56 b.l).

3. 2018-04-06 gautas pranešimas iš policijos komisariato, kad 2018-03-27, E. J. nustatytas 2,17 promilės girtumas (58 b.l).

4. 2018-02-11 E. J. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 428 str. 6 d., vairavo dviratį šviesiu paros metu, kelio važiuojamąja dalimi, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos, o gale raudonos šviesos žibintai, dėl ko skirta žodinė pastaba (61 b.l).

5. 2018-03-27, 23.41 val. E. J. būdamas girtas - 2,17 promilių girtumas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nurodymų nesikeikti prie mažamečių vaikų (61 b.l.), dėl šio administracinio nusižengimo E. J. 2018 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR ANK 506 straipsnio 4 dalį 90 eurų bauda, tačiau nutarimas dar neįsiteisėjęs ( LITEKO duomenys).

6. 2018-03-28, 23.29 val. E. J., būdamas girtas konfliktavo su policijos pareigūnais girdint ir matant mažamečiams vaikams (60 b. l.), dėl šio administracinio nusižengimo E. J. 2018 m. balandžio 5 d. nubaustas pagal LR ANK 72 str. 2 d. 60 Eur bauda .

7. Individualiame E. J. priežiūros plane numatyta priemonė – kartą per mėnesį atvykti į Probacijos skyrių individualiam darbui ir informuoti apie probacijos sąlygų vykdymą, tačiau E. J. 2018 m. kovo mėnesį neatvyko į probacijos skyrių, tuo pažeidė ir LR Probacijos įstatymo 14 str. 2 p. numatytą bendrą pareigą. Telefoniniu pokalbiu E. J. buvo kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių, tačiau neatvyko.

Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose yra numatyta, jog bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.).

Kaip nurodė Probacijos skyriaus atstovė, nuteistasis E. J. priežiūrą suvokia kaip baudžiantį procesą, be jokios naudos sau. Jau pirmojo pokalbio metu parodė nenorą bendradarbiauti su probacijos tarnyba, nes atsisakė dalyvauti rizikos vertinime pagal OASys metodiką, kurios paskirtis įvertinti, kiek tikėtina, kad teisės pažeidėjas bus pakartotinai nuteistas, nustatyti rizikos veiksnius, susijusius su teisės pažeidimu, įtraukiant ir pagrindinius asmenybės bruožus, elgesio problemas ir taip suvaldyti didelės žalos riziką. Nepriima įspėjamosios informacijos arba ją interpretuoja pagal savo įsitikinimą, pvz. kalbant apie teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus, E. J. nieko blogo tame nemato, nes jis nedaro jokių nusikaltimų. Su E. J. buvo bendraujama telefoniniais pokalbiais.

Kadangi nuteistasis E. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šio teismo įpareigojimo pažeidimo atvejai užfiksuoti tris kartus, padarė 3 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ( viena nuobauda dar neįsiteisėjusi), buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau teigiamų išvadų nedarė, nedirba, nusikaltimus įvykdė ,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ko pasekoje praranda kontrolę agresijai suvaldyti, tai duoda pagrindą manyti, kad vėl gali įvykdyti naują nusikaltimą, nes, būdamas neblaivus, konfliktuoja su policijos pareigūnais, be to gyvena kartu sugyventinės mažamečiai vaikais, kuriems savo elgesiu formuoja neigiamą elgesio pavyzdį. LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teisme yra gauta baudžiamoji byla, kurioje E. J. kaltinamas neblaivus padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Ši aplinkybių visa visuma rodo, kad nuteistasis E. J. nėra linkęs laikytis įstatymų ir savo tikslų siekti teisėtais būdais. Nuteistojo E. J. elgesys kelią nerimą ir grėsmę ne tik dėl jo paties, tačiau ir kitų žmonių ( mažamečių vaikų, gyvenančių jo ir sugyventinės šeimoje) saugumo bei parodo piktybinį vengimą atlikti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis E. J. teismo įpareigojimus pažeidė kelis kartus, padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, nevykdė probacijos sąlygų, nors ir buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą. Todėl tikėtina, kad dėl savo tokio gyvenimo stiliaus ir mąstymo gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Be to, esamas teisinis reglamentavimas numato, kad probuojamasis ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, bet visu probacijos laikotarpiu turi ir privalo laikytis visų teismo paskirtų įpareigojimų, o išimtys iš šios bendros taisyklės turi būti minimalios, protingos ir proporcingos, tačiau šiuo atveju nebuvo jokio pagrindo, kuris leistų daryti išimtis. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, prokurorės išvadą, pripažįsta, jog E. J. pažeidė probacijos sąlygas, taigi, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Tai suteikia teismui pagrindą spręsti dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas daro išvadą, kad nuteistasis E. J. piktybiškai nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo, o tai reiškia, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl tolimesnis E. J. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

Remiantis išdėstytu, teikimas tenkintinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos tarnybai grąžintina nuteistojo E. J. asmens byla Nr. 477/2018/75.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.

E. J. a.k (duomenys neskelbtini) panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu ( baudžiamoji byla Nr. 1-260-284/2018 m.) paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. J. laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios.

Į atliktos bausmės laiką E. J. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-16 iki 2017-12-18, t. y. 2 paras, ir bausmę, atliktą pagal 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo E. J. asmens bylą Nr. 477/2018/75.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.