- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-19
- Bylos Nr.
- 1-260-284/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-65595-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Volikienė
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Kaltinamasis
- E. J.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. J., gimęs Pakruojyje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Pakruojo mieste, deklaruota gyvenamoji vieta- ten pat, teistas:
1) 2017-07-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK178str.2d. ir 187str.3d., susitaikius su nukentėjusiuoju;
2) 2017-12-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284straipsnį-viešųju darbų 6 mėnesių bausme, per mėnesį išdirbant po 40 valandų visuomenės labui, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal LR BK 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. J. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui D. K. , o būtent: 2017-12-16 apie 22.00 val., ties Vytauto Didžiojo g. 70 pastatu, Pakruojyje, sulaikomas įtariant padarius nusikalstamą veiką, tyčia suduodamas nukentėjusiajam D. K. vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, taip pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui D. K. ,
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-16 ėjo į Pakruojo m. pasivaikščioti, sutiko pažįstamą žmogų, užėjo į alaus barą “Karčiama”, išgėrė alaus. Paskui nuėjo pas kitus pažįstamus, nusinešė degtinės ir gėrė. Vakare, apie 21 valandą, ėjo link savo namų, Pakruojo m., Vytauto Didžiojo gatve, kalbėjo mobiliu telefonu, su kažkuo susikoliojo. Prie jo priėjo du pareigūnai, galėjo būti viena pareigūnė moteris. Tai buvo netoli jo namų, Vytauto Didžiojo getvėje, už buvusios kavinės “Medenė”.Jis buvo girtas viešoje vietoje, kalbėdamasis telefonu, vartojo necenzūrinius žodžius. Jam pareigūnai sake, kad jis yra kažkuo įtariamas, tačiau jis norėjo greičiau į namus ir priešinosi. Ji bandė policijos pareigūnas sulaikyti, jis sudavė delnu policijos pareigūnui į veido sritį, pataikė į žandą. Jį sulaikė, uždėjo antrankius ir išvežė į Šiaulius. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Tokį jo elgesį įtakojo alkoholis, šiap jis nėra agresyvus .Jis yra registruotas darbo biržoje, kreipėsi į probacijos skyrių dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, bet dar jos atlikti nepradėjo. Dabar alkoholio nebevartoja. Darbo birža jam siūlo mokytis statybininku. Jis gyvena su drauge ir dviem jos nepilnamečiais vaikais. Turi ir savo vaiką, kuris gyvena su mama, jį padeda išlaikyti. Nukentėjusiojo atsiprašė. Pripažįsta, kad suduodamas į veidą, nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Išvadas padarė.
Po kaltinamojo E. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
Nukentėjusysis D. K.parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose. 2017-12-16 21:00 val. pradėjo tarnybą ekipaže ,,5055" kartu su kolege - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule G. N. . Apie 21:30 val. iš Šiaulių AVPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Pakruojyje, ties Vytauto Didžiojo g. 64 pastatu yra sumuštas žmogus. Atvykus į įvykio vietą buvo rastas G. K. , kuris nurodė, jog jį galėjo sumušti pažįstamas E., pravarde ,,A.". K. G. nurodė, kad prieš tai su E. buvo Pakruojo mieste esančiame bute. Pabendravus žodžiu su K. G. , jis buvo perduotas medikams, kurie GMP ekipažu išvežė į priėmimo skyrių. Važiuojant su tarnybiniu automobiliu Vytauto Didžiojo g. ties 70 pastatu apie 22:00 val. buvo pastebėtas asmuo, kurį buvo nurodęs nukentėjusysis K. G. . Bandant pakalbinti E. J. , vyriškis nuo jų pradėjo šalintis ir nepakluso reikalavimui sustoti. Pasivijus E. J. , vyriškis pradėjo garsiai šūkauti ir kalbėti necenzūriniais žodžiais: kūrva, blet, nachui. Klausė ko jie iš jo nori. Jie su kolege E. J. paaiškino, kad nusiramintų ir bandėišsiaiškinti visas įvykio aplinkybes susijusias su K. G. sumušimu. E. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis buvo perspėtas, kad nevartotų necenzūrinių žodžių, tačiau į reikalavimus nešūkauti, nusiraminti nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo jį vadinti: "kūrva, eik tu nachui, asile, sūka neaiškink". E. J. buvo įspėtas, kad už policijos pareigūnų įžeidinėjimą jam gresia atsakomybė ir jei jis nenutrauks toliau savo neteisėtų veiksmų, bus sulaikomas ir reikalui esant bus panaudotos spec. priemonės ir fizinė jėga. E. J. mandagiai buvo paprašyta eiti su jais į tarnybinį automobilį, tačiau minėtas pilietis aktyviais veiksmais pradėjo muistytis ir priešintis sulaikymui, sustangrino rankas. Kadangi vyriškis nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir jų reikalavimams nepakluso, su kolege norėjo minėtą asmenį sulaikyti ir panaudojus fizinę jėgą uždėti ant piliečio rankų spec. priemones atrankius, tačiau sulaikymo metu E. J. jam dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė į kairės pusės veido žandą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Pargriovus ant žemės E. J. , pastarasis toliau aktyviais veiksmais priešinosi ir muistėsi, ko pasekoje buvo sunku uždėti atrankius, todėl perspėjus E. J. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser 26P“ Nr. B130004HK be užtaiso vieną kartą į dešinės pusės koją. E. J. nenusiraminus, buvo panaudotos spec. priemonės dujos ir spec.priemonės-antrankiai. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Į medikus po smūgio jis nesikreipė, tačiau smūgio metu pajuto fizinį skausmą. Jam buvo išduota užduotis pas teismo med. ekspertus, tačiau pas juos jis nevyko, kadangi įvykio metu jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, į jokias gydymosi įstaigas dėl suduoto smūgio nesikreipė ir nesikreips. Taip pat, jam buvo išaiškinta ir teisė pareikšti civilinį ieškinį. Jokios turtinės žalos įvykio metu jis nepatyrė, neturtinei žalai atlyginti civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 22-25, 34-36).
Liudytoja G. N. parodė, kad 2017-12-16 dirbant kartu su kolega - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju D. K. , apie 21:30 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pakruojyje, ties Vytauto Didžiojo g. 64 pastatu, yra sumuštas žmogus. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo ant suoliuko sėdintį, kaip vėliau paaiškėjo sumuštą K. G. , kuris nurodė, jog jį sumušė jo pažįstamas E., pravarde ,,A.", su kuriuo prieš tai šventė bute, esančiame Pakruojyje. K. G. buvo perduotas atvykusiam GMP ekipažui, kuris jį išsivežė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Pagal K. G. įtariamojo apibūdinimą, pradėjus vykdyti jo paiešką, apie 22 val., važiuojant tarnybiniu automobiliu Vytauto Didžiojo gatve, ties 70 pastatu, buvo pastebėtas K. G. apibūdintas asmuo, pravarde "Ančiasnapis', kurį iš tarnybos žino, kaip E. J. . Sustojus ir išlipus iš automobilio, bandant pakalbinti E. J. , jis nuo jų su kolega pradėjo šalintis ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti. Pasivijus E. J. , akivaizdžiai buvo matyti, kad jis yra neblaivus, nes jis svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. E. J. pradėjo garsiai šūkauti, kalboje naudodamas necenzūrinius žodžius: „kūrva, nachui, blet“, klausė jų su kolega ko jie iš jo nori. E. J. buvo paprašyta nusiraminti, jis buvo perspėtas, kad nenaudotų necenzūrinių žodžių ir buvo bandoma aiškintis K. G. sumušimo aplinkybes. Į jų su kolega teisėtus reikalavimus nevartoti necenzūrinių žodžių, nešūkauti ir nusiraminti, E. J. nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Tiesiogiai pradėjo kolegai D. K. sakyti: „eik tu nachui, kūrva, asile, sūka neaiškink“. Po tokių E. J. veiksmų, jis buvo įspėtas, kad už policijos pareigūnų įžeidinėjimus jam gresia atsakomybė ir paaiškinta, kad jei jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, gali būti sulaikomas, o sulaikymo metu gali būti panaudotos spec. priemonės ir fizinė jėga. E. J. buvo paprašyta eiti su jais su kolega į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi, tačiau E. J. šiam prašymui nepakluso, aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, muistydamasis ir sustangrindamas rankas. Kadangi E. J. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir jų su kolega reikalavimams visiškai nepakluso, buvo agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu, su kolega norėjo jį sulaikyti ir panaudojus fizinę jėgą uždėti ant jo rankų spec. priemonę - atrankius. Imant E. J. už rankų, jis, priešindamasis tam, dešinės rankos delnu tyčia vieną kartą sudavė kolegai D. K. į veido sritį - kairės pusės skruostą. Po to, pargriovus E. J. ant žemės, jis ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi ir muistėsi, dėl ko buvo sunku uždėti jam atrankius, todėl, prieš tai perspėjus, kad jis nusiramintų ir šiam nenurimus, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser 26P“ be užtaiso, vieną kartą, į dešinę koją, po ko ir toliau jam nenusiraminant buvo panaudotos spec. priemonės - dujos ir spec.priemonės - antrankiai. Sulaikius E. J. , jis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Vežant jį tarnybiniu automobiliu į komisariatą, jis kojomis spardė tarnybinio automobilio duris, tačiau dėl to tarnybinis automobilis neapgadintas. Ji pati šio įvykio metu nenukentėjo niekaip. Gavus iš Pakruojo ligoninės pranešimą, jog K. G. diagnozuotas kairio 8-to šonkaulio lūžimas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-65611-17 (b. l. 40-43).
Iš 2017-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojyje, ties Vytauto Didžiojo g. 70 pastatu, (b. l. 12-18).
Iš D. K. 2017-12-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad E. J. pasipriešino policijos pareigūnui (b.l.10).
Iš G. N. 2017-1216 tarnybinio pranešimo matyti, kad E. J. pasipriešino policijos pareigūnui (b.l.11).
Iš 2017-12-16 asmens blaivumo testo Nr. 3068 matyti, kad alkotesteriu Nr.6810 23:13 val. patikrinus E. J. blaivumą jam nustatytas 1,91 prom. girtumas (b.l.52).
Iš 2017-07-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.). Šiuo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad kaltinamasis E. J. laikotarpyje nuo 2016-09-20 , 11 val. iki 2016-09-21 7 val. 20 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovė į individualią L. P. įmonę- barą, esantį Pakruojo m., Statybininkų g.12, ir pagrobė svetimą, individualiai L. P. įmonei priklausantį, 102 eurų vertės turtą- 100 eurų, 2 eurų vertės dvi skardines „Rinkuškių“ alaus, bei L. P. priklausantį ,5 eurų vertės turtą- degtinės butelį „S. K. vodka“. Be to, E. J. laikotarpyje nuo 2016-09-20 , 11 val. iki 2016-09-21 7 val. 20 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytu įrankiu bandydamas išlaužti individualios L. P. įmonės, esančios Pakruojo m., Statybininkų g.12, langą bei išdauždamas šio lango stiklo paketą, tyčia sugadino svetimą, individualiai L. P. įmonei priklausantį, 184 eurų 13 ct turtą.
Kaltinamojo E. J. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis pasipriešino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtą, t .y. sulaikomas įtariant padarius nusikalstamą veiką, tyčia rankos delnu sudavė nukentėjusiajam D. K. vieną kartą į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.
Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai galisi (LR BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui{ LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ,55straipsnyje.
Kadangi E. J. 2017m. liepos 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį , kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis), tačiau metų laikotarpyje padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 4 dalimi , ankstesnis sprendimas E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, ir sprendžiama dėl E. J. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, t. y. jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą , numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje , padarytus laikotarpyje nuo 2016-09-20 iki 2016-09-21 , ir už nusikaltimą , numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje , padarytą 2017-12-16.
Kaltinamasis E. J. nusikaltimus padarė, būdamas neteistas, tačiau 2017-07-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ( BK 38 str.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 str. pagal laidavimą, tačiau buvo nuteistas 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (b.l.55-67,68-73,74-77), jis yra baustas administracine tvarka (b.l.78-83), nedirba ( b.l.84), registruotas darbo biržoje (b.l. 85), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, todėl baustinas laisvės atėmimo bausme.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis E. J. prisipažino kaltu, todėl, paskyrus subendrintą bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284straipsnį paskirta ir neatlikta viešųjų darbų 6 mėnesių bausme, per mėnesį išdirbant po 40 valandų visuomenės labui, šią bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.
Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. J. įvykdė vieną apysunkį, du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, byloje yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turtinė žala nebuvo padaryta, kaltinamasis E. J. atsiprašė nukentėjusiojo D. K. , šis jam atleido, pretenzijų neturi. E. J. nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, turi šeimą, savo kaltę pripažino ir gailėjosi.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo E. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, atsižvelgus ir į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės poziciją bei į nukentėjusiojo poziciją, išsakytas baigiamosiose kalbose, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).
E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-16 22.20 val. iki 2017-12-18 15.00 val.- 2 paras ( b.l. 109, 112), todėl, remiantis Lietuvos Respublikos BK 66straipsniu, jam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas - 2 paros .
E. J. paskirta kardomoji priemonė- dokumento paėmimas (b.l.114-115,117,119) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-299,303-307,312-313 str., str.
nusprendė:
E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:
-pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį viešųjų darbų bausme 3 ( trejiems) mėnesiams, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui,
-pagal LR BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu , griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vienerius ) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę E. J. skirti laisvės atėmimą 1 m. ir 3 mėn. (vienerius metus ir tris mėnesius).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir E. J. paskirtą bausmę laisvės atėmimą 1 m ir 3 mėn. sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant E. J. laisvės atėmimą 10 ( dešimt) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi , šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284straipsnį paskirta viešųjų darbų 6 mėnesių bausme, per mėnesį išdirbant po 40 valandų visuomenės labui, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“, 2 punkto „b“ , pakeistina į laisvės atėmimo bausmę , ir galutinę subendrintą bausmę E. J. paskirti laisvės atėmimą 11( vienuolika) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 7 punkto, 10 punkto 4 dalies taisyklėmis, E. J. paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant nuteistąjį E. J. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į atliktos bausmės laiką E. J. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-16 iki 2017-12-18, t. y. 2 paras.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017 m. gruodžio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą E. J. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.