Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. P. (skolininkui), D. P., antstolei Irenai Bakšienei dėl dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. 2023 m. kovo 10 d. teisme iš antstolės Irenos Bakšienės gauta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Joje nurodyta, kad išieškojimas iš skolininko R. P. yra vykdomas pagal 2019 m. liepos 10 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotoja – AB „Lietuvos draudimas“. Piniginį išieškojimą sudaro 3461,48 Eur skola, 669,28 Eur palūkanos, 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

5. Pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą dėl dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

7. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko R. P. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai pagal 2019 m. liepos 10 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginį išieškojimą sudaro 3461,48 Eur skola, 669,28 Eur palūkanos, 78,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas R. P. (duomenys neskelbtini) susituokė su D. P.. VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registro išrašo duomenimis, sutuoktiniai nėra sudarę ikivedybinės, povedybinės ar turto padalijimo sutarčių. Skolininkas R. P. vykdo individualią žemės ūkio veiklą, bei gauna pajamas VSDFV Panevėžio skyriuje. Skolininko sutuoktinė D. P. iki 2023 m. sausio 23 d. dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. sausio 27 d. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė Irena Bakšienė 2023 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė areštuoti ½ dalį skolininko R. P. sutuoktinės D. P. darbo užmokesčio bei kitų pajamų prilyginamų darbo užmokesčiui, turto arešto mastas 45782,44 Eur.

9. Antstolė, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, 2023 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui R. P. ir suinteresuotam asmeniui D. P. per trisdešimt dienų nuo minėto patvarkymo surašymo dienos ir pasiūlymo dėl turto dalies nustatymo gavimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka. Skolininkui R. P. ir suinteresuotam asmeniui D. P. tuo pačiu patvarkymu išaiškinta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuria skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintas notarine tvarka, nebuvo gautas. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, D. P. dirbo tik 2023 m. sausio 23 d. ir nėra duomenų, jog yra areštuotos jos darbo užmokesčio piniginės lėšos. Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad antstolė išieškotojai (pareiškėjai) patvarkymu nepasiūlė kreiptis į teismą pareiškimu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.

10. Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės, dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-185/2016). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui <...> kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

11. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja nagrinėjamu atveju pareiškimu kreipėsi į teismą nesilaikydama CPK numatytos skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo tvarkos, dėl to prašymas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

12. Iš pareiškėjos priteistinos 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes jos susidarė dėl pareiškėjos pradėto proceso nesilaikant CPK numatytos tvarkos (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

13. Pareiškėjai išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, pareiškėja turi teisę vėl kreiptis į teismą pareiškimu bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš pareiškėjos akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur (trylikos eurų dvidešimt aštuonių euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, įmokos kodas 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.