- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-1515-258/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04810-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB “Norfos mažmena”, UAB “Nekilnojamojo turto valdymas”
- Atsakovas
- UAB “Norfos mažmena”
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka ieškovo UAB “Norfos mažmena” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” ieškinį atsakovui UAB “Norfos mažmena” dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovo naudai priteisti 37 461,60 Lt dydžio skolą, 1 165,41 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turtą ieškinio sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-12 nutartimi ieškovo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ prašymą tenkino. Areštavo atsakovui UAB „Norfos mažmena“, nuosavybės teise priklausantį 38 735,29 Lt vertės nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsikaitomosiose sąskaitose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ bei leidžiant atsakovui atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartį. Nurodo, kad atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą, kad nesiėmus jų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. Vien reikalavimo apimtis, savaime negali būti lemiama nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, turi pakankamai turto.
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad 2011-04-28 Lietuvos apeliacinis teismas c.b. Nr. 2-1279/2011 priėmė nutartį, kuria atnaujino procesą pagal kreditoriaus UAB „Serneta“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Norfos mažmena“; atsakovas turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų, bendras įsiskolinimas ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl kurio šiuo metu jau vyksta teisminiai ginčai sudaro – 1 101 730,61 Lt; atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto; didžioji dalis atsakovo turto yra įkeista už kitos bendrovės kreditorinius įsipareigojimus bankams; atsakovas nesiūlė situacijos išspręsti taikiai, su ieškovu nebendradarbiauja; ieškinio suma yra didelė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktą bylos medžiagą, šalių pateiktus papildomus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai įvertinęs tik ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniu prašomą priteisti sumą, tenkino ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisės normos seka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieškovas turi pareigą argumentuotai pagrįsti, jog ieškinio suma yra didelė atsakovui, o teismas konkrečiam asmeniui pareikštą turtinio reikalavimo sumą turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Balansinės turo vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti išvadas apie skolininko tikrąją turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumą).
Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus, dokumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas nepateikė pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovo finansinė padėtis yra gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, ką patvirtina byloje pateikti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai (2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. 9 mėn. balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos), iš kurių seka, jog 2010-09-30 atsakovo turtas buvo 125 599 862 Lt vertės, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 81 613 190 Lt, o pagal 2010-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovo grynas pelnas sudarė 15 754 365 Lt. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėse bylose Nr. 2-902/2011, 2-1393/2011 bei 2-1389/2011, 2-1576/2011, 2-1577/2011 priimtose nutartyse, kuriose taip pat buvo išanalizuoti UAB „Norfos mažmena“ 2009 – 2010 metų finansiniai dokumentai. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija mano, kad pareikšto ieškinio suma – 38 735,29 Lt nėra didelė lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turimu turtu, todėl nėra pagrindo nagrinėjamu atveju daryti prielaidos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl skundžiama teismo nutartimi pagrįstai atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą areštuoti atsakovo turtą. Šios teismo išvados nepaneigia ir atskirajame skunde apelianto išdėstytos aplinkybės.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus atskirąjį skundą, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 300145575 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.