Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-21738-1192/2023 pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų, suinteresuotas asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Edviltus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Antstolis 2023 m. lapkričio 6 d. patvarkymu pareiškėjos skundą atmetė ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundą persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.

IV. Teismas nustatė, kad pareiškėja pateiktu skundu neprašo nei panaikinti antstolio atliktą veiksmą (vykdomosios bylos užbaigimą ir vykdomojo dokumento grąžinimą jį išdavusiam asmeniui), nei įpareigoti antstolį atlikti kokį nors veiksmą. Pareiškėja iš esmės skundžia antstolio 2023 m. spalio 4 d. priimto patvarkymo motyvus ir ginčija antstolio patvarkyme išdėstytų faktinių aplinkybių dėl privalomojo nurodymo įvykdymo būdo ir laiko teisingumą (išsamumą). Antstolis, atsisakydamas tenkinti skundą, nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytų faktinių aplinkybių vertinimu.

V. Teismas sprendė, kad pareiškėja nenurodė, kokias materialiąsias teisines pasekmes sukelia antstolio patvarkyme, kurį pareiškėja prašo pakeisti, išdėstyti motyvai (nurodytos aplinkybės) ir kokias teisines pasekmes galėtų sukelti tam tikrų faktinių aplinkybių nurodymas ar nenurodymas antstolio patvarkyme užbaigti vykdomąją bylą.

VI. Teismo vertinimu, pareiškėjai neginčijant antstolio atlikto veiksmo užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą teisėtumo, vien tik antstolio patvarkyme išdėstytų motyvų pakeitimas (tame tarpe papildymas nuoroda į antstolio patvarkymo priėmimo metu neegzistavusią aplinkybę apie pareiškėjos atliktą 2023 m. spalio 25 d. patikrinimą), nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių. Dėl nurodytos priežasties pareiškėjos reikalavimą pripažino nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

Dėl naujų įrodymų

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, išreikalavo iš Nekilnojamojo turto registro duomenis apie gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi pateiktus įrodymus išreikalavo pats apeliacinės instancijos teismas, nes jie yra būtini ir reikšmingi, siekiant teisingai išnagrinėti bylą, Nekilnojamojo turto registro duomenys apie minėtus pastatus prijungtini prie nagrinėjamos bylos (CPK 314 straipsnis).

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų sąrašas yra baigtinis, o tai reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik nurodytoje proceso teisės normoje įtvirtintais pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

14. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą, nes išieškotoja skundžia ne patį patvarkymą dėl bylos užbaigimo, o tik jo motyvus ir prašo jį pakeisti, nurodant, kad privalomasis nurodymas laikytinas įvykdytu ne dėl teismo nustatyto prejudicinio fakto, o dėl teisės aktų pasikeitimo. Teismas sprendė, jog pareiškėjai neginčijant antstolio atlikto veiksmo užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą teisėtumo, vien tik antstolio patvarkyme išdėstytų motyvų pakeitimas nesukelia materialiųjų teisinių pasekmių, tačiau su tokia teismo išvada nėra pagrindo sutikti.

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, jei antstolio patvarkymo motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo antstolio patvarkymo rezoliucinės dalies, daro poveikį vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, tai suinteresuotas asmuo dėl tokių motyvų gali teikti skundą.

16. Iš vykdomosios bylos Nr. 0072/19/00810 medžiagos nustatyta, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomoji byla buvo užvesta 2019 m. liepos 16 d. pareiškėjos 2018 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1612-(15.2) (toliau – nurodymas) pagrindu. Šiuo nurodymu UAB „Edviltus“ buvo įpareigota iki 2019 m. gegužės 12 d. pašalinti pažeidimus dėl gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastato adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos 2019 m. gegužės 24 d. patikrinimo aktu konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo. Antstolio prašymu Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-4104-752/2020 UAB „Edviltus“ paskirta 20 Eur bauda už nurodymo nevykdymą, už kiekvieną uždelstą nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 4 d. iki visiško nurodymo įvykdymo. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-5441-947/2022 UAB „Edviltus“ vadovui Ž. K. taip pat paskirta 20 Eur bauda už nurodymo nevykdymą, už kiekvieną uždelstą nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 21 d. iki visiško nurodymo įvykdymo. Abi nutartys įsiteisėjusios, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai, kurie vykdymui pateikti antstoliui Sauliui Užkuraičiui vykdomosios bylos Nr. 0034/20/01046 (dėl baudos išieškojimo iš UAB „Edviltus“) ir antstolei Gitai Andrijauskienei vykdomosios bylos Nr. 0088/22/01028 (dėl baudos išieškojimo iš UAB „Edviltus“ vadovo). Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1003-921/2023, įsiteisėjusia 2023 m. rugpjūčio 15 d. UAB „Edviltus“ iškelta bankroto byla. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-2122-435/2023, svarstant klausimą dėl skolininkei ir jos vadovui paskirtų baudų padidinimo, teismas konstatavo, kad išieškotoja 2019 m. balandžio 30 d. pasirašė deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-20-190430-01223, dar nepasibaigus privalomojo nurodymo terminui bei konstatavo, kad ginčo statyba, esanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 100 procentų baigta ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Būtent šia aplinkybe antstolis motyvavo apeliantės skundžiamą patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir pareiškėjai grąžino vykdomąjį dokumentą, laikydamas, kad pareiškėjos pateiktas vykdomasis dokumentas yra pilnai įvykdytas. Taip pat iš 2023 m. liepos 12 d. Statybos inspekcijos pateiktos informacijos antstoliui (rašto Nr. 2D-12213) matyti, kad 2019 m. sausio 24 d. žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo padalintas į du žemė sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). NTR duomenimis, sklype 21 buvo įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nustatymo data 20219 m. sausio 21 d. ir dėl jo 2019 m. balandžio 30 d. išduota deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCR-20-190430-01223. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) įregistruotas dvibutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (buvęs pagalbinis ūkio pastatas, kurio paskirtis vėliau buvo pakeista), kadastro duomenų nustatymo data 20219 m. birželio 17 d., ir dėl jo 2019 m. rugpjūčio 1 d. išduota deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCR-00-190801-00095.

17. Nagrinėjamu atveju iš išieškotojos skundo dėl antstolio veiksmų matyti, jog ji jame yra nurodžiusi, kad antstolis ignoravo įsiteisėjusias 2020 m. birželio 12 d. ir 2022 m. gegužės 13 d. nutartis, kuriomis konstatuotas privalomojo nurodymo neįvydymo faktas bei už jo nevykdymą paskirtos periodinės baudos, taip pat Inspekcija akcentavo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl dviejų statinių: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagalbinio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo tarpu teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartyje, kurią antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė kaip vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą, pasisakė tik dėl gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kada ir kokiu būdu buvo įteisintas privalomajame nurodyme nurodytas pagalbinis ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patvarkyme duomenų nėra.

18. Taigi, nors apeliantė neginčija vykdomosios bylos užbaigimo fakto, tačiau nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės ginčijami patvarkymo motyvai gali sukelti apeliantei teisines pasekmes, nes nuo jų priklausys skolininkei BUAB „Edviltus“ ir jos vadovui Ž. K. teismo paskirtų periodinių baudų už privalomojo nurodymo nevykdymą skaičiavimo laikotarpiai kitose vykdomosiose bylose. Tik išnagrinėjus skundą iš esmės ir nustačius visas faktines aplinkybes dėl abiejų pastatų įteisinimo, būtų galima vertinti, ar pagrįstai apeliantė prašo pakeisti patvarkymo motyvus ir laikyti privalomąjį nurodymą įvykdytu nuo 2023 m. gegužės 1 d. dėl teisės aktų pasikeitimo.

19. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą, netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.

20. Kadangi kompetencija spręsti skundo priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.