Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2.2. Komisija ginčijamu sprendimu nusprendė panaikinti 2020 m. vasario 19 d. įsakymo 2 punktų, tačiau šiuo punktu yra priimti sprendimai ne tik dėl pareiškėjos, bet ir dėl kitų asmenų, nesusijusių su šia administracine byla, todėl naikinti šį punktų nebuvo jokio teisinio pagrindo. Byloje pateiktas ne visas įsakymas, o tik šio įsakymo išrašas, kuriame nurodyti duomenys yra susiję su pareiškėjai neskiriama kompensacija.

2.3. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-553 patvirtintas Mėnesinio mokesčio už ikimokyklinio amžiaus vaikų ugdymą Kauno miesto nevalstybinėse švietimo įstaigose, vykdančiose ikimokyklinio ugdymo programas, kompensavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 2012 patvirtintas Mėnesinio mokesčio už ikimokyklinio amžiaus ugdymą Kauno miesto nevalstybinėse švietimo įstaigose dalies kompensavimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų aprašas. Įsakyme nėra sukurtos naujos teisės normos, juo siekiama apibrėžti tarybos sprendimo ir juo patvirtinto aprašo įgyvendinimo tvarką bei sąlygas, detaliau išdėstant dokumentų pateikimo tvarką, terminus, kreipimosi terminus bei formas ir kt.

2.4. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. T-453 aukščiau nurodytas aprašas buvo išdėstytas nauja redakcija (toliau – ir Aktualios redakcijos aprašas) ir įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. Aktualios redakcijos aprašo 5 punktas nustato, jog kompensacija mokama: kai vaiko ir abiejų tėvų (įtėvių, globėjų) ar vienintelio vaiko tėvo (įtėvio, globėjo) gyvenamoji vieta Savivaldybėje yra deklaruota ne mažiau kaip 12 mėnesių iki prašymo skirti Kompensaciją pateikimo dienos; kai vaikas ne mažiau kaip 6 mėnesius nepateko į dvi Savivaldybės švietimo įstaigas (abejų švietimo įstaigų pageidaujama lankyti data yra praėjusi). Aktualios redakcijos aprašo 7 punkte nustatyta, kad Kompensacija gali būti skiriama 3 mėnesiams nuo prašymo pateikimo mėnesio pirmos dienos, jeigu tėvai (įtėviai, globėjai) laikotarpiu, už kurį skiriama kompensacija, turėjo teisę ją gauti. Šiame punkte taip pat nurodyta, jog Kompensacija skiriama ir už praėjusį laikotarpį, tačiau ne daugiau kaip už 1 praėjusį mėnesį iki prašymo pateikimo mėnesio, jeigu laikotarpiu, už kurį skiriama kompensacija, tėvai (įtėviai, globėjai) turėjo teisę ją gauti.

2.5. Aprašo įsigaliojimo vėlesnė data buvo numatyta, siekiant Kauno miesto gyventojus ir kt. asmenis iš anksto informuoti apie naujų nuostatų įsigaliojimų. Minėto Aprašo pakeitimai yra paskelbti teisės aktų registre, todėl apie jo priėmimą pareiškėja galėjo žinoti ir jokie pareiškėjos lūkesčiai, kad ji ir nuo 2020 m. sausio 1 d. galės kreiptis dėl kompensacijos skyrimo, negalėjo susiformuoti. Be to, apie pasikeitusių kompensacijų mokėjimo tvarkų pareiškėja buvo informuota asmeniškai (šią aplinkybę patvirtina byloje esantis išrašas iš Dokumentų valdymo sistemos).

2.6. Kadangi Aktualios redakcijos Aprašo nuostatos įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d., pareiškėja kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją jau galiojant naujos redakcijos Aprašo nuostatoms, todėl prašymas privalėjo atitikti Aktualios redakcijos aprašo nuostatas. Pareiškėja turėjo teisę kreiptis anksčiau, tačiau nesikreipė ir savo teisės gauti kompensaciją tinkamu metu neįgyvendino, todėl prašymo pateikimo metu neatitinkant Aktualios redakcijos aprašo 5.2 papunkčio reikalavimų, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo skirti kompensaciją. Atsakovas vadovavosi pareiškėjos prašymo padavimo ir atsakovo sprendimų priėmimo momentu galiojančio Aprašo nuostatomis, kadangi senos redakcijos Aprašo galiojimas baigėsi 2019 m. gruodžio 31 d., todėl juo vadovautis nebuvo jokio teisinio pagrindo.

2.7. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius, priimdamas 2020 m. kovo 23 d. sprendimą, nepagrįstai neatsižvelgė į teisės akto leidėjo valią ir ginčą reglamentuojančias teisės normas aiškino pažodžiui.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 22 d. sprendimu atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimusi pareiškėjos dukra buvo užregistruota į du valstybinius darželius. Atėjus laikui leisti dukrą į darželį, ji pateko į lopšelį-darželį „Varpelis“, tačiau buvo priimtas sprendimas atsisakyti šios vietos ir leisti dukrą į privatų darželį. Pareiškėja kreipėsi dėl kompensacijos ir jos prašymas buvo patenkintas. Už 2019 metų rugsėjo?lapkričio mėnesius pareiškėja gavo po 100 Eur kompensacijos. Pareiškėja 2020 m. sausio 22 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu skirti mėnesinio mokesčio už ikimokyklinio amžiaus vaiko ugdymą nevalstybinėje švietimo įstaigoje dalies kompensaciją nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Ginčijamu 2020 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. 156864 nuspręsta neskirti pareiškėjai išmokos nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d., motyvuojant tuo, kad Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2020 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 62-16-13 jos dukra teisės į kompensaciją neturi. Taip pat nurodyta, kad vaikas, nepatekęs į vieną pageidaujamą lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., į antrą laukia eilėje nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.

6. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. vasario 19 d. įsakymas ir ginčijamas 2020 m. vasario 19 d. sprendimas Nr. 156864 Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo požiūriu yra individualūs administraciniai aktai, kuriems taikomi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Sprendimą pareiškėja gavo su Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. vasario 20 d. raštu Nr. 62-18-48, Sprendime pasiremta ir 2020 m. vasario 19 d. įsakymu, kuris gali būti laikomas Sprendimo sudedamąja dalimi.

7. Teismas akcentavo, jog pareiškėja neginčija fakto, kad ji žinojo apie kompensacijos skyrimo ir išmokėjimo tvarkos pasikeitimus nuo 2020 m. sausio 1 d. Tačiau esminė aplinkybė yra ta, kad 2020 m. sausio 22 d. kreipimusi į Kauno miesto savivaldybę su prašymu skirti mėnesinio mokesčio už ikimokyklinio amžiaus vaiko ugdymą nevalstybinėje švietimo įstaigoje dalies kompensaciją nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pareiškėja siekė gauti kompensaciją už praėjusį mėnesį, nes tokia galimybė buvo nustatyta Apraše, kuris galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Tokia galimybė nustatyta ir Aktualios redakcijos apraše, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d. Tačiau Sprendime ir jį lydinčiuose dokumentuose apie pareiškėjos teisę gauti kompensaciją už 2019 m. gruodžio mėnesį pagal Aprašą, kuris galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d., nieko nėra pasisakyta. Argumentų išdėstymas tik atsiliepime į asmens skundą, pateiktą Komisijai ar teismui, nėra tinkamas sprendimo pagrindimas.

8. Įvertinęs minėtus teisės aktus, teismas darė išvadą, kad juose nenurodytas konkretus teisinis pagrindas šiems aktams priimti, t. y. nedetalizuota, kokia konkrečia teisės norma buvo pasiremta, kokios redakcijos teisės aktą pareiškėja pažeidė. Ginčijamas Sprendimas ir 2020 m. vasario 19 d. įsakymo 2 punktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nėra tinkamai motyvuoti ir teisiškai pagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

10.2. Nei Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius, nei pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2020 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 62-16-13 2 punkto visa apimtimi, bet, nepaisant šios aplinkybės, priėmė sprendimą ne tik dėl pareiškėjos, bet ir dėl kitų asmenų, kurie nebuvo įtraukti į bylą. Tiek Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius, tiek pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės spręsti klausimų dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

10.3. Dėl teisės aktų taikymo bei pareiškėjos teisėtų lūkesčių pažymi, jog Aprašo įsigaliojimo vėlesnė data buvo numatyta, siekiant Kauno miesto gyventojus ir kitus asmenis iš anksto informuoti apie naujų nuostatų įsigaliojimą. Aprašo pakeitimai yra paskelbti teisės aktų registre, todėl apie jo priėmimą pareiškėja galėjo žinoti ir jokie pareiškėjos lūkesčiai, kad ji nuo 2020 m. sausio 1 d. galės kreiptis dėl kompensacijos skyrimo, negalėjo susiformuoti. Apie pasikeitusią kompensacijų mokėjimo tvarką pareiškėja buvo informuota asmeniškai. Iš pareiškėjos skundo bei jame pateikiamų dokumentų matyti, jog pareiškėja suprato skundžiamo sprendimo priėmimo esmę bei motyvus, todėl tinkamai įgyvendino teisę į galbūt pažeistų teisių gynybą.