Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2012-10-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 42 MGL dydžio bauda

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnį (3 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. kaltinamas tuo, kad jis atliko mažamečius asmenis tvirkinančius veiksmus, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2009 m. vasaros iki 2010 m. vasaros, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kambaryje esančioms mažametėms V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir G. L., gim. (duomenys neskelbtini)m., specialiai įjungė televizijos kanalą, kuriame tuo metu buvo demonstruojamos seksualinio (pornografinio ir erotinio) turinio laidos, t.y. vyro ir moters lytinis aktas bei striptizas, tokiu būdu tyčia atliko veiksmus, galinčius sukelti mažamečių per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis ir sutrikdyti vaikų fizinį bei psichologinį vystymąsi ir taip jas tvirkino, t.y. kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.;

Be to V. F. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2009 m. vasaros iki 2010 m. vasaros, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) kambaryje esančiam mažamečiui T. L., gim. (duomenys neskelbtini)m., rodė pornografinio pobūdžio turinio žurnalus, kuriuose buvo atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, tokiu būdu tyčia atliko veiksmus, galinčius sukelti mažamečio per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi ir taip jį tvirkino, t.y. kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str;

Be to V. F. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2009 m. vasaros iki 2010 m. vasaros, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pirtyje ir tvenkinyje, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) išsirengdamas nuogai, demonstruodavo mažamečiams V. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., G. L., gim. (duomenys neskelbtini)m., T. L., gim. (duomenys neskelbtini)m., L. P., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., savo kūną bei lytinius organus, tokiu būdu tyčia atliko veiksmus, galinčius sukelti vaikų per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis ir sutrikdyti mažamečių fizinį bei psichologinį vystymąsi ir taip juos tvirkino, t.y. kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str..

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutartimi baudžiamoji byla dalyje, kurioje V. F. kaltinamas 3 nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 153 padarymu 2009-2010 metais, nagrinėjimas sustabdytas. V. F. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto režimo stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Minėta nutartimis taip pat buvo pripažinta, jog V. F. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką laikotarpyje nuo 2011 m. iki 2015 m. sausio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, numatytą LR BK 153 str. padarė būdamas nepakaltinamas. V. F. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto režimo stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Vilniaus apygardos teismo 2016-05-25 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį pakeitė, baudžiamąją bylą dėl V. F. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d. (2014-03-13 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) padarymo 2011 - 2015 m. sausio 29 d. laikotarpiu nutraukė neįrodžius, kad jis šią veiką padarė. Dėl šios veikos padarymo paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, panaikino. Nustatė, kad 3 baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kurių padarymas V. F. inkriminuotas 2009 - 2010 metais, ir dėl kurių baudžiamoji byla sustabdyta ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016-08-11 nutartimi V. F. priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo sustiprinto stebėjimo sąlygomis taikymą pratęsė.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-02-20 nutartimi V. F. priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis, pakeitė į priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, ir pratęsė.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi V. F. pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi netenkintas V. F., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovo advokato Algio Lukoševičiaus teikimas dėl baudžiamosios bylos M1-72-834/2016 atnaujinimo ir nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nutartis.

2020 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutrauktas V. F. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis- taikymas.

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2021-04-14 gautas V. F., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovo advokato Algio Lukoševičiaus prašymas dėl baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Prašyme nurodyta, jog V. F. tris nusikalstamas veikas numatytas BK 153 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) padarė laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m. vasaros, t. y . iki 2010 m. birželio 1 d. Taip pat V. F. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl 2011-04-30 padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir dėl to, senaties terminas už nusikalstamų veikų padarymą laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2010 m. birželio 1 d. yra nutrūkęs ir turi būti skaičiuojamas nuo antrosios, t. y. 2011-04-30 padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, nuo 2009 metų iki 2010 metų birželio 1 d., senaties terminas, vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio įstatymo redakcija, galiojusia nusikalstamų veikų padarymo metu ir terminą skaičiuojant nuo 2011-04-30, suėjo 2016-04-30, todėl baudžiamoji byla vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu turi būti nutraukta.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismas 2021-05-24 nutartimi V. F., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, atstovo advokato Algio Lukoševičiaus prašymą dėl baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui tenkino iš dalies, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą atnaujino ir perdavė į teismą bendra tvarka nagrinėti posėdyje.

Bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje parengiamojoje teisiamojo posėdžio dalyje kaltinamasis V. F. palaikė savo prašymą dėl bylos nutraukimo suėjus senaties terminui. Paaiškino, kad nori, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas būtų nutrauktas. Kaltinamojo gynėjas advokatas Algis Lukoševičius taip pat palaikė prašymą ir prašyme nurodytais pagrindais šią baudžiamąją bylą dalyje dėl veikų padarymo 2009-2010 metais, kurioje byla buvo sustabdyta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, prašė nutraukti.

Teismo posėdžio metu prokurorė V. A. prašymą prašė atmesti, kadangi vadovaujantis LR BK 95 str. 3 d. nuo nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 21 skyriuje, o būtent BK 153 str., senatis negali baigtis anksčiau nei nukentėjusiojoms nepilnametėms sueis 25 metai. Norma yra imperatyvi, nenumatyta diskrecijos teisė. Šiuo atveju nukentėjusiojoms nepilnametėms nėra suėję 25 metai. Vadovaujantis LR BPK 446, kadangi gauta Vilniaus regiono teismo nutartis, kad kaltinamajam paskirtos medicininės poveikio priemonės – ambulatorinis stebėjimas taikymas yra nutrauktas išnykus būtinumo sąlygom ir yra tikslinga spręsti dėl kaltinamojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn.

Byla nutrauktina.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nustato priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad teismas ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Teismas, taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę negali prognozuoti ir numatyti, kada asmuo pasveiks arba pagerės jo sveikata, todėl nutartyje tokios priemonės taikymo laiko nenustato, tai reiškia, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Taigi, įstatymas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą sieja su asmens sveikatos būklės pagerėjimu ir pavojingumo išnykimu. Teismas pažymi, kad įstatymas neįtvirtina laiko tarpo, kurį turi gydytis asmuo tam, kad atsirastų galimybė naikinti paskirtą priverčiamąją medicinos priemonę. Nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė naikinama, jei asmuo tapo nepavojingas visuomenei: pasveiko arba jo psichikos būklė pagerėjo, kad jis galėtų suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Taigi, priverčiamoji medicinos priemonė turi būti taikoma tik tol, kol neišnyksta reikalas ją taikyti.

LR BPK 406 straipsnis reguliuojantis proceso atnaujinimą asmeniui, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, nustato, kad priverčiamosios medicinos priemonės taikymas baigiamas teismo nutartimi, kai gydytojų komisija pripažįsta asmenį pasveikusiu. Iš byloje esančios 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad V. F. nutrauktas paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinio ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis- taikymas, išnykus būtinumui tokią priemonę taikyti. Atsižvelgiant į tai baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas buvo atnaujintas ir atnaujintoje baudžiamojoje byloje spręstinas klausimas dėl V. F. baudžiamosios atsakomybės senaties termino.

2016 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad 3 baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kurių padarymas V. F. inkriminuotas 2009-2010 metais, ir dėl kurių baudžiamoji byla sustabdyta ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)). Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 3 str. 1 d. ir 3 d. griežtesnis įstatymas neturi grįžtamosios galios. Šiuo atveju, taikant BK 95 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamų veikų padarymo metu, V. F. senaties termino pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. birželio 1 d., ir taikant šio įstatymo 1 d. 1 p. b papunktį, senaties terminas yra 5 metai ir baigiasi 2015 m. birželio 1 d..

Tačiau iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2012 m. spalio 5 d. V. F. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl 2011-04-30 padarytos kitos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.. Tokiu būdu, baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, jo eigą nutraukus dėl naujai padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, pradedamas skaičiuoti nuo naujai padaryto nusikaltimo momento (BK 95 str. 8 d.). 2011 m. balandžio 30 d. galiojusi BK redakcija numatė aštuonerių metų terminą, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (suvestinė redakcija (2011-04-28 - 2011-07-04)). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatavo, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas už 2011 m. balandžio 30 d. padarytą nusikalstamą veiką negali sueiti ankščiau negu 2019 m. balandžio 30 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos V. F. paskirtos priverčiamosios medicinos taikymas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutrauktas 2020 m. sausio 28 d., t.y. po to, kai suėjo apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas.

BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, todėl ši baudžiamoji byla nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl 2009-2010 metais galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 153 straipsnyje, suėjo 2019 m. balandžio 30 d., todėl baudžiamoji byla Nr. 1dėl nurodytų nusikalstamų veikų, nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kratos metu V. F. name rasti ir paimti žurnalai (5 vnt.), saugomi Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriuje (1 t., b. 1. 120, 121), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 2 p., BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr.1-996-834/2021, kurioje V. F. kaltinamas 3 (trijų) baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, jam inkriminuotų 2009-2010 metais, kvalifikuotų pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)) padarymu, suėjus nuosprendžio priėmimo senaties terminui nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kratos metu V. F. name rastus ir paimtus žurnalus (5 vnt.), saugomus Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriuje. (1 t., b. 1. 120, 121), nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.