Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos už elektros energiją priteisimo. Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino ieškovės ieškinį 36 Eur dalyje. Tokį pripažinimą grindė tuo, kad atsakovė sutinka ieškovei sumokėti už Namo bendroms reikmėms Ginčo laikotarpiu sunaudotą elektros energiją, priskirtą Butui pagal plotą. Tačiau atsakovė nesutiko mokėti už pačiam Butui priskirtą elektros energiją, kuri buvo paskaičiuota pagal Buto plotą iš viso Namo suvartotos elektros energijos atėmus 10 procentų bendroms reikmėms suvartotos elektros energijos ir pagal Namo butuose įrengtus elektros energijos skaitiklius deklaruotą suvartotą elektros energijos kiekį. Paaiškino, kad po K. Š. mirties Bute niekas negyveno, elektros energija Bute nebuvo vartojama. Atsakovei palikimą priėmus, Butas buvo užrakintas. Bute elektros energijos skaitiklio nėra.

Trečiasis asmuo, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre 2013 m. birželio 11 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 3376 pagrindu nuo 2013 m. birželio 19 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. buvo registruota atsakovės nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12). Iki tol Butas nuosavybės teise priklausė K. Š., mirusiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12, 14). Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė, nepaisant to, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 3376 buvo išduotas atsakovei tik 2013 m. birželio 11 d., Buto savininke tapo nuo K. Š. mirties momento (CK 5.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Iš byloje surinktų įrodymų taip pat nustatyta, kad Buto elektros vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimo tinklų, tačiau rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo Butui nesudaryta. Teisės aktuose, taip pat teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad tuo atveju, kai su visuomeniniu elektros energijos tiekėju nesudaryta sutartis, už patiektą elektros energiją privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas, t. y. elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, galiojusių teisinių santykių tarp šalių atsiradimo metu (2011 m. gegužės 16 d.) (toliau – Taisyklės), 96 p. (šiuo metu – 100 p.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014, ir kt.). Todėl atsakovė turėjo prievolę mokėti už teikiamas ieškovės paslaugas Ginčo laikotarpiu. Atsakovė savo prievolės mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas iš esmės neneigia, tačiau ginčija jai kaip Buto savininkei priskirtos apmokėti Name Ginčo laikotarpiu suvartotos elektros energijos kiekį. Todėl šiuo klausimu teismas sprendime pasisako plačiau.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad Butas yra bendrabučio tipo daugiabučiame name. Namo administratorius yra trečiasis asmuo, kuris 2004 m. kovo 9 d. su ieškove (tuo metu AB „Vakarų skirstomieji tinklai“) pasirašė Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutartį Nr. 2004/L20 (toliau – Sutartis) (b.l. 16-18, 21). Pagal Sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo paskirstyti Namo vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją gyvenamosiose ir/ar negyvenamosiose patalpose, bendro naudojimo patalpose ir liftų elektros įrenginiams pagal teisės aktuose nustatytą metodiką ir teisės aktuose nustatytomis ir viešai paskelbtomis elektros energijos kainomis, pateikti vartotojams sąskaitą, vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu Sutartyje nurodytais įkainiais, tvarka ir sąlygomis (Sutarties 2.1, 2.2 p.). Iš trečiojo asmens, ieškovės pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad Namo vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją gyvenamosiose ir/ar negyvenamosiose patalpose ir bendro naudojimo patalpose trečiasis asmuo skaičiavo pagal Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-412. Šioje Metodikoje nurodyta, kad ji yra taikoma paskirstant įmokas už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, kuriuose įrengta įvadinė elektros energijos apskaitos įranga visam bendrabučiui, o esama viso bendrabučio vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad galima būtų kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti sunaudotos per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį namo bendrosioms reikmėms (1 p.). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Name yra įrengti du įvadiniai elektros energijos apskaitos prietaisai Nr. 679788 ir 679924. Tik dalis Namo butų Ginčo laikotarpiu turėjo įsirengę elektros energijos apskaitos prietaisus butuose. Atsakovės Bute toks elektros energijos apskaitos prietaisas Ginčo laikotarpiu įrengtas nebuvo. Todėl, nesant byloje jokių duomenų apie Metodikoje nustatyta tvarka Namo savininkų nustatytas kitokias įmokų už bendrabutyje sunaudotą elektros energiją gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams paskirstymo taisykles (Metodikos 14 p.), pripažintina, kad šia Metodika trečiasis asmuo, skirstydamas elektros energiją Name Ginčo laikotarpiu, rėmėsi pagrįstai.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Sutartį, Ginčo laikotarpiu buvo priskyręs Butui elektros energijos kiekį už 437,78 Eur, iš jo 54,69 Eur už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d., o 383,09 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. Šį kiekį bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo patikslino, įvertinęs netinkamai taikytą Buto plotą, ir nurodė, kad Butui priskirtinas elektros energijos kiekis mažintinas 20,66 Eur, iš jų 2,47 Eur už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d., o 18,19 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. Būtent šia suma ieškovė sumažino reikalavimą atsakovei iki 417,12 Eur (437,78 Eur – 20,66 Eur), nors jis buvo pareikštas už trumpesnį laikotarpį, t. y. neapimant 2014 m. balandžio mėnesio. Pagal CPK 13 straipsnį šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ieškovė yra laisva spręsti dėl reikalavimo dydžio, todėl šioje byloje spręstinas tik 417,12 Eur skolos už elektros energiją Ginčo laikotarpiu priteisimo iš atsakovės klausimas.

Atsakovė su šiuo Butui priskirtu elektros energijos kiekiu Ginčo laikotarpiu nesutiko, nes, jos teigimu, Butui galėjo būti priskaičiuojamas tik Namo bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis, jį skaičiuojant proporcingai Buto plotui nuo viso Namo suvartotos 10 procentų dalies visos elektros energijos. Atsakovės teigimu, už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. liepos 31 d. Butui tenkančio elektros energijos kiekio Namo bendroms reikmėms piniginė išraiška lygi 13,96 Eur, o už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. – 21 Eur. Tuo tarpu Buto reikmėms sunaudotas elektros energijos kiekis, skaičiuotinas proporcingai Buto plotui nuo viso Namo suvartotos elektros energijos, iš jos minusavus 10 procentų bendroms reikmėms sunaudotą energiją ir Namo gyventojų pagal skaitiklius deklaruotą suvartotą energiją, atsakovės teigimu, jai skaičiuoti neturėjo būti, nes tuo metu Bute nieks negyveno, elektros energijos nevartojo. Su šiuo atsakovės argumentu teismas sutikti neturi pagrindo. Viena vertus, byloje nėra jokių įrodymų, liudijančių, kad Butas ginčo laikotarpiu buvo tuščias, elektros energija jame vartojama nebuvo (CPK 178 str.). Vien atsakovės atstovės paaiškinimų tokioms aplinkybėms nustatyti nepakanka (CPK 185 str.). Kita vertus, nei Metodika, nei kiti teisės aktai apskritai nenumato pareigos trečiajam asmeniui, skirstant elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose namuose, tokią aplinkybę vertinti, aiškintis, ją nustatinėti. Pagal Taisykles, jeigu elektros energija tiekiama (persiunčiama) daugiabučiam gyvenamajam namui (butams, kambariams, virtuvėms, dušams, sanitariniams mazgams, skalbykloms, poilsio kambariams, vestibiuliams, laiptinėms ir rūsiams apšviesti, hidrauliniams siurbliams, liftui ir kitoms bendroms reikmėms), kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 126.17 p. (šiuo metu – 132.17 p.)). Pagal Metodikos 7.2 punktą savininkui, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, įmokos už jo patalpose ir už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energijos kiekį, tenkantį jo patalpoms, dydis nustatomas bendrai, t. y. iš per ataskaitinį laikotarpį visame bendrabutyje sunaudoto elektros energijos kiekio pinigine išraiška atėmus visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose yra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, apskaičiuotų įmokų už bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį elektros energijos kiekį sumą, šią gautą sumą padalijus iš visų savininkų ir nuomininkų, kurių patalpose nėra įrengti elektros energijos apskaitos prietaisai, patalpų bendrojo ploto sumos ir rezultatą padauginus iš savininko ar nuomininko, kurio patalpose nėra įrengti elektros energijos prietaisai, patalpų bendrojo ploto. Kaip matyti iš trečiojo asmens pateiktų rašytinių paaiškinimų, jo pateiktų įrodymų, šiuo Metodikos punktu remiantis ir buvo apskaičiuotas Butui tenkantis elektros energijos kiekis už jame ir Namo bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją Ginčo laikotarpiu. Argumentų, jog šie paskaičiavimai atlikti netinkamai, atsakovė į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad pagal Metodikos 7.1 punktą bendrabučio bendroms reikmėms suvartotas elektros energijos kiekis, jį skaičiuojant proporcingai savininkui priklausančių patalpų plotui nuo viso bendrabučio suvartotos 10 procentų dalies elektros energijos per ataskaitinį laikotarpį, apskritai yra skaičiuotinas tik savininkui ar nuomininkui, kurio patalpose yra įrengti elektros energijos prietaisai. Byloje nustatyta, kad Bute toks elektros energijos apskaitos prietaisas Ginčo laikotarpiu įrengtas nebuvo.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė ir trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės prašymu pateikė rašytinius įrodymus, koks Ginčo laikotarpiu buvo suvartotas elektros energijos kiekis bendroms reikmėms visame Name ir kaip paskaičiuota pagal plotą tenkanti suma Butui, juos vertindamas teismas nustatė bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 185 str.), teismas plačiau nepasisako dėl atsakovės atstovės atsiliepime nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovės skolos ieškovei kitimu, reiškiant pretenzijas atsakovei ikiteismine tvarka. Tai esminės reikšmės bylai teisingai išnagrinėti šiuo metu neturi.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad daugiabučio namo patalpų bendrasavininkai kiekvienas proporcingai savo daliai atsako pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, ir privalo apmokėti išlaidas mokesčiams. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, būdama Buto savininke, būtų atsiskaičiusi su ieškove už Butui ir Namo bendroms reikmėms tiektą elektros energiją Ginčo laikotarpiu, todėl iš atsakovės priteistina 417,12 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.213 str., 4.76 str.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 417,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 Eur. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur, iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai skolą – 417,12 Eur (keturi šimtai septyniolika Eur 12 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 417,12 Eur (keturi šimtai septyniolika Eur 12 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolika Eur).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.