Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 996,61 Eur negrąžinto kredito, 1000,56 Eur kredito mokesčio, 10,92 Eur palūkanų, 5 proc. palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje suformuluotas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2014 m. lapkričio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. cy48vps5, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1158,48 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1969,42 Eur kredito mokestį iki 2017 m. lapkričio 13 d. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 996,61 Eur negrąžinto kredito ir 1000,56 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Analizuojamu atveju pareikšto ieškinio reikalavimai grindžiami tarp šalių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos Sąjungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Taigi ji turi būti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iš šalių yra vartotojas. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad šalys sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo kredito davėjui sumokėti kredito mokestį, kuris 810,94 Eur didesnis už suteiktą kreditą, t. y. jis sudaro 170 proc. suteikto kredito. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės nustatytas vartojimo kredito mokestis neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, todėl yra pagrindas mažinti metines palūkanas (kredito mokestį) iki 18,25 proc. Taigi atsakovas už suteiktą kreditą turėjo sumokėti 634,27 Eur kredito mokesčio. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 968,86 Eur (1969,42-1000,56) kredito mokesčio. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 1000,56 Eur kredito mokestį atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 10,92 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Šis ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.261, 6.210 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, spręstina, kad ieškinys tenkintinas iš dalies: ieškovei iš atsakovo priteistina 996,61 Eur negrąžinto kredito ir 10,92 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

Ieškinyje taip pat pareikštas prašymas priteisti iš atsakovės 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 996,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė sumokėjo 45 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 95 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patenkinti iš dalies ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovo P. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 996,61 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 61 ct) skolos, 10,92 Eur (dešimt eurų 92 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 996,61 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 61 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2016 m. birželio 10 d.