Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-886-151/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24087-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4; 3.2.7.1; (S)

2017 m.kovo 9 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. T. ir Z. D.-T. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. Z. K. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai pareiškimu prašo pripažinus, jog pareiškėjų terminas (duomenys neskelbtini) mirusiojo P. T. ir (duomenys neskelbtini) mirusio sūnėno V. T. palikimui priimti yra praleistas dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, atnaujinti įstatymu nustatytą terminą kreipimuisi į notarą dėl P. T. palikimo ir V. T. palikimo pagal įstatymą priėmimo (b. l. 3-4).

Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų brolis P. T.. Per trejų mėnesių terminą po brolio mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi brolis P. T. turėjo pilnametį sūnų V. T., ir pagal paveldėjimo pagal įstatymą eiliškumą pirmoje eilėje buvo jis. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Kauno m. 11-ajame notaro biure V. T. pareiškimu, priėmė palikimą pagal įstatymą – po mirusio tėvo P. T. mirties. 2015 m. lapkričio 10 d. jam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, reg. Nr. IJ-6741, į neišmokėtą kompensuojamą senatvės pensiją, esančią VSDFV Kauno skyriuje. (duomenys neskelbtini) V. T. mirė. Turimomis žiniomis sūnėnas V. T. vaikų neturėjo, turėjo sveikatos problemų ir iki mirties apie metus laiko po tėvo mirties gyveno (duomenys neskelbtini) pas savo dėdę B. K.. Praėjus trims mėnesiams po sūnėno V. T. mirties pareiškėjai kreipėsi į Kauno m. 11-ajį notaro biurą ir gavo informaciją, jog nėra užbaigta mirusio brolio P. T. paveldėjimo teisių perėmimo procedūra, kadangi 2016 m. birželio 27 d. Kauno m. 11-asis notaro biuras gavo VSDFV Kauno skyriaus pažymą Nr. PE_PZ2-2746 apie mirusiajam P. T. neišmokėtą kompensuojamą senatvės pensiją, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas į minėtą turtą išduotas nebuvo. Pareiškėjai sužinojo, jog dėl V. T. palikimo į notarą per trijų mėnesių laikotarpį po jo mirties niekas nesikreipė, nors yra gyva jo motina A. Z. K.. Kadangi P. T. pirmosios eilės įpėdinis – jo sūnus V. T. mirė, tai pareiškėjai – ketvirtos eilės įpėdiniai, nesant pirmos, antros ir trečios eilės įpėdinių, turi teisę ir nori priimti mirusio brolio turtinę teisę į neišmokėtą kompensuojamą senatvės pensiją. Kadangi per įstatymo nustatytą trijų mėnesių laikotarpį dėl P. T. palikimo į notarą nesikreipė, todėl terminą palikimo priėmimui gali atnaujinti teismas Mirusio brolio P. T. vienintelis pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą sūnus V. T. nepareiškė prašymo paveldėti mirusiajam P. T. neišmokėtą kompensuojamą senatvės pensiją pagal VSDFV Kauno skyriaus pateiktą pažymą Nr. PE_PZ2-2746 ir paveldėjimo teisės liudijimas į minėtą turtą nėra išduotas. Kad P. T. turėtų turtinių teisių į neišmokėtą kompensuojamą senatvės pensiją procedūra nėra baigta sužinojo, kada po sūnėno mirties kreipėsi į Kauno m. 11-ajį notaro biurą – 2016 m. lapkričio 3 d. notarė paaiškino, jog išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo negali, kadangi yra praleistas įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti. P. T. turėtą teisę į neišmokėtą pensijos dalį paveldėti nori tam, kad šias lėšas panaudotų P. T. kapavietės priežiūrai.

Pareiškėjas G. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad mirė pareiškėjų brolis, bet jie nesikreipė dėl paveldėjimo, nes buvo gyvas brolio sūnus. Sūnus vaikų neturi. A. Z. K. yra mirusio brolio buvusi žmona. Prašė atnaujinti terminą.

Pareiškėja Z. D.-T. teismo posėdyje nedalyvavo, informavo teismą, jog posėdyje negalės dalyvauti dėl operacijos (b. l. 26).

Suinteresuotas asmuo A. Z. K. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad palikimo atsisako, į jį nepretenduoja, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant dėl operacijos (b. l. 23, 27, 36).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų brolis P. T. (b. l. 9). (duomenys neskelbtini) mirė brolio sūnus V. T. (b. l. 8). 2015 m. lapkričio 10 d. V. T. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, reg. Nr. IJ-6741, į neišmokėtą kompensuojamą senatvės pensiją, esančią VSDFV Kauno skyriuje (b. l. 10). 2016 m. lapkričio 9 d. Kauno m. 11-asis notarų biuras informavo pareiškėjus, jog nėra užbaigta mirusio brolio paveldėjimo teisių perėmimo procedūra, kadangi 2016 m. birželio 27 d. Kauno m. 11-asis notaro biuras gavo VSDFV Kauno skyriaus pažymą Nr. PE_PZ2-2746 apie mirusiajam P. T. neišmokėtą kompensuojamą senatvės pensiją, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas į minėtą turtą išduotas nebuvo (b. l. 11). Viso neišmokėta 1437,40 Eur (b. l. 12). P. T. mirė nevedęs, turėjo vieną sūnų V. T. (b. l. 13).

Kadangi suinteresuotas asmuo A. Z. K. sutinka su pareiškėjų pareiškimu, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

Iš pareiškėjų nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų (b. l. 6-17) nustatyta, kad pareiškėjai per tris mėnesius nesikreipė dėl paveldėjimo po P. T. mirties, kadangi buvo gyvas P. T. sūnus, o po sūnaus V. T. mirties praleido terminą kreiptis, nes gavo informaciją tik 2016 m. lapkričio 9 d., jog nėra užbaigta mirusio brolio paveldėjimo teisių perėmimo procedūra. Nustatyta, kad pareiškėjai turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Suinteresuotas asmuo A. Z. K. sutiko su pareiškėjų pareiškimu. Teismas mano, kad pareiškime išdėstytos priežastys yra svarbios.

Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjų nurodytus argumentus, suinteresuoto asmens poziciją, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėjai savalaikiai nerealizavo savo teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po P. T. ir V. T. mirties, todėl remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjams G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. D.-T., a. k. (duomenys neskelbtini) po P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų pareiškimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, LR CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjams G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. D.-T., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) ir V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.