Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 3.1.7.11; 3.1.9.1.3.; 3.2.7.1.; 3.2.8.4.; 3.4.3.11.

2017 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. B. atstovo advokato A. B. pareiškimą dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei aviacijos kompanijai „Aviabaltika“ atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB aviacijos kompanija „Aviabaltika“ pateikė prašymą bylą nutraukti, skirti ieškovei 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisiant atsakovei, o nusprendus netenkinti prašymo dėl bylos nutraukimo, pratęsti atsakovei nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškovės pareiškimą kartu su atitinkamais įmonės ūkinės bei finansinės būklės duomenimis.

Atsakovė UAB aviacijos kompanija „Aviabaltika“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 3 608,52 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, iš jų: 2 982,26 Eur dydžio atlyginimą už teisines paslaugas ir 626,26 Eur PVM mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 5 dalį, pareiškimo teismui dėl bankroto bylos galima atsisakyti, iki teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju, atsakovei UAB aviacijos kompanijai „Aviabaltika“ bankroto byla nėra iškelta, todėl ieškovė, remdamasi aukščiau nurodytu įstatymo pagrindu, turi teisę atsisakyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei atsisakymo priimtinas ir civilinė byla pagal ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nutrauktina (ĮBĮ 6 str. 5 d., 10 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08161334 per „Swedbank“, AB sumokėjo 375 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą. Priėmus ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei atsisakymą, ieškovei grąžintina 281,25 Eur (375x75%) žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė savo kaip atsakovės kreditorės statusą grindė tuo, kad jai 2010-2011 metų laikotarpiu nebuvo faktiškai sumokėti visi priklausę dividendai. Siekdama pagrįsti savo teiginius, ieškovė pateikė į bylą 2011 m. lapkričio 8 d. atsakovės raštus apie dividendų išmokėjimą ir 2017 m. birželio 27 d. SEB banko pažymą apie lėšų įskaitymą į ieškovės banko sąskaitą minėtame banke 2010-2011 metų laikotarpiu. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad kasos išlaidų orderiai patvirtina, jog 2010-2011 metų laikotarpiu ieškovei buvo išmokėta 4 121 160 Lt (1 193 570,44 Eur) dividendų grynais pinigais; mokėjimų pavedimų kopijos bei pačios ieškovės pasirašyti rašytiniai prašymai, kurių pagrindu 741 000 Lt (214 608,43 Eur) ieškovės dividendų buvo pervesta tretiesiems asmenims. Sudėjus dividendų sumą, ieškovei išmokėtą grynais pinigais (4 121 160 Lt), ir sumą, ieškovės prašymu pervestą tretiesiems asmenims (741 000 Lt) bei sumą, kuri buvo pervesta į ieškovės banko sąskaitą SEB banke (350 000 Lt), matyti, kad ieškovei 2010-2011 metais iš viso buvo išmokėta 5 212 160 Lt dividendų, kas sudaro 1 509 545,87 Eur. Šios nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės teiginius, kad tokios sumos nebuvo gavusi.

CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą (CPK 95 str. 2 d.).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė žinojo ar turėjo žinoti, kad jai yra išmokėta visa dividendų suma. Jos turėjimą žinoti šias aplinkybes pagrindžia ant kasos išlaidų orderių, patvirtinančių dividendų išmokėjimą grynaisiais pinigais, bei prašymų pervesti atitinkamas dividendų sumas tretiesiems asmenims esantys ieškovės parašai. Ieškovė pati pasirašydama kiekvieną iš šių dokumentų negalėjo nežinoti to, jog dividendai jai yra išmokėti. Ieškovė buvo informuota apie atsakovės poziciją, kad atsakovė skolos nepripažįsta. Atsakovės atsakyme į ieškovės pretenzijas yra nurodyta, kad visi dividendai išmokėti, o tai patvirtinančius dokumentus turi turėti pati ieškovė, kad informacija apie jai išmokėtus dividendus turi atsispindėti pačios ieškovės pajamų deklaracijose ir nuo šių sumų turėjo būti sumokėti mokesčiai, kad informacija apie ieškovei išmokėtas dividendų sumas yra pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai pačios atsakovės. Be to, nustatyta, kad ieškovė dėl tariamo dividendų neišmokėjimo kreipėsi tik praėjus beveik 6 metams nuo laikotarpio, už kurį jai tariamai nebuvo išmokėti dividendai pabaigos (nuo 2011 m.). Laikotarpiu nuo 2006 iki 2011 m. ieškovė, būdama atsakovės akcininkė turėjo būti informuota apie atsakovės veiklą ir apie akcininkams mokamus dividendus. Tačiau iki pat 2017 m. rugpjūčio ieškovė nesikreipė į teismą įprasta tvarka dėl jai tariamai neišmokėtų dividendų. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, todėl yra pagrindas ieškovei skirti 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusė šios sumos skirti atsakovei.

Atsakovė prašo priteisti jai iš ieškovės 3 608,52 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju byla yra baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. neišsprendus klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Ieškovei atsisakius pareiškimo iškelti bankroto bylą. Todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Šiuo konkrečiu atveju konstatavus faktą, jog ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas ir buvo pareikštas nesąžiningai, sprendžiama, kad šioje situacijoje teismo procesinis sprendimas nutraukti civilinę bylą yra priimtas atsakovės naudai. Bylinėjimosi išlaidas atsakovė patyrė dėl ieškovės kaltės, kurios turi būti priteistos atsakovei iš ieškovės (CPK 94 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė byloje buvo atstovaujama advokato E. B. iš advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“, kuriai atsakovė sumokėjo 3 608,52 Eur. Atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Atstovaudamas atsakovei advokatas pateikė prašymus dėl bylos nutraukimo, kuris, atsižvelgiant į jo turinį, iš esmės atitinka atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašymą skirti ieškovei baudą. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2 ir 8.16 punktus, atsakovei už aukščiau nurodytų procesinių dokumentų parengimą gali būti priteista 2 371,04 Eur (2,5x 817,60 +0,4x817,60) maksimali suma advokato pagalbai apmokėti, kur 817,60 Eur yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės reikalaujama priteisti išlaidų advokatai pagalbai apmokėti suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią sumą, atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, atsakovei priteistina iš ieškovės 2 371,04 Eur advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 6 str. 5 d., CPK 82 str., 42 str., 94 str., 95 str., 98 str., 140 str., 290 str., 291 str., 294 str.,

nutarė:

Priimti ieškovės I. B. pareiškimą dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei aviacijos kompanijai „Aviabaltika“ atsisakymo.

Civilinę bylą pagal ieškovės I. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei aviacijos kompanijai „Aviabaltika“ nutraukti.

Grąžinti ieškovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 281,25 Eur (du šimtus vieną eurą 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08161334 per „Swedbank“, AB.

Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Skirti ieškovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, pusė šios sumos 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) paskirti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei aviacijos kompanijai „Aviabaltika“ (j. a. k. 110512039).

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei aviacijos kompanijai „Aviabaltika“ (j. a. k. 110512039) iš ieškovės I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 371,04 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 4 ct) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis, išskyrus nutarties dalį dėl baudos paskyrimo, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.