Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d. (keturios nusikalstamos veikos), LR BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), LR BK 146 str. 1 d., galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant T. Ž. iki 2013-05-17 atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, iki 2013-04-17 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent:

jis 2013 m. rugsėjo 7 d., apie 17.20 val., viešoje vietoje – Gerovės g., Vilniuje, prie namo Nr. 5, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.18 ‰), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos antro būrio patruliui N. A. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. netrukdyti sulaikyti bei tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą pristatyti V. K., jis, siekdamas išvengti V. K. sulaikymo, smogė vieną kartą dešinės rankos kumščiu N. A. į krūtinę, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos trečiojo būrio patruliui N. A..

Kaltinamasis T. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Teismui paaiškino, kad dienos metu buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Be jo, minėtame bute buvo S. ir K.. Policija buvo iškviesta dėl galimo išprievartavimo. Miegojo, atidarė duris ir įėjo policijos pareigūnai. Juos įleido, suvokė, kad tai policijos pareigūnai, uniformuoti. Nesuprato kas atsitiko. Viskas vyko labai greitai. Visi susirinko ir ramiai išėjo, prie mašinos norėjo uždėti antrankius K., o jis (kaltinamasis) prašė, kad neišvežtų, tačiau nieko nemušė, jokio smūgio pareigūnui nebuvo į krutinę. Prašė, kad draugo neišvežtų. Prašė nevežti tik žodžiu, jokių veiksmų nebuvo. Papurškė dujomis, nežino kodėl uždėjo antrankius. Policijos pareigūnus iškvietė S.. Tikrai prisimena, kad nemušė nieko.

Nukentėjusysis N. A. teisiamojo posėdžio paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad vyrai žagina moterį. Matė, kad mergina stovėjo prie virtuvės lango ir mojavo, jai neleido atidaryti lango, pareigūnai pamatė, kad T. Ž. nuolatos juokiesi. Pašnekėjo su S., paklausė ar turi pretenzijų, ji nurodė K., bet ne Ž., užsirašę duomenis. Jie vedė K., pasakė, kad Ž. liktų namuose, tačiau jis ėjo iš paskos, prie mašinos Ž. paėmė K. ranką ir paleido. Kadangi pretenzijų neturėjo Ž., jo vežti negalėjo, įspėjo 3 ar 4 kartus, kad netrukdytu dirbti. Ž. buvo neadekvatus. Tada kaltinamasis smogė vieną kartą N. A. į krūtinę. Skausmas gal ir buvo, bet nebuvo laiko galvoti. Jautė fizinį skausmą. Dėl tokio T. Ž. elgesio jis papurškė jam dujomis ir ant grindų paguldė. Būtinumas panaudoti specialiąsias priemonės buvo, nes kaltinamasis stovėjo kovinėje padėtyje. Kiti policijos pareigūnai K. ir V. matė kaip Ž. elgėsi. Saulėnaitė stovėjo šalia, galėjo viską matyti. Į medikus nesikreipė. Atėjo į komisariatą, pasodino kaltinamąjį budėtojų dalyje, dėl šio įvykio surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atėjo pas T. ryte į svečius, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Bute taip pat buvo S., kurį kiek vėliau iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jokio pagrindo nebuvo. Atvyko policijos pareigūnai, tik dėl to, kad jis ją truputėlį „prikibino“. Atidarė duris, pareigūnai užėjo, pareigūnai su S. virtuvėje pašnekėjo. V. K. neprieštaravo būti vežamas į policijos komisariatą. Ž. pasakė, kad liktų namie, nes jis nereikalingas. Ėjo į mašiną, o iš paskos ėjo T.. T. nekonfliktiškas, pirmas nieko nemuša. T. pasakė, kad važiuos kartu. Jie jį (liudytoją) pradėjo sodinti į tarnybinį automobilį. T. sakė, kad išeitų. Jis tikrai mušti nepradėjo, gal pasakė kažką. Tada išgirdo, kad pradėjo pareigūnai naudoti spec. priemones. Pasak liudytoją, jokie neteisėti veiksmai iš T. pusės atlikti nebuvo. T. bėgiojo aplinkui, pasakė, kad gali kartu važiuoti. T. Ž. buvo prieš, kad jį (liudytoją) išvežtu. T. tarp jų atsistojo, kad neįsodintų. Gal jis kažkaip kitaip norėjo atsistoti, tikrai negalėjo pradėti muštis. V. K. buvo sugriebtas už rankos. Kad T. Ž. pradėtų muštis tikrai nebuvo, jis galėjo nebent kažką pasakyti. Pareigūnai buvo šalia vienas kito. Viskas vyko labai greitai. Pareigūnai T. ne kartą įspėjo žodžių netrukdyti jiems dirbti.

L. V. C. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną žiūrėjo pro langą ir matė, kad prie namo atvažiavo policija. Pamatė, kad veda į mašiną kaimynus. Išėjo, žiūrėjo. Matė, kad T.paguldė, pareigūnas pradėjo purkšti balionėliu. T. Ž. jo kaimynas. Gyvena 3 aukšte. Iš pradžių viską matė pro langą. Iš namo išėjo 2 civiliai, 2 uniformuoti policijos pareigūnai ir dar panelė kažkokia. Ž. šnekėjo, pamatė, kad jis palietė pareigūną bet nieko nepadarė. Paskui pamatė kaip buvo panaudoti koviniai veiksmai. Pareigūnai replikavo su Ž.. Ž. stovėjo pusantro metro atstumu nuo pareigūnų. Nematė, kad buvo arčiau priėjęs prie pareigūno. Pažįsta V., kartu dirba. V. stovėjo ir tylėjo, nesipriešino. Nežino kodėl įvyko konfliktas. Ž. nemojavo rankomis. Ž. norėjo kažką pasakyti ir pakelė rankas, norėjo turbūt parodyti, kad jis nesipriešins. Neteko matyti, kad pareigūnas galimai buvo sužalotas.

2013-09-07 Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-o būrio patrulio N. A., vyriausiojo patrulio R. V. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos 2013-09-07 kilusio konflikto tarp T. Ž. ir patrulio N. A. aplinkybės (b.l.7;12).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad T. Ž. nustatytas 2,18 promilių girtumo laispnis (b.l.20).

Šiais aukščiau aprašytais duomenimis priežasties abejoti, netikėti nenustatyta. Jie vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo. Šie duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo T. Ž. kaltės įrodymai.

Nors kaltinamasis T. Ž. savo kaltės dėl įvykdytos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino, tačiau ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad T. Ž. kaltė dėl panaudojant fizinį smurtą pasipriešinimo valstybės tarnautojui yra visiškai įrodyta.

T. Ž. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos antro būrio patruliui N. A., pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, t.y. netrukdyti sulaikyti bei tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtąjį policijos komisariatą pristatyti V. K., jis, siekdamas išvengti V. K. sulaikymo, smogė vieną kartą dešinės rankos kumščiu N. A. į krūtinę, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais T. Ž. pasipriešino valstybės tarnautojui. T. Ž. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis jokio smūgio pareigūnui nesudavė, nesipriešino, o tik prašė, kad į policijos komisariatą nebūtų vežamas V. K.. T. Ž. nustatytas 2,18 promilės girtumas. Tačiau jo toks paaiškinimas paneigtas nukentėjusiojo (policijos pareigūno) N. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei pastarojo ir jo kolegos R. V. (Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-io būrio vyriausiojo patrulio) ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, pastarųjų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis įvykio aplinkybėmis. Liudytojų V. C. ir V. K. paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu vertinami kritiškai, kadangi pagrįsti tik spėjimais ir prielaidomis, be to V. K. yra kaltinamojo draugas, o V. C. stebėjo įvykį pro langą bei paaiškino, kad kai ką matė, kai ko nematė, todėl pastarojo paaiškinimai nėra konkretūs ir negali būti vertinami objektyviai. Kaltinamojo T. Ž. kaltės dėl nusikalstamos veikos įvykdymo nepripažinimas vertinamas kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

T. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

T. Ž. anksčiau vieną kartą teistas, (b.l. 34-36). Bausmės vykdymo atidėjimo metu, jis įvykdė naują nusikalstamą veiką. T. Ž. baustas administracine tvarka (b.l. 58-77), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė, į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, (b.l. 58, 84, 87).

Skirdamas T. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, jo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o yra atsakomybę sunkinanti. Be to į tai, kad T. Ž. teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, pasipriešino policijos pareigūnui einančiam savo pareigas, sukėlė pastarajam fizinį skausmą, linkęs elgtis neadekvačiai ir agresyviai. T. Ž. padarė tyčinę nusikalstamą veiką valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė bendrinama su įsitesėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu LR BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka.

T. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2013-09-07. Jam paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. Ž. atliktos bausmės dalį atliktą pagal 2013-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-07 iki 2013-09-08 (viena diena).

T. Ž. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.