- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-23
- Bylos Nr.
- 1-701-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00103-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- E. P.
- Civilinis ieškovas
- R. M.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. P. 2013-01-06, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, nukentėjusiojo R. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kambario spintoje kabėjusio švarko vidinės kišenės slaptai pagrobė 700 litų (202,73 Eur) įvairiais banknotais bei iš koridoriuje kabėjusios striukės vidinės kišenės slaptai pagrobė 150 litų (42,44 Eur) įvairiais banknotais, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 246,17 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visais kaltinimo teiginiais. Pažinojo nukentėjusįjį R. M., nes jie yra draugai. Įvykio metu buvo neblaivus. Pamatęs pinigus, juos paėmė. Su nukentėjusiuoju po įvykio nebuvo susitikęs. Ilgą laiką gyveno Londone, Didžiojoje Britanijoje. Motina sakė, kad E. P. yra ieškomas. Žalą atlygins, su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo nutraukti bylą. Planuoja grįžti į Didžiąją Britanija, nes ten turi darbą, ten gyvena jo du vaikai. Vieną kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Užsienyje teistas apie 10 kartų už nesunkius nusikaltimus dėl muštynių. Be to, užsienyje buvo suimtas trims mėnesiams. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (BPK 273 str.).
Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo R. M. (1 t., b. l. 47-48) ir liudytojo A. V. (1 t., b. l. 52) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2013-01-06, apie 16.00 val., Vandžiogaloje esančiame parke susitiko su draugu A. V.. Po valandos prie jų prisijungė pažįstamas E. P.. Po to jie bare gėrė sidrą. Kadangi norėjo dar išgerti, o pinigų neturėjo, visi trys nuvyko pas jį į butą, esantį Užliedžiuose. Draugai liko stovėti buto koridoriuje, o jis iš kambario spintos iš savo švarko kišenės pasiėmė 200 litų. Švarke buvo 4100 litų. Draugai tai galėjo matyti. Visi nuėjo į parduotuvę. Grąžą – apie 150 litų – įsidėjo į striukės kišenę. Po to visi grįžo į jo butą. Striukę pakabino koridoriuje. Toliau vartojo alkoholį. Apie 21 val. jis užmigo. Pabudęs maždaug po valandos, pastebėjo jo bute miegantį A. E nebuvo. Jis pažadino A., kažkuris jų paskambino E. E. sakė, kad jis išėjo į kiemą parūkyti, kur jį sumušė nepažįstami asmenys ir dėl sumušimo jis buvo pristatytas į klinikas. 2013-01-07, apie 15.00 val., pastebėjo, kad švarke trūksta 700 litų ir pagalvojo, kad pinigus išleido kartu su draugais. Kitą dieną A. pasakė, kad išleido 800 litų. Pastarasis sakė, kad jis pirko gėrimų tik už 50 litų. Tada nukentėjusysis paskambino E. ir pasakė, kad jam trūksta apie 800 litų. Iš pradžių E. neigė paėmęs pinigus, tačiau vėliau prisipažino, kad iš švarko kišenės paėmė 700 litų, iš striukės –150 litų. E. žadėjo pinigus grąžinti iki 2013-01-14. Pinigų negrąžino, telefonu neatsiliepė. Vėliau iš pažįstamų girdėjo, kad E. nebuvo sumuštas.
Liudytojas A. V. parodė, kad 2013 m. sausio mėn., tikslios dienos nepamena, Vandžiogaloje, būdamas su R. M., susitiko pažįstamą E. P.. Visi trys bare gėrė alkoholinius gėrimus, už kuriuos mokėjo jis ir R. M.. Po to R. M. pasiūlė važiuoti pas jį į namus pasiimti pinigų. Atvykus pas R. į namus, esančius Kauno rajone, Užliedžių kaime, jis su E. P. pasiliko koridoriuje, o R. nuėjo į kambarį pasiimti pinigų. Po to visi nuėjo į parduotuvę, kur pirko alkoholio ir cigarečių. Už pirkinius mokėjo R. 200 litų kupiūra. Paėmus grąžą visi grįžo pas jį į namus, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis ir R. užmigo kambaryje. Edvinas taip pat buvo tame pačiame kambaryje. Kai liudytojas maždaug po valandos prabudo, E. P. nebuvo, o R. M. miegojo. Pažadino R. ir skambino E. P.. Šis pasakė, kad išėjo į lauką parūkyti, jį sumušė ir jis yra ligoninėje. Po to jis su R. išvažiavo į Vandžiogalą. Kitą dieną R. pasakė, kad jie išleido 800 litų, tačiau liudytojas pasakė, kad parduotuvėje buvo tik vieną kartą ir galėjo išleisti apie 50 litų. Tuomet jie pradėjo įtarinėti, kad pinigus galėjo pavogti E. P.. Po kurio laiko iš R. sužinojo, kad jis skambino E. ir pokalbio metu pastarasis prisipažino paėmęs 800 litų, kuriuos žadėjo grąžinti. Kiek žino, pinigų jis iki šiol negrąžino.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. P. kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta: nukentėjusiojo R. M. ir liudytojo A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, 2013-01-24 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40-42) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal šią BK normą atsakomybė kyla tada, kai kaltininkas svetimą turtą tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, tai yra ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu – turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti, ir taip padaro žalą turto savininkui. Kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis turtas laikomas svetimu. Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, tai yra kaltininkas privalo suvokti, kad svetimą turtą neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. P. iš švarko bei striukės slaptai pagrobė nukentėjusiajam priklausančius pinigus, padarydamas 246,17 Eur turtinę žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo
Kaltinamasis E. P. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju R. M.. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju teismo posėdžio metu pateikė susitarimą dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą 246,17 Eur turtinę žalą iki 2018-03-01, prašo bylą nutraukti. Susitarime taip pat nurodoma, kad po šio susitarimo pasirašymo kaltinamasis atlygino dalį žalos – 50 Eur (2 t., b. l. 13).
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai: asmuo turi būti padaręs atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba yra susitaręs ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra palankios kaltininkui bylos aplinkybės (paprastai apibūdinančios kaltininką ir jo padarytą veiką), kurios leidžia manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.
Teismų praktikoje ne kartą yra pripažinta ir tai, kad BK 38 straipsnyje numatyta tik galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą bylos nutraukimu atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai reiškia, kad, net ir esant BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali netenkinti kaltinamojo prašymo nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju sprendimas turi būti priimamas įvertinus ne tik BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų buvimą, bet ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Šio klausimo sprendimui turi reikšmę baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, įvertinimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-565/2012). Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas turi įvertindamas atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) ir įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-77/2012).
Kaltinamasis E. P. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2013-03-26 nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu (2 t., b. l. 170-174). Nusikalstama veika buvo padaryta 2013-03-16, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamasis E. P. Didžiojoje Britanijoje laikotarpiu nuo 2014-06-20 iki 2017-09-14 daug kartų teistas už nesunkų kūno sužalojimą, nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, vagystes, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmėmis. Be to, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad E. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas nėra, todėl jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis BK 47 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į E. P. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 246,17 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 80). Kaltinamasis atlygino dalį žalos – 50 Eur (2 t., b. l. 13). Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam 196,17 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį bauda 45 MGL dydžio.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 15 MGL ir paskirti galutinę bausmę – 30 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-12-16 11.05 val. iki 2017-12-18 09.35 val. (2 dienas) ir laikyti, jog neatlikta bausmės dalis yra 26 MGL, t. y. 979,16 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 16 ct) dydžio bauda.
Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
E. P. baudą per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinkto banko surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.
Iš kaltinamojo E. P. priteisti nukentėjusiajam R. M. 196,17 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 17 ct) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.