- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-448-198/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03605-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- A. K., V. K.
- Ieškovas
- AB „Panevėžio energija“
- Kategorijos
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-448-198/2013
Teisėja Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03605-2012-2
2013 m. birželio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. K. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-125-589/2013 pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams A. K. ir V. K. dėl įsiskolinimo už suvartotą šilumos energiją išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Panevėžio energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. K. 795,17 Lt skolos, 100,11 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo V. K. 170,51 Lt skolos, 42,63 lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo prašymą motyvavo tuo, kad per laikotarpį nuo 2000-11-01 iki 2012-11-01 butui (duomenys neskelbtini) už suvartotą šilumą bendrojo naudojimo patalpoms atsakovai neapmokėjo 1115,34 Lt skolos. Be to, pagal CK 6.210 str. 1 d. atsakovams priskaičiuota 206,75 Lt palūkanų. Ieškovas į teismą kreipėsi 2012 m. gegužės mėnesį, todėl skolai, kurios mokėjimo terminas buvo pasibaigęs iki 2002 m. gegužės mėnesio, taikytinas 10 m. ieškinio senaties terminas ir priteistina skola sumažėjo 149,66 Lt iki 965,68 Lt. Visoms palūkanoms, kurios buvo priskaičiuotos iki 2007 m. gegužės 8 d. taikytinas 5 m. ieškinio senaties terminas ir priteistinų palūkanų suma mažėja 26,59 Lt bei 37,42 Lt nuo sumažėjusios skolos, kuriai praleistas ieškinio senaties terminas, priskaičiuotų palūkanų suma ir sudaro 142,74 Lt. Nurodo, kad per skolos susidarymo laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2005-05-23 buto savininku buvo V. K.. Jam tenka 170,51 Lt skolos ir 42,63 Lt palūkanų. Per skolos susidarymo laikotarpį nuo 2005-05-23 iki 2012-11-01 buto savininku buvo atsakovė A. K.. Jai tenka likusi nuo kitam atsakovui tenkančių 795,17 Lt skola ir 100,11 Lt palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš A. K. 392,54 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2012-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 100,11 Lt palūkanų, 798 bylinėjimosi išlaidų ieškovui – AB „Panevėžio energija“. Priteisė iš atsakovo V. K. 170,51 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2012-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42,63 Lt palūkanų, 187 litus bylinėjimosi išlaidų ieškovui – AB „Panevėžio energija“. Priteisė iš atsakovų iš po 16 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai atsako ieškovui už namo bendroms reikmėms teikiamą ir bendrojo naudojimo patalpų šildymui sunaudotą energiją bei už karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą. Atsakovai, kaip bendrojo naudojimo patalpų bendraturčiai, turi pareigą mokėti su šiomis patalpomis susijusius mokesčius, nepriklausomai nuo jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų padėties, todėl nemokėdami už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
1. Su reikalavimu priteisti skolą už laikotarpį iki 2011-01-01 atsakovai nesutinka, nes už šilumą už bendro naudojimo patalpas buvo paskirstoma naudojant 4 šilumos paskirstymo metodą. AB „Panevėžio būtų ūkis“ sąskaitose priskaitymai už šildymą ir šilumos tinklų eksploatavimą buvo atliekami tik iki 1999 m. spalio mėnesio, iki atsakovo atsijungimo nuo centrinės šildymo sistemos. Pastate suvartotas šilumos kiekis, taikant 4 metodą, buvo paskirstomas pastate esančių butų savininkams, kuriems buvo teikiama šiluma per centralizuota šildymo sistemą.
2. Ieškovas laikotarpyje nuo 1999 m. iki 2011-01-01 neteikė jokių pranešimų apie tai, kad jie privalo mokėti už šilumos energiją, sąskaitų neteikė, dėl ko reikalavimas dėl palūkanų priteisimo už neva pardelstus mokėjimus objektyviai negali būti tenkinamas.
3. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo pateiktą šilumos energijos bendrojo naudojimo patalpoms ir tai, kokie pastate buvo suvartoti šilumos energijos kiekiai bei kaip jie paskirstyti visiems pastato butų savininkams. Nesant šių įrodymų, atsakovai objektyviai negali įsitikinti šių skaičiavimų pagrįstumu ir teisingumu. Ieškovo pateikta lentelė apie atsakovams atliktus skaičiavimus, kuriuose neatsispindi bei bendras pastato suvartotos energijos kiekis nei šilumos paskirstymas bendrasavininkams.
4. Priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės. Byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių teisės žinių, bylos apimtis nėra didelė. Priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka CPK 98 str. 1 d. reikalavimų – išlaidos nepagrįstos, nepateiktas jų skaičiavimas.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „Panevėžio energija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-26 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iki metodo Nr. 5 taikymo pradžios atsakovams buvo daromi priskaitymai pagal projekte nurodytą vienam butui tenkantį instaliuotą šilumos galingumo dydį. Nurodo, kad nuo 2011-01-01 pastate suvartotos šilumos paskirstymas nesikeitė. Skunde minimi pranešimai buvo adresuoti ne atsakovams, o V. K., kuriai priklausančio buto šildymo sistema buvo atjungta nuo centralizuotos šildymo sistemos nesilaikant teisės aktuose nustatytos tvarkos. Kiekvieną mėnesį atsakovams buvo pateikiamos sąskaitos už suvartotą bendrojo naudojimo šilumą, tačiau buvo sugrąžinamos, esą ieškovas šildymo paslaugų sąskaitose nurodytoms patalpoms neteikia. Sąskaitose buvo nurodyta visa informacija, apie visame pastate suvartotą šilumos kiekį šilumos kiekį bendro naudojimo patalpų šildymui ir kt. Visas pastate suvartotas šilumos keikis paskirstomas vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, todėl už atsakovams priskirtą šilumos kiekį niekas, išskyrus pačius atsakovus neprivalo mokėti ir nėra sumokėjęs.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, turi teisę panaikinti pirmosios teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo vadovaudamasis CPK 329 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kai yra pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, ir šis pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme. CPK 327 str. 1 d. 2 p. numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai sudaro nagrinėjamos bylos esmę, ir motyvuoti, kad šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009).
Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, sprendžia, jog yra CPK 327 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatą kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kaip vartotojas, abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Tiekiama į namą šilumos energija yra naudojama bendrosioms patalpoms šildyti. Visa energija tiekiama į namą turi būti apskaitoma ir pagal įstatymą paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita ( bendrų patalpų šildymas, karšto vandens temperatūros palaikymas) - turi būti apmokėta kaip namo savininkų. Ši dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu ( turtu) proporcingai savo daliai, taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004; 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009; 2012 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovai, kaip bendrojo naudojimo patalpų bendraturčiai, turi pareigą mokėti su šiomis patalpomis susijusius mokesčius, nepriklausomai nuo jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančių patalpų padėties, todėl nemokėdami už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus.
Pagal Šilumos ūkio įstatymo 22 str. 1 d. šilumos energijos tiekėjui tenka pareiga informuoti vartotojus apie teikiamas paslaugas, paslaugų teikimo sąlygas, paslaugų kainas, prisijungimo prie sistemų kainas bei sąlygas ir numatomus sutarčių sąlygų pakeitimus, įskaitant: 1) patiektą bendrą šilumos energijos kiekį; 2) bendrą plotą, kuriam išdalijamas patiektas šilumos energijos kiekis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas AB „Panevėžio energija“ pateikė paskaičiavimus iš kurių matyti, kad atsakovės A. K. skola per laikotarpį nuo 2005-05-23 iki 2012-11-01 yra 795, 17 Lt. Atsakovo V. K. skola per laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2005-05-23 yra 170,51 Lt. Tačiau ieškovas, sutinkamai su CPK 178 str. nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų, koks bendras šilumos energijos kiekis buvo pateiktas bendrojo naudojimo patalpoms ir skaičiavimų, koks šilumos energijos kiekis paskaičiuotas proporcingai kiekvienam iš bendraturčių tenkančiai daliai, koks pastato bendras plotas įtrauktas į skaičiavimus, kad atsakovai galėtų įsitikinti prašomų priteisti sumų pagrįstumu. Ieškovo pateiktuose paskaičiavimuose tik konstatuojama atsakovų skola už šilumos energiją ieškovui AB „Panevėžio energija“, tačiau nenurodytas nei bendras pastato suvartotos energijos kiekis, nei šilumos paskirstymas bendrasavininkams. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai teikė pirmosios instancijos teismui prašymą kartu su atsiliepimu bei atskirą prašymą ( b.l. 37) išreikalauti iš ieškovo AB „Panevėžio energija“ detalius skaičiavimus, kuriuose atsispindėtų, kaip buvo atlikti skaičiavimai, kokiais išeitiniais duomenimis remiantis jie atlikti. Tokių duomenų, iš kurių būtų galima objektyviai įsitikinti ieškovo pateiktų paskaičiavimų pagrįstumu ir teisingumu, ieškovas AB „Panevėžio energija“ nepateikė. Nors apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau apeliacija yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir/ar pagrįstumo patikrinimas. Konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl civilinė byla dėl įsiskolinimo už suvartotą šilumos energiją išieškojimo perduodama Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjant bylą iš naujo būtina išsiaiškinti kokie pastate - Vasario 16-osisos g. 11, Panevėžyje buvo suvartoti šilumos energijos kiekiai, kaip jie paskirstyti visiems pastato butų savininkams, koks buvo taikomas šilumos paskirstymo metodas. Ieškovas AB „Panevėžio energija“ turėtų pateikti įrodymus, kurie leistų objektyviai įsitikinti pateiktų paskaičiavimų už šilumos energiją pagrįstumu ir teisingumu.
Motyvuojamoji dalis
Bylinėjimosi išlaidų klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, nes byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.