Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. (A. J.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam A. J.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 3 d.

2. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai) ir jam buvo paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros: 1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti vykdomą individualią veiklą, o jos netęsiant – pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 3 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmių subendrinimo nuteistajam A. J.. Šia nutartimi teikimas patenkintas ir, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimi, A. J. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Nesutikdamas su šia nutartimi, nuteistasis skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą.

4. Skunde prašoma sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę ir paskirti 25 parų arešto bausmę, nes skundžiama nutartimi paskirta arešto bausmė yra akivaizdžiai per griežta.

5. 2024 m. balandžio 29 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo raštas, kuriame nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismo siųsti dokumentai negali būti įteikti A. J., kadangi šis 2024 m. balandžio 29 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo atlikus arešto bausmę.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su A. J. skundu ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartis dėl nuteistajam A. J. paskirtų bausmių subendrinimo priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų, tinkamai individualizuojant pridedamų bausmių dalis.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnis yra įtvirtina, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai arba iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesniojo teismo sprendimas priimtas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, t. y., esant situacijai, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai yra nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. J. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2023 m. lapkričio 6 d., padarė dar iki 2023 m. spalio 30 d. sprendimo, t. y., 2023 m. rugsėjo 14-17 dienomis, be to, skundžiamos žemesniojo teismo nutarties priėmimo dieną abu teismo baudžiamieji įsakymai jau buvo įsiteisėję, dėl to žemesnysis teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis ir paskirtas bausmes subendrino.

9. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo yra nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

10. Teismų praktikoje yra išaiškinta tai, kad nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63-64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę skirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6-495/2022). Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.

11. Skundžiama 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi prie nuteistajam A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog šis bausmių bendrinimas yra aiškiai per griežtas.

12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, prie griežtesnės – 60 parų arešto bausmės – pridėjo šeštadalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Įvertinus 2024 m. balandžio 15 d. nutarties motyvus matyti, kad apylinkės teismas tinkamai motyvavo pridedamos bausmės dalies dydį, įvertino padarytų nusikalstamų veikų sunkumą bei pobūdį, atsižvelgė į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: 1) nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) A. J. teistumas nusikalstamų veikų padarymo metu buvo išnykęs; 3) nuteistasis vykdo individualią veiklą, nėra jokių duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Taip pat minėtoje nutartyje žemesnysis teismas į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. bei 2023 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuosius įsakymus. Nors nuteistasis skunde teigia, kad nustatyta švelnesnės bausmės dalis – 30 parų arešto – yra per griežta ir turėtų būti sumažinta iki 25 parų arešto dydžio, tačiau skunde nepateikiami jokie konkretūs motyvai dėl tariamo skundžiamo sprendimo neteisėtumo arba nepagrįstumo. Dėl to spręstina, kad nuteistojo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl yra atmetami kaip visiškai nepagrįsti.

13. Įvertinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. J. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.