Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės CREDIT SERVICE ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai, prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinamas.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 17 d. tarp ieškovės ir atsakovo nuotoliniu būdu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. CS982415101, kurios paskutinis pakeitimas buvo pasirašytas 2023 m. vasario 21 d. (toliau – ir sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 100,00 Eur kreditas (o laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d. iki 2023 m. vasario 21 d. buvo išduota 1 000,00 Eur bendra kredito suma). Pagal sutartį 280,46 Eur vartojimo kredito suma turėjo būti grąžinta iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., taip pat atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei bendrą vartojimo kredito kainą: mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, sudarantį 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos, sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė nurodė, jog atsakovas atliko mokėjimus (-ą) už vartojimo kreditą, iš viso sumokėjo 985,53 Eur sumą, kuri buvo užskaityta vadovaujantis sutartimi: 797,94 Eur už pagrindinę kredito sumą, 149,02 Eur už mokėjimo palūkanas, 1,04 Eur delspinigius, 13,6 Eur už atidėjimo mokestį ir 23,93 Eur už administracinį mokestį. Atsakovui tinkamai nevykdžius sutarties, nereagavus į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2023 m. liepos 20 d. pranešimu sutartį vienašališkai nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Administravimo mokestis, neviršijantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali būti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020, kt.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo sutartinių prievolių neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 200,52 Eur negrąžinto kredito suma, 33,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 20 d.) pagal sudarytą sutarties grafiką, ir 11,21 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 20 d.) (CK 6.245 straipsnio 1, 3 dalys, CPK 12, 185 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 13,29 Eur (78,06 procentų dydžio) negautas pajamas, paskaičiuotas už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 20 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 71 psl.). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 13,29 Eur (78,06 procentų dydžio) negautos pajamos, paskaičiuotos už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 20 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas, pateikdamas teismui prašymą dėl priteistos skolos išdėstymo, nurodė, jog su įsiskolinimu ieškovei sutinka, tačiau negali jo iš karto viso sumokėti.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį bei kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgiama į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas sprendimo vykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai.

Nagrinėjamu atveju iš atsakovo iš viso išieškoma 280,30 Eur suma (sudėjus 200,52 Eur negrąžinto kredito sumą, 33,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 11,21 Eur administravimo mokestį, 13,29 Eur (78,06 procentų dydžio) negautas pajamas ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas) bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 258,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos ir kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Patikrinęs Nekilnojamojo turto, Kelių transporto registro, SoDros duomenis, teismas nustatė, kad atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra, atsakovo kasmėnesines pajamas sudaro 850,00 Eur pajamos (neatskaičius mokesčių). Nors teismui nepateikta įrodymų apie atsakovo išlaikytinius, atsakovas nenurodė apie šiuo metu egzistuojančius bei kokio dydžio įsiskolinimus kitiems kreditoriams, taip pat nenurodė, ar nėra pažeidęs prievolių jiems vykdymo terminų, ar kiti kreditoriai ėmėsi priverstinių išieškojimo priemonių ir pan., tačiau atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės ir teismo gauti duomenys iš viešųjų registrų yra pakankami atsakovo finansinei padėčiai nustatyti bei sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Pagal įstatymą pagrindinis ir esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama, sprendžiant procesinį klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra abiejų ginčo šalių turtinė padėtis. Ieškovė duomenų apie tai, jog jos turtinė padėtis yra bloga, nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad, palyginus šalių turtinę padėtį, atsakovo padėtis yra sunkesnė. Minėta, teismas taip pat turi atsižvelgti į lygiateisiškumo principą, skolininko – fizinio asmens, ir kreditoriaus – juridinio asmens, interesus bei šių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Priteistos sumos iš atsakovės išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, nes taip jam būtų sudaroma galimybė grąžinti ieškovei skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didžiulių neigiamų pasekmių, nes skolą ieškovė atgautų laipsniškai, atsakovas susidariusį įsiskolinimą pripažįsta ir jį įsipareigoja sumokėti per 3 mėnesių laikotarpį, kas leistų atsakovui teismo sprendimo įvykdyti per ilgesnį laiko tarpą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pagal teismų praktiką fizinis asmuo laikomas silpnesniąja sutarties šalimi juridinio asmens atžvilgiu, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių priežasčių turi ribotas galimybes tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą.

Įvertinus atsakovo prašymo argumentus, jo turtinę padėtį, priteistos sumos dydį, kuri ieškovei, kaip juridiniam asmeniui nelaikoma didelė ir reikšminga, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), esant ieškovės sutikimui dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, ir į tai, kad, išdėstant teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą (išieškojimo vykdymą) dalimis, nenukentėtų ne tik atsakovo, bet ir ieškovės interesai bei teisėti lūkesčiai, atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinamas. Teismo sprendimo vykdymas išdėstomas dalimis prašomam 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovui priteistą iš jo 280,30 sumą ieškovei mokėti tokia tvarka: 2 (du) mėnesius iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti po 93,50 Eur kas mėnesį, o paskutinį 3-ąjį (trečiąjį) mėnesį sumokėti – 93,30 Eur, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovas, atsižvelgiant į tai, kad iš jo yra priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 258,30 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokėdamas išdėstytas skolos dalis, turi paskaičiuoti ir kas mėnesį ieškovei sumokėti priteistų procesinių palūkanų sumas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo nurodytais terminais (paskutinės įmokos iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos), 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos toliau iki teismo sprendimu priteistos skolos visiško sumokėjimo ieškovei (CK 6.210 straipsnis). Teismo vertinimu, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą nutartyje nurodyta tvarka, ieškovės interesai bei teisėti lūkesčiai, atgaunant išdėstytą skolą per 3 mėnesių laikotarpį, neturėtų būti pažeisti, taip pat teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas šioje nagrinėjamoje byloje nepažeis ieškovės interesų dar ir dėl ieškovės naudai priteistos 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei CREDIT SERVICE iš atsakovo A. P.:

33,28 Eur (trisdešimt trijų eurų 28 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 20 d.) pagal sudarytą sutarties grafiką,

11,21 Eur (vienuolikos eurų 21 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 20 d.),

13,29 Eur (trylikos eurų 29 ct), t. y. 78,06 (septyniasdešimt aštuonių ir šešių šimtųjų) procentų dydžio, negautas pajamas, paskaičiuotas už likusią negrąžintą vartojimo kredito sumą, po sutarties nutraukimo dienos (2023 m. liepos 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 20 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Priteistos iš viso 280,30 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 30 ct) sumos ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų mokėjimą atsakovui A. P. išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovą A. P. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei CREDIT SERVICE 2 (du) mėnesius iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti po 93,50 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 50 ct) sumą kas mėnesį, o paskutinį 3-ąjį (trečiąjį) mėnesį – 93,30 Eur (devyniasdešimt trijų eurų 30 ct) sumą; taip pat kas mėnesį mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų sumas už 258,30 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 30 ct) sumą, skaičiuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d.; mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.