- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- T-30-161/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-95-1-00040-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Nuteistasis
- T. E.
- Advokatai
- Virginija Budrevičienė
- Kategorijos
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolantai Oršauskienei, prokurorui Liudui Žukliui, nuteistojo T. E. gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajam T. E. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2012-04-27 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad T. E. buvo nuteistas 2012 m. balandžio 27 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir šiuo laikotarpiu dirbti. Nurodė, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2012 m. gegužės 24 d. T. E. savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini) pas savo tetą, o darbovietę - (duomenys neskelbtini) T. E. buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jų nevykdant ar darant teisės pažeidimus. 2013 m. sausio 30 d. T. E. iš darbo buvo atleistas už darbo drausmės pažeidimus, kadangi įgijęs kvalifikaciją pagal darbo biržos siuntimą neatidirbo reikiamo laikotarpio. Be to, 2012 m. lapkričio 13 d. jis išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis šešis mėnesius. Dėl netinkamai vykdomų probacijos sąlygų T. E. buvo įspėtas, papildomai paaiškinti teismo paskirti įpareigojimai. Tačiau jis ir toliau nevykdo įpareigojimų, oficialiai nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. 2013 m. liepos 10 d. apsilankius jo gyvenamojoje vietoje, T. E. teta paaiškino, kad nurodytu adresu nuteistasis negyvena, nes išvykęs pas draugę. Susiskambinus su nuteistuoju, jis pažadėjo atvykti į probacijos įstaigą, tačiau to nepadarė. 2013 m. liepos 23 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą dėl jo paieškos. Be to, 2013-03-28 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 131 str. 1 d.
Probacijos tarnybos atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis į teikimo nagrinėjimą neatvyko. Nuteistajam T. E. paskelbta paieška (Asmens byla Nr. U3-141, b.l. 71). T. E. teisme atstovauja jo gynėja advokatė Virginija Budrevičienė.
Nuteistojo gynėja prašė, įvertinus visas aplinkybes, teikimą atmesti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis T. E. pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistojo T. E. asmens bylos matyti, kad T. E. 2012 m. balandžio 27 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-4-880/2012 pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti (Asmens byla Nr. U3-141, b.l. 2-6).
Iš pateiktos T. E. asmens bylos matyti, kad jam buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus (Asmens byla Nr. U3-141, b.l. 12-14).
Iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusioje LR BK 75 straipsnio redakcijoje buvo numatyta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, o 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 5 dalies redakcijoje, nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Naujoji LR BK 75 straipsnio redakcija nesunkina nuteistojo asmens teisinės padėties, o tik pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos reglamentavimą. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, taikomas LR Probacijos įstatymas.
LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, jis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, o būtent 2013 m. sausio 30 d. buvo atleistas iš darbo už darbo drausmės pažeidimus, išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius, 2013 m. liepos 10 d. T. E. savo gyvenamojoje nebuvo rastas, paaiškėjo, kad nurodytu adresu jis nebegyvena, jo gyvenamoji vieta nežinoma, buvo kreiptasi dėl jo paieškos paskelbimo, į probacijos tarnybą pats neatvyko. Be to, nuteistasis T. E. 2013 m. kovo 28 d. buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 131 str. 1 d.
Kadangi nuteistasis T. E. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei įpareigojimo dirbti, be to, padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas daro išvadą, kad šiais savo veiksmais jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką. Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, T. E. panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti T. E., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-4-880/2012 paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nutarties nuorašą išsiųsti bylą nagrinėjusiam Širvintų rajono apylinkės teismui.
Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.