- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- N1-4-880/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 95-1-00040-10-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kaltinamasis
- G. L., S. E., T. E.
- Advokatai
- Irina Kizina
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas du kartus: 1) 2012 m. sausio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, mokytis bei uždrausti bendrauti su S. E., 2) 2012 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 dalį ir 182 str. 3 dalį, subendrinus nuosprendžiais paskirtas bausmes laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimą tęsti mokslus, uždrausti bendrauti su S. E. ir L. E., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir
T. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas 1 kartą: 2009-12-01 Širvintų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - paskirtas laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., 2010-08-18 Širvintų r. apylinkės teismas priėmė nutarimą 2009-12-01 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir
Žemesnės instancijos teismas
S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 1 kartą: 2012 m. sausio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
G. L., bendrininkaudamas kartu su S. E., 2010 m. vasario 27 d. apie 23 val., išlaužė duris ir įsibrovė į Vytauto V. L. lauko virtuvėlę, esančią (duomenys neskelbtini)., ir iš jos pagrobė 50 litrų talpos dujų balioną su dujomis, 165 Lt vertės. Po to, tęsdami nusikaltimą, ištraukė iš durų staktos ąsą, ant kurios kabėjo spyna ir įsibrovė į šalia esantį V. V. L. svirną, iš kurio pagrobė tris 40 litrų talpos aliumininius bidonus po 100 Lt už vnt., iš viso už 300 Lt ir 25 litrų talpos bidoną 80 Lt vertės. Iš viso pagrobė Vytauto V. L. turto už 545 Lt.
Šiais veiksmais G. L. padarė nuskalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
T. E. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
T. E., bendrininkaudamas kartu su S. E., 2010 m. kovo mėn. pradžioje, tamsiu paros metu, pro išdaužtą langą įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė elektrines pjovimo stakles „Einhell“ 1200 Lt vertės, elektrinę rankinę frezą „Makita“ 600 Lt vertės, 100 metrų varinio trigyslio laido po 2 Lt už metrą, iš viso už 200 Lt, benzininį pjūklą „Husqvarna“ 200 Lt vertės. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 2200 Lt.
Tokiais savo veiksmais T. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, T. E. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
T. E., bendrininkaudamas kartu su S. E., 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, tiksli diena nenustatyta, pro išdaužtą langą įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė židinio kapsulę 1450 Lt vertės, 2 medines duris po 750 Lt už vnt., iš viso už 1500 Lt, šaldytuvą „Sharp“ 2000 Lt vertės, vertikalų vandens šildytuvą (boilerį) 800 Lt vertės, pakabinamą vonios spintelę 400 Lt vertės, dviejų dalių sekciją 500 Lt vertės, dušo kabiną 300 Lt vertės, rašomąjį stalą 500 Lt vertės. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 7450 Lt.
Tokiais savo veiksmais T. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, T. E. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
T. E., bendrininkaudamas kartu su S. E., 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, atlenkdami duris laikiusius vinis, pro duris įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė virtuvinių baldų komplektą 400 Lt vertės, praustuvę su spintele 500 Lt vertės, praustuvę su kojele 300 Lt vertės, sofą 1000 Lt vertės, lateksinį čiužinį 1700 Lt vertės. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 3900 Lt.
Tokiais savo veiksmais T. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
S. E., bendrininkaudamas kartu su G. L., 2010 m. vasario 27 d. apie 23 val., išlauždami duris, įsibrovė į Vytauto V. L. lauko virtuvėlę, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos pagrobė 50 litrų talpos dujų balioną su dujomis, 165 Lt vertės. Po to, tęsdami nusikaltimą ištraukė iš durų staktos ąsą, ant kurios kabėjo spyna ir įsibrovė į šalia esantį V. V. L. svirną ir iš jo pagrobė tris 40 litrų talpos aliumininius bidonus po 100 Lt už vnt., iš viso už 300 Lt ir 25 litrų talpos bidoną 80 Lt vertės. Iš viso pagrobė Vytauto V. L. turto už 545 Lt.
Šiais veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
S. E., bendrininkaudamas kartu su T. E., 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, pro išdaužtą langą įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo kur pagrobė elektrines pjovimo stakles „Einhell“ 1200 Lt vertės, elektrinę rankinę frezą „Makita“ 600 Lt vertės, 100 metrų varinio trigyslio laido po 2 Lt už metrą, iš viso už 200 Lt, benzininį pjūklą „Husqvarna“ 200 Lt vertės. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 2200 Lt.
Šiais veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
S. E., bendrininkaudamas kartu su T. E., 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, pro išdaužtą langą įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė židinio kapsulę 1450 Lt vertės, 2 medines duris po 750 Lt už vnt., iš viso už 1500 Lt, šaldytuvą „Sharp“ 2000 Lt vertės, vertikalų vandens šildytuvą (boilerį) 800 Lt vertės, pakabinamą vonios spintelę 400 Lt vertės, dviejų dalių sekciją 500 Lt vertės, dušo kabiną 300 Lt vertės, rašomąjį stalą 500 Lt vertės. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 7450 Lt.
Šiais veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
S. E., bendrininkaudamas kartu su T. E., 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, atlenkdami duris laikiusius vinis, pro duris įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė virtuvinių baldų komplektą 400 Lt vertės, praustuvę su spintele 500 Lt vertės, praustuvę su kojele 300 Lt vertės, sofą 1000 Lt vertės, lateksinį čiužinį 1700 Lt vertės. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 3900 Lt.
Šiais veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
S. E. 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, atlenkdamas duris laikiusius vinis, pro duris įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo išėmė ir pagrobė 3 plastikinius langus, po 250 Lt už vieną, iš viso už 750 Lt ir plastikinį langą 300 Lt vertės. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 1050 Lt.
Šiais veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
Be to, S. E. 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, atlenkdamas duris laikiusius vinis, pro duris įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo išėmė ir pagrobė 2 plastikinius langus, po 300 Lt už vieną, iš viso už 600 Lt. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 600 Lt.
Šiais veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
Be to, S. E. 2010 m. kovo mėn., tamsiu paros metu, atlenkdamas duris laikiusius vinis, pro duris įsibrovė į R. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo išėmė ir pagrobė 2 plastikinius langus, po 300 Lt už vieną, iš viso už 600 Lt. Iš viso pagrobė R. Š. turto už 600 Lt.
Šiais veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
S. E. 2010 m. kovo mėn., naktį, išdauždamas lango stiklą įsibrovė į D. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė klozetą 300 Lt vertės. Iš viso pagrobė D. S. turto už 300 Lt.
Tokiais savo veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. E. sugadino svetimą turtą, o būtent:
S. E. 2010 m. kovo mėn., naktį, išdaužė D. S. gyvenamojo namo, esančio Širvintų r., (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą ir apgadino lango rėmą, taip sugadindamas langą, kurio vertė 700 Lt. Iš viso sugadino D. S. turto už 700 Lt.
Tokiais savo veiksmais S. E. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad motoroleriu atvažiavęs į Vileikiškių kaimą susitiko S. E. ir pasiūlė apvogti savo kaimyną L. S. E. sutiko. Tada vėlai vakare jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas kaimyną prie namo. Name buvo tamsu, todėl priėjo prie lauko virtuvės durų. Vietoje rastu gelžgaliu abu išlaužė duris ir įlindo į vidų. Ten radę dujų balioną išsinešė iš virtuvės ir padėjo prie kelio. Po to nuėjo prie svirno ir abu išlaužė jo durų spyną. Svirne jie rado ir paėmė 4 aliumininius bidonus ir juos nusinešė ant kelio. Po to nuėjo, paėmė motorolerį ir visus pagrobtus daiktus nuvežė į kaimą per kelis kartus prie S. E. namų. Jis vežiojo daiktus, o S. parėjo namo pėsčiomis. Jie sutarė, kad S. E. parduos pavogtus daiktus, o gautus pinigus pasidalins. Kitą dieną G. L. užėjo pas S. E. ir šis jam atidavė 30 litų. S. E. sakė, kad pardavė pavogtus daiktus ir gavo daugiau, bet jam duos 30 litų. Jis neprieštaravo ir paėmė pinigus. S. E. sakė, kad daiktus pardavė per skelbimą laikraštyje, jis smulkiau ir nesidomėjo.
Analogiškus parodymus davė S. E., tik jis patikslino pavogtų daiktų realizavimą ir nurodė, kad kitą dieną po vagystės paskambino reklaminiame laikraštyje rastu telefono numeriu, ties kuriuo buvo nurodyta, jog superka metalus. Su atsiliepusiu vyriškiu sutarė, kad šis atvažiuos į Vileikiškių kaimą ir jam parduos bidonus. Nepažįstamas vyriškis atvažiavo geltonos spalvos VW markės autobusiuku. Jis nupirko dujų balioną ir visus 4 bidonus. Už viską sumokėjo 80 litų. Jis 30 litų davė Georgijui. Kitus pinigus išleido alkoholiui, cigaretėms.
Kaltinamasis T. E. pilnai pripažino savo kaltę parodė, kad 2010 m. kovo mėn. pradžioje, dienos tiksliai nepamena, pasikalbėjo su broliu S. ir abu nusprendė įlįsti į R. Š. namą Vileikiškių kaime, paieškoti kokių daiktų ir juos pavogti. Jie žinojo, jog name nieko nebūna, nes šeimininkas apsilanko tik retkarčiais. Kada tiksliai nuėjo prie namo, nepamena, gal apie 21 val., kai buvo tamsu. Name antrame aukšte buvo dar anksčiau kažkieno išdaužtas langelis. Užlipo ant namo priestato. Čia pro išdaužtą langą atkabino kabliukus, kurie laikė langą uždarytoje padėtyje. Pro atidarytą langą abu su S. įlipo į namo vidų. Name rado ir paėmė frezą „Makita“, plytelėm pjaustyti aparatą „Einhell“, sugedusį benzininį pjūklą „Husqvarna“ be lafeto, apie 5 kg. varinių laidų. Jie viską nunešė ir paslėpė griovyje netoli namų. Benzininį pjūklą po poros dienų pardavė T. P.. Kiek už jį gavo, tiksliai nepamena, apie 100 litų. Su T. P. susiskambino telefonu ir pasiūlė. Jis prašė atvežti parodyti, todėl T. E. paprašė draugo V. K. jį nuvežti pas Pažūsį. Nuvažiavus, T. P. apžiūrėjo pjūklą ir nupirko. Frezą pardavė kažkokiam nepažįstamam vyriškiui, kurį telefonu susirado brolis. Jis frezą pardavė Širvintose prie parduotuvės „MAXIMA“ už 100 litų. Brolis sakė, kad vyriškis ten lauks. Varinius laidus išlydė, nuvežė ir pardavė metalų supirktuvėje prie Vilniaus. Ten jo dokumentų neprašė. Kiek gavo už varį, nebeprisimena. „Einhell“ pasiliko S. E., todėl T. E. nežino kur jis jį pardavė. Gal kitą dieną ar po poros dienų su S. nusprendė vėl įlįsti į R. Š. namą. Įlindo tamsoje, gal apie 21 val., lygiai taip pat kaip ir pirmą kartą, pro tą patį langą antrame aukšte. Jie pavogė židinio kapsulę, 2 medines duris, šaldytuvą „Sharp“, vertikalų vandens šildytuvą (boilerį), pakabinamą vonios spintelę, dviejų dalių sekciją, dušo kabiną ir rašomąjį stalą. Jie daiktus išnešė pro duris, atsukę varžtus, kuriais buvo užsuktos durys. Be to, gal dar po poros dienų vėl įsibrovė su broliu į tą patį namą jau pro duris ir išnešė virtuvinių baldų komplektą, praustuvę su spintele, praustuvę su kojele, sofą. Visus daiktus nešė prie eglaičių, augančių prie parduotuvės. Čia S. E. buvo sutaręs susitikti su kažkuo, kas turėjo nupirkti daiktus. T. E. tame nedalyvavo, todėl kam brolis pardavė daiktus, nežino. Daugiau į namą T. E. nelindo. Pinigus, kuriuos gaudavo už pavogtus daiktus, išleisdavo pagrinde alkoholiui, cigaretėms, maistui.
Analogiškus parodymus davė ir S. E., kuris papildomai nurodė, kad trečiosios vagystės metu buvo pavogtas dar ir lateksinis čiužinys, tačiau T. E. jo nematė. S. E. jo parduoti nepavyko, todėl jis jį supjaustė ir sudegino pečiuje, kad niekas nepamatytų. Jis taip pat nurodė, kad nepažįstamas vyriškis jam už židinio kapsulę sumokėjo 250 litų, už duris po 50 Lt, už šaldytuvą 100 Lt, už boilerį 80 Lt, už spintelę 30 Lt, už staliuką 10 Lt, už dušo kabiną lygtai e 80 Lt, už stalą 20 Lt, o kitą dieną - už spintelę sumokėjo 80 litų, už praustuvę 15 litų, o už sofą 100 litų. Jis taip pat nurodė, kad maždaug po savaitės, nusprendė vėl įlįsti į R. Š. namą. Šį kartą jis ėjo vienas ir apie 21 val. įlindo namo į vidų. Jis nusprendė išimti kelis langus. S. E. paskambino tam pačiam vyriškiui, kuris pirko vogtus daiktus ir šis pasakė, kad langus nupirktų. Jie sutarė, kad nepažįstamas vyriškis atvažiuos po poros valandų prie parduotuvės. Su savimi S. E. turėjo peilį ir atsuktuvą. Jais jis išėmė tris nedidelius ir vieną didesnį plastikinius langus. Visus langus nunešė į aikštelę prie parduotuvės. Čia vėl atvažiavo geltonu autobusiuku vyras su jaunuoliu. Vyriškis nupirko langus po 50 litų už mažesnius langus ir 100 litų už didesnį langą. Gal po dviejų dienų S. E. vėl nuėjo prie to paties namo apie 21 val. ir paskambinęs susitarė, jog tas vyriškis vėl iš jo nupirks langus. Tada S. E. vėl iš R. Š. namo išėmė du didesnius langus ir nunešė į aikštelę prie parduotuvės. Atvažiavęs vyriškis su tuo pačiu jaunuoliu pasimatavo langus ir pasakė, kad jam jie netinka. Tada vyriškio paprašė langus nuvežti į Širvintas. Norėjo langus pasiūlyti pirkti T. P.. Yra dirbęs pas jį. Kur jis gyvena, žinojo, tik nežino kaip vadinasi kaimas. Prieš važiuodamas pasiskambino T. P. ir pasakė, jog turi parduoti du langus. Šis pasakė atvežti parodyti. Vyriškis nuvežė jį su langais pas T. P.. S. E. iškrovė langus jam prie tvoros. T. P. sutiko juos nupirkti ir sumokėjo 200 litų. Kad langai vogti, nesakė. Sakė, jog draugas nori juos parduoti. Dar po kelių dienų, tiksliai nepamena kada, nuėjo pas R. Š. į namą, įlindo ir išėmė dar du didelius langus. Tada S. E. paskambino Š. B. ir paprašė, kad šis nuvežtų langus pas T. P.. Šis sutiko ir sutarė susitikti prie autobusų stotelės. Šarūnas atvažiavo su L. M.. Jie sudėjo langus į Š. B. automobilį. Nuvežė juos pas T. P. ir iškrovė. T. P. sutiko juos nupirkti ir sumokėjo 200 litų. Pinigus, kuriuos gaudavo už pavogtus daiktus, išleisdavo alkoholiui. Negalvodavo lįsti vis kitus kartus, galvodavo, kad tai bus paskutinis kartas, bet vis norėdavosi išgerti, o pinigų nebebuvo.
Dėl vagystės iš D. S. namo ir turto sugadinimo kaltinamasis S. E. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2010 m. kovo mėn., dienos gerai neprisimena, buvo Vileikiškių kaime. Norėjosi išgerti, neturėjo pinigų, todėl nusprendė nueiti į namą kuriame žinojo, kad žmonės pastoviai negyvena. Galvojo surasti kokių daiktų ir parduoti. Nuėjo prie namo ir, išdaužęs plastikinio lango stiklo paketą, įlindo į namo vidų. Name rado ir paėmė dar naują, supakuotą klozetą ir jį nunešė prie savo namų bei paslėpė melioracijos griovyje. Kitą dieną paskambino reklaminiame laikraštyje rastu telefono numeriu, ties kuriuo buvo nurodyta, jog superka metalus. Su atsiliepusiu vyriškiu sutarė, kad šis atvažiuos į Vileikiškių kaimą ir jam parduos klozetą. Nepažįstamas vyriškis atvažiavo geltonos spalvos VW markės autobusiuku. Jis nupirko klozetą už 40 litų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl vagystės iš Vytauto V. L. ūkinių pastatų (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad V. V. L. lauko virtuvės durys išlaužtos nuo vyrių, svirno durų staktoje nėra ąsos, šalia guli pakabinama spyna. (t. 1, b. 1. 6).
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusysis Vytautas V. L. parodė, kad 2010 m. vasario 28 d. apie 7.30 val. pastebėjo, kad išlaužtos lauko virtuvėlės durys ir iš jos pagrobtas 50 litrų talpos dujų balionas su dujomis, kurio vertė 165 Lt. Apžiūrėjęs kitus pastatus, pamatė, kad įsibrauta į svirną, ištraukus ąsą, ant kurios kabėjo spyna. Iš čia pagrobti trys 40 litrų talpos aliumininius bidonai po 100 Lt už vnt. ir 25 litrų talpos bidoną 80 Lt vertės. ( t. 1, b.1. 10).
Nukentėjusysis V. V. L. pateikė dujų pirkimo kvitą.
Dėl vagystės iš R. Š. gyv. namo.
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad R. Š. name išimti langai, viduje viskas suversta, išardytos židinio plytos, mėtosi įvairūs daiktai. (t. 1, b. 1. 23).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Š. parodė, kad jam priklausančiame name Vileikiškių kaime būna retai. Paskutinį kartą buvo 2010 metų vasario mėnesio viduryje. Tada viskas buvo tvarkoje. Atvykęs kovo mėnesį, pastebėjo, kad išimti namo plastikiniai langai, pavogti įvairūs name buvę daiktai. Į namą įsibrovę asmenys pagrobė: elektrines pjovimo stakles „Einhell“ 1200 Lt vertės, elektrinę rankinę frezą „Makita“ 600 Lt vertės, 100 metrų varinio trigyslio laido po 2 Lt už metrą, viso už 200 Lt, benzininį pjūklą „Husqvarna“ 200 Lt vertės, židinio kapsulę 1450 Lt vertės, 2 medines duris po 750 Lt už vnt., iš viso už 1500 Lt, šaldytuvą „Sharp“ 2000 Lt vertės, vertikalų vandens šildytuvą (boilerį) 800 Lt vertės, pakabinamą vonios spintelę 400 Lt vertės, dviejų dalių sekciją 500 Lt vertės, dušo kabiną 300 Lt vertės, dulkių siurblį „Samsung“ 400 Lt vertės, rašomąjį stalą 500 Lt vertės, virtuvinių baldų komplektą 400 Lt vertės, praustuvę su spintele 500 Lt vertės, praustuvę su kojele 300 Lt vertės, sofą 1000 Lt vertės, lateksinį čiužinį 1700 Lt vertės, 3 plastikinius langus, po 250 Lt už vieną, iš viso už 750 Lt ir 5 plastikinius langus po 300 Lt už vieną, iš viso už 1500 Lt (t. 1, b. 1. 32, 37).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. B. parodė, kad 2010 m. kovo mėn. pirmą ar antrą savaitę, apie 20 val. jam telefonu parašė SMS žinutę S. E., prašydamas pavežti iki T. P. ir už tai žadėjo sumokėti 50 litų. Kadangi apsimokėjo, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, kaip sutarė prie autobusų stotelės Vileikiškių kaime. Čia buvo S. E. ir V. J.. S. E. sakė, kad reikės nuvežti du langus. Jis įdėjo į jo automobilio bagažinę du plastikinius langus, kiek pridarė dangtį ir visi nuvažiavo pas T. P.. Jis žinojo, kur šis gyvena. Atvažiavus, T. P. priėjo. S. E. su V. J. nunešė langus prie kažkokio garažo - pavėsinės. Visi sėdėjo mašinoje, o S. E. dar kažką kalbėjosi lauke su T. P. apie 5 minutes, nesigirdėjo ką. Po to matė, kaip T. P. padavė S. E. pinigus, bet negali pasakyti kiek ir kokiomis kupiūromis. Po to S. E. sėdo į mašiną ir visi išvažiavo į Vileikiškius. S. E. jam sumokėjo žadėtus 50 litų. (t. 1, b. 1. 51).
Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytojas L. M. (t.1, b. 1. 53).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad 2010 m. kovo mėn., dienos nebeprisimena, apie 20 val. Vileikiškių kaime ėjo į parduotuvę. Buvo jau tamsu. Prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus ir buvojau gan girtas. Netoli parduotuvės susitiko pažįstamą S. E.. Šis paklausė ar negali padėti nunešti langą prie autobusų stotelės. Sakė, kad už tai nupirks išgerti. Jis sutiko. Langas gulėjo prie eglaičių šalia kelio, netoli parduotuvės. Langas buvo plastikinis, baltos spalvos su stiklo paketu. Abu paėmė langą ir nunešė prie autobusų stotelės. S. E. su kažkuo tarėsi telefonu. Nežino ką jis kalbėjo, nekreipė dėmesio. Kiek vėliau atvažiavo automobiliu B, jo vardo nežino su dar kažkokiu vaikinu, neprisimena kas toks. Atvažiavo su savo mašina, į kurios bagažinę įdėjo langą. Atrodo dar nelabai tilpo ir S. E. bevažiuojant jį prilaikė. Po to dar nuvažiavo prie S. E. namų. Čia jis išlipo ir nuėjo. Grįžęs atsinešė dar vieną plastikinį langą, tik mažesnį. Įdėjo šį langą į bagažinę ir kažkur nuvažiavo. Kur važiavo, nežino, buvo tamsu. Atvažiavo prie kažkokios sodybos. Čia su S. E. išėmė langus ir nunešė bei pastatė prie kažkokio ūkinio pastato, lyg malkinės, dabar jau nebeprisimena. Prie langų atėjo iš namo T. P.. Jis kalbėjosi su S. E.. Nežino ką jie ten kalbėjo, nes nuėjo ir atsisėdo į mašiną. Dar po keleto minučių, nežino tiksliai po kiek laiko, atėjo ir atsisėdo į mašiną ir S. E.. Paliko langus pas T. P. ir visi nuvažiavo (t. 1, b. 1. 55).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. parodė, kad 2010 m. kovo mėn. pradžioje, dienos neprisimena, jam vakare telefonu parašė SMS žinutę S. E., siūlydamas pirkti langus. Perskambino ir paklausė ar jie nebus pavogti. S. E. paaiškino, kad tikrai nevogti. Jis pasakė atvežti ir parodyti langus kitą rytą. Grįžo namo apie 21 val. ir pamatė prie namų automobilį. Prie pavėsinės stovėjo atremti du plastikiniai langai. Prie jų buvęs S. E., sakė, kad atvežė langus ir nori už juos 200 litų. Jis įtarė, kad langai gali būti vogti, todėl liepė S. E. susirinkti juos ir išvažiuoti. Nuėjo namo ir pro langą matė kaip S. E. su dar vienu vaikinu dėjo langus ant automobilio stogo. Po to jie išvažiavo. Langų jis nepirko. Nežino ir kiek jų buvo, arčiau nėjo pažiūrėti (t. 1, b. 1. 58).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad maždaug 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, gerai neprisimena kada, T. ir S. E. paprašė pavežti juos iki Širvintų iš Vileikiškių kaimo ir sakė, kad nori parduoti stakles. V. K. matė, kad turi kažkokias metalines stakles, oranžinės spalvos, lygtai plytelėms pjaustyti. E. sakė, kad žmogus jų lauks, tik reikia pavežti. Jis sutiko ir juos pavežė iki degalinės BP, kuri yra prie Širvintų. E. išlipo ir nuėjo link aikštelės. Jis sėdėjo savo automobilyje ir laukė, nebuvo išlipęs. Po kokių 5-10 minučių jie sugrįžo į mašiną ir pasakė kiek gavo už stakles, bet dabar nepamena kiek, lygtai virš 100 litų. Jie užpylė dujų į jo automobilį ir grįžo namo. Kokias ten jie stakles pardavinėjo, jis nežino, jų nieko neklausė, o jie nieko ir nepasakojo (t. 1, b. 1. 62).
T. E. ir S. E. patvirtino savo duotus parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydami kaip brovėsi į R. Š. namą, iš kur, kokius daiktus paėmė (t. 1, b.l. 101, 149).
Dėl vagystės iš D. S. gyvenamojo namo ir turto sugadinimo.
Kaltinamasis S. E. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2010 m. kovo mėn., dienos gerai neprisimena, buvo Vileikiškių kaime. Norėjosi išgerti, neturėjo pinigų, todėl nusprendė nueiti į namą kuriame žinojo, kad žmonės pastoviai negyvena. Galvojo surasti kokių daiktų ir parduoti. Nuėjo prie namo ir, išdaužęs plastikinio lango stiklo paketą, įlindo į namo vidų. Name rado ir paėmė dar naują, supakuotą klozetą ir jį nunešė prie savo namų bei paslėpė melioracijos griovyje. Kitą dieną paskambino reklaminiame laikraštyje rastu telefono numeriu, ties kuriuo buvo nurodyta, jog superka metalus. Su atsiliepusiu vyriškiu sutarė, kad šis atvažiuos į Vileikiškių kaimą ir jam parduos klozetą. Nepažįstamas vyriškis atvažiavo geltonos spalvos VW markės autobusiuku. Jis nupirko klozetą už 40 litų.
Šiuos parodymus S. E. patvirtino nusikaltimo vietoje (t. 1, b.l. 174).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2010 m. kovo mėn. buvo apvogtas jam priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Buvo išdaužytas lango stiklas, apgadintas rėmas. Per išdaužtą langą patekta į namo vidų, iš kur pagrobtas klozetas. Klozetas buvo visiškai naujas, dar net neišpakuotas. Jo pavadinimo neprisimena. Klozeto vertė 300 litų. Dėl išdaužyto lango ir sugadinto jo rėmo buvo padaryta 700 litų žala. Apie vagystę ir sugadintą turtą jam pranešė mama V. S., kuri prižiūri namą. Jis pats gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. (t.1, b. 1. 80).
Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad D. S. namo plastikinio lango stiklo paketas išdaužytas (t.1, b. 1. 65).
Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad G. L., T. E. ir S. E. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (G. L. (vieną nusikalstamą veiką). Apklausti teisme kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veiką ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymais, kurie buvo analogiški ir ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad kaltinamieji G. L. ir S. E. įsibrovę į patalpą pagrobė Vytauto V. L. turto už 545 Lt, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje T. ir S. E. parodymais, o taip pat nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jie 2010 m. kovo mėnesį tris kartus buvo įsibrovę į R. Š. gyvenamąjį namą ir pagrobė jo turto už 13550 Lt. Jų padarytų vagysčių nevienija vieninga tyčia, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos kaip trys nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad kaltinamieji neigia vogę dulkių siurblį „Samsung“. Teismo vertinimu, kaltinamiesiems nėra tikslo neigti vieno iš daiktų vagystę, nes ji nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos, jų parodymai vienodi, nuoseklūs, todėl esant abejonėms, kurios vertinamos kaltinamųjų naudai, dėl siurblio vagystės jie išteisinami.
Be to, kaltinamojo S. E. parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. E. būdamas vienas dar tris kartus 2010 m. kovo mėnesį tris kartus buvo įsibrovęs į R. Š. gyvenamąjį namą ir pagrobė iš šio namo langus bei sugadino ir pagrobė D. S. turtą. Šie S. E. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kaip penkios atskiros nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino dalį turtinės žalos (LR BK 59 str. 1 d. 2p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamųjų T. E. ir S. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas kaltinamajam bausmę G. L., teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, būdamas neteistas, mokosi, nepilnametis, charakterizuojamas nepatenkinamai, už administracinius teisės pažeidimus baustas, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, yra dvi lengvinančios ir sunkinanti atsakomybę aplinkybė, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Teismas sprendžia jog baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimą 1 metams mėnesiams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirtas auklėjamojo poveikio priemones: keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimą tęsti mokslus, uždrausti bendrauti su S. E. ir L. E.. BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmę, paskirtą 2012 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti dviem metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimą tęsti mokslus, uždrausti bendrauti su S. E. ir L. E..
Skirdamas kaltinamajam T. E. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tyčia, teistas, dirba, charakterizuojamas patenkinamai, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, yra lengvinanti ir sunkinanti atsakomybę aplinkybės, todėl jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. T. E. skiriama subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).
Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, tai, kad dėl nusikalstamos veikos neatsirado sunkių pasekmių, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pradėjo dirbti, naujų nusikalstamų veikų nedaro, kad jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nusikaltimą padarė būdamas jaunas (19 metų). Šie ir kiti duomenys teismui leidžia sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas trims metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti.
Skirdamas kaltinamajam S. E. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tyčia, teistas, nedirba, charakterizuojamas neigiamai, už administracinius teisės pažeidimus baustas, nesiregistruoja Širvintų darbo biržoje, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, yra lengvinanti ir sunkinanti atsakomybę aplinkybės, yra teistas, nors nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, todėl jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena S. E. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad S. E. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais,
nusprendė:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. V. L. turto vagystė) ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 1) ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 2) ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 3) ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 4) ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 5) ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 6) ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. S. turto vagystė) ir paskirti jam 4 mėnesius laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam 5 mėnesius laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, apėmimo būdu subendrinti bausmes, skirtas už idealiosios sutapties sąlygomis padarytas veikas, po to bausmes iš dalies sudėti ir paskirti S. E. subendrintą bausmę – 4 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmę, paskirtą 2012 m. sausio 18 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudėti ir galutinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą bei suėmimą nuo 2011-11-25 iki 2011-12-21 ir nuo 2012-04-16 iki nuosprendžio priėmimo dienos ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-27.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 1) ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 2) ir paskirti jam 2 metus laisvės atėmimo;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. Š. turto vagystė Nr. 3) ir paskirti jam 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis bausmes iš dalies sudėti ir paskirti T. E. subendrintą bausmę – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą T. E. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už atvirą svetimo turto grobimą ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir mokytis.
BK 63 str. 1 ir 4 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmę, paskirtą 2012 m. kovo 19 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti dviem metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimą tęsti mokslus, uždrausti bendrauti su S. E. ir L. E..
S. E. ir T. E. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl siurblio „Samsung“ vagystės.
Konfiskuoti iš G. L. iš nusikalstamos veikos gautus 30 litų.
Konfiskuoti iš T. E. iš nusikalstamos veikos gautus 200 litų.
Konfiskuoti iš S. E. iš nusikalstamos veikos gautus 1230 litų.
Konfiskuoti solidariai iš S. E. ir T. E. nusikalstamos veikos gautus 785 litus.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.