Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. M., uždaroji akcinė bendrovė „V.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/21/00665 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. M., kuris yra ir UAB „V.“ vadovas. Šioje vykdomojoje byloje išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „V.“. Darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų – raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gaunamos, antstolis 2024 m. sausio 24 d. surašė patvarkymą Nr. S-24-127-1799, kuriuo įpareigojo UAB „V.“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Šis patvarkymas UAB „V.“ buvo išsiųstas VĮ Registrų centre nurodytais buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) – registruota pašto siunta įteikta 2024 m. sausio 26 d., bei elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)). Už antstolio reikalaujamų pateikti duomenų neteikimą UAB „V.“ vadovas L. M. teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4523-887/2024 buvo nubaustas 200,00 Eur bauda, tačiau tai nepadarė jokios įtakos, antstolio 2024 m. sausio 24 d. patvarkymu reikalaujamų duomenų UAB „V.“ vadovas L. M. nepateikė. Antstolio vertinimu, baudos skyrimas už kiekvieną nevykdymo dieną pažeidėją drausmintų labiau nei vienkartinės baudos paskyrimas bei ateityje taupytų tiek antstolio, tiek teismo darbo laiką.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, minėtą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/21/00665 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-56533 dėl 290,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. M. išieškotojos VMI prie FM naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2024 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-24-127-1799, kuriuo pareikalavo UAB „V.“ per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie aukščiau nurodyto antstolio patvarkymo Nr. S-24-127-1799 dėl skolos iš L. M. išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas aukščiau nurodytam skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2) kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Minėtas antstolio 2024 m. sausio 24 d. patvarkymas UAB „V.“ 2024 m. sausio 26 d. buvo įteiktas registruotu paštu jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (CPK 604-605 straipsniai). Antstolio reikalavimai nustatytu terminu įvykdyti nebuvo, todėl antstolis S. V. kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „V.“ vadovą L. M. nubausti bauda. Iš vykdomosios bylos bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4523-887/2024 už antstolio įpareigojimų nevykdymą UAB „V.“ vadovui L. M. skyrė 200,00 Eur baudą (nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 3 d.). Antstolis 2024 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismą pareiškimu nubausti bauda UAB „V.“ vadovą L. M., kadangi 2024 m. sausio 24 d. patvarkymas dėl duomenų pateikimo iki šiol nėra vykdomas.

Pažymėtina, kad aplinkybės, jog ir po teismo paskirtos baudos už 2024 m. sausio 24 d. patvarkyme nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą, UAB „V.“ vadovas L. M. minėtame patvarkyme nurodytų veiksmų neatliko, patvirtina, jog jis nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs duomenų apie skolos išieškojimo vykdymo eigą, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Toks pakartotinis neveikimas patvirtina vadovo piktybišką vengimą vykdyti antstolio reikalavimą. Skolininkui, kaip įmonės vadovui, yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, L. M. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymą, o esant objektyvioms priežastims dėl negalimumo įvykdyti antstolio reikalavimą, informuoti apie jas antstolį. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento vykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad UAB „V.“ vadovas bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie patvarkymo neįvykdymo priežastis. Pagal bylos duomenis taip pat nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti realiai vykdomi.

Sutiktina su antstoliu, kad teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria UAB „V.“ vadovui L. M. buvo paskirta bauda už antstolio 2024 m. sausio 24 d. patvarkymo dėl duomenų apie vykdymo eigą pateikimo Nr. S-24-127-1799 nevykdymą, nesuteikia teisinio pagrindo ir toliau nevykdyti teisėtų antstolio reikalavimų. Byloje nustatyta, kad L. M. pareiga pateikti duomenis apie skolos išieškojimo (sumų iš darbo užmokesčio išskaitymų) vykdymą atsirado įteikus antstolio 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą, t. y. 2024 m. sausio 26 d. Pasibaigus šiai pareigai vykdyti patvarkyme numatytam terminui, prasidėjo pirmojo teisės pažeidimo laikotarpis. Alytaus apylinkės teismui 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi L. M. už pažeidimą paskyrus piniginę baudą, buvo užfiksuotas pažeidimo laikotarpis, už kurį bauda paskirta. Pareiga vykdyti antstolio S. V. 2024 m. sausio 24 d. patvarkymą neišnyko nei vykstant teismo procesui dėl baudos skyrimo, nei ją paskyrus. UAB „V.“ vadovas L. M. toliau nevykdydamas antstolio teisėtų reikalavimų, padarė antrą teisės pažeidimą už kurį teismas gali skirti baudą. Tokiu būdu paminėtina, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2011).

Šiuo atveju antstolis išreiškė prašymą skirti UAB „V.“ vadovui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną iki minėto patvarkymo visiško įvykdymo, nurodydamas, jog toks baudos skyrimas pažeidėją drausmintų labiau nei vienkartinės baudos paskyrimas bei ateityje taupytų tiek antstolio, tiek teismo darbo laiką. Tačiau įvertinus padarytą teisės pažeidimo pobūdį ir mastą, taip pat skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, UAB „V.“ vadovui L. M. skirtina vienkartinė bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad įmonės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas ne pirmą kartą, tame tarpe pakartotinai – už to paties antstolio patvarkymo nevykdymą, į tai, kad po paskirtos nuobaudos įmonės vadovas ir toliau nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių. Tokiu būdu UAB „V.“ vadovui L. M. skirtina 500,00 Eur dydžio bauda už pakartotinį antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

Vadovui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „V.“ vadovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur baudą už antstolio S. V. 2024 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S-24-127-1799 vykdomojoje byloje Nr. 0127/21/00665 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.