- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-20
- Bylos Nr.
- 2VP-4523-887/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01179-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „V.“, L. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo teisėja Agnė Petkevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „V.“, L. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos darbdavio vadovui skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą prašydamas UAB „V.“ vadovui L. M. skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną iki antstolio reikalaujamų veiksmų pilno įvykdymo. Antstolis pareiškime nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/21/00665 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. M., kuris yra ir UAB „V.“ vadovas. Šioje vykdomojoje byloje išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą įmonėje UAB „V.“. Darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gaunamos, todėl 2024-01-24 buvo surašytas patvarkymas, įpareigojantis skolininko darbovietę UAB „V.“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą, patvarkymo reg. Nr. S-24-127-1799. Šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB „V.“ buveinės adresu, nurodytu VĮ Registrų centras: (duomenys neskelbtini)ir VĮ Registrų centras nurodytu šios įmonės elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta įmonei UAB „V.“ buvo įteikta 2024-01-26. Taip pat pažymėjo, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio nuostatomis ši korespondencija laikoma įteikta praėjus penkioms dienoms po jos išsiuntimo dienos, t. y. korespondencija laikoma įteikta 2024-01-30. Į šį antstolio paklausimą apie vykdymo eigą UAB „V.“ iki šiol jokių duomenų nepateikė. Duomenų nepateikimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palaiko antstolio pareiškimą ir prašo jį tenkinti.
Suinteresuoti asmenys UAB „V.“, L. M. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Teismui pateiktas antstolio pareiškimas, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/21/00665 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-56533 dėl 290,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. M. išieškotojos VMI prie FM naudai. Antstolis 2024 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-24-127-1799. Patvarkyme darbdaviui nurodyta, kad darbdavys įpareigotas per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie aukščiau nurodyto antstolio patvarkymo Nr. S-24-127-1799 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1. Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas aukščiau nurodytam skolininkui per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2. Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos - nurodyti priežastis. Minėtas patvarkymas 2024 m. sausio 26 d. įteiktas darbdavio UAB „V.“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakymas iki pareiškėjo kreipimosi į teismą, nebuvo gautas.
Juridiniam asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „V.“ vadovas nuo 2021 m. vasario 8 d. yra L. M.. Juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad L. M. ėmėsi kokių nors veiksmų, pats vykdydamas antstolio reikalavimą arba pavesdamas jį vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „V.“ vadovas L. M., be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio patvarkymo, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad įmonės vadovas, nevykdydamas antstolio reikalavimo, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokie įmonės vadovo veiksmai visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei kenkia išieškotojos interesams. Antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, todėl jam skirtina bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į nurodytas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojos interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę ir į tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis įmonės vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas antrą kartą, todėl jam skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).
Vadovui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš suinteresuoto asmens nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 616 straipsniais,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą.
Skirti UAB „V.“ vadovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur baudą už antstolio 2024 m. sausio 24 d. patvarkymo Nr. S-24-127-1799 vykdomojoje byloje Nr. 0127/21/00665 nevykdymą.
Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui UAB „V.“ vadovui L. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.