Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 16 d., 23.21 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų g. 2, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį taksi eilėje lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paklausus, ar dirba, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugas, bet pagal stovėjimo vietą, galima teigti, kad yra teikiamos keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugos. Vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas užduotis. Vairuotojas iš ankstesnio patikrinimo žinomas kaip J. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) J. Ž. kontrolierių ne kartą buvo pastebėtas teikiantis keleivių vežimo paslaugas su netinkamai apipavidalinta transporto priemone ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. J. Ž. 2019 m. vasario 17 d., 2019 m. kovo 29 d., 2019 m. gegužės 4 d., 2019 m. liepos 14 d., 2019 m. liepos 28 d., 2019 m. rugsėjo 28 d., 2019 m. spalio 6 d., 2019 m. spalio 31 d. buvo surašyti patikrinimo aktai Nr. 20/2019, 44/2019, 70/2019, 136/2019, 145/2019, 21/2019, 222/2019, nes teikė taksi paslaugas su netinkamai apipavidalintu lengvuoju automobiliu ir neturėdamas galiojančio leidimo teikti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas. Prie patikrinimo aktų Nr. 20/2019 ir Nr. 211/2019 buvo surašyti ir įteikti nurodymai draudžiantys toliau važiuoti teikiant taksi paslaugas. J. Ž. neturi leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi ir nėra deklaravęs savivaldybės institucijai ketinimo teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugą.

J. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant J. Ž., nes jis kviečiamas atvykti į paskirtus posėdžius 2019 m. gruodžio 23 d. 10.00 val., 2019 m. gruodžio 30 d. 10.00 val. neatvyko ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. 2019 m. gruodžio 31 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data (2020 m. vasario 12 d., 9.00 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) J. Ž. buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu ir žinomu elektroniniu paštu. Į paskirtą bylos nagrinėjimą teisme 2020 m. vasario 12 d. 9.00 val. J. Ž. neatvyko, jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti nepateikė. Kadangi J. Ž. šaukiamas į bylos nagrinėjimą neatvyksta, šaukimas jam įteiktas tinkamai, prašymų dėl negalėjimo dalyvauti nepateikė, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, nustatyta, kad J. Ž. 2019 m. lapkričio 16 d., 23.21 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų g. 2, nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė jiems atlikti pavestas pareigas, t. y. J. Ž. J. Ž. 2019 m. lapkričio 16 d., 23.21 val., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų g. 2, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjus stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus, prisistačius ir paklausus, ar dirba, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugas, bet pagal stovėjimo vietą, galima teigti, kad yra teikiamos keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais paslaugos. Vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus automobilio dokumentus, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas užduotis. Tai, kad vairuotojas yra J. Ž. kontrolieriai nustatė, nes šis asmuo jiems yra žinomas iš ankstesnių patikrinimų.

Nors J. Ž. nepateikė savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio kaltinimo, bet teismo nuomone, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2019 m. gruodžio 31 d. administracinio nusižengimo protokolu, 2019 m. lapkričio 16 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktu, fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas lengvasis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitais surinktais rašytiniais įrodymais bei vaizdo įrašu. J. Ž. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje sudėtis, bet kadangi jis nepraėjus vieneriems metams nuo jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje padarymo (2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1735-659/2019), vėl padarė tokį patį nusižengimą, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. Ž. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

J. Ž. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad už šios rūšies administracinį nusižengimą baudžiamas ne pirmą kartą, išvadų nepadarė ir toliau daro šios rūšies nusižengimus. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti J. Ž. už padarytą nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis didesnis nei vidutinis jos dydis, numatytas ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Daiktinis įrodymas – viena CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

J. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 19109364109 ir įmokos kodą 1001.

Daiktinį įrodymą – vieną CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.