- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2-396-227/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00052-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- UAB „Mevex“
- Atsakovas
- S. G.
- Advokatai
- Algirdas Misevičius, Jonas Korsakas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mevex“ ieškinį atsakovui S. G. dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Mevex“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. G. 185. 736,06 Lt turtinį nuostolį, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas S. G. 2010 m. balandžio 2 d. darbo sutarties Nr.20 su priedu ir vėlesniais pakeitimais pagrindu, nuo 2010 m. balandžio 2 d. dirbo UAB „Mevex“ tarptautinių pervežimų vairuotoju - mechaniku – ekspeditoriumi. Darbo sutartis šalių susitarimu 2013 m. rugpjūčio 20 d. buvo nutraukta. S. G. buvo susipažindintas su vairuotojo - mechaniko - ekspeditoriaus pareigine instrukcija ir buvo pasirašęs 2010 m. balandžio 2 d. darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. 20. Pagal „KSL Kraichgauer Spedition & Logistik GmbH“ (toliau - KSL) Tipinę 2012 m. liepos 9 d. sutartį Nr. 2012-71429-0701 su UAB RS Logistic, ir UAB RS Logistic 2012 m. spalio 19 d. pervežimo (užsakymą) sutartį Nr. 22245, subvežėjui UAB „Mevex” buvo pavesta pervežti krovinį iš įmonės „Laiterie de St. Malo” ir pristatyti įmonei „Camille Bloch”, o krovinio išmuitinimą prieš krovinio iškrovimą atlikti įmonėje „Tremail Logistics”, Rue de France, CH-2400 Le Locle. Nurodytam užsakymui Nr. 22245 atlikti ieškovas UAB „Mevex” 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 62 komandiravo atsakovą, kuris, paimtą krovinį pervežė ir pristatė įmonei „Camille Bloch”, tačiau prieš krovinio iškrovimą neišmuitino krovinio išmuitinimo įmonėje „Tremail Logistics”, Rue de France, CH-2400 Le Locle, nors apie šią pareigą buvo informuotas SMS žinute UAB „RS Logistic“ direktoriaus R. S.. Dėl šio grubaus muitinės reikalavimų pažeidimo Šveicarijos muitinė krovinio gavėjai (įmonei „Camille Bloch”) paskyrė 116 550,40 CHF baudą, dėl ko KSL nutraukė Tipinę 2012 m. liepos 9 d. sutartį Nr. 2012-71429-0701, sudarytą su UAB „RS Logistic“ ir, remdamasi sutarties 11 punktu, paskyrė UAB „RS Logistic“ 9 600 EUR (33 146,88 litų) sutartinių netesybų, 2013 m. kovo 20 d. išrašė baudinių netesybų sąskaitą Nr. 2013-001405 (šią sumą UAB „RS Logistic“ įskaitė, sudengė su KSL turėtais įsiskolinimais už krovinių pervežimus), o taip pat nutraukė ir visus mokėjimus už ankstesnius įvykdytus pervežimus 44 192,88 eurų sumai, kas atitinka 152 589,18 litų sumą. To pasekoje UAB „RS Logistic“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pretenzija pagal 2013 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13-227 A ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13-249 nutraukė 152 589,18 litų (44 192,88 eurų) mokėjimus ieškovui. Tokiu būdu ieškovas dėl atsakovo netinkamai atliktų jam pavestų darbinių pareigų patyrė viso 185.736,06 Lt turtinį nuostolį, kuris teismo iš atsakovo S. G. priteistinas CK 6.246 str. - 6.249 str., 6. 251 str., 6.263 str., 6.281 str. ir DK 246 str., 255 str. 1 d. 3 p. pagrindais. Atstovas posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas savo rašytiniame pasiaiškinime pripažino faktą, jog į Šveicarijos išmuitinimo įmonę nebuvo nuvažiavęs, krovinio neišmuitino, todėl jam kyla atsakomybė pagal visiškos materialinės atsakomybės sutarties 1.1, 1.3, 4 punktus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis, dirbdamas pas ieškovą vairuotoju -mechaniku -ekspeditoriumi, 2012 m. spalio mėnesį vežė krovinį per Prancūzijos -Šveicarijos sieną, krovinį išmuitino Prancūzijos -Šveicarijos pasienyje, kaip jam nurodė UAB “RS Logistic” direktorius bei faktinis UAB “Mevex” vadovas R. S.. Muitininkai grąžino jam CMR dokumentus ir leido važiuoti į Šveicariją. Apie krovinio išmuitinimą pasienyje jis informavo telefonu R. S., jokių pretenzijų nei iš muitinės personalo, nei iš darbovietės nebuvo iki 2013 m. liepos mėnesio, kada buvo liepta rašyti paaiškinimą dėl minimos kelionės. Neigė, kad jis SMS žinute buvo įpareigotas važiuoti į išmuitinimo įmonę „Tremail Logistics”, esančią už 1,5 km nuo pasienio. Tvirtino, kad savo paaiškinime šią aplinkybę įrašė verčiamas R. S.. Nurodė, kad iki įvykio ne kartą važiavo į Šveicariją, 10 metų dirba dirba vairuotoju –ekspeditoriumi ir žino savo darbą, nebuvo atvejo, kad muitinė grąžintų dokumentus kelionės tęsimui, jei kažkas negerai. Pats UAB “RS Logistic” užsakymo nematė, nes buvo išvykęs į reisą.
Atsakovo atstovas paaiškino, kad CMR važtaraščio 13 p. nenurodyta apie krovinio išmuitinimo procedūras ir nėra įrodymų, jog atsakovui buvo nusiųsta SMS žinutė su nurodymu krovinį išmuitinti išmuitinimo įmonėje. Taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų įrodančių, kad Šveicarijos muitinė paskyrė siuntinio gavėjui baudą ir kad ji (bauda) paskirta būtent dėl atsakovo pristatyto krovinio ir dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo. Nėra duomenų kodėl: KSL nutraukė sutartį; išrašė baudinių netesybų sąskaitą ir kaip konkrečiai jos apskaičiuotos. Nėra duomenų, kad KSL nutraukė mokėjimus ir dėl kokių priežasčių tai padarė, duomenų, kad tokie mokėjimai turėjo būti atlikti, duomenų, kad būtų reikštos pretenzijos bei kad jis būtų sumokėjęs 9600 EUR (33146 Lt 88 ct) sumą. KSL sąskaita 2013-001405 nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių buvo nustatytos ir kaip apskaičiuotos netesybos, sąskaita nepasirašyta. Ekspeditoriaus ir vežėjo tipinė sutartis Nr. 2012-71429-0701 nepasirašyta KSL atstovo, UAB „RS logistic“ užsakymo Nr. 22245 nepasirašytas nei vieno asmens, nepateiktos tarpusavio sutartys tarp UAB „RS logistic“ ir UAB „Mevex“ dėl krovinių pervežimo. Mano, kad ieškovas neįrodė, kad objektyviai buvo padaryta žala, kad žala buvo padaryta atsakovo neteisėtais veiksmais (neveikimu), dėl atsakovo kaltės, o kartu ir kad egzistuoja priežastinis ryšys. Pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį atsakovas prisiima visišką materialinę atsakomybę už jam patikėtų materialinių vertybių išsaugojimą, o ne dėl ieškovo negautų sumų pagal civilines sutartis su kitais juridiniais asmenimis, todėl jam negali būti taikoma neribota materialinė atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
Byloje nustatyta, kad pagal UAB „Mevex” ir S. G. 2010 m. balandžio 2 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 20 su priedu ir vėlesniais pakeitimais, S. G. nuo 2010 m. balandžio 2 d. pas ieškovą dirbo tarptautinių pervežimų vairuotoju - mechaniku - ekspeditoriumi, kuri šalių susitarimu 2013 m. rugpjūčio 20 d. buvo nutraukta (b.l. 7-9). Pagal „KSL Kraichgauer Spedition & Logistik GmbH“ (toliau - KSL) Tipinę 2012 m. liepos 9 d. įsigaliojusią sutartį Nr. 2012-71429-0701 su UAB “RS Logistic”, ir UAB “RS Logistic” 2012 m. spalio 19 d. pervežimo (užsakymą) sutartį Nr. 22245, subvežėjui UAB „Mevex” buvo pavesta pervežti krovinį iš įmonės „Laiterie de St. Malo” ir pristatyti įmonei „Camille Bloch”, o krovinio išmuitinimą prieš krovinio iškrovimą atlikti įmonėje „Tremail Logistics”, Rue de France, CH-2400 Le Locle (b.l. 22-30). Nurodytas užsakymas pavestas atlikti atsakovui, kuris UAB „Mevex” 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 62 komandiruotas dirbti pagal UAB “Mevex” nurodymus laikotarpyje nuo 2012-10-05 iki 2012-11-19 (b.l. 31). Iš CMR važtaraščio matyti, kad 2012-10-19 krovinys buvo pristatytas įmonei „Camille Bloch”. KSL, vadovaudamasis sutarties Nr. 2012-71429-0701 11 punktu skyrė UAB “RS Logistic” 9 600 EUR (33 146,88 litų) sutartinių netesybų, 2013 m. kovo 20 d. išrašė baudinių netesybų sąskaitą Nr. 2013-001405 (b.l. 33). UAB “RS Logistic” 2013 m. rugsėjo 30 d. pretenzija ieškovui nurodė, kad pagal užsakymą Nr. 22245 UAB “Mevex” vairuotojas neatliko muitinės procedūrų ir dėl nurodyto pažeidimo buvo nutraukta sutartis Nr. 2012-71429-0701 bei nutraukti visi mokėjimai už atliktus darbus UAB “RS Logistic” 152 589,18 litų sumai. Dėl netinkamai įvykdyto užsakymo ji (UAB “RS Logistic”) nutraukė ieškovui UAB “Mevex” mokėjimą minėtai sumai pagal 2013 m. liepos 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13-227 A ir 2013 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13-249 (b.l. 34-36). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovui apie galimai atsakovo veiksmais padarytą žalą tapo žinoma gavus minėtą UAB “RS Logistic” 2013 m. rugsėjo 30 d. pretenziją. Ieškovas į teismą kreipėsi 2014-02-03 ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš buvusio darbuotojo S. G. patirtą žalą jam neišmuitinus vežamo krovinio. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš darbo teisinių santykių.
Ginčai tarp darbdavio ir darbuotojo dėl su darbo santykiais susijusių išmokų ar žalos atlyginimo priteisimo atitinka Darbo kodekso (DK) 285 straipsnyje įtvirtintą individualaus darbo ginčo sampratą. Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285 – 304 straipsniai. DK 286 straipsnyje. nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas. Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p). Įstatymų leidėjas DK 299 straipsnyje yra nustatęs atvejus, kuriems esant tiesiogiai, nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, teismuose nagrinėjami individualūs darbo ginčai. Pažymėtina, kad aplinkybių, kuomet ieškovas gali kreiptis tiesiogiai į teismą, nepasinaudodamas ikiteismine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, sąrašas nuo 2013-01-01 Darbo kodekse įtvirtintoje darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos redakcijoje yra susiaurintas ir tokiu būdu nuo 2013-01-01 suteikti platesni įgaliojimai Darbo ginčų komisijai. Minėto DK 299 straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kuriais esant asmuo be išankstinio kreipimosi į darbo ginčą nagrinėjantį organą gali tiesiogiai kreiptis į teismą. Tai: 1) dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; 2) dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo pareigūnų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nušalinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; 3) dėl darbuotojo atleidimo iš darbo teisėtumo; 4) kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojusioje DK 299 straipsnio 2 dalies redakcijoje (priešingai nei galiojusioje iki 2013-01-01) nenumatyta išimtis, suteikianti teisę tiesiogiai, apeinant Darbo ginčų komisiją, kreiptis į teismą, jei darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrūkę.
2012 m birželio 26.d Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 204 straipsnyje ir XIX skyriaus pakeitimo įstatymo Nr. IX-2127 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iki 2013 m. sausio 1 d. pradėti nagrinėti individualūs darbo ginčai baigiami nagrinėti ir piniginiai darbuotojų reikalavimai tenkinami vadovaujantis iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka ir nuostatomis. Tai reiškia, kad iki 2013-01-01 galiojusia individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka nagrinėjami tik tie ginčai, kurie jau buvo pradėti nagrinėti iki naujos 2013-01-01 tvarkos įsigaliojimo. Šiuo atveju ieškinys teisme gautas 2014-02-03, t.y. jau įsigaliojus naujai individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarkai. Kaip minėta, ieškovui apie galimai jam padarytos žalos faktą tapo žinoma 2013-09-30. Todėl kilęs tarp šalių ginčas nagrinėtinas remiantis nuo 2013-01-01 įsigaliojusia tvarka.
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu dėl priteisimo iš atsakovo žalos, kuri jam atsirado dėl atsakovo (darbuotojo) netinkamo darbinių funkcijų vykdymo, t.y. dėl to, kad atsakovas netinkamai atliko krovinio išmuitinimo procedūras (neišmuitino krovinio). Ieškovas savo reikalavimą grindžia atsakovo (darbuotojo) prisiimta visiška materialine atsakomybe ir žalą kildina iš atsakovo netinkamo darbinių funkcijų vykdymo. Todėl konstatuotina, kad šis ginčas priskirtinas ginčams, kylantiems iš darbo teisinių santykių, kurie ikiteismine tvarka privalomai nagrinėtini Darbo ginčų komisijoje. Pripažintina, kad ieškovas yra praleidęs LR DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie pažeistas jo teises, kreiptis į darbo ginčų komisiją dėl individualaus darbo ginčo nagrinėjimo. Tačiau privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieškovas dar gali pasinaudoti, pateikiant Darbo ginčų komisijai motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą prašymo nagrinėti individualų darbo ginčą pateikimo terminą. Todėl ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu- nesilaikius DK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir esant galimybei ja pasinaudoti.
Išaiškintina ieškovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Vilniaus darbo ginčų komisiją (Aguonų g. 10, Vilnius).
Bylos nagrinėjimo metu šalys turėjo bylinėjimosi išlaidų: ieškovas ieškinį apmokėjo 5.558,70 Lt žyminiu mokesčiu, taip pat patyrė 6.000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turėjo 1.150 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamoje byloje šalys nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šalių elgesys buvo netinkamas. Tačiau ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dėl to jis ir atsakovas turėjo išlaidų advokatų pagalbai apmokėti. Atsakovo turėtos išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų dydžių, atsakovo atstovas ruošė atsiliepimą į ieškinį, atstovavo atsakovą teismo posėdyje (4 valandas). Todėl jos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovo. Taip pat iš ieškovo priteistinos 32 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88, 92, 96 str.).
Palikus ieškinį nenagrinėtu ieškovui, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, grąžintinas sumokėtas 5.558,70 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 296, straipsniais teismas
nutaria:
Ieškovo UAB „Mevex“, į.k. 302338676, ieškinį atsakovui S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti ieškovui, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą jis turi teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė, t.y. į Vilniaus darbo ginčų komisiją (Aguonų g. 10, Vilnius).
Priteisti iš UAB „Mevex“, į.k. 302338676, buv.v.Žalioji g.35, Zujūnų k, Vilniaus r.:
1.150 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti S. G.;
32 Lt (trisdešimt du litai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą teismui.
Per VMI grąžinti UAB „Mevex“ 5.558,70 Lt (penki tūkstančiai pewnki šimtai penkiasdešimt aštuoni litai 70 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-01-28 tarptautiniu mokėjimo pavedimu AB Swedbank.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.