Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys pakartotinai susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-140-443/2013, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986 m. vasario 23 d., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teisme 2013 m. spalio 28 d. gauta baudžiamoji byla, kurioje A. J. kaltinamas tuo, kad nuo 2010 m. balandžio mėnesio iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio veikdamas vieninga tyčia kaip bendrininkų grupė su E. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai pasikėsino įgyti didelės – 34273 Lt vertės svetimą turtą, iš kurių įgijo 27273 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal teismingumą kitam apylinkės teismui.

Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi baudžiamąją bylą Nr. 1-140-443/2013 perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatydamas tam 2 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi byloje Nr. 1S-1925-478/2013 tenkino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skundą – panaikino Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perdavė baudžiamąją bylą Šakių rajono apylinkės teismui LR BPK 232 str. numatytiems procesiniams veiksmams atlikti. Savo nutartyje Kauno apygardos teismas nurodė, jog nustatęs, jog baudžiamąsias bylas nėra pagrindo sujungti, o Šakių rajono apylinkės teismui perduota byla yra šiam teismui neteisminga, apylinkės teismas turėjo vadovautis LR BPK 228 str. 1 d. nuostatomis ir baudžiamąją bylą perduoti pagal teismingumą, o ne grąžinti prokurorui.

Šakių rajono apylinkės teismo vertinimu, nors A. J. ir E. J. bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys nurodomi bendrininkų grupėje padarę tas pačias nusikalstamas veikas, nėra galimybės, o tuo labiau, – tikslingumo, kaip kad nurodoma Lietuvos generalinės prokuratūros 2013-10-23 lydraštyje Nr. 17.2.-19345 „Dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėjimui“, baudžiamąją bylą 1-140-443/2013 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00073-13) sujungti su Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. 1-15-443/2013 ir nagrinėti šias byla kartu, kadangi byla Nr. 1-15-443/2013 po daugiau nei metų laiko nagrinėjimo 2013-12-06 iš esmės baigta nagrinėti ir byloje nutarta nuosprendį paskelbti 2014-01-20 14 val.

BPK 219 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog kaltinamajame akte nurodoma teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas. A. J. kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, jo gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos yra Klaipėdoje. BPK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado įstatymo numatyti padariniai. Taigi, įstatymas formalios nusikalstamos veikos sudėties atveju jos padarymo vietą sieja su atitinkamų veiksmų padarymo ar neveikimo vieta, o materialios nusikalstamos veikos sudėties atveju – su baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių atsiradimo vieta. BK 182 str. numatyto sukčiavimo sudėtis yra materialioji, o BK 215 str. – formalioji, iš kaltinamajame akte nurodytų faktinių aplinkybių nusikalstamos veikos padarymo vieta nėra akivaizdžiai aiški, nes neteisėtos finansinės operacijos buvo atliktos elektroninėje erdvėje. BPK 226 str. 3 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai nusikalstamos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Kaip matyti iš prokuroro pareiškime suformuluoto kaltinimo bei bylos medžiagos, kaltinamojo A. J. gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdoje, Šaulių g. 11-2, kaltinamasis gyvena Klaipėdoje, Kooperacijos g. 3-38, todėl darytina išvada, jog ši byla yra teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui, ir byla perduotina pagal teismingumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d., 227 str. 1 d., 228 str. 1 d., 418 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BK 4 str. 2 d.,

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-140-443/2013, kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., perduoti pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.