Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., su kaltinamuoju aktu perduota prokurorui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

A. J. kaltinamas tuo, kad nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. veikdamas vieninga tyčia kaip bendrininkų grupė su E. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai pasikėsino įgyti didelės – 34273 Lt vertės svetimą turtą, iš kurių įgijo 27273 Lt.

Lydraštyje dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėjimui prokuroras nurodė, jog A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, veikdamas kaip bendrininkų grupė su E. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-15-443/2013, kurioje tų pačių nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas E. J. ir kiti asmenys. Todėl, prokuroro nuomone, tikslinga šias baudžiamąsias bylas sujungti ir nagrinėti kartu.

Šakių rajono apylinkės teismas 2013-11-14 nutartimi baudžiamąją bylą Nr. 1-140-443/2013 perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatydamas tam 2 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, jog šią baudžiamąją bylą ir baudžiamąją bylą Nr. 1-15-443/2013 tikslingiau nagrinėti nesujungus, nes bylų sujungimas pažeistų baudžiamosios bylos Nr. 1-15-443/2013 proceso dalyvių teisę į greitą bylos išnagrinėjimą, kadangi baudžiamoji byla Nr. 1-15-443/2013 yra sudėtinga, didelės apimties, byloje penki kaltinamieji, jos teisminis nagrinėjimas tęsiasi jau daugiau kaip metus, jis beveik baigtas, vienam iš kaltinamųjų kardomoji priemonė – suėmimas apylinkės teismo pratęsta maksimaliai iki 2014-01-02, tačiau byloje atsiradus dar vienam kaltinamajam – A. J. – įrodymų tyrimas, kuris iš esmės yra jau baigiamas, turėtų būti atnaujintas. Teismo vertinimu, kaltinamasis aktas taip pat neatitinka LR BPK reikalavimų. Teismas atkreipė dėmesį, jog kaltinamojo A. J. gyvenamoji vieta Klaipėdoje, nusikalstamos veikos padarymo vieta nėra aiški (nes neteisėtos finansinės operacijos buvo atliktos elektroninėje erdvėje), todėl pagal LR BPK 226 str. 3 d. byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas. Teismas taip pat pažymėjo, jog formuluodamas kaltinimą A. J., kaltinamajame akte prokuroras nurodė ir E. J., ir G. D., liudytojų parodymuose bei kituose duomenyse minimi ir V. J. bei V. M., tačiau jų statusas kaltinamajame akte neapibrėžtas, nors kaltinamajame akte turi būti įtariamųjų, su kuriais A. J. vykdė nusikalstamas veikas, vardai, pavardės, gimimo datos, asmens kodai, šeiminės padėtys, profesijos, darbovietės, duomenys apie ankstesnius teistumus (LR BPK 219 str. 2 p.), įtariamųjų pozicija, jeigu jie nesutinka su įtarimu (LR BPK 219 str. 7 p.), ir kiti BPK 219 str. reikalaujami duomenys.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Regimantas Žukauskas skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti baudžiamąją bylą nagrinėti tam pačiam – Šakių rajono apylinkės teismui. Skunde nurodoma, jog vienu iš esminių kaltinamojo akto trūkumų, trukdančių teismui nagrinėti bylą, teismas įvardijo tai, kad pažeidžiant LR BPK 226 str. nuostatas, baudžiamoji byla buvo nepagrįstai perduota nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui. Tačiau, prokuroro, nuomone, ši aplinkybė nėra pagrindas perduoti bylą prokurorui, kadangi, vadovaujantis LR BPK 228 str., teismas, nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, turi ją perduoti pagal teismingumą, o ne gražinti prokurorui. To nepadaręs ir be pagrindo perdavęs bylą prokurorui, teismas padarė esminį LR BPK 1 str. pažeidimą, t. y. nepagrįstai užvilkino bylos procesą. Skunde pažymima, jog perduodamas baudžiamąją bylą nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui, prokuroras įvertino tai, kad A. J. kaltinamas, veikdamas kaip bendrininkų grupė su E. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padaręs tas pačias nusikalstamas veikas, kurios nagrinėjamos Šakių rajono apylinkės teisme baudžiamoje byloje Nr. 1-15-443/2013 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00063-12). Šioje baudžiamojoje byloje E. J. kaltinamas tuo, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu „B.“. Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00073-13, nustatyta, kad šiuo slapyvardžiu internete naudojosi kaltinamasis A. J.. Kaltinamajame akte A. J. kaltė grindžiama ir ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00077-10 (iš šio ikiteisminio tyrimo atskirti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-2-00063-12 ir Nr. 01-2-00073-13) metu įtariamaisiais apklaustų E. J., G. D., V. J., taip pat liudytojų, kurių parodymais grindžiama ir E. J. kaltė, parodymais. Todėl, siekiant išsamiai ir visapusiškai nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (tarp jų ir kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimų padaryme) bei tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir teisingai nubausti nusikalstamas veikas padariusius asmenis, taip pat vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, šias baudžiamąsias bylas yra tikslinga sujungti ir jas nagrinėti kartu. Teismo argumentai, kad sujungus baudžiamąsias bylas būtų užvilkintas bylos procesas bei pažeista LR BPK 1 str. numatyta kaltinamųjų baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-443/2013 teisė į greitą procesą, neatitinka tiesos. 2012-11-02 surašius kaltinamąjį aktą, baudžiamoji byla Nr. 01-2-00063-12 perduoda teismui. Tačiau iki 2013-10-28 (kai Šakių rajono apylinkės teisme buvo gauta A. J. baudžiamoji byla), šios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti tik 4 liudytojai, kaltinamieji ir nukentėjusieji iki šiol neapklausti. Todėl prokuroras mano, jog baudžiamųjų bylų sujungimas šioje teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje iš esmės nepakenks proceso spartumui, bet, priešingai, užtikrins teisminio bylos proceso išsamumą bei teisingumą.

Prokuroro nuomone, teismo nurodytas kaltinamojo akto trūkumas – aiškiai neapibrėžta kartu su A. J. nusikalstamas veikas vykdžiusių asmenų (E. J., G. D., V. J.) procesinė padėtis, neatitinka tiesos. Kaltinamajame akte yra aiškiai nurodyta, kad minėtų asmenų atžvilgiu baudžiamasis procesas vyksta kitoje baudžiamojoje byloje (Nr. 1-15-443/2013), kaltinamajame akte A. J. kaltė grindžiama ir ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00077-10 metu įtariamaisiais apklaustų E. J., G. D., V. J. parodymais. 2012-07-03 prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 38-1-00077-10 buvo išskirta baudžiamoji byla Nr. 01-2-00063-12 dėl E. J., G. D., V. J. ir V. M., J. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų. 2012-11-02 surašius kaltinamąjį aktą, baudžiamoji byla perduota nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui, šiuo metu visi šie asmenys yra kaltinamieji Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-443/2013. Todėl, prokuroro nuomone, dar kartą pripažinti juos įtariamaisiais dėl tų pačių nusikalstamų veikų padarymo A. J. baudžiamojoje byloje nebuvo pagrindo, taip pat nebuvo pagrindo kaltinamajame akte nurodyti su šiais asmenimis susijusius duomenis, išvardintus LR BPK 219 str. 2 ir 7 punktuose. Skunde pažymima, jog minėti asmenys nebuvo įtraukti į teismo posėdyje apklaustinų asmenų sąrašą, kadangi yra teisinis pagrindas A. J. baudžiamąją bylą sujungti su baudžiamąja byla Nr. 1-15-443/2013 ir šias bylas nagrinėti kartu. Tačiau net ir nesujungus baudžiamųjų bylų, ši aplinkybė netrukdo teismui nagrinėti A. J. baudžiamąją bylą, t. y. iškvieti E. J., G. D., V. J. į teismo posėdį ir juos apklausti kaip liudytojus (neperspėjant dėl atsakomybės už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus bei melagingus parodymus).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skundas tenkinamas.

Byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas (LR BPK 234 str. 2 d.). LR BPK 219 str., reglamentuojančiame kaltinamojo akto turinį, numatyta, jog kaltinamajame akte nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; 5) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; 6) įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją; 7) įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu. 8) prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme atlikti LR BPK 273 str. numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltinamojo akto turinys laikomas iš esmės neatitinkančiu įstatymo reikalavimų tuomet, jei jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti LR BPK 219 str., ir dėl to yra suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą. Be to, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Taigi, byla gali būti perduodama prokurorui tik tuomet, kai kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka LR BPK reikalavimų, kai kaltinamajame akte nenurodyti LR BPK 219 str. numatyti pagrindiniai duomenys.

Šioje byloje apylinkės teismas baudžiamąją bylą Nr. 1-140-443/2013 perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti dėl to, kad: 1) pripažino, jog šią baudžiamąją bylą ir baudžiamąją bylą Nr. 1-15-443/2013 tikslingiau nagrinėti nesujungus; 2) buvo pažeistas LR BPK 219 str. 1 d. 1 p. reikalavimas, nes byla perduota nagrinėti ne pagal teismingumo taisykles; 3) buvo pažeisti LR BPK 219 str. 2 p. ir 7 p., nes nenurodyti kitų įtariamųjų, su kuriais A. J. vykdė nusikalstamas veikas, duomenys bei jų pozicija dėl jiems pareikštų įtarimų.

Įvertinęs teismui perduotos A. J. baudžiamosios bylos duomenis, A. J. surašyto kaltinamojo akto turinį, taip pat susipažinęs su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis apie baudžiamosios bylos Nr. 1-15-443/2013 nagrinėjimo eigą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, joje nurodyti argumentai nepagrindžia būtinybės perduoti bylą prokurorui.

Apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, jog nėra pagrindo vertinti, kad A. J. surašytas kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 str. 2 p. ir 7 p. reikalavimų.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-15-443/2013, kurioje E. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., V. M., J. P., G. D., V. J. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-135-443/2012 E. J. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. rugpjūčio 17 d., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaip bendrininkų grupė, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo bei pasikėsino įgyti didelės – 135 170,5 Lt vertės svetimą turtą. V. M., J. P. ir G. D. kaltinami tuo, kad 2010 m. liepos mėnesio pradžioje susitarė su E. J. už piniginį atlygį padėti jam apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai pervedant pinigines lėšas iš nukentėjusiųjų asmenų bankų sąskaitų į jų – V. M., J. P. ir G. D. surastų (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų vardais atidarytas banko sąskaitas bei pažadėjo paimti ir perduoti E. J. į šių asmenų sąskaitas neteisėtai pervestas pinigines lėšas, t. y. V. M., J. P. ir G. D. kaltinami padėję E. J. atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti E. J. naudai didelės vertės svetimą turtą. V. J. kaltinamas tuo, kad 2010 m. liepos mėnesio pradžioje susitarė su G. D. už piniginį atlygį padėti E. J. apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai pervedant pinigines lėšas iš nukentėjusiųjų asmenų bankų sąskaitų į V. J. surastų, Lietuvoje gyvenančių asmenų vardais atidarytas banko sąskaitas, bei pažadėjo paimti ir perduoti į šių asmenų sąskaitas neteisėtai pervestas pinigines lėšas, t. y. V. J. kaltinamas padėjęs E. J. atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti E. J. naudai svetimą turtą.

Iš šios baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog A. J. kaltinamas, veikdamas kaip bendrininkų grupė su E. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padaręs tas pačias nusikalstamas veikas, dėl kurių vyksta baudžiamosios bylos Nr. 1-15-443/2013 nagrinėjamas Šakių rajono apylinkės teisme. Todėl aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismo reikalavimas kaltinamuosius baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-443/2013 – E. J., G. D., V. J. ir V. M. dar kartą įtraukti įtariamaisiais į A. J. surašytą kaltinamąjį aktą, kartu nurodant minėtų asmenų duomenis (LR BPK 219 str. 2 p.) bei poziciją dėl jiems pareikšto įtarimo (LR BPK 219 str. 7 p.), yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tokiu atveju kaltinamųjų E. J., G. D., V. J. ir V. M. atžvilgiu būtų užvesta dar viena baudžiamoji byla dėl tų pačių veikų, kurių padarymu jie jau yra kaltinami baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-443/2013.

Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog baudžiamosios bylos teismingumas nustatomas pagal LR BPK 226 str. taisykles. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, perduodamas baudžiamąją bylą nagrinėti būtent Šakių rajono apylinkės teismui, prokuroras įvertino aplinkybę, kad A. J. kaltinamas, veikdamas kaip bendrininkų grupė su E. J. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padaręs tas pačias nusikalstamas veikas, kurios nagrinėjamos Šakių rajono apylinkės teisme baudžiamoje byloje Nr. 1-15-443/2013, dėl ko prašė šias baudžiamąsias bylas sujungti ir nagrinėti kartu. Todėl nustatęs, jog bylas nėra pagrindo sujungti, o Šakių rajono apylinkės teismui perduota byla yra šiam teismui neteisminga, apylinkės teismas turėjo vadovautis LR BPK 228 str. 1 d. nuostatomis ir baudžiamąją bylą perduoti pagal teismingumą, o ne gražinti prokurorui.

Nustatęs, jog baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti be pagrindo, aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundžiama nutartis naikintina ir byla gražintina Šakių rajono apylinkės teismui LR BPK 232 str. numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.

Dėl skundo argumentų, jog baudžiamąsias bylas yra tikslinga sujungti ir jas nagrinėti kartu, aukštesnysis teismas, siekdamas nepažeisti apylinkės teismo nepriklausomumo, plačiau nepasisako, kadangi spręsti bylų sujungimo klausimą šiuo atveju priklauso baudžiamąją bylą nagrinėsiančio pirmosios instancijos teismo kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skundą tenkinti.

Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą Šakių rajono apylinkės teismui LR BPK 232 str. numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.

Nutartis neskundžiama.