Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, kaltinamiesiems S. Z., M. M., jų advokatams gynėjams Vaclovui Šerlinskui, V. G., S. Z. atstovei pagal įstatymą L. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 187 str. 3d.;

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-06-26 Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2013-04-05 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2)2013-06-10 pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. , paskirta galutinė bausmė 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 187 str. 3d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir S. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe 2013 m. birželio 24 d., apie 5.20 val., Šilutės mieste, Tilžės g. 31, išdaužę parduotuvės „Dobilas“ lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpą, UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvę „Dobilas“, iš kur pagrobė UAB „Šilutės prekyba“ priklausantį turtą: 3 pakelius cigarečių “LD Silver“ , kurių vieno vertė 7. 20 Lt, bendra vertė 21.60 Lt, 4 pakelius cigarečių „LD White“, kurio vieno vertė 7.10 Lt, bendra vertė 28.40 Lt, taip padarydami UAB „Šilutės prekyba“ 50 litų turtinę žalą.

Be to M. M. ir S. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe 2013 m. birželio 24 d., apie 5.20 val. Šilutės mieste, Tilžės g. 31, tyčia išdaužė parduotuvės „Dobilas“ lango stiklą ir taip sugadino nedidelės 250 Lt vertės svetimą, UAB „Šilutės prekyba“ priklausantį turtą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš padarant nusikalstamas veikas su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Sugalvojęs parūkyti ir neturėdamas cigarečių, sugalvojo jų pavogti. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su S. Z. prieš tai pasiėmę darbines pirštines, nuėjo prie parduotuvės “Dobilas“. Pakeliui iš kažkur pasiėmė rastą metalinį laužtuvą. Iš pradžių bandė laužtuvu išlaužti parduotuvės duris ir taip patekti į parduotuvę, nepavykus to padaryti, jis šaligatvio plytele išdaužė parduotuvės langą ir įkišęs ranką per išdaužto lango skylę iš parduotuvės pavogė keletą pakelių cigarečių „LD“. S. Z. iš parduotuvės taip pat pavogė keletą pakelių tų pačių cigarečių LD.

Kaltinamasis S. Z. parodė analogiškai M. M..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu: M. M. (119-124 b.l.), S. Z. (74-79 b.l.).

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 str. , 291 str.

Liudytojos K. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2013-06-24, apie 5 val., val., matė du jaunuolius, kurie link parduotuvės „Dobilas“ nusinešė šaligatvio plytelę ir girdėjo dūžtančio stiklo garsą bei matė nubėgančius tuos pačius jaunuolius. Pati dirba minėtoje parduotuvėje, todėl apie išdaužtą langą pranešė parduotuvės vedėjai (b.l. 33).

Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog 2013 m. birželio 23 d., vakare su draugais, tame tarpe ir M. M. bei S. Z., gėrė alkoholinius gėrimus jo namuose. Naktį M. M. norėjo rūkyti, bet niekas neturėjo cigarečių, todėl šis pasižadino S. Z. ir abu išėjo. Ryte M. M. pasakė, kad naktį su S. Z. ėjo į parduotuvę „Dobilas“ vogti cigarečių, su savimi turėjo 6 „LD“ cigarečių pakelius. S. Z. pasakojo, kad M. M. šaligatvio plytele išdaužė parduotuvės „Dobilas“ lango stiklą ir, per išdaužtą skylę įkišęs ranką, pavogė cigarečių. Nežino, kiek pakelių cigarečių M. M. ir S. Z. pavogė iš viso. Ryte su M. M. nuėjo į parduotuvę „Dobilas“ nusipirkti alaus, o M. M. paprašė duoti savo drabužių persirengti, nes bijojo, kad jo neatpažintų, o savo rūbus paliko jo namuose (b.l. 35).

Liudytojas E. J. apklausimas ikiteisminio tyrimo metu dėl kaltinamųjų nurodė aplinkybes analogiškai liudytojo M. K. nurodytoms (b.l. 41).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Šilutės m. Tilžės g. 31, kuriame nurodyta, kad išdaužtas parduotuvės langas, išmėtyti cigarečių pakeliai (b.l. 18-13).

2013-07-09 UAB „Šilutės prekyba“ raštu Nr. 609 nurodė, kad pagrobto turto vertė yra 50 Lt (b.l. 24, 25).

UAB „Šilutės prekyba“ pateikė 2013-06-24 laikotarpiu nuo 05 val. iki 05.59 val. daryto vaizdo stebėjimo sistemos įrašą parduotuvėje „Dobilas“ Tilžės g. 31, Šilutės m. (b.l. 14), kuri peržiūrėtas ir skaitmeninė laikmena prijungta prie bylos (b.l. 32).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad iš UAB „ Dobilas“ paimtame vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamieji išdaužė parduotuvės langą ir iš ten pro langą paima cigarečių pakelius. Užfiksuota informacija atitinka pareikštus kaltinimus ir nustatytas įvykio aplinkybes. Protokole užfiksuotos įrašo informacijos neginčija ir kaltinamieji.

UAB „Šilutės prekyba“ padarytą turtinę žalą kaltinamieji atlygino (b.l. 27).

Kaltinamieji M. M. ir S. Z. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jų kaltę. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė įsibraunant į patalpą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. Nepriklausomai nuo to, ar kaltinamieji buvo visiškai patekę į parduotuvės į patalpą ar tik iš dalies (įkišdami ranką pro išdaužtą langą), tokie kaltinamųjų veiksmai teismų praktikoje laikomi įsibrovimu, nes patekimas į patalpą nebuvo laisvai prieinamas ir kaltinamieji norėdami pagrobti svetimą turtą, pašalino kliūtis išdauždami lango stiklą. Kaltinamųjų išdaužto lango vertė neviršija 3 MGL, kas laikomas nedidelės vertės turtu ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe(BK 60 str. 1d. 1, 9p.).

S. Z. nusikalstamų veikų metu buvo nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, todėl pagal BK 81 str. nuostatas jam taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai ir pagal nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindo manyti, kad ateityje S. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis gali būti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas kaip nepilnametis, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (BK 83 str.).

Skiriant bausmę M. M. atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų motyvus, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad yra du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, jauną jo amžių ir socialinę brandą, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis M. M. prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

M. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. nuostatomis subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Kardomosios priemonės M. M. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, S. Z. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus S. Z. kardomoji priemonė panaikintina, o M. M. pakeistina į kardomąjį kalinimą (suėmimą)( BPK 119 str., 122str. 6d., 139 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str.1d. 1p., 3 p. S. Z., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir 187 str. 3d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, ir baudžiamąją bylą Nr. N1-333-635/2013 šioje dalyje nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą kaltinamajam S. Z. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti areštą devyniasdešimčiai (90) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3d. ir paskirti areštą trisdešimt (30) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti – areštą devyniasdešimčiai (90) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. arešto bausmę šešiasdešimčiai (60) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą šešiasdešimties (60) parų arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių (1) metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams vienuolikai (11) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą).

Bausmės pradžią M. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.