- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- 1A-147-417-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00572-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eduardas Maškevičius (pirm.), Dalius Jocys, Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- M. M.
- Kategorijos
Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudž. byla Nr. 1A-147-417/2014
Teisėja Daiva Jazbutienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00572-2013-5
2014 m. kovo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devyniasdešimčiai (90) parų arešto;
pagal BK 187 straipsnio 3dalį – trisdešimt (30) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė paskirta devyniasdešimties (90) parų areštas.
Pritaikius BK 64¹straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. paskirta šešiasdešimties (60) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta šešiasdešimties (60) parų arešto bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių (1) metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems (1) metams vienuolikai (11) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamuoju nuosprendžiu taip pat atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu S. Z., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir nuteistas už tai, kad veikdami bendrininkų grupe su S. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2013 m. birželio 24 d., apie 5.20 val., duomenys neskelbtini, išdaužę parduotuvės „duomenys neskelbtini“ lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpą, UAB „duomenys neskelbtini“ parduotuvę „duomenys neskelbtini“, iš jos pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą: 3 pakelius cigarečių „LD Silver“ , kurių vieno vertė 7,20 Lt, bendra vertė 21,60 Lt, 4 pakelius cigarečių „LD White“, kurio vieno vertė 7,10 Lt, bendra vertė 28,40 Lt, taip padarydami UAB „duomenys neskelbtini“ 50 litų turtinę žalą.
Be to, M. M. ir S. Z., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe 2013 m. birželio 24 d., apie 5.20 val., duomenys neskelbtini, tyčia išdaužė parduotuvės „duomenys neskelbtini“ lango stiklą ir taip sugadino nedidelės 250 Lt vertės svetimą UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. M. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtąją bausmę. Nurodo, kad teismas buvo šališkas skirdamas bausmę, neįvertino, kad jis teigiamai charakterizuojamas, nusikaltimus padarė tik norėdamas šiek tiek užsidirbti. Pažymi, kad nėra jauno amžiaus, nori mokytis ir turėti šeimą, padėjo ištirti nusikalstamas veikas, atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų. Pažymi, kad teismas neanalizavo, nepasisakė dėl byloje esančių įrodymų, neišdėstė apelianto nurodytų argumentų, jų neįvertino.
Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl skiria parinktas bausmių rūšis bei nustatyto dydžio bausmes ir šių apylinkės teismo išvadų nuteistojo skundo argumentai nepaneigia.
Vertindama apelianto M. M. argumentus dėl paskirtų bausmių griežtumo, teisėjų kolegija juos atmeta kaip nepagrįstus.
Pirmosios instancijos teismas M. M. skirdamas su laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę bei taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau yra du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka. Taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo įvertinta, kad M. M. prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Pažymėtina, kad M. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK BK178 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta viena iš švelniausių bausmės rūšis, galima už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tuo tarpu už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje,– vidurkis galimos arešto bausmės. Todėl sutikti su apelianto argumentais, kad paskirtosios bausmės aiškiai per griežtos, nėra teisinio pagrindo.
Taigi esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo keisti skundžiamąjį Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.