- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-644-343/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, notarui M
- Ieškovas
- M. Z.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Kondena“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Z. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Autokausta“ ir notarui M. V. dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Kondena“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo M. Z. (toliau – ieškovas) patikslintas ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Autokausta“ ir notarui M. V. dėl notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Kondena“.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. 2023 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodė, kad minėtas vykdomasis įrašas atliktas pateikus negaliojantį vekselį.
3. Ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0240/24/00001, pradėtoje pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti antstoliui V. M. atlikti lėšų išieškojimo ir / ar vykdymo veiksmus pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog, kadangi vykdomojo įrašo pagrindas yra vekselis, kuris yra negaliojantis, todėl teisiškai neegzistuoja ir pagrindas atlikti vykdymo veiksmus pagal vykdomąją bylą. Nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo taikymas ir vykdymas gali būti apsunkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinį, tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0240/24/00001, pradėtoje pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant antstoliui V. M. atlikti lėšų išieškojimo ir / ar vykdymo veiksmus pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.
5. Darė išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas.
6. Sprendė, kad egzistuoja grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų sustabdytas išieškojimas. Tuo atveju, jei teismas nesustabdytų išieškojimo, gali susiklostyti ydinga teisinė situacija, kai išieškojimo pagrindas yra notaro atliktas vykdomasis įrašas pagal negaliojantį vekselį. Byloje pateikti duomenys teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog vykdomoje byloje nėra procesinių kliūčių pradėti išieškojimą pagal atliktą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės išsaugoti nepakitusią esamą faktinę ir teisinę padėtį iki byloje bus priimtas procesinis sprendimas dėl ieškovo ieškinio reikalavimų bei paaiškės, ar egzistuoja išieškojimo pagrindas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas visiškai nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas ieškinio reikalavimas. Ieškovas teigia, kad notaro atliktas vykdomasis įrašas atliktas pagal nebegaliojantį vekselį, o pats vykdomasis įrašas išduotas pažeidžiant vykdomojo įrašo išdavimo tvarką, tačiau nei vieno iš šių teiginių ieškovas nepagrindė jokiais įrodymais. Priešingai, iš prie ieškinio pridėtų dokumentų akivaizdu, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kondena“ kilo ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, ko pasėkoje atsakovė nutraukė su trečiuoju asmeniu 2023 m. vasario 27 d. sudarytą subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
7.2. Siekiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones privalo būti įrodomas šalies, kurios atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nesąžiningumas ir siekis išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Šiuo atveju šių aplinkybių ieškovui neįrodžius ir teismui jų nekonstatavus nutartimi, darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.
7.3. Teismas nutartyje nepagrįstai rėmėsi ieškovo teiginiu, kad trečiasis asmuo įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovės prievolė trečiajam asmeniui yra ženkliai didesnė už gautą ir likusį nepanaudotą avansą, todėl ieškovo išduotas vekselis nebegalioja. Apeliantės teigimu, vekselio galiojimo klausimo ieškovas nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje nekelia. Ieškovas, neaišku kuo vadovaudamasis, konstatuoja, kad jo atsakovei išduotas vekselis negalioja, o teismas nutartyje vekselio negaliojimą įvertino kaip neginčytiną faktą.
7.4. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįrodė atsakovės nesąžiningų veiksmų, pavyzdžiui, ketinimų ar bandymo paslėpti, perleisti, apsunkinti savo turimą ar iš ieškovo išieškotą turtą, sąmoningai pabloginti savo turtinę padėtį.
7.5. Nepagrįsta būtų ir prielaida, kad nesustabdžius vykdymo išieškojimo ir leidus antstoliui toliau vykdyti skolos išieškojimą pagal vekselio pagrindu notaro padarytą vykdomąjį įrašą, teismui sprendimu pripažinus vykdomojo įrašo negaliojimą, būtų pažeistos ieškovo teisės bei teisėti interesai, patirtos antstolio vykdymo išlaidos, kiltų klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymo. Pasisakydama šiuo aspektu atsakovė nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog vykdymo proceso sustabdymas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 462-464/2019, 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022)
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovas ieškinio pagrindą motyvavo ir įrodinėja rašytiniais įrodymais, kurie pagrindžia, kad apeliantė piktnaudžiauja teise ir, pateikdama notarui vekselį neinformavo pastarojo, kad vekselis išduotas kaip pagrindinės prievolės užtikrinimo priemonė pagal 2023 m. vasario 27 d. tarp atsakovės ir UAB „Kondena“ sudarytą subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Kondena“ įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini), atlikti šildymo / vėsinimo bei vėdinimo sistemų montavimo darbus ir juos perduoti, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti.
Žemesnės instancijos teismas
8.2. Teismas nustatė, kad pagal pateiktą patikslintą ieškinį yra galimas ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimas, t. y. vykdomojo įrašo panaikinimas. Teismui priėmus palankų teismo sprendimą ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jo vykdymas gali pasunkėti, nes per bylos nagrinėjimo laiką antstolis gali išieškoti vykdomajame įraše nurodytą sumą ar jos dalį. Taigi tam, kad šalys teismo sprendimu būtų atstatytos į tą padėtį, kuri buvo iki vykdomojo įrašo padarymo, reikės papildomai taikyti restituciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas patikslintame ieškinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiu Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. 2023 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtas vykdomasis įrašas atliktas pateikus negaliojantį vekselį. Ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0240/24/00001, pradėtoje pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), uždrausti antstoliui V. M. atlikti lėšų išieškojimo ir / ar vykdymo veiksmus pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Prašymą argumentavo tuo, kad, kadangi vykdomojo įrašo pagrindas yra vekselis, kuris yra negaliojantis, todėl teisiškai neegzistuoja ir pagrindas atlikti vykdymo veiksmus pagal vykdomąją bylą. Nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo taikymas ir vykdymas gali būti apsunkintas.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas vertino, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, todėl pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra įvykdyta. Vertindamas grėsmės būsimam teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas priėjo prie išvados, kad ji egzistuoja, t. y. tuo atveju, jei teismas nesustabdytų išieškojimo, gali susiklostyti ydinga teisinė situacija, kai išieškojimo pagrindas yra notaro atliktas vykdomasis įrašas pagal negaliojantį vekselį. Byloje pateikti duomenys teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog vykdomoje byloje nėra procesinių kliūčių pradėti išieškojimą pagal atliktą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės išsaugoti nepakitusią esamą faktinę ir teisinę padėtį iki byloje bus priimtas procesinis sprendimas dėl ieškovo ieškinio reikalavimų bei paaiškės, ar egzistuoja išieškojimo pagrindas.
13. Atsakovė (apeliantė) su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas visiškai nepagrįstai padarė išvadą, jog ieškovas tikėtinai pagrindė aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas ieškinio reikalavimas. Apeliantės teigimu, vekselio galiojimo klausimo ieškovas nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje nekelia. Neaišku kuo vadovaudamasis ieškovas konstatuoja, kad jo atsakovei išduotas vekselis negalioja, o teismas nutartyje vekselio negaliojimą įvertino kaip neginčytiną faktą. Taip pat ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįrodė atsakovės nesąžiningų veiksmų – jos ketinimų ar bandymo paslėpti, perleisti, apsunkinti savo turimą ar iš ieškovo išieškotą turtą, sąmoningai pabloginti savo turtinę padėtį.
Dėl ieškinio prima facie pagrįstumo
14. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors antrosios ginčo šalies veiksmų arba neveikimo būsimu teismo sprendimu galimai patenkinti ieškinio reikalavimai gali būti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų būti priimtas, tada turi būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
15. Preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas. Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog tokia teismo išvada yra nepagrįsta.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas, t. y. vertinamas ieškinio reikalavimo pobūdis, ieškinio faktinių ir teisinių argumentų turinys bei prie ieškinio pridėtų įrodymų sudėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786-180/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1492-236/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovui nurodžius argumentus, kuriais siekiama pagrįsti ieškinio reikalavimus, bei pateikus atitinkamus įrodymus, kurie, jo manymu, patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų teisiškai nepagrįsta daryti išvadą, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja. Ar kartu su ieškiniu pateikti dokumentai yra susiję su ieškovo reikalavimais ir ar jie pagrindžia ieškinyje dėstomas aplinkybes, bus atsakyta tik teismui ištyrus ir įvertinus šiuos bei atsakovų į bylą pateiktus įrodymus bei nustačius bylai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės.
17. Darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga sąlyga – preliminarus ieškinio pagrįstumas, nėra įvykdyta.
Dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės
18. Apeliantė kvestionuoja ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.
19. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0240/24/00001, pradėtoje pagal Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), grindžia aplinkybe, kad vykdomojo įrašo pagrindas yra vekselis, kuris yra negaliojantis, todėl teisiškai neegzistuoja ir pagrindas atlikti vykdymo veiksmus pagal vykdomąją bylą. Anksčiau nutartyje minėta, kad šis ieškinys pareikštas siekiant pripažinti negaliojančiu Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro M. V. 2023 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šio įrašo pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/24/00001, antstolis 2024 m. sausio 3 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi vykdymo procesas jau prasidėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu nebus sustabdytas išieškojimas, kai jo pagrindas yra ginčijamas notaro atliktas vykdomasis įrašas, tai per bylos nagrinėjimo laiką antstolis gali išieškoti vykdomajame įraše nurodytą sumą, o teismui priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, turės būti inicijuoti nauji teisminiai procesai dėl restitucijos taikymo, kas pareikalaus papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės išsaugoti nepakitusią esamą faktinę ir teisinę padėtį iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas dėl ieškovo ieškinio ir paaiškės, ar egzistuoja išieškojimo pagrindas.
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pagrįstai jį tenkino, kadangi ieškovas įrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl tenkinti atsakovės atskirojo skundo ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartį nėra pagrindo (CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.