Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-19-659/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-12
Bylos Nr.: 1-19-659/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50995-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Balčiūnienė
Kaltinamasis: A. M.
Advokatai: Robertas Skėrys

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-659/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50995-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.1.16.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 12 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Linai Beniušienei, Agnei Butkutei,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, Kęstučiui Veitui,kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Robertui Skėriui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą bei suklastojo dokumentus, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas bet ne vėliau kaip 2018-09-28, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas per J. L., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, melagingai teigdamas, jog turi pažįstamą asmenį banke, kuris gali padėti gauti kreditus lengvatinėmis sąlygomis, pasiūlė pastarajam surasti žmogų, kuris pageidautų gauti kreditą, ir už šią paslaugą A. M. nuo asmeniui suteikto kredito gaus 7 procentus, J. L. 5 procentus, o tariamas banko darbuotojas nuo 10 iki 12 procentų. 2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data ir vieta nenustatyta, Šilutės mieste, A. M. susitikimo metu su J. L., paprašė pastarojo padėti gauti kreditą iš banko, J. L., būdamas jau ankščiau su A. M. aptaręs galimybę lengvatinėmis sąlygomis gauti kreditą, nurodė A. M. kokius duomenis jam reikia pateikti kreditui gauti. 2018 m. rugsėjo mėn., tikslesnė data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės mieste, A. M., nesuvokdamas daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, perdavė J. L. nusifotografuoti banko paskolos gavimui reikalingus duomenis – asmens tapatybės kortelę, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą bei AB S. banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos J. L. 2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data ir vieta nenustatyta, perdavė A. M.. A. M. vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagamino, A. M. vardu darbo sutartį tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „D. W.“, t. y. pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, naudodamas Google paieškos langu, įrašė išgalvotus žodžius „statybų kompanijos kontraktai“ ir pasirinkęs savo nuožiūra vieną iš pateiktų įmonės kontraktų, atsispausdino, o ant turimo atspausdinto kontrakto, kompiuterinės įrangos ir „paynt“ programos pagalba, uždėjo išgalvotus asmenų parašus. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, suklastojo A. M. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-21 įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie A. M. tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 2970,00 Eur ir ne daugiau kaip 3020,00 Eur iš „D. W.“.

2018-09-21, pasinaudodamas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie B. AS filialas ir A. M. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 15000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir kompiuterinės įrangos pagalba sukūrė A. M. vardo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), bei persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus A. M. vardu tariamai su užsienio įmone „D. W.“ sudarytą darbo sutartį ir AB S. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-21, o B. AS filialas darbuotojui 2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie A. M. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-09-28 B. AS filialas atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti kreditą A. M., bei 2018-09-28, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, A. M. apie tai pranešė J. L., o šis A. M., kuris 2018-09-28 AB Lietuvos paštas 707-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, Klaipėdos mieste, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-09-28, B. AS filialas, pervedė 14299,33 Eur į A. M. vardu atidarytą AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule A. M. naudai įgijo 14299,33 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M. ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018-09-28, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, jau turėdamas A. M. vardu pagamintą darbo sutartį tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „D. W.“, bei suklastotą A. M. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-26, su jame įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie A. M. tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 2970,00 Eur ir ne daugiau kaip 3020,00 Eur iš „D. W.“, bei J. L. mobiliuoju telefonu jam siųstą A. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, 2018-09-26, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie UAB „S. L.“ ir A. M. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 10000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus, A. M. vardu tariamai su užsienio įmone „D. W.“ sudarytą darbo sutartį ir AB S. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-26, o UAB „S. L.“ darbuotojui 2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie A. M. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-09-28 UAB „S. L.“ atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti kreditą A. M., bei 2018-09-28, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, A. M. apie tai pranešė J. L., o šis A. M., kuris 2018-09-28 UAB „S. L.“ Klaipėdos atstovybės padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-09-28, UAB „S. L.“, pervedė 10000 Eur į A. M. vardu atidarytą AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule A. M. naudai įgijo 10000 Eur.

Be to, A. M., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018-10-09, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas per J. L., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, melagingai teikdamas, jog turi pažįstamą asmenį banke, kuris gali padėti gauti kreditus lengvatinėmis sąlygomis, pasiūlė pastarajam surasti žmogų, kuris pageidautų gauti kreditą, ir už šią paslaugą A. M. nuo asmeniui suteikto kredito gaus 7 procentus, J. L. 5 procentus, o tariamas banko darbuotojas nuo 10 iki 12 procentų. J. L., 2018 m., rugsėjo mėn., pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, (duomenys neskelbtini) k., Šilutės rajone, M. B. pasiūlė padėti gauti kreditą, teigdamas, jog jo pažįstamas asmuo turi galimybę lengvatinėmis sąlygomis gauti kreditą iš banko, tačiau už tai M. B. turės atsilyginti perduodamas dalį gautos paskolos. M. B. nesuvokdamas daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio sutiko su pasiūlymu ir davė J. L. nusifotografuoti mobiliuoju telefonu banko paskolos gavimui reikalingus dokumentus, tai asmens tapatybės kortelę, AB „S.“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-29 bei prisijungimus prie banko ir slaptažodį, kuriuos J. L., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data, vieta nenustatyta, perdavė A. M.. A. M., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagamino, netikrą M. B. vardu darbo sutartį, tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „C. N. AS“, t. y. pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, naudodamasis Google paieškos langu, įrašė išgalvotus žodžius „statybų kompanijos kontraktai“ ir pasirinkęs savo nuožiūra vieną iš pateiktų įmonės kontraktų, atsispausdino, o ant turimo atspausdinto kontrakto, kompiuterinės įrangos ir „paynt“ programos pagalba, uždėjo išgalvotus asmenų parašus. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, suklastojo M. B. AB „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-29 įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie M. B. tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 1902,10 Eur ir ne daugiau kaip 3773,06 Eur iš „C. N. AS“.

2018-09-21, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa, iš IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie B. AS filialas ir M. B. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 15000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir kompiuterinės įrangos pagalba sukūrė M. B. vardo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus M. B. vardu tariamai su užsienio įmone „C. N. AS“ sudarytą darbo sutartį ir AB „S.“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-29, o B. AS filialas darbuotojui 2018-10-09, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie M. B. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-10-09 B. AS filialas atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti kreditą M. B., bei 2018-10-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, A. M. apie tai pranešė J. L., o šis M. B., kuris 2018-10-09 AB Lietuvos paštas 729-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, Šilutės mieste, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-10-09, B. AS filialas, pervedė 14018,69 Eur į M. B. vardu atidarytą AB „S.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule M. B. naudai įgijo 14018,69 Eur.

Be to, A. M., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas bet ne vėliau kaip 2018-10-15, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas per J. L., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, melagingai teigdamas, jog turi pažįstamą asmenį banke, kuris gali padėti gauti kreditus lengvatinėmis sąlygomis, pasiūlė pastarajam surasti žmogų, kuris pageidautų gauti kreditą, ir už šią paslaugą A. M. nuo asmeniui suteikto kredito gaus 7 procentus, J. L. 5 procentus, o tariamas banko darbuotojas nuo 10 iki 12 procentų. J. L., 2018 m. rugsėjo mėn., pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, Šilutės mieste, E. A. pasiūlė padėti gauti kreditą, teigdamas, jog jo pažįstamas asmuo turi galimybę lengvatinėmis sąlygomis gauti kreditą iš banko. E. A., nesuvokdamas daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, sutiko su pasiūlymu ir J. L. mobiliuoju telefonu persiuntė nufotografuotus banko paskolos gavimui reikalingus dokumentus, tai asmens tapatybės kortelę, AB S. banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuos J. L., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data, vieta nenustatyta, perdavė A. M.. A. M. vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagamino, E. A. vardu darbo sutartį tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „L. A. G. AS“, t. y. pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, pasinaudodamas Google paieškos langu, įrašė išgalvotus žodžius „statybos kompanijos kontraktai“ ir pasirinkęs savo nuožiūra vieną iš pateiktų įmonės kontraktų, atsispausdino, o ant turimo atspausdinto kontrakto, kompiuterinės įrangos ir „paynt“ programos pagalba, uždėjo išgalvotus asmenų parašus. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, suklastojo E. A. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-10-11 įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie E. A. tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 3100 Eur ir ne daugiau kaip 4085 Eur iš „L. A. G. AS“.

2018-09-19, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa iš IP adreso (duomenys neskelbtini), prisijungė prie B. AS filialas ir E. A. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 15000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju bei kompiuterinės įrangos pagalba sukūrė E. A. vardo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus, E. A. vardu tariamai su užsienio įmone „L. A. G. AS“ sudarytą darbo sutartį ir AB S. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-10-11, o B. AS filialas darbuotojui 2018-10-12, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), E. A. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie E. A. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-10-12 B. AS filialas atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti kreditą E. A., bei 2018-10-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, A. M. apie tai pranešė J. L., o šis E. A., kuris 2018-10-15 AB Lietuvos paštas 707-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, Klaipėdos mieste, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-10-15, B. AS filialas, pervedė 14436,96 Eur į E. A. vardu atidarytą AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule E. A. naudai įgijo 14436,96 Eur.

Be to, A. M., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018-10-19, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas per J. L., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, melagingai teigdamas, jog turi pažįstamą asmenį banke, kuris gali padėti gauti kreditus lengvatinėmis sąlygomis, pasiūlė pastarajam surasti žmogų, kuris pageidautų gauti kreditą, ir už šią paslaugą A. M. nuo asmeniui suteikto kredito gaus 7 procentus, J. L. 5 procentus, o tariamas banko darbuotojas nuo 10 iki 12 procentų. J. L., 2018 m. rugsėjo mėn., pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, Šilutės mieste, J. Š. pasiūlė padėti gauti kreditą, teigdamas, jog jo pažįstamas asmuo turi galimybę lengvatinėmis sąlygomis gauti kreditą iš banko, tačiau už tai J. Š. turės atsilyginti perduodamas dalį gautos paskolos. J. Š., nesuvokdamas daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, sutiko su pasiūlymu ir davė J. L. mobiliuoju telefonu nusifotografuoti paskolos gavimui reikalingus dokumentus - asmens tapatybės kortelę, AB „S.“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, kuriuos J. L., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data, vieta nenustatyta, perdavė A. M.. A. M. vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagamino, J. Š. vardu darbo sutartį tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „S. W. G.“, t. y. pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, naudodamas Google paieškos langu, įrašė išgalvotus žodžius „statybų kompanijos kontraktai Anglijoje“ ir pasirinkęs savo nuožiūra vieną iš pateiktų įmonės kontraktų, atsispausdino, o ant turimo atspausdinto kontrakto, kompiuterinės įrangos ir „paynt“ programos pagalba, uždėjo išgalvotus asmenų parašus. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, suklastojo J. Š. AB „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-11 iki 2018-10-17 įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie J. Š. tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 2000 Eur ir ne daugiau kaip 3700 Eur iš „S. W. G.“.

2018-10-15 – 2018-10-16, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa, iš IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prisijungė prie UAB „S. L.“, J. Š. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 13000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir kompiuterinės įrangos pagalba sukūrė J. Š. vardu elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus J. Š. vardu tariamai su užsienio įmone „S. W. G.“ sudarytą darbo sutartį ir AB „S.“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-11 iki 2018-10-17, o UAB „S. L.“ darbuotojui 2018-10-12 su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), J. Š. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie J. Š. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-10-19 UAB „S. L.“ atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti kreditą J. Š., bei 2018-10-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, A. M. apie tai pranešė J. L., o šis J. Š., kuris 2018-10-19 UAB „S. L.“ Klaipėdos atstovybės padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-10-19 UAB „S. L.“ pervedė 13000 Eur į J. Š. vardu atidarytą AB „S.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule J. Š. naudai įgijo 13000 Eur.

Taip pat, A. M., 2018-10-22, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. K. pasiūlė padėti gauti kreditą, melagingai teikdamas, jog jo pažįstamas asmuo turi galimybę lengvatinėmis sąlygomis gauti kreditą iš banko, tačiau už tai jis turės atsilyginti perduodamas dalį gautos paskolos. A. K., nesuvokęs A. M. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, sutiko su pasiūlymu ir davė A. M. mobiliuoju telefonu nusifotografuoti paskolos gavimui reikalingus dokumentus – asmens tapatybės kortelę, AB „S.“ sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimus prie banko ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. A. M., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018-10-22, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagamino, A. K. vardu netikrą darbo sutartį, tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „C. W. G. P. L.“, t. y. pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, naudodamas Google paieškos langu, įrašė išgalvotus žodžius „statybų kompanijos kontraktai“ ir pasirinkęs savo nuožiūra vieną iš pateiktų įmonės kontraktų, atsispausdino, o ant turimo atspausdinto kontrakto, kompiuterinės įrangos ir programos „paynt“ pagalba, uždėjo išgalvotus asmenų parašus. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, suklastojo A. K. AB „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-10-22 įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie A. K. tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 1987,15 Eur ir ne daugiau kaip 2674,73 Eur iš „C. W. G. P. L.“.

2018-10-22, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie UAB „S. L.“ A. K. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 15000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir kompiuterinės įrangos pagalba sukūrė A. K. vardu elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus A. K. vardu tariamai su užsienio įmone „C. W. G. P. L.“ sudarytą darbo sutartį ir AB „S.“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-10-22, o UAB „S. L.“ darbuotojui 2018-10-23 – 2018-10-24, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie A. K. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-10-24 UAB „S. L.“ atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti 15000 Eur kreditą A. K., tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi A. K. buvo sulaikytas policijos ir nenuvyko pasirašyti kredito sutarties.

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule A. K. naudai pasikėsino įgyti 15000 Eur.

Be to, A. M., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas bet ne vėliau kaip 2018-11-07, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas per J. L., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, melagingai teikdamas, jog turi pažįstamą asmenį banke, kuris gali padėti gauti kreditus lengvatinėmis sąlygomis, pasiūlė pastarajam surasti žmogų, kuris pageidautų gauti kreditą, ir už šią paslaugą A. M. nuo asmeniui suteikto kredito gaus 7 procentus, J. L. 5 procentus, o tariamas banko darbuotojas nuo 10 iki 12 procentų. J. L., 2018 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, D. M. pasiūlė padėti gauti kreditą, teigdamas, jog jo pažįstamas asmuo turi galimybę lengvatinėmis sąlygomis gauti kreditą iš banko. D. M., nesuvokdamas daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio sutiko su pasiūlymu ir J. L. mobiliuoju telefonu nufotografavo paskolos gavimui reikalingus dokumentus – Lietuvos Respublikos paso kopiją, AB L. banko sąskaitos išrašą, prisijungimus prie banko bei slaptažodį ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, kuriuos J. L., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data, vieta nenustatyta, perdavė A. M.. A. M., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagamino D. M. vardu darbo sutartį tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „S. K. AS“, t. y. pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, naudodamas Google paieškos langu, įrašė išgalvotus žodžius „statybų kompanijos kontraktai“ ir pasirinkęs savo nuožiūra vieną iš pateiktų įmonės kontraktų, atsispausdino, o ant turimo atspausdinto kontrakto, kompiuterinės įrangos pagalba per „paynt“ programą, uždėjo išgalvotus asmenų parašus. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, suklastojo D. M. AB L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01 įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie D. M. tariamai gaunamas pajamas 3050 Eur iš „S. K. AS“.

2018-11-01, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie B. AS filialo, D. M. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 15000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir kompiuterinės įrangos pagalba sukūrė D. M. vardu elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus, D. M. vardu tariamai su užsienio įmone „S. K. AS“ sudarytą darbo sutartį ir AB L. sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01, o B. AS filialo darbuotojui 2018-11-06, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie D. M. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-11-06 B. AS filialo atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti kreditą D. M. bei 2018-11-06, ikiteisminio tyrimo metu tiksli vieta nenustatyta, A. M. apie tai pranešė J. L., o šis D. M., kuris 2018-11-07 AB Lietuvos paštas 804-ajame klientų aptarnavimo skyriuje, Klaipėdos mieste, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-11-07 B. AS filialas pervedė 14018,69 Eur į D. M. vardu atidarytą AB L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule D. M. naudai įgijo 14018,69 Eur.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2018-11-07, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, jau turėdamas netikrą D. M. vardu pagamintą darbo sutartį, tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „S. K. AS“, J. L. mobiliuoju telefonu atsiųstą Lietuvos Respublikos paso kopiją, suklastotą AB L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01, prisijungimus prie banko bei slaptažodį ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, teiktą kredito įstaigai B. AS filialas, vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018-11-06, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta IP adresų nustatymo - keitimo programa, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie UAB „B. L.“ D. M. vardu, internetinėje svetainėje užpildė paraišką 10000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir sukurtą D. M. vardu elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei persiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus D. M. vardu tariamai su užsienio įmone „S. K. AS“ sudarytą darbo sutartį ir AB L. sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01, o UAB „B. L.“ darbuotojui 2018-11-06, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. vardu patvirtino, paties kredito bendrovei pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, apie D. M. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-11-06 UAB „B. L.“ atstovai būdami suklaidinti priėmė sprendimą suteikti kreditą D. M.. 2018-11-07, naudojantis „S. N.“ programa, A. M. D. M. vardu pasirašė elektroniniu parašu vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-11-07 UAB „B. L.“ pervedė 10000 Eur į D. M. vardu atidarytą AB L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule D. M. naudai įgijo 10000 Eur.

Taip pat, A. M., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas bet ne vėliau kaip 2018-11-12, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas per J. L., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, melagingai teigdamas, jog turi pažįstamą asmenį banke, kuris gali padėti gauti kreditus lengvatinėmis sąlygomis, pasiūlė pastarajam surasti žmogų, kuris pageidautų gauti kreditą, ir už šią paslaugą A. M. nuo asmeniui suteikto kredito gaus 7 procentus, J. L. 5 procentus, o tariamas banko darbuotojas nuo 10 iki 12 procentų. J. L., 2018 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data, vieta nenustatyta, S. S. pasiūlė padėti gauti kreditą, teigdamas, jog jo pažįstamas asmuo turi galimybę lengvatinėmis sąlygomis gauti kreditą iš banko, tačiau už tai S. S. turės atsilyginti perduodamas dalį gautos paskolos. S. S., nesuvokdamas daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, sutiko su pasiūlymu ir J. L. mobiliuoju telefonu persiuntė nufotografuotus banko paskolos gavimui reikalingus dokumentus - asmens tapatybės kortelę, AB „S.“ sąskaitos išrašą, prisijungimus prie banko bei slaptažodį, kuriuos J. L., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data, vieta nenustatyta, perdavė A. M.. A. M., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2018 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data nenustatyta, UAB „E.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagamino S. S. vardu darbo sutartį, tariamai patvirtinančią jo darbo santykius užsienio įmonėje „D. I.“, t. y. pasinaudodamas kompiuterinės įrangos pagalba, naudodamas Google paieškos langu, įrašė išgalvotus žodžius „statybų kompanijos kontraktai“ ir pasirinkęs savo nuožiūra vieną iš pateiktų įmonės kontraktų, atsispausdino, o ant turimo atspausdinto kontrakto, kompiuterinės įrangos ir „paynt“ programos pagalba, uždėjo išgalvotus asmenų parašus. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, suklastojo S. S. AB „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-11-07 įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie S. S. tariamai gaunamas pajamas 2740 Eur iš „D. I.“.

2018-11-12, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas pagal UAB „E.“ adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisijungė prie B. AS filialas ir S. S. vardu internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė paraišką 25000 Eur kreditui gauti, joje nurodydamas savo, tik šiam reikalui įsigytos SIM kortelės telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito bendrovės darbuotojai turėtų susisiekti su kredito gavėju ir kompiuterinės įrangos pagalba sukūrė S. S. vardu elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei išsiuntė tikrovės neatitinkančius duomenis, patvirtinančius dokumentus S. S. vardu tariamai su užsienio įmone „D. I.“ sudarytą darbo sutartį ir AB „S.“ sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-11-07, o B. AS filialas darbuotojui 2018-11-12, su juo susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2018-11-13, 11.48 val., persiuntus tikrovės neatitinkančius duomenis į banko elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), S. S. vardu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie S. S. netikrą darbovietę ir iš jos gaunamas pajamas. Šių duomenų pagrindu 2018-11-13 B. AS filialas atstovai, būdami suklaidinti, priėmė sprendimą suteikti 25000 Eur kreditą S. S., tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo A. M. valios, kreditas S. S. suteiktas nebuvo, kadangi A. M. 2018-11-14 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, dėl ko B. AS filialas atstovai nebegalėjo su juo susisiekti ir pranešti apie sprendimą suteikti kreditą.

Tokiu būdu A. M. suklastojo dokumentą ir apgaule S. S. naudai pasikėsino įgyti 25000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

I. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu su jam pareikštu kaltinimu sutiko, tačiau nesutiko su nusikalstamų veikų kvalifikavimu. Suvokia savo kaltę, gailisi. Kaltę pripažino tik pagal kreditinį sukčiavimą. Nurodė, kad iš pažįstamo D. D. išgirdo istoriją, kaip jam pavyksta gauti paskolas tiems žmonėms, kurie atvykę į banką, negali jos gauti. Jis labai įdėmiai pažįstamo klausėsi, kaip jis pasakojo, koks tai mechanizmas. Pasirodė lengva gauti paskolas. Kaip tik tuo metu jam reikėjo pinigų. Turėjo draugą J. L.. Jis pažinojo žmonių, kuriems reikia paskolų. Taip ir gavosi. Jam pavyko gauti paskolas S. S., D. M., A. M.. Paskolą gavo ir J. Š., ir dar kažkas, nepamena. Tai įvyko per 2 mėn., o baigėsi, kai buvo suimtas. Uždarbis buvo 10-25 procentų nuo paimtų paskolų. J. L. pasakė tuos procentus. Bet tai buvo skaičiuota individualiai. Iš akies buvo nuspręsta apie procentus, kas kiek gali duoti procentų nuo gautos paskolos. Keletą matė žmonių, kuriems buvo suteikta paskola. Jie perdavė jam dokumentus, prisijungimus prie banko patys atvežė. Kiek žino, kai kurie prie bankų prisijungė nuotoliniu būdu. Prie banko „B.“ buvo video prisijungimas. Įvairiai žmonės jungėsi prie bankų, kas per „Smart“ ID programą, kas elektroniniu parašu, kas 1 cnt pavedimu. Vieni asmenys pas jį atvykdavo, kartu prisijungdavo prie jų bankų, jis pakonsultuodavo. Tiesiogiai konsultavo A. K., su juo dar pakalbėjo dėl kitų darbų. Į jį pagalbos kreipėsi A. M., D. M.. J. Š. ir S. S. ne, su jais tiesiogiai nebendravo. Su J. Š. nebuvo susitikęs, gal bendravo su juo telefonu. Tiesiogiai nebuvo su juo bendrauta. Kai asmuo gaudavo paskolą, J. L. parveždavo procentą, kartu dalindavosi tuos pinigus. Asmenims tiesiog buvo pasakyta, kad jis turi pažįstamą žmogų banke, su kurio pagalba galima gauti paskolą tiems, kuriems sudėtingiau gauti paskolą ir tiems, kuriems tos paskolos bankas suteikti negali. Asmenys, kuriems reikėjo ir pinigų ir jiems niekas negalėjo suteikti paskolos, nedirbo. Jis iš tų asmenų gaudavo banko išrašus. Pačių prisijungimų prie bankų jis neturėjo. Tų žmonių darbo sutartys, kurias pateikdavo dėl paskolos bankui, būdavo fiktyvios, jo sukurtos, jis pats fiktyviai sukurdavo tas sutartis nukopijuodamas iš interneto, pavyzdžius ėmė iš interneto, spaudus ant darbo sutarčių užkeldavo ant kontraktų. Banko išrašus gaudavo, naudojantis kompiuterine programa, koreguodavo rankiniu būdu. Darbo sutartys būdavo su parašais, su spaudais, kompiuterinės programos pagalba „pritraukdavo“ parašus iš interneto, nuskenuodavo ir taip tos darbo sutartys būdavo pateikiamos bankui dėl paskolos suteikimo. Nuo visų gautų paskolų uždirbo kokį 15-10 procentų. Gavo 10000-15000 eurų. Jo su J. L. nauda 10000 ar 15000 eurų. Jo bendra nauda gal - 10000 eurų. Paaiškino, jog iš J. L. gaudavo asmens pasą, pagal vardą, pavardę, asmens kodą sužinodavo adresą, telefono numerį. Darbo sutarties įrašus jis padarydavo, dokumentus nusiųsdavo į banko skyrių dėl paskolos gavimo. Su prisijungimu sukūrė asmenims paskyras, su prisijungimu buvo galima prisijungti. Vieni asmenys jau turėjo, kiti neturėjo bankų prisijungimų. Buvo kalbėta su kredito įmonėmis. Jis skambindavo, kartais duodavo pakalbėti klientams. Naudojo ne savo telefono numerį, buvo kitas numeris, kita Sim kortelė. Kalbėjo ir iš kažkurio asmens asmeninio telefono numerio su banko darbuotojais. 1 cnt pervesdavo tie asmenys, kuriems pasakydavo. Jis pats nepervesdavo. J. L. ar jis pats telefonu pasakydavo asmeniui kur reikia paspausti, nes į telefoną žinute pareidavo nuoroda. Prie tų asmenų banko sąskaitų jis ir prisijungdavo. Taip pat, kai kurie asmenys prisijungdavo patys, o kartais jis, jei jie patys telefonu padiktuodavo prisijungimus. Buvo per jo kompiuterį prisijungta prie kito asmens sąskaitos, bet ir telefonu bendravo. Pas jį buvo įdiegta VPN programa, kurią ir dabar naudoja. Veiksmų tikslas ir principas buvo padėti tiems, kurie negali gauti paskolų. Su J. L. buvo sutarę, kad reikia tokių žmonių, kurie negali gauti paskolos, bet sutvarkius paskolos gavimą, jog tie žmonės mokės paskolą. Tikslas buvo gauti kažkiek pinigų už suteiktą pagalbą. J. L. turėjo pakalbėti su tais žmonėmis, kad jie vykdytų įsipareigojimus. Bendraudamas su A. M., A. K., D. M., perspėjo juos, kad įsipareigojimus reikės vykdyti. Jie visi sakė, kad grąžins paskolą. Jis buvo visiems paaiškinęs, jei nebus vykdomas įsipareigojimas, bankas pradės tikrinti dokumentus, viskas taps aišku. Niekas nebuvo suinteresuotas, kad būtų negražintos paskolos. Tikėjosi, kad visi vykdys įsipareigojimus. Su J. L. kalbėdamas, sakė, kad visi turi vykdyti įsipareigojimus. Iš telefoninių išrašų galima matyti, kad buvo bendrauta telefonu. Per J. L. bendravo su A. M.. Buvo susitikęs ir su D. M., pasakojo kaip su „B.“ banku reikia elgtis, kaip nusifilmuoti vaizdo įrašą, identifikuojant save. Kad asmenys nevykdė bankinių įsipareigojimų, sužinojo teisme. A. M. buvo sutikęs mieste, jis minėjo, kad moka paskolą. Su J. L. nebendravo. Negalėjo priversti žmogaus mokėti suteiktos paskolos. J. L. buvo sakęs, kad jam nereikia asmenų be gyvenamosios vietos, neįgaliųjų, kurie paėmę paskolas, negalės jų grąžinti. Tikėjo, kad jie mokės paskolas. D. M. šiuo metu moka paskolą. Dėl asmenų, kuriems buvo suteikta paskola, mano, jog jie nežinojo, kad klastojami jų dokumentai. Bet jie galėjo patikrinti savo paskyras, galėjo pamatyti, kad yra papildyta. Elektroniniu paštu asmenys, kurie gavo paskolas, siuntė dokumentus. Jis pats sukurdavo tiems asmenims el. paštus. Gal buvo, jog kažkam iš asmenų siuntė dokumentus į el. paštus, o jie tuos dokumentus persiuntė bankui. Asmuo, peržiūrėjęs jo paskyroje sukurtus dokumentus, galėjo matyti, kad jie suklastoti ir tai suprasti. S. S. gal ir nesuprato. Nurodė, jog J. L. pradžioje veiksmų nežinojo, kaip veiksmus atlieka, kad asmuo gali gauti paskolą. Bet paskui J. L. buvo ofise, matė, ką jis daro, mano, jog galėjo suprasti, kad klastojami dokumentai, nors apie tai nekalbėjo. Nors su J. L. dalinosi pinigus – pastarasis gaudavo mažiau. Kartu susitardavo, kas kiek turi gauti už paslaugą. Šiuo metu dirba, yra plėtros direktorius, taip pat konsultuoja valstybiniams viešiesiems konkursams, irgi yra veiklos direktorius. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Atlygintų savo civilinio ieškinio dalį. Mano, kad žmonės, gavę paskolas, pinigus sau pasiliko, o jis tik jiems padėjo. Nesutinka, kad visa kaltė būtų priskiriama jam, nedarė organizuotos grupės. Parodymai, jo duoti ikiteisminio tyrimo metu, - teisingi, tvirtina juos.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 metų vasarą, galimai birželio mėnesį, susipažino su D. D., Klaipėdoje. Pažintis buvo atsitiktinė, nesusijusi su nusikalstama veika, tačiau buvo bendravę ne kartą. Dažniausiai su D. D. susitikdavo, bet būdavo pokalbių ir per „Viber“ programą. Vieno pokalbio metu, D. D. išsikalbėjo, kad per savo draugus ima paskolas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, ir yra paėmęs jau ne vieną, taip sukčiaudamas yra ne kartą pasipelnęs iš bankų. Tikslaus skaičiaus neatsimena, kiek yra sukčiavimo būdu pasipelnęs, bet minėjo, kad daug. Jis (A. M.) besiklausydamas D. D. atliekamų, vadinamų „darbelių“ pats galvojo imtis, be jo žinios, ir bandyti, gal jam pavyktų taip pat pasukčiauti kaip ir D. D.. Po kurio laiko, galimai tai buvo jau 2018 metų rudens mėnuo, jis (A. M.) nusprendė pabandyti „ant vieno“ asmens J. Š.. Kadangi turi ne vieną draugą, tai su vienu iš draugų J. L., gyvenančiu Klaipėdoje, kontaktinių duomenų nežino, bendraudavo darbo reikalais ir jo paklausė, gal žino kas norėtų gauti paskolą, nes turi pažįstamą asmenį banke. Taip pasakydamas, norėjo, kad jo neįtartų, dėl to, kuo ruošiasi užsiimti, nes apie šį sumanymą niekas nežinojo, niekam nebuvo sakęs, tai buvo jo paties mintis išbandyti ir taip praturtėti. Pokalbio metu J. L. pasakė, kad pažiūrės, gal ras kokį žmogų kuriam reikia paskolos. J. L. nesuprato, kokiu tikslu jis (A. M.) ieško žmogaus, norėjosi išbandyti, ar klastodamas dokumentus, bankas nesupras. Po kurio laiko, galimai 2018 m. spalio mėn. pradžioje, jis su J. L. susitiko Klaipėdos miesto kavinėje papietauti ir J. L. pasakė, kad rado žmogų kuriam reikia paskolos ir tai yra J. Š. iš Šilutės miesto. Jis (A. M.) pasakė J. L. kokių reikia asmens duomenų, kad galėtų padėti gauti paskolą. Tai buvo asmens kodas, asmens banko sąskaitos numeris, gyvenamosios vietos adresas ir tiek. J. L. viską užsirašė, ir sakė, kad kai turės dokumentus ir reikiamus duomenis dėl kredito gavimo iš J. Š., paskambins ir susitikę perduos. Galimai po savaitės, 2018 m. spalio mėn., pradžioje ar viduryje, J. L. paskambino, kad turi J. Š. duomenis ir gali juos perduoti. Buvo susitarta susitikti tiesiog Klaipėdoje, nes nebuvo kažkokios susitikimo vietos, kur sugalvodavo ten ir susitikdavo ir J. L. susakė J. Š. duomenis, o jis užsirašė juos ant lapo, tai buvo, banko sąskaitos numeris, asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas. Jis (A. M.) pasakė J. L., kad kai žinos kokių naujienų dėl kredito suteikimo, informuos. Galimai sekančią dieną, spalio mėn. viduryje, datos jis (A. M.) neprisimena, bet galėjo būti ir spalio mėn. 19 d., savo darbo vietoje, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisėdo prie savo asmeninio nešiojamo kompiuterio ir bandė paimti kreditą J. Š. vardu. Tikslaus laiko nepamena, kada pradėjo pildyti paraišką. Rinkosi UAB „S. L.“ todėl, kadangi D. D. ankščiau buvo minėjęs, kad per šį banką buvo ėmęs ne vieną paskolą ir lengvai pavykdavo, todėl ir jis pasirinko šį banką. Tačiau prieš pildant paraišką, jis (A. M.) dar turėjo pasiruošti, nes reikėjo sukurti paskyrą J. Š. vardu bei įsigyti telefono numerį, kad negalėtų susekti jo (A. M.) taip greitai, nes žinojo, kad ankščiau ar vėliau pagaus pareigūnai, bet norėjo išbandyti. Jis (A. M.) turėjo seną telefono aparatą į kurį įsidėjo nusipirktą kortelę, galimai Tele2 pildyk, telefono numerio neprisimena. Kadangi naudojosi savo nuolatiniu telefonu, todėl reikėjo papildomo telefono numerio skirto nurodyti bankui. Įsigijęs kortelę telefonui, pradėjo kurti J. Š. vardu paskyrą, tai buvo paprasta, sukūrė (duomenys neskelbtini). Po to reikėjo dar gauti J. Š. vardu pasirašytą darbo sutartį, tai teko ieškoti internete, tiesiog įrašydavo „statybų kompanijos-kontraktai Anglijoje“ ir daug įvairių pavyzdžių Google pateikdavo. Savo nuožiūra išsirinko įmonę „S. W. G.“ ir atsispausdino. Ant kontrakto uždėjo išgalvotus parašus, taip pat kompiuterio pagalba per „paynt“ programą ir sutartis su parašais padaryta. Taip pat, reikėjo dar pasidaryti banko išrašą J. Š. vardu, jis (A. M.) darėsi „S.“ todėl, nes J. Š. turėjo šiame banke atsidaręs sąskaitą. Žinojo, kad bankai prašo sąskaitų išrašų už paskutinius pusę metų, todėl buvo daromas būtent toks laikotarpis, tai nuo 2018-02-11 iki 2018-10-17. Išrašas darytas „Excel“ programa. Jis (A. M.) įrašė J. Š. sąskaitos numerį už kokį, neva laikotarpį jis atspausdintas, taip pat „Google“ pagalba viską kopijavo ir įkėlė į savo kuriamą dokumentą. Internete buvo įvairių sąskaitos išrašų pavyzdžių iš kurių jis (A. M.) ėmė savo nuožiūra duomenis ir kopijavo. Jis (A. M.) per savo draugą J. L. gavo J. Š. duomenis, tai „S.“ prisijungimo duomenys, banko kodų kortelė ir prisijungimo vardas. Pildydamas J. Š. vardu paraišką, kompiuterio IP adresas buvo pakeistas, galimai, kad buvo neva jungtasi iš Anglijos. Po paruoštų dokumentų, atsidaręs UAB „S. L.“ svetainę, įėjo į nuorodą kur galima pildyti paraiškas dėl kredito suteikimo ir pildydamas ją įrašė, kad tai pildo J. Š., jis (A. M.) įrašė išgalvotą gaunamą mėnesinį atlyginimą, terminą paskolos atidavimui, sugalvojo ilgesnį, kad tikrai galėtų suteikti paskolą ir paraiška išsiųsta buvo. Po paraiškos išsiuntimo bankui, laukė skambučio, nes žinojo viską iš D. D. kaip vyksta visas kredito paėmimas. Galimai tą pačią dieną, spalio mėn. 19 d., paskambino nurodytu paraiškoje telefono numeriu, kurį jis (A. M.) buvo nupirkęs ir banko darbuotoja pasakė, kad reikia darbo kontrakto iš užsienio, nes mato, kad Lietuvoje nedirba J. Š. ir banko sąskaitos išrašus su banko darbuotojo parašais bei spaudu, kuriuose matytųsi gaunamos pajamos iš darbovietės. Jis (A. M.), jau buvo tam pasiruošęs. Darbo sutartis buvo pagaminta, banko sąskaitos išrašas J. Š. vardu padaryta, „S.“ spaudą uždėjo kompiuterio pagalba per programėlę „Paynt“, kurią „Google“ pagalba rado, nes buvo daug banko spaudų pavyzdžių ir su datomis ir su darbuotojų nurodytais duomenimis bei parašais. Visus reikiamus dokumentus išsiuntė iš sukurtos J. Š. paskyros: (duomenys neskelbtini). į UAB „S. L.“ darbuotojos S. G. elektroninį paštą. Banko darbuotoja buvo atsiuntusi tuščią el. laišką, kad būtų galima jai persiųsti dokumentus. Dokumentus siuntė į elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini). Galimai tą pačią dieną, spalio mėn. 19 d., paskambino tuo pačiu, paraiškoje nurodytu telefonu, ir pasakė, kad yra reikalingas „S.“ sąskaitos išrašo originalas su visais banko rekvizitais, nebe kopija kurią buvo siuntęs be parašų ir banko spaudo. Kadangi originalo pateikti bankui jis (A. M.) negalėjo, tai paskambino J. L. ir pasakė, kad nežino ar J. Š. suteiks paskolą ar ne, paminėjo, kad jeigu nori tegul pats J. Š. kreipiasi ir pateikinėja reikiamus dokumentus. Nes paraiškoje buvo pildyta 13000 Eur suma, nes J. Š. reikėjo 10000 ar 13000 Eur sumos. Galimai tą pačią dieną ar vakarą, spalio mėn. 19 d., jis (A. M.) suprato, kad sąskaitos išrašo originalo negaus, o iš banko UAB „S. L.“ dar skambins, tai sugalvojo viską baigti ir sunaikinti duomenis. Tai pirktą Tele2 pildyk kortelę, kuri buvo skirta paskolai gauti J. Š. vardu, kurią jis (A. M.) išmetė, o sukurtą paskyrą J. Š. vardu, tiesiog ištrynė. 2018-11-14, po pareigūnų sulaikymo, jis (A. M.) sužinojo, kad J. Š. paskolą 15000 Eur gavo ir jam buvo pervesta į sąskaitą. Jis (A. M.) nori paminėti, kad jo nešiojamame kompiuteryje yra įdiegta programa dėl IP adresų keitimo, konkrečiai kaip vadinasi nepamena. Šią programą turi jau kokį mėnesį, ją turi ne blogų ketinimų vedamas, o dėl pigesnių lėktuvo bilietų įsigijimo. Kai kompiuteriu prisijungi, gali įėjęs į šią programą pasirinkti norimą šalį ir rodys skirtingus IP adresus.

Dėl antro asmens A. K., tai 2018 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. jam (A. M.) paskambino asmuo A. K., jis norėjo pakalbėti apie asmenų migracijos klausimus, kadangi tuo laiku jis (A. M.) dirbo su imigrantais iš Ukrainos ir turėjo daug patirties šiuo klausimu, o A. K. norėjo su juo pasitarti, kaip reikėtų į Lietuvą legaliai atsivežti Ukrainos piliečius, kad dirbtų Lietuvoje, bei kokius reikia tvarkyti dokumentus. Jis (A. M.) ne kartą buvo susitikęs su A. K. Klaipėdoje dėl Ukrainos piliečių iškilusių klausimų, bet nieko nusikalstamo nekalbėjo. 2018 m. spalio mėn. viduryje, A. K. atvažiavo į ofisą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pakalbėti vėl apie Ukrainos piliečius, jų įdarbinimą. Pokalbio metu išsikalbėjo, kad A. K. ruošiasi pradėti naują veiklą, tai būtų susiję su statyba, ir kad A. K. reikia pinigų naujai šiai veiklai vykdyti ir galvoja, kur galėtų papildomai uždirbti. A. K. neprašė jo (A. M.), kad padėtų jam gauti paskolą, jis tik minėjo, kad reikia pinigų, o jis (A. M.) pats prasitarė, kad jeigu reikia pinigų, tai gali padėti gauti kreditą iš banko. A. K. nelabai suprasdamas ir nieko daug neklausinėdamas atsakė, kad būtų gerai, kad jam suteiktų paskolą, jis dalimis grąžintų. Jis (A. M.) atsakė A. K., kad gali padėti pakelti kredito reitingą, kad jis galėtų daugiau gauti paskolos. A. K. neįtarė, kad jis (A. M.) darys šiuos nusikalstamus veiksmus, kaip ir J. Š. atveju. A. K. buvo pasakyta, kad reikia pateikti asmens dokumentą, prisijungimus prie banko, banko sąskaitos numerį, gyvenamosios vietos adresą ir kol kas tiek. A. K. 2018 m. spalio mėn., galimai 19 d., atvyko vienas su savo automobiliu į Klaipėdą prie jo (A. M.) darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis (A. M.) savo telefonu nusifotografavo. A. K. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, esantį Tauragėje. Būdami darbo vietoje, jo (A. M.) kompiuteriu, prisijungė prie A. K. banko ir suvedė pastarojo padiktuotą prisijungimo vardą, o A. K. telefonu patvirtino PIN1 kodu ir PIN 2 kodu, kad būtų galima įeiti ir atsispausdinti sąskaitos išrašą. Sąskaitos išrašas atspausdintas buvo galimai metų laikotarpiu, galimai nuo 2017-10-01 iki 2018-10-22. Jis (A. M.), A. K. bandė paaiškinti, kaip reikės po kurio laiko įvesti PIN kodus savo telefone, kadangi turėjo įdiegtą Smart ID programą, nes taip reikalaus bankas. A. K. nelabai suprato, kam reikia ir dėl ko. Buvo pasakyta, kad spalio mėn., 22 ar 23 dieną, apie 12.00 val., turi būti prisijungęs prie savo banko, kadangi reikės patvirtinti tapatybę. O vėliau viskas bus pranešta. Kelių dienų bėgyje, tiksliai kada jis (A. M.) nežino, būdamas savo darbo vietoje, asmeniniu kompiuteriu, Google pagalba, surado savo nuožiūrą darbo sutartį, kuri bus priskirta A. K.. Atsispausdino, su programa „Paynt“ uždėjo vėl parašus ir darbo sutartis buvo padaryta. „S.“ sąskaitos išrašą taip pat suklastojo Google pagalba, kaip ir J. Š. atveju, internete rado įvairiausių banko sąskaitų išrašų, ką reikėjo tą nukopijavo, savo nuožiūra įrašė, kad A. K. gauna kas mėnesį įvairias pinigų sumas iš darbovietės „C. W. G. P. L.“. Sukūrė ir A. K. vardu paskyrą: (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pirkta nauja telefono kortelė su numeriu, kuri turėjo būti priskirta A. K. paraiškos pildymui. Kitą dieną, galimai spalio mėn. 22 ar 23 d., būdamas savo darbo vietoje, prisijungė prie kompiuterio, IP adresas pakeistas nebuvo, kompiuteriu prisijungė prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir pasirinko skiltį paskolų išdavimas. Užpildė A. K. vardu reikiamus duomenis, suvedė A. K. vardu prisijungimo vardą, kurį buvo davęs A. K., ir pastarasis savo telefone matė, kad jis (A. M.) yra prisijungęs, nes ateina pranešimas ir patvirtinimui suvedė arba PIN 1 arba PIN 2 kodą, per ID Smart programėlę. Po prisijungimo buvo išsiųsta į (duomenys neskelbtini). Dienos bėgyje, jam (A. M.) paskambino banko darbuotoja ir pasakė, kad reikia atsiųsti sąskaitos išrašą, kuriame atsispindėtų gaunamos pajamos, kadangi Sodros duomenimis rodo labai mažą sumą, taip pat atsiųsti darbo kontraktą, nes jis (A. M.) minėjo telefonu, kad A. K. dirba užsienyje. Banko darbuotoja paklausė pagal kokį adresą atsiųsti elektroniniu paštu tuščią laišką, kad matytųsi jos elektroninio pašto adresas, ir kad galėtų persiųsti reikiamus dokumentus. Jis (A. M.) pasakė, kad yra toks: (duomenys neskelbtini). „S.“ sąskaitos išrašai pateikti buvo pagal šį adresą: (duomenys neskelbtini) jau suklastoti su spaudu ir banko duomenimis „klienų konsultantė R. G.“ ir nukopijuota data „2018.10.22“. Darbo sutartis pateikta taip pat buvo suklastota. A. K. parašą jis (A. M.) padarė „Paynt“ programos pagalba, nes nusižiūrėjo nuo A. K. pateikto asmens dokumento, tai panašų kompiuteriu nupiešė. Praėjus kuriam tai laikui, bet tą pačią dieną spalio mėn. 22 d., jis (A. M.) turėjo išvykti į Vilnių, tai būdamas Vilniuje, po atsiųstų dokumentų UAB „S. L.“ darbuotoja paskambino ir pasakė, kad yra būtinas banko sąskaitos išrašo originalas, kadangi jis (A. M.) jo neturi, tai bandydamas sušvelninti situaciją, atsakė, kad laukia ir kitų pasiūlymų iš kitų bankų, kad UAB „S. L.“ yra ne vienas bankas iš kurio planuoja imti. Jis (A. M.) suprato, kad vėl niekas nepavyks ir negalės paimti kredito. Telefono kortelę ir telefono aparatą išmetė būdamas Vilniuje, A. K. vardu sukurtą paskyrą ir suklastotus dokumentus ištrynė. A. K. nesakė, kad jam nepavyko gauti kredito (t. 13, b. l. 181-185).

2018-11-15 A. M., apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir patvirtino savo pirminius parodymus, duotus policijos įstaigoje, tik apklausos metu nurodė, jog su J. Š. bendravo tiesiogiai, o ne per J. L. (t. 13, b. l. 191-192).

2018-11-20 A. M., papildomos apklausos metu, nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir 2018-11-15 apklausų metu apie J. Š. ir A. K. vardais paimtus kreditus, tik papildomai nurodė, kad J. L. ir A. K. žinojo apie jo vykdomą sukčiavimą, suklastotų dokumentų pateikimą teikiant paraiškas kreditų bendrovėms ir su tuo sutiko. Su J. L. buvo sutartas atlygis, tai buvo apie 25 procentai bendrai, abiem bendras procentas, nuo jau gauto-išmokėto kredito asmeniui, o visą kita suma lieka asmeniui paėmusiam kreditą. Tai kai asmeniui turėdavo būti išmokami pinigai, suteiktas kreditas, tai jis (A. M.) su J. L. turėjo pasiimti iš to asmens 25 procentus, tiesą sakant, tas asmuo turėdavo pats perduoti, nes taip sutarta. Taip pat A. M. nurodė, kad dar bandė pildyti keletui asmenų paraiškas dėl kreditų suteikimo. Vienam asmeniui pildė paraišką 2018 m. spalio mėn. pabaigoje, taip pat J. L. žinioje. J. L. buvo perdavęs taip pat vaikino duomenis, bet nežino nei jo vardo nei pavardės, nei telefono, nes nebuvo jo matęs ir su juo kalbėjęs, tik žino kad jam galimai apie 19 metų. Pildė paraišką jo vardu „B. B. AS“ internetinėje svetainėje. Jo vardu taip pat iš interneto buvo išsitraukęs netikrą darbo sutartį ir banko išrašus netikrus. Atlikimo schema ta pati, kaip ir su J. Š. ir A. K. vardu pildytomis paraiškomis. Kreditas suteiktas buvo, kiek prisimena tai 10000 ar 12000 Eur. Buvo bendrauta taip pat su banko darbuotojais ir kalbėtasi apie kredito suteikimą. Taip pat, ėmė to asmens vardu telefono kortelę, taip pat sukūrė asmens vardu paskyrą. J. L. perdavė pinigus grynais, būdami kartu Klaipėdos mieste. Paskaičiavo nuo gauto kredito 25 procentus ir pasidalino per pusę. Kada tiksliai buvo, neprisimena, bet tai buvo 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje. Dar buvo vienas atvejis susijęs su kredito paėmimu asmens vardu, tačiau anketinių duomenų jis nežino. Taip, pat J. L. buvo davęs asmens norinčio gauti kreditą duomenis, tai buvo S. S., apie 40 metų amžiaus. J. L. paduodavo asmenų duomenis, o jis (A. M.) suklastodavo darbo sutartis ir banko sąskaitų išrašus, bet klastodavo pasitelkęs savo kompiuteriu, internetu. Tai buvo laikotarpiu nuo 8 d. iki 12 d., lapkričio mėn., iš B. B. AS imtas kreditas, tiksliau bandytas imti tai dėl 15000 Eur sumos. Tačiau kreditas suteiktas nebuvo, galimai taip pat reikėjo originalių dokumentų. Taip pat, buvo dar vienas asmuo kurio vardu pildė paraišką, tai buvo A. M., apie 40-45 metus, iš Šilutės miesto. Tai buvo analogiška situacija kaip ir su kitais paminėtais asmenimis. Jis (A. M.) nenori suklaidinti duodamas parodymus ir pasakoti apie nuspėjamas netikslias datas, todėl nori tik paminėti ir prisipažinti tai ką yra dar padaręs susijus su šia nusikalstama veika. Kadangi neprisimena visų smulkmenų, vardų ir pavardžių asmenų, kurių vardu klastojo, nes su jais nekontaktuodavo, tik gaudavo duomenis ir informaciją iš J. L.. Užpildydamas A. M. paraišką dėl kredito gavimo, tai taip J. L. pateikė visus šio asmens duomenis, prisijungimus prie banko. Pildė paraišką į B. B. ir į Š. banką, galimai. Tai galimai buvo 2018 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pačioje pradžioje, neprisimena tikslių datų. Pildymo ir pateikimo schema ta pati, taip pat pildė būdamas savo darbovietėje, taip pat sukūrė šio asmens paskyrą, telefono numeris buvo nupirktas. Kreditas buvo suteiktas iš B. B. tai 10000 Eur ir suteiktas kreditas iš Š. banko, tai buvo 15000 Eur suma. Kreditai buvo suteikti du A. M. vardu. Taip pat pelną pasidalijo su J. L. kaip ir buvo sutarta, 25 procentai nuo gautos sumos (vienos). Pinigus perdavė J. L.. Asmenų duomenų ir tikslių datų, tikrai nežino (t. 14, b. l. 6-11).

2018-11-22 A. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir 2018-11-20 patvirtino savo parodymus duotus policijos įstaigoje (t. 14, b. l. 19-21).

2019-11-21 A. M., ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė teigdamas, jog išsamius parodymus jau yra davęs (t. 14., b. l. 56-65).

Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jau buvo apklaustas policijoje. Žino, dėl ko yra iškviestas į teismą. A. M. nepažįsta, nėra su juo bendravę, telefonu nekalbėjo. Bendravo su J. L., kuris pasakė kokių dokumentų reikia paskolos gavimui. Tiksliai negali pasakyti kokius tuomet dokumentus pateikė. Pastarajam pasakė, kad reiktų jam paskolos, pateikė dokumentus ir kelių dienų laikotarpyje gavo paskolą. Nežino, ar jis turėjo kokią firmą (užsiėmė paskolų išdavimu), ar galimybę jam suteikti paskolą. Tiesiog, norėjo pasiimti paskolą, gaudavo žinučių su paskolos pasiūlymais, bet, kai kreipdavosi dėl paskolos, jam pasakydavo, kad neduos dėl per mažo atlyginimo, dėl per didelės paskolos sumos. Kai kreipėsi į J. L., po kelių dienų gavo apie 20000 Eur paskolą. Į jo sąskaitą per 2 kartus buvo pervesti pinigai, kuriuos išsigrynino per banką. Važiavo su J. L. išsigryninti pinigus, nes pats to nemoka atlikti. Gavo dvi paskolas, už kurias reguliariai tebemoka. S. L. ir B. b. suteikė paskolas. Už paslaugą, pagalbą J. nieko nemokėjo, susitarimo su juo nebuvo, pastarasis tik norėjo jam padėti. Kai užsiėmė individualia veikla, žurnalo apie pajamas nepildė. J. buvo pateikta pažyma iš banko, kiek pinigų patenka į jo sąskaitą už darbą. Dirbo individualioje siuntų tarnyboje. Pats sau mokėjo pinigus – atlyginimą, deklaravo mokesčiams pajamas. Kiek per mėnesį uždirbdavo, nepamena. Prekių užsakovai užsakydavo prekes, pervesdavo per banką užmokestį už siuntų pervežimą. Paaiškino, jog buvo grįžęs iš kalėjimo, jam reikėjo pinigų. Iš karto išėjęs iš įkalinimo įstaigos kreipėsi dėl paskolos, nes kaime turiu sodybą, norėjo gauti daugiau nei 15000 eurų paskolą. Iš banko niekas jam neskambino, niekas nederino paskolos sąlygų. Daug ko nepamena. Kai buvo suteikta paskola, važiavo su J. L. į vieną ir į kitą banką. Pasirašius banke, jam pasakė, kad per 2 val. įkris pinigai. J. L. jį užtikrino, kad viskas legalu. Mano, kad J. L. pažintys padėjo paskolos gavimui. Gavus paskolą, suvokė, kad pats mokės paskolas. Kredito įstaigai nėra praleidęs mokėjimo. Moka paskolą 200 eurų, o kitą 300 eurų kas mėnesį. Šiuo metu dirbu Norvegijoje, uždirba 50 000 kronų (apie 5 000 eurų) per mėnesį.

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kalbant apie kreditų gavimą iš UAB „S. L.“ ir B. AS filialo, tai nori paminėti, kad paminėto asmens A. M., nepažįsta. O paminėtą asmenį J. L., pažįsta. Susipažino su juo darbo reikalais, Šilutės mieste. Tuo metu tai buvo galimai 2017 ar 2018 metais, neprisimena šiuo metu, kai dirbo pagal individualią veiklą. Susitikęs su J. L. 2018 metų rugsėjo mėn., telefono pokalbio metu, jis (A. M.) išgirdo, kai J. L. kalbasi su asmeniu apie paskolas, apie galimybes jas gauti ir kitas sąlygas. Nugirdęs šį telefoninį pokalbį, J. L. užklausė, gal gali ir jam padėti gauti paskolą, kad jau bendravo su kažkuo telefonu apie paskolų suteikimo galimybes. J. L. pasakė gerai, galės padėti, tik turi paskambinti draugui ir pasiklausti. Kas tas draugas, jis (A. M.) tikrai nežino, galimai kuris turi priėjimus prie paskolų išdavimo. O kodėl jis pats nėjo tvarkytis paskolos ir teikti dokumentų-paraiškų bankams, tai dėl to, kad trūko informacijos, nieko nežinojo, kokių reikia dokumentų bankams, paprasčiausiai nebuvo noro ir nebandė imti paskolos savo vardu. Paskolą iš banko B. AS filialo 15000 Eur sumai jis ėmė, nes norėjo įsigyti būstą Šilutėje. Paskolą iš UAB „S. L.“ ėmė taip pat dėl to paties tikslo, nes 15000 Eur nepakako įsigyti būstą. 2018 m. rugsėjo mėn., dienos tiksliai nežino, J. L. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis telefonu nusifotografavo, gyvenamosios vietos adresą, kur yra deklaruotas, S. b. sąskaitos numerį. Su J. L. sutarė, kad po jam perduotų dokumentų, dabar belieka sulaukti jo skambučio, ar paskolos bus suteiktos ar ne. Jis neprisimena kada, bet reikėdavo patvirtinti prisijungimus prie banko per savo mobilųjį telefoną, nelabai suprato, bet darė ką J. L. pasakė. Negali nurodyti visų aplinkybių kada, kurioje vietoje būdamas prisijungdavo iš savo mobilaus telefono prie savo banko sąskaitos ir įvesdavo PIN kodą. Po kurio laiko J. L. paskambino ir pasakė, kad viskas tvarkoje su paskola ir, kad galima nuvykti į banką pasirašyti dokumentus dėl kredito suteikimo, tik į kurį pirmiau buvo nuvykta, jis nežino, ar į UAB „S. L.“ ar į B. AS filialas. Pagal kredito suteikimo dokumentus, tai buvo 2018-09-28. Į UAB „S. L.“ ir į B. A. filialas, kurie buvo Klaipėdoje, vyko kartu su J. L., nes jis nelabai pažįsta miesto, nežino gatvių pavadinimų kur randasi minėti bankai. Nuvykęs kartu J. L. į banko pastatą, tačiau į kokį banką, nepasakys, neprisimena, užėjo kartu su J. L.. Priėję prie banko darbuotojos, pateikė savo asmens dokumentą, ir pasakė, kad atvyko pasirašyti kredito sutarties. Banko darbuotoja, sutikrinusi visus duomenis, pateikė kredito suteikimo dokumentus, tarp jų buvo ir mokėjimo grafikas, pagal kurį reikės mokėti. Jis pasirašė pateiktus dokumentus ir kartu su J. L. išėjo. Po kredito sutarties pasirašymo, tą pačią dieną, tai buvo 2018-09-28 suteiktas kreditas buvo pervestas į banko sąskaitą esančią S. banke. Po to, su J. L. nuvyko pasirašyti kitos sutarties, tai buvo jau „Pay post“ esančiame Taikos pr., Klaipėdoje, adreso tikslaus nežino. Pasirašęs pateiktus „Pay post“ darbuotojo dokumentus, išvyko ir laukė pavedimo iš banko. Tikrai neatsakys kokią pirmą sumą gavo bei iš kokio banko, ar tai buvo iš UAB „S. L.“ ar tai buvo iš B. AS filialo. Tai buvo seniai ir daugiau nieko negali atsakyti, nes neprisimena. Tik nori paminėti, kad J. L. neprašė ir negavo jokio atlygio už jo vardu teiktus dokumentus bankams. Visus išmokėtus pinigus, gavo tik jis. Kokius J. L. pateiks dokumentus bankams jis nežinojo ir nesidomėjo. Savo įsipareigojimus vykdo, moka įmokas abiem bankams, pagal nustatytus mokėjimo grafikus (t. 3, b. l. 52-53).

Liudytojas E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo A. M. nepažįsta. Buvo bandęs imti paskolą, bet jam jokie bankai paskolos nedavė. Kai jam reikėjo pinigų, nuomos skolai padengti, jo pažįstamas J. L. – pasiūlė variantą, paklausė dėl paskolos. J. L. jo prašė, kad atšviestų savo pasą. J. L. jam nesakė, kokiu būdu bus paimta paskola. Kai pavyko gauti paskolą, gavo 15 000 eurų. J. L. neaiškino, kaip jam pavyko gauti paskolą. Tuo metu buvo Kaune, kai J. L. pasakė, jog jam pavyko gauti paskolą. Tada atvažiavo į Klaipėdą, o J. L. jį paėmė, nuvežė prie Snoro kiosko, į kurį nuėjo, pasirašė dokumentus bei gavo pinigus. J. L. už paslaugą nieko nedavė. Paaiškino, jog jo pajamos buvo nulinės tuo metu, kai gavo paskolą. Tuo metu nežinojo, kaip ją grąžins, manė, kad po truputį. Buvo įsitikinęs, kad jam niekas, jokie bankai paskolos neduos. Kai gavo paskolą – apsidžiaugė, nes netikėjo, kad jam suteiks paskolą. Gavus paskolą, įmokų nemokėjo, neturėjo tuo metu pajamų. Skaitė paskolos sutartį, ten buvo parašyta, kad turi mokėti po 300 eurų kas mėnesį. Šiuo metu susirado darbą, yra įrašytas užimtumo tarnyboje. Mano, jog pradės mokėti paskolą, bet šiuo metu dar nemoka. Įsipareigoja ateityje grąžinti paskolą. Kad suklastoti dokumentai, tai sužinojo policijoje. Kai kalbėjo su J. L., jam nesakė, kad bus dokumentų klastojimas, kad neteisėtai gauta jo paskola. Supranta, jog neteisėtai gavo paskolą. Manė, kad bus viskas teisėtai, nebus klastojami dokumentai ir paskolos gavimas. Jei būtų žinojęs, kad bus klastojimas, būtų nesutikęs imti paskolą. Po to, kai gavo paskolą, jam skambino kažkoks žmogus, rašė žinutes, prašė prisijungimo kodų (jam reikdavo padiktuoti kodus). Tada neįtarė, kad kažkas neteisėto. J. L., kuris padėjo iš draugiškumo, neatsilygino, nedavė jam pinigų (procentų) už paslaugą. Paskolos pinigus panaudojo, šventė gimtadienį. Yra 12 klasių išsilavinimo, dirbo statybose. Buvo anksčiau dirbęs Anglijoje.

Liudytojas E. A., apklausiamas ikiteisminio trimo metu, parodė, kad J. L. yra jo draugas, kuris gyveno Šilutės mieste, kaip ir jis (E. A.). Tačiau, asmens vardu A. M., nepažįsta, jo vardas ir pavardė, nieko nesako. 2018 metų rudenį jis (E. A.) neturėjo nuolatinio pajamų šaltinio, dirbo pavienius darbus pagal individualią veiklą. Ir 2018 metų galimai rugsėjo-spalio mėn., draugas J. L. pasiūlė padėti gauti paskolą. O prasidėjo nuo to, kai jis (E. A.) jo klausinėdavo ar nežino kam reikia darbuotojų, nes yra labai reikalingas darbas, ir taip išėjo kalba apie paskolas. Buvo žinoma, kad imant paskolas-kreditus reikia būtinai būti dirbančiam ir gauti nuolatines pajamas, todėl ir susigundė J. L. pasiūlymu. Nežinojo, ar J. L. padės gauti paskolą vienas, ar su kitu dar asmeniu. Sakė J. L., kad padės, kaip draugui gauti paskolą iš banko, o vėliau susiradęs darbą ir grąžins po truputį. Jis suprato, kad yra nedirbantis ir paskolos jam niekas nesuteiks, sutiko su J. L. pasiūlymu, kad pabandytų jo vardu gauti paskolą. Dėl konkrečios sumos kalbėta nebuvo, nes minėjo, kad reikia pirmiau pateikti dokumentus jo vardu ir pabandyti ar duos bankas paskolą, o vėliau galvoti apie norimą sumą. Jis su J. L. dažnai susitikdavo Šilutės mieste, tikslios vietos nežino, ir susitikimo metu aptarė su J. L. kokių reikia dokumentų. Per „Messenger“ programėlę jis išsiuntė savo sąskaitos numerį esantį S. banke, nufotografuotą asmens tapatybės kortelę, savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Banko prisijungimo duomenų nedavė, kadangi savo mobiliajame telefone turėjo įdiegtą S. banko programėlę, kad galėtų pats per savo mobilųjį telefoną prisijungti tik su PIN1 ir PIN2. J. L. minėjo, pokalbio metu, kad tam tikrą laiką paskambins asmuo, ir jam reikės prisijungti prie savo banko, suvedant slaptažodį, kad būtų patvirtinta jo tapatybė, tai šiuo atveju PIN 1 arba PIN 2 kodą. Tai buvo 2018 m. spalio mėn. Taip ir buvo, tik kada konkrečiai jis sulaukė skambučio iš asmens, kurio nepažinojo, nežino. Nori paminėti, kad turėjo dar iš „B. L.“ skolą iki 125 eurų ir J. L. tai pasakė, kad jis turi ją padengti būtinai, kitaip kreditas suteiktas nebus. Tai skolą padengė, kaip ir prašė. J. L. neprašė pinigų už pagalbą padedant gauti kreditą, tai jis negali atsakyti kokie buvo jo ir to kito asmens tikslai ar susitarimai. Po kurio laiko, galimai po dienos, J. L. paskambino ir pasakė, kad kreditas yra suteiktas iš B. AS filialo, tai buvo 15000 Eur. Jis (E. A.) žinoma labai nustebo, kad kreditas buvo suteiktas, juk buvo nedirbantis, pajamų oficialių nebuvo. J. L. neklausė kaip jo vardu pavyko gauti paskolą ir tokią didelę, tiesiog jis džiaugėsi ir negalvojo ar tai buvo teisėtai kreditas gautas ar ne. Nebuvo įdomios aplinkybės, susijusios su paraiškos teikimu, dokumentų tvarkymu. 2018-10-15 autobusu iš Kauno miesto, nes tuo metu jis ten gyveno, atvyko į Klaipėdos autobusų stotį, kurioje atvyko pasitikti J. L. ir jo draugas kažkoks. Jį (E. A.) turėjo nuvežti iki Lietuvos pašto „Pay post“, esančio Klaipėdoje, kur tiksliai nurodyti negali, nepažįsta Klaipėdos miesto. Nuvykę iki „Pay post“, jis pateikė savo asmens dokumentą darbuotojai ir ji pateikė vartojimo kredito sutartį pasirašymui. Jis pasirašė sutartį, prie jos buvo ir mokėjimo grafikas, tačiau nelabai kreipė į jį dėmesio. Tą pačią dieną, t. y 2018-10-15 buvo pervesti pinigai į jo sąskaitą, esančią S. banke. Telefonu, prieš pildant paraišką jo vardu, su banko darbutoja/u jis tikrai nekalbėjo, viską sutvarkė J. L. ir kitas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Jo (E. A.) telefono numeris yra tas pats, nesikeitė ilgą laiką jo, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai J. L. su tuo asmeniu veikė kartu. Jis (E. A.) nurodė, kad dokumentų tikrai neklastojo ir nežinojo, kad jie bus klastojami. Užsienyje yra dirbęs, tačiau labai seniai, Anglijoje, tai pateikti kredito įstaigai klastoti dokumentai, tikrai nėra susiję su jo darboviete. Negali atsakyti, kas galėjo suklastoti darbo sutartį užsienio kalba, ir kas klastojo jo turimą S. banke sąskaitos išrašą, kuris buvo pateiktas B. AS filialui. Po kredito išdavimo su J. L. jis nebendravo, J. L. taip pat neskambino. Pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms, didelių pirkinių nebuvo. O kodėl nepadarė pirmos įmokos, tai negali atsakyti, galimai pamiršo. Labai gailisi, kad patikėjo J. L. ir sutiko imti paskolą nežinodamas, kad jis sukčiaus ir klastos dokumentus. Jis planuoja įsidarbinti užsienyje ir kaip galima greičiau grąžinti paskolą bankui (t. 5, b. l. 129-130).

2019-05-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad E. A. neatpažino A. M. kaip asmens su kuriuo vyko kartu pasirašyti kredito sutarties į Lietuvos paštą „Pay post“ Klaipėdoje (t. 6, b. l. 59- 61).

Liudytojas J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nepažįsta kaltinamojo, A. M.. J. L. - jo pusbrolio geras draugas. Su pastaruoju susipažino, kai buvo pas pusbrolį. Prisimena, jog tada, kai reikėjo pinigų, su J. L. susitiko gatvėje, kalba išsirutuliojo apie paskolas. Dirbo oficialiai prie trinkelių. Buvo banke paprašyti paskolos, bet jam niekas nedavė, atmetė ne kartą jo prašymus. J. L. pasakė, kad jis gali pabandyti jam padėti gauti paskolą. Susigundė. Jis dirba oficialiai, jo uždarbis atitinka minimumą, pervedamas į banko sąskaitą. J. L. tada jo paprašė išrašo apie uždarbį ir jo paso duomenų, kuriuos padavė J. L.. Kada atėjo atsakymas dėl to, kad jam suteikta paskola, nepamena, J. jam pasakė, kad pavyko gauti paskolą 14000 eurų sumai. Važiavo vienas į banką pasirašyti kreditavimo sutarties. Pinigai greitai buvo pervesti į sąskaitą. Tada truputį išsigrynino gautų pinigų. J. L. bendru susitarimu davė pinigų už pagalbą, paslaugą, gaunant paskolą. Tai galėjo būti 500 eurų. J. L. jam nieko nesakė, kaip buvo paimta paskola ir jis nieko nežino kaip buvo paimta paskola. Kad kažkas būtų neteisėta - nesuprato. Manė, kad paskola paimta teisėtai, kad čia viskas gerai. Kai pareigūnai jį sulaikė, suprato, jog tai neteisėta. Iš pradžių galvojo, kad grąžins paskolą, bet, kai pareigūnai sulaikė, pagalvojo, jog nereikia grąžinti paskolos. Be J. L., jam kitas asmuo neskambino, duomenų neprašė. Nepamena kokia įmoka, reikalinga mokėti kas mėnesį, buvo nurodyta ant paskolos grąžinimo lapo. Yra vidurinio išsilavinimo, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dabar tebedirba, jo pajamos atitinka minimumą. Anksčiau yra bandęs paimti kreditą, bet nepavyko. Paskolą ketina grąžinti, pradėjo dirbti. Šiuo metu dar nepradėjo atiduoti paskolos, nepadarė nė vienos įmokos.

Liudytojas J. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. L. pažįsta tai yra jo pusbrolio A. C. draugas. Šiuo metu, praėjus tiek daug laiko, tikrai negalės nurodyti tikslių datų, ar vietų, kur ir kada bendravo su J. L.. Prisimena, kad viskas prasidėjo nuo susitikimo su J. L., tai buvo 2018 metų rudenį, galimai spalio mėn., Šilutės mieste. J. L. bendraudavo su jo pusbroliu A., ir ne kartą yra visi kartu susitikę, pabendravę. Kartą, susitikimo metu su J. L., tai buvo tą patį rudens mėnesį, galimai 2018 metų spalio mėn., Šilutės mieste, tiksliau kur, neprisimena, J. L. užklausė jo (J. Š.), kad turi pažįstamą draugą, kuris galėtų padėti gauti kreditą, ir ar jis norėtų, reikės tik pateikti savo dokumentus, na kuriuos paprašys tas asmuo. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje, bet papildomi pinigai tikrai nepamaišytų ir paklausė J. L. tai kokiu būdu galima papildomai juos gauti. J. L. paklausė, ar jis dirba šiuo metu, jis (J. Š.) atsakė, kad taip, dirba. Yra dirbantis, o J. L. sako, kad gal galėtų jo vardu paimti paskolą, tačiau už šią pagalbą, na jeigu pavyktų gauti paskolą, reikėtų kažkokią pinigų dalį duoti J. L., o ar jis vienas pasiimtų ar ne, jis neklausė, nebuvo įdomu. Kokią pinigų dalį reikėjo duoti J. L., tikrai nežino, ir nenori spėlioti. O ar J. L. dar buvo minėjęs apie grąžinimą paskolos, ar ją reikės ar nereikės, taip pat neprisimena. Ankstesnėse apklausose minėjo, kad galimai turės skelbti savo bankrotą, bet jis nežino, neprisimena ar taip buvo, galimai ką sumaišė, nes kreditus imtus visada reikia grąžinti, tai nežino kodėl taip atsakė. J. L. paminėjo, kad pateikus dokumentus, jo (J. Š.) vardu, banke, viskas bus sutvarkyta, o kas tas viskas, neklausė J. L.. Dėl tikslios kredito sumos paėmimo galimai nebuvo kalbėta su J. L., neprisimena. Jis negalvojo, kaip J. L. ruošėsi paimti jo vardu paskolą, kadangi niekada nėra ėmęs paskolos ir nesupranta kokie yra būtini dokumentai kreditui gauti. Yra tik kartą ėmęs greitąjį kreditą, kuriam nereikėdavo nieko pasirašyti, viską užpildai per mobilųjį telefoną ir nereikalauja pateikti jokių patvirtinančių dokumentų, bent jau taip buvo jo atveju. Todėl ir nesuprato, kokiu būdu J. L. ims paskolą jo vardu. Kadangi pinigų reikėjo, o niekuo nereikėjo rūpintis, jis sutiko iškarto su pasiūlymu. Kada perdavė reikiamus dokumentus J. L., neprisimena, ar tai buvo tą pačią dieną kai sutiko, ar kitą, neprisimena, tik žino, kad tai Šilutės mieste, o kur ir kada, neprisimena. J. L. sakė, kad reikia gyvenamosios vietos adreso, galimai deklaruotos, sąskaitos numerio, asmens tapatybės kortelės, kuriuos J. L. nusifotografavo. Be to, jis dar davė prisijungimo vardą ir generatorių J. L., kad galėtų prisijungti prie banko sąskaitos, nes minėjo, kad galimai reikės. Juos paėmęs vėliau grąžino, o kada, tikrai neatsakys, nežino. Kai dokumentai buvo pateikti, J. L. sakė, kad informuos jį apie tolimesnius veiksmus, bet pirmiau reikia gauti kreditą, bet reikės truputį palaukti. J. L. neminėjo, kad bus klastojami jo vardu dokumentai, o pats taip pat nesuprato. Neprisimena visų aplinkybių ir tikslių datų, kada bendraudavo su J. L., bet žino, kad spalio mėn., viduryje, galimai jam paskambino J. L. ir pasakė, kad jo vardu pateikti dokumentai yra tvarkingi, bankas sutiko suteikti paskolą. Tik tuo metu J. L. nepaklausė kokią pinigų sumą, bankas suteikė. Kadangi jis dirbo Klaipėdoje ir paskambinęs J. L. pasakė, kad jis turi nuvykti į UAB „S. l.“ ir pasirašyti dokumentus, kad paskola suteikta. J. L. pasakė pagal kokį adresą nuvykti ir į kokį banką kreiptis, kadangi jis (J. Š.) dirbo netoli UAB „S. l.“, tai po pokalbio iškarto nuėjo. Sakė, kad bus banko darbuotojos ir priėjus prie jų, pasakytų savo vardą ir pavardę ir priims jį darbuotoja kuri tvarkė paskolos dokumentus. Dokumentus jis pasirašė tik būdamas banko patalpose, adreso nežino, nepasakys, pagal jam parodytus tyrėjos dokumentus tai buvo 2018-10-19 prašymas pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, vartojimo kredito sutartis, mokėjimo grafikas. Jam parodyti tyrėjos dokumentai - darbo sutartis užsienio kalba, su neva jo parašu, tai jų jis (J. Š.) nepasirašė ir niekada nėra dirbęs užsienyje, ir banko sąskaitos išrašai, kuriuose nurodyta, kad neva jis dirba užsienio kompanijoje, pirmą kartą juos mato. Nuvykęs į banką, jis susirado banko darbuotoją kuri jį aptarnaus, prisistatė, po ko buvo pasirašyti dokumentai dėl kredito 13000 Eur suteikimo. Banko darbuotoja minėjo, kad pinigai į sąskaitą bus iki 17.00 val., dar tą pačią dieną, pagal banko dokumentus, tai buvo 2018-10-19, kalbėdamas telefonu su J. L. buvo sutarta, kad kai jis gaus pinigus į savo sąskaitą, jam praneštų. Būdamas Šilutėje, po darbo, galės susitikti prie „S.“ ir išėmęs pinigus pasidalins. Kadangi į mobilų telefoną gauna pranešimą apie pinigų gavimą į savo sąskaitą, tai jis žinojo, kada jie bus. Apie 17.00 val. atėjo pranešimas, kad pinigai iš UAB „S. l.“ yra pravesti į jo banko sąskaitą ir iškarto buvo nuvykta į „S.“, tikslu juos išgryninti, prieš tai informavęs telefonu J. L.. Jis (J. Š.) nuvykęs prie banko išsiėmė dalį pinigų iš bankomato ir dalį iš pačio „S.“ banko. Iš banko davė 7000 Eur, o iš bankomato galimai apie 1000 išsiėmė. Kai jis pinigus išsiėmė, nuėjo susitikti su J. L., tai buvo vieta netoli banko, tačiau adreso nurodyti negali, nežino. J. L. padavė kažkokią pinigų dalį, galimai iki 500 Eur, neprisimena, už pagalbą. Gal po kurio laiko dar jis buvo kartą jį susitikęs, tačiau apie paskolą savo nieko nebendravo, daugiau ryšių su J. L. nepalaiko. Planuoja paskolą grąžinti, tačiau šiuo metu sunkiai sekasi su darbais, bet kai įsidarbins, susitvarkys šią skolą (t. 6, b. l. 108-110).

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nepažįsta kaltinamojo. Praėjo daug laiko, jis nepamena, bet gal su A. M. bendravo dėl darbo ir buvo susitikę. Teismuose pamatė A. M.. Teisme yra dėl to, jog žydas iš Tauragės norėjo jį apgauti. Tai, kad asmuo buvo pagal tautybę žydas, sprendė pagal nosies formą. Kai buvo anksčiau teismo posėdyje, salėje nebuvo minimo žydų tautybės asmens. Susitikę su juo buvo keletą dienų, kalbėjosi apie banko kreditus. Žydas jam pasakė, kad gali padėti gauti paskolą, nes turi pažįstamų bankininkų. Tarėsi su juo, kad jam reikalinga apie 15000-20000 eurų paskola. Po kelių susitikimų ir aptarimų, asmuo paprašė jo dokumento, atšvietė savo tapatybės kortelę. Sakė asmeniui kur dirbo (akcinėje bendrovėje Telšiuose), gal ir darbo sutartį, pažymą iš banko pateikė jam. Žydelis sakė, kad pats gali sutvarkyti dalykus dėl paskolos. Kai turėjo gauti paskolą, buvo sulaikytas policijos. Jo telefone gal ir buvo A. M. telefono numeris, bet jo nepažįsta. J. L. - vardas, pavardė, jam nieko nesako. Turėjo „Smart ID“, jam kažkas skambino, kažkam tvirtino kodus pagal „Smart ID“ programą. Jo banko sąskaita buvo tuščia, nesidomėjo, kam tie kodai reikalingi. Dėl paskolos gavimo nebandė anksčiau kreiptis į bankus. Paskola buvo reikalinga, nes turėjo naktinio pardavimo parduotuvę, norėjo atidaryti dar kitą verslą. Ketino grąžinti paskolą, mokėti įmokas. Tuo metu jis dirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vadybininkas. Ar buvo pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, negali pasakyti. Kai davė ankstesnius parodymus - buvo viskas šviežia. Tada geriau prisiminė.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b. l. 165-167), A. K. juos patvirtino.

Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 metais, vasaros pabaigoje, esančiame Klaipėdos viešbutyje, boulingo patalpose, vyko bokso varžybos. Pats nedalyvavo tik stebėjo. Bilietus pirko vietoje, mokėjo apie 10 Eur. Varžybos vyko nuo 18.00 val. vakaro. Sėdėjo vienas prie staliuko. Prie jo prisėdo vienas vyriškis, tiesiog prie kompanijos. Prisistatė vardu Ž.. Vyriškiui galimai apie 35 metai, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm, tamsiais plaukais, išskirtiniai asmens bruožai buvo tai, kad nosis kumpa, kaip žydas. Per pertrauką varžybų, jie išėjo kartu parūkyti. Lauke jis klausinėjo kuo užsiima jis (A. K.), ką dirba. Jis atsakė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuri yra registruota (duomenys neskelbtini), vadybininko pareigose, o įmonė užsiima vaikiškų pirštinių prekybą, žaliavų užsakymu. Vairuoja savo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat, užsiima ir papildomais darbais, tai atstovauja įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios atstovybė Tauragėje. Pakalbėję su vyriškiu iš boulingo, išsiskirstė ir apie 21.00 val. išvyko į Tauragę. 2018 m. spalio 15 d. ar 16 d., susitiko Tauragėje vėl minėtą asmenį, kuris Klaipėdoje, per bokso varžybas buvo priėjęs prie jo. Taip pat, jis turėjo planų atidaryti naktinę alkoholinių gėrimų parduotuvę, vadinamą bariuką, Tauragėje. Jis (A. K.), minėtam asmeniui pasakė, kad reikėtų paimti paskolą iš banko apie 7000 Eur, kad galėtų įsirengti ir išsinuomoti patalpas. Šis pokalbis vyko prie A. K. namų Tauragėje. Vyriškis prisistatęs Ž. vardu paklausė, į kokį banką jis planuoja kreiptis. Jis (A. K.) atsakė, kad nežino dar, taip pat paklausė, ar turi prisijungimo duomenis prie banko, ar turi atsidaręs sąskaitas bankuose. Apie jo užduodamus tokius klausimus, jis (A. K.) nieko blogo nepagalvojo. Asmuo, prisistatęs Ž. vardu, pasakė, kad gali padėti gauti kreditą, o jis (A. K.) ir sutiko. Jis paprašė iš namų atnešti savo banko prisijungimo duomenis, išduotą „S.“ banko kortelę, sutartis pasirašytas su banku. Prašomi dokumentai buvo atnešti, bei asmens tapatybės kortelė. Dokumentus asmuo nusifotografavo savo mobiliuoju telefonu. Dokumentai perduoti buvo automobilyje „Opel Astra“ prie A. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Tauragėje. Pokalbio pabaigoje, asmuo pasakė, kad spalio mėn. 17 dieną laiku nuo 15.30 val. iki 17.00 val. jis (A. K.) turi prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės. O spalio mėn. 17 d. vakare, apie 21.45 val., susitiktų prie namų esančio lažybų centro „TOPsport“ ir asmuo pasakytų, kaip sekėsi tikrinti informaciją susijusią su jo (A. K.) duomenimis. Spalio mėn. 17 dieną, apie 15.30 val., jis (A. K.) prisijungė prie savo „S.“ el. bankininkystės ir buvo sistemoje prisijungęs gal apie valandą, nes taip jam liepė daryti asmuo vardu Ž.. Jis (A. K.) prisijungė prie „S.“ banko per savo telefoną LG, būdamas Tauragės mieste, prie „Jūros“ upės. Per tą valandą ar pusantros, jis (A. K.) ne kartą prisijungė prie savo banko sąskaitos, nes telefonas užgesdavo, tai galimai atsijungdavo. Praėjus tam laikui, grįžo namo. Atėjus sutartam laikui susitikti su vyriškiu, jis (A. K.) nuėjo apie 21.40 val. prie „TOPSport“ lažybų punkto. Vyriškis atsakė, kad pasitikrinęs jo informaciją, kažkokią, galimai mokumą, ir pasakė, kad tą dieną, t. y. spalio mėn. 17 d., kai buvo prisijungęs, iš jo (A. K.) sąskaitos, esančios „S.“, nuskaitė lėšas, apie 12 Eur, už kažkokią programėlę, kuri parodo visą informaciją apie asmenį, kokia tai programa, jis nežino. Asmuo vėl paprašė prisijungti spalio mėn. 19 arba 22 dieną, nuo 09.30 val. iki 11.00 val., prie savo „S.“ elektroninės bankininkystės. Spalio mėn., galimai 19 dieną, jis (A. K.) vėl prisijungė asmens nurodytu laiku, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Tauragėje. Prie savo „S.“ el. bankininkystės buvo prisijungęs taip pat gal valandą gal pusantros, iš savo mobilaus telefono LG. Asmuo informavo, kad trijų savaičių bėgyje turėtų jį išsikviesti telefonu į banką dėl kredito gavimo, t. y. dėl 7500-8000 Eur suteikimo. Ir su savimi reikia turėti patalpų nuomos sutartį, tvirtintą notariškai, kurią turės pateikti bankui. 2018-10-23 dieną jis (A. K.) buvo sulaikytas „TOPSport“ lažybų klube, esančiame gretimame name. Jis nori paminėti, kad jo nuomone, tai buvo siekiama pasinaudoti jo naivumu, nežinojimu, 21 amžiaus technologinių žinių trūkumo. Tiesiog pasitikėjo šiuo asmeniu ir liko apgautas. Galimai buvo siekiama gavus paskolą jo vardu, ją pervesti saviems žmonėms ar į kokią ofšorinę įmonę. Susipažinęs su gautu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, prisimena asmenis vardais A. ir J., tačiau su jais teko bendrauti tik darbiniais reikalais, kas susiję su Ukrainos piliečiais, kurie norėjo atvykti į Lietuvą ir dirbti įvairius darbus, kitų reikalų neturėjo. Jo prašymu, J. būtų paruošęs projektą Tauragės darbo biržai, dėl leidimo dirbti Ukrainos piliečiams norintiems legaliai dirbti, naujai mažai įsteigtai įmonei. Su A., taip pat bendravo ne kartą, dėl tų pačių darbinių reikalų. Buvo susitikę ir pas jį darbovietėje, Klaipėdoje, adreso nežino ir kalbėjosi apie Ukrainos piliečius, jų įdarbinimo legalizavimus ir pan. Bendrauta buvo tik telefonu. Prisijungimo prie savo banko sąskaitos, jam neteko duoti nei A. nei J. (t. 7, b. l. 165-167).

Liudytoja S. C. (G.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko yra iškviesta liudyti į teismo posėdį. Daug laiko praėjo, nelabai pamena, bet tai, ką pasakė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai – tvirtina, davė teisingus parodymus. Labai daug darbo buvo, neatkartos įvykio. 2018 m. dirbo S. „L.“ Klaipėdos skyriuje, dirbo vadybininke. Į jos pareigas įeidavo sutarčių sudarymas, sutarčių tikrinimas, klientų aptarnavimas skyriuje ir telefonu. Buvo galima ir per nuotolį - elektroniniu parašu pasirašyti kredito sutartį. Tam buvo reikalingas vieno cento pravedimas - tokia forma buvo. Paskolos gavėjas turėjo iš savo banko sąskaitos pervesti 1 centą sutarties pasirašymui. Kitu atveju atvykti į atstovybę pasirašyti sutartį. Iš lietuviško banko buvo 1 cento pavedimas. Tvirtinant sandorį – sutartį, su J. Š. nieko įtartino nebuvo, buvo standartinis prašymas, šį prašymą nusiuntė vadovui. Po kiek laiko aptikome, kad kažkas ne taip, kiek pamena, skambino į kažkurį banką. Išsiaiškino, kad banko išrašas suklastotas. Pranešė apie tai vadovui Kauno skyriuje. Mano, jog paskolos gavėjas įsipareigojimų nevykdė, nes vieną mėnesį patikrinus mokėjimą, asmuo įmokos nemokėjo. Ji apie tai pranešė vadovui.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 39-41), S. C. (G.) juos patvirtino.

Liudytoja UAB „S. l.“ vadybininkė S. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2017 metų dirba UAB „S. l.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Į S. G. vadybininkės pareigas įeina klientų įvertinimas, siekiant suteikti asmenims paskolas, lizingo sutarčių sudarymas bei konsultacija internetu. Klientus aptarnauja ne tik dirbančius užsienyje pagal darbo sutartis, bet ir su Lietuvoje dirbančiais klientais. 2018-10-16 dieną internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) kreipėsi klientas J. Š. dėl kredito suteikimo 13000 Eur sumai. UAB „S. l.“ tikrina kliento kreditingumą, duomenis iš Sodros apie gaunamas pajamas, Lietuvos banko ataskaitas per LPS sistemą. LPS programoje ji (S. G.) atliko vertimą, taip pat tikrino ar dirba Lietuvoje šis klientas, nes buvo gautas sutikimas iš J. Š. tikrinti duomenis Sodroje. Taip pat, J. Š. pervedė bankiniu pavedimu 0,01 centą, tikslu identifikuoti klientą. Pavedimas buvo atliktas iš „S.“. Patikrinus duomenis, J. Š. nebuvo skolingas Lietuvos bankams, tik dėl kredito suteikimo buvo bėdos, nes jis nedirbo Lietuvoje, pagal gautus Sodros duomenis. Ji (S. G.) patikrinusi J. Š. duomenis, paskambino nurodytu telefono numeriu, tačiau nurodyti kokiu, negali, neprisimena, tačiau nurodė, kad papildomus duomenis pateiks UAB „S. l.” vadovas M. M., tačiau J. Š. neatsiliepė. Po kurio laiko, J. Š. pats perskambino į bendrovę į klientų aptarnavimo skyrių ir paprašė sujungti su ja (S. G.) dėl kredito sutarties tvarkymo. Ji (S. G.) pasakė J. Š., kad jis niekur nedirba ir negalima jam suteikti paskolos. J. Š. nurodė, kad dirba Anglijoje tik šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą. Kokiam tikslui J. Š. norėjo imti kreditą 13000 Eur sumai, tai ji (S. G.) negali atsakyti, nes pildant paraišką nėra būtina įvardinti kokiam tikslui yra reikalingas kreditas. Tą pačią dieną, tai yra 2018-10-16 dieną, ji (S. G.) gavusi el. paštu (duomenys neskelbtini) J. Š. darbo sutartį anglų kalba perdavė juristei, kad įvertintų ar ji (S. G.) gali tokį pateiktą kontraktą vertinti. Juristė įvertino teigiamai, kad darbo sutartis tinkama, yra abiejų šalių parašai. Svarbiausias vertinimui dokumentas yra pateiktas iš banko, tai sąskaitos išrašas apie gaunamas pajamas. Taip pat, prie sutarties buvo atsiuntęs sąskaitos išrašą iš „S.“ apie gaunamas pajamas metų laikotarpyje, tai yra nuo 2017-09-01 iki 2018-10-17. Surinkusi visus dokumentus ir duomenis apie klientą, ji (S. G.) išsiuntė vertinimui į UAB „S. l.“ atstovybę, esančią Kauno mieste. 2018-10-19 ji (S. G.) gavo leidimą iš vadovo S. J., Kauno atstovybės, kad galima pasirašyti kredito paskolą su klientu J. Š.. 2018-10-19 ji (S. G.) skambino klientui J. Š. tikslu informuoti, kad galima pasirašyti kredito sutartį, tačiau jis kaip visada neatsiliepdavo savo telefonu, o jai (S. G.) vėliau perskambindavo. Kai jai (S. G.) perskambino J. Š., ji pasakė, kad galima pasirašyti sutartį ir jis atsakė, kad yra iš Šilutės miesto ir norėtų sutartį pasirašyti per DPD kurjerį. Ji (S. G.) atsakė, kad pasirašyti sutartį, būtų geriau, kad jis atvyktų į UAB „S. l.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. J. Š. sutiko. Ji (S. G.) pasakė J. Š., kad atvykęs į banko padalinį, susirastų ją, nes ji tvarkė J. Š. duomenis, ir kad turėtų asmens tapatybės kortelę. 2018-10-19 dieną, po pietų, atvyko J. Š. pasirašyti kredito sutarties. Ji (S. G.) sutikrino jo asmens tapatybės kortelę su pateikta kopija prie kitų dokumentų, po ko buvo pasirašyta kredito sutartis dėl 13000 Eur. Suteiktas kreditas buvo pervestas tą pačią dieną, tai yra spalio 19 dieną, apie 17.00 val., į jo sąskaitą, esančią „S.“ (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 39-41).

Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog seniai davė parodymus, nuo 2020-02-01 nebedirba įmonėje UAB „B. L.“.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 56), V. B. juos patvirtino.

Liudytoja UAB „B. L.“ I./ L. operacijos komandos vyresnioji specialistė V. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad į jos pareigas įeina sklandaus komandos darbo užtikrinimas, o komandos pagrindinis tikslas yra įmonės klientų aptarnavimas. Įmonės pagrindinė veikla vartojimo kreditų išdavimas. Paraiškos el. paštu nėra priimamos, norint gauti paskolą reikia užpildyti paraiškos forma internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), bei klientas norintis gauti paskolą gali kreiptis į UAB „B. L.“ verslo partnerius ir jiems pateikti prašymą dėl paskolos išdavimo. UAB „B. L.“ verslo partnerių pas kuriuos klientas galėtų užpildyti prašymą dėl paskolos išdavimo turi apie 44. Jei asmuo, dirbantis užsienio kompanijoje, nori gauti paskolą, tai teikiant paraišką paskolai gauti asmuo turi pateikti darbo sutarties kopiją, ar darbdavio pažymą, kad jis tikrai dirba įmonėje bei banko sąskaitos išrašą, jog jam įmonė moka darbo užmokestį. Pateikiami dokumentai gali būti ir užsienio kalba. Asmuo, teikiantis paraišką paskolai gauti nuotoliniu būdu, yra identifikuojamas keliais etapais: pirmu etapu paraiškoje nurodo savo asmens duomenis bei kontaktinę informaciją; antru etapu dalinai save identifikuoja prisijungdamas iš UAB „B. L.“ puslapio prie savo banko (prisijungimo metu įmonė gauna duomenis apie kliento banko sąskaitą, kliento asmens duomenis, bei gauna kliento sutikimą tikrinti duomenis įvairiuose registruose); o trečiu etapu kliento prašoma tiesiogiai nufilmuoti save su asmens dokumentais, kad būtų galima įvertinti ir pagrįsti kliento tapatybę, bei tokiu būdu užkirsti kelią galimam sukčiavimui, t. y. galimybei pateikti suklastotą vaizdo įrašą, taip pat prašoma padaryti ir asmens tapatybės dokumento nuotrauką bei siunčiama aktyvi nuoroda, skirta patvirtinti telefono numerį, bei prašoma pateikti dokumento nuotrauką apie deklaruotą gyvenamąją vietą. 2018-11-01 asmuo, prisistatęs D. M., įmonės internetinėje svetainėje pradėjo pildyti paraišką dėl 10000 Eur kredito gavimo. Paraiška nebuvo užpildyta iki galo, nes nebuvo prisijungta prie elektroninės bankinės sistemos ir dalinai patvirtinta kliento tapatybė. Pastebėjus, kad klientas nebaigė pildyti paraiškos kreditui gauti, 2018-11-02 buvo bandoma susisiekti su klientu jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau į skambutį klientas neatsiliepė. Praėjus kelioms valandoms, į įmonę paskambino pats klientas ir pranešė, kad jam nepavyksta prisijungti prie banko ir atlikti identifikacijos. Klientas laikotarpyje nuo 2018-11-02 iki 2018-11-05 atlikti identifikaciją per banką bandė atlikti 5 kartus. 2018-11-05 klientui pavyko sėkmingai identifikuotis per bankinę sistemą. Įvertinus gautus duomenis telefonu, buvo susisiekta su klientu ir renkami duomenys apie jo profesiją, gaunamas pajamas, kokioje šalyje dirba ir kiek laiko, kokią veiklą vykdė anksčiau, kokie yra finansiniai įsipareigojimai. Po pokalbio su klientu, t. y. D. M., el. paštu buvo paprašyta atsiųsti darbo sutartį ir banko išrašą, kad matytųsi duomenys apie jo gaunamas pajams. Minėtus dokumentus D. M. atsiuntė iš el. pašto (duomenys neskelbtini); adresas: Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjo pateikti dokumentai kreditui gauti nėra vertinami tikrumo atžvilgiu, nes yra pasitikima pateiktų dokumentų tikrumu, nes nėra registrų, kuriuose būtų galima tai patikrinti. Gavus tokius dokumentus, jie yra išanalizuojami ir įvertinama, kad visa kliento pateikta informacija tarpusavyje atitiktų, t. y. nebūtų prieštaravimų tarp pateiktos informacijos. Tik įvykdžius asmeniui aukščiau minėtus tris patikros etapus, yra priimamas sprendimas dėl kredito išdavimo. Kadangi, D. M. įvykdė visus patikros etapus, buvo priimtas sprendimas jam suteikti 10000 Eur paskolą 36 mėnesiams su 9 procentų metinėmis palūkanomis. Sutartis dėl paskolos suteikimo buvo sudaryta 2018-11-06, sutartis buvo siųsta jam pasirašyti elektroniniu būdu į jo nurodytą el. paštą bei pasirašyta D. M. sutartis automatiškai buvo atsiųsta UAB „B. L.“. Pinigai buvo pervesti į D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. banke. Po kredito suteikimo D. M. nemokėjo kasmėnesinių įmokų bei neatsiliepė nurodytais kontaktais. Praėjus kažkuriam laikui, pavyko susisiekti su klientu, kuris paaiškino, kad negali grąžinti kredito dėl sunkios finansinės padėties (t. 2, b. l. 56).

Liudytojas, civilinio ieškovo atstovas, J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog civilinis ieškinys lieka toks, koks buvo pareikštas. Žino apie nagrinėjamą bylą. Buvo toks įvykis, kad iš jo atstovaujamos bendrovės buvo paimti 3 vartojimų kreditai. D. M., M. B. ir E. A. buvo išduotos kredito paskolos pagal gautas netikras darbo sutartis. Prašymai dėl paskolos suteikimo buvo pateikti elektroninėje erdvėje. Po kiek laiko iš policijos gavo pranešimą, kad buvo sukčiavimas ir neteisėtai buvo išduotos paskolos. Tie asmenys buvo apklausti kaip liudytojai. Kiek pamena, buvo daugiau įtariamųjų, kiti asmenys betarpiškai dalyvavo nusikalstamojoje veikoje. Paskolos, išduodamos įvairiais būdais, užpildžius pareiškimą tiek pokalbiu telefonu, parašius prašymą internetu, atvykus į atitinkamą pašto skyrių, pateikus prašymą. Pateikus prašymą asmuo turi save identifikuoti, pateikti savo asmens dokumentą el. paštu, padaryti į banką 1 cento pavedimą iš savo sąskaitos. Tikrinami jo pateikti dokumentai. Turi būti sudaryta sutartis ir pateikti banko išrašai. Vertinama, kiek asmuo gauna vidutiniškai pajamų. Įvertinus registruose, kiek jis gauna pajamų, jei pajamų santykis neviršija 40 procentų, tuomet išduodama paskola. Paskambina asmeniui, kad jis nuvyktų į Lietuvos paštą arba patvirtintų mobiliu parašu, arba padarytų pavedimą 1 cento sumai. Išmokama paskola po sutarties pasirašymo. Autentiškumą galima patikrinti susisiekus su darbdaviu. Nagrinėjamu atveju, buvo pateikti skenuoti dokumentai – darbo sutartys ir darbo užmokesčiai. Įmonėje jų nepertikrino, su darbdaviu nenusikalbėjo. Paskolos prašytojai pateikė netikrus duomenis, kadangi buvo toks metas, kai įmonėje netikrino sutarčių tikrumo. Šia situacija ir pasinaudojo minimi asmenys: kaltinamasis, liudytojai. Po suklaidinimo išdavus kreditus, neįvyko nė vieno paskolos grąžinimo. Gal ir buvo vienas ar kitas mokėjimas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo mokėjimo, taip pat. Paskolos kreditai paimti ir negrąžinti. Mano, jog gal ir buvo koks mokėjimas persiųstas, kad mažiau įtarimų kiltų dėl apgaulės. Paskolų gavėjai žinojo, kad, negaunant normaliai pajamų, jiems paskolų niekas neduos. Paaiškino, jog D. M., M. B., ir E. A. - neteisėtai gavo paskolas. Galėjo būti, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo susipažinęs su situacija. A. M. atveju kreditas vykdomas, mokama paskola, grąžinta daugiau nei pusė paskolos, vykdomas paskolos grąžinimas - 4 metai. Negali pasakyti, ar A. M. atveju tikri dokumentai buvo patekti, reikėtų patikrinti, kokiu pagrindu išduota paskola. Bet tikėtina, kad darbo sutartis buvo pateikta, kad asmuo dirba užsienyje, kaip ir kitais atvejais. Įmonėje buvo pasitikėta pateiktais dokumentais, kad asmenys dirba užsienio firmose. Asmuo turi gauti tvarias pajamas banko sąskaitoje bent jau 4 mėn. Kredito gavėjai, tie asmenys, kurie į savo sąskaitą gavo pinigus, betarpiškai turėjo dalyvauti procese, kad gauti paskolas. Jo nuomone, kredito gavėjai perdavė prisijungimo kodus arba pinigus, gautus pagal kredito paskolą, kaltinamajam.

Paaiškino, jog 1 cnt pavedimas atliekamas per asmens banko sąskaitą. Asmuo, prisijungęs per elektroninę nuorodą prie banko ir padaręs pavedimą, gali prisijungti prie kito asmens sąskaitos. Nežino kas prisijungė prie paskyros, ar kredito gavėjai, ar kiti asmenys. Bet kredito gavėjai gavo paskolas. Kitas asmuo negali iš kitos sąskaitos padaryti 1 cento pavedimo ir prisijungti. Sutartyse su klientais nurodoma, kad prisijungimo duomenis perduoti tretiems asmenims draudžiama. Jei nurodė ikiteisminio tyrimo metu, taip ir yra - elektroniniu paštu tie asmenys nurodė savo duomenis. Kredito gavėjas privalėjo pateikti asmens dokumentą. D. M., atvykęs buvo 2018-11-07 į pašto skyrių, pateikė dokumentą. Jį identifikavo pagal asmens dokumentą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė aplinkybes, kokiu būdu asmenys buvo identifikuoti. 2018-10-09 M. B. atvyko į skyrių, pateikė dokumentus. 2018-10-15 E. A. buvo atvykęs į pašto skyrių, pasirašė sutartį, pateikdamas asmens dokumentą. Atvykimas į pašto skyrių buvo reikalingas sutarties pasirašymui. Pateikiamas asmens dokumentas, padaroma dokumento kopija. Kai paskolos gavėjas atvyko, pateikė asmens dokumentą. Pašto skyriuje duomenys - darbo sutartis, gaunamos pajamos, netikrinamos. Tik atspausdinama sutartis ir ji pasirašoma. Pasirašant sutartį, patikrinamas asmens dokumentas. Sutartyje nurodoma bendra informacija, pateikiamas įsipareigojimas mokėti paskolą pagal grafiką. Prašė tenkinti pareikštą civilinį ieškinį visa apimtimi.

Liudytojas B. AS filialo Lietuvoje teisminių ginčų skyriaus vadovas J. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad į jo pareigas įeina įmonės atstovavimas teismuose, skolų išieškojimo užtikrinimas. Paraiškos el. paštu nėra priimamos, norint gauti paskolą reikia pateikti paraišką telefonu arba užpildyti paraiškos forma internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Jei asmuo, dirbantis užsienio kompanijoje, nori gauti paskolą, tai teikiant paraišką paskolai gauti turi pateikti darbo sutarties kopiją, ar darbdavio pažymą, kad jis tikrai dirba įmonėje bei banko sąskaitos išrašą, kad jam įmonė moka darbo užmokestį. Pateikiami dokumentai gali būti ir užsienio kalba. Asmuo, teikiantis paraišką paskolai gauti, nuotoliniu būdu gali būti identifikuojamas keliais būdais: mobiliu parašu, vieno cento pavedimu per banką arba atvykti į pašto skyrių ir pateikti asmens dokumentą. A. M. paraišką kreditui gauti užpildė telefonu, paskambinęs bendruoju numeriu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio, į el. paštą ((duomenys neskelbtini)) A. M. buvo išsiųsta nuoroda, pagal kurią A. M. atliko 1 cnt. pavedimą ir taip buvo nustatyta jo tapatybė. Kadangi, A. M. nurodė, kad pajamas gauna užsienyje, buvo paprašytas pateikti darbo sutarties kopiją ir sąskaitos išrašo kopiją, iš kurių būtų galima matyti, kad jis dirba ir gauna oficialias pajamas. 2018-09-26 A. M. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė 5 pdf failus, kuriuose buvo darbo sutarties kopija bei banko sąskaitos išrašo kopijos. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad A. M. kas mėnesį gauna apie 3000 Eur atlyginimą. Kadangi, kitų įsipareigojimų registruose nematė, sutiko išduoti kreditą. Tikslios prašomos sumos šiuo metu jis (J. R.) negali nurodyti, reiktų perklausyti pokalbius, tačiau tai turėjo būti ne mažesnė nei 15000 Eur suma. Su juo buvo bendraujama telefonu ir buvo nurodyti šie kontaktiniai duomenys: adresas: (duomenys neskelbtini), Šilutė; tel.: (duomenys neskelbtini); el. paštas(duomenys neskelbtini). Kitas klientas, tai M. B.. Paraišką kreditui gauti užpildė telefonu, paskambinęs bendruoju numeriu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio, į el. paštą ((duomenys neskelbtini)) M. B. buvo išsiųsta nuoroda pagal, kurią M. B. atliko 1 cnt. pavedimą ir taip buvo nustatyta jo tapatybė. Kadangi, M. B. nurodė, kad pajamas gauna užsienyje, paprašė pateikti darbo sutarties kopiją ir sąskaitos išrašo kopiją, iš kurių būtų galima matyti, kad jis dirba ir gauna oficialias pajamas. 2018-10-05 M. B. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė darbo sutarties kopiją bei banko sąskaitos išrašų kopijas. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad M. B. kas mėnesį gauna apie 2000 Eur atlyginimą. Kadangi, kitų įsipareigojimų registruose nematė, sutiko išduoti kreditą. Tikslios prašomos sumos šiuo metu negali nurodyti, reiktų perklausyti pokalbius, tačiau tai turėjo būti ne mažesnė nei 15000 Eur suma. Su juo buvo bendraujama telefonu ir buvo nurodyti šie kontaktiniai duomenys: tel. (duomenys neskelbtini); el. paštas: (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini). Klientas E. A. paraišką kreditui gauti užpildė telefonu, paskambinęs bendruoju numeriu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio, į el. paštą ((duomenys neskelbtini)) E. A. buvo išsiųsta nuorodą, pagal kurią E. A. atliko 1 cnt. pavedimą ir taip buvo nustatyta jo tapatybė. Kadangi, E. A. nurodė, kad pajamas gauna užsienyje, buvo paprašyta jo pateikti darbo sutarties kopiją ir sąskaitos išrašo kopiją, iš kurių būtų galima matyti, kad jis dirba ir gauna oficialias pajamas. 2018-10-11 E. A. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė darbo sutarties kopiją bei banko sąskaitos išrašų kopijas. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad E. A. kas mėnesį gauna apie 3000 Eur atlyginimą, todėl bankas sutiko išduoti kreditą. Tikslios prašomos sumos šiuo metu jis (J. R.) negali nurodyti, reiktų perklausyti pokalbius, tačiau tai turėjo būti ne mažesnė nei 15000 Eur suma. Su juo buvo bendraujama telefonu ir buvo nurodyti šie kontaktiniai duomenys: tel. (duomenys neskelbtini); el. paštas: (duomenys neskelbtini); adresas: (duomenys neskelbtini), Šilutė. Klientas D. M., paraišką kreditui gauti užpildė telefonu, paskambinęs bendruoju numeriu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio, į el. paštą ((duomenys neskelbtini)) D. M. buvo išsiųsta nuorodą pagal, kurią D. M. atliko 1 cnt. pavedimą ir taip buvo nustatyta jo tapatybė. Kadangi, D. M. nurodė, kad pajamas gauna užsienyje, buvo paprašytas pateikti darbo sutarties kopiją ir sąskaitos išrašo kopiją, iš kurių būtų galima matyti, kad jis dirba ir gauna oficialias pajamas. 2018-11-02 D. M. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė darbo sutarties kopiją bei banko sąskaitos išrašų kopijas. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad D. M. kas mėnesį gauna apie 3000 Eur atlyginimą, todėl bankas sutiko išduoti kreditą. Tikslios prašomos sumos šiuo metu jis (J. R.) negali nurodyti, reiktų perklausyti pokalbius, tačiau tai turėjo būti ne mažesnė nei 15000 Eur suma. Su juo buvo bendraujama telefonu ir buvo nurodyti šie kontaktiniai duomenys: tel. (duomenys neskelbtini); el. paštas: (duomenys neskelbtini); adresas: Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjo pateikti dokumentai kreditui gauti nėra vertinami tikrumo atžvilgiu, nes yra pasitikima pateiktų dokumentų tikrumu. Kad gautų kreditą, asmuo turi įvykdyti šias sąlygas: pateikti dokumentus, ne mažiau kaip šešių mėnesių gautą darbo užmokestį; jo finansiniai įsipareigojimai neturi viršyti 40 procentų gaunamų pajamų. Jei asmuo dirba Lietuvoje, tai pateikti duomenys kreditui gauti yra matomi registruose, o jei asmens darbo vieta yra užsienyje, tai atlikti pateiktų duomenų patikrinimą įmonė neturi galimybių ir yra pasitikima, kad kredito gavėjas pateikė tikrus duomenis apie darbo vietą ir gaunamas pajamas. Pateiktų dokumentų tikrumą vertina B. AS filialo darbuotojai, tvarkantys dokumentus kreditui išduoti. Ankščiau minėtų asmenų pateikti dokumentai apie darbo vietą ir gaunamą darbo užmokestį įtarimų įmonės darbuotojams nesukėlė, todėl aukščiau minėtiems asmenims ir buvo išduoti kreditai (t. 2, b. l. 60-61).

Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog gavo vartojimą kreditą. 2018 m. iš bankų „B. B.“ ir „B.“ buvo paimtos dvi paskolos 15000 eurų ir 10000 eurų. Tokios paskolos buvo gautos. Užpildė tam tikrus dokumentus. Atsakius į klausimus, gavo paskolą. Nebuvo tiesioginio kontakto su banko darbuotojais. Niekada nebuvo kreipęsis į bankus dėl paskolos. Tuo metu nedirbo. Paaiškino, jog paskolą jam pasiūlė ir ją gavo per J. L., kuris pildė užklausas už jį, domėjosi kokie jo duomenys, ar užsienyje dirbo. Jam J. L. pasakė, kad yra pažįstamas bankininkas, kad jis prieina prie paskolų išdavimo, jog nebus klastočių. Padarė trumpą vaizdo įrašą, kad sutinka su sutarties sąlygomis. Viską darė J. L., juo pasitikėjo. Turbūt suvokė, kad nedirbdamas negaus paskolos. Suvokė, kad reikės grąžinti paskolas. J. L. jam pasakė, kad pažįsta bankininką ir jam padarys paskolą, nereikėjo būti dirbančiam. Kadangi, turėjo planų, reikėjo pinigų. Gautus pinigus panaudojo savo tikslams. Prisijungimo prie banko kodus padavė J. L., kad jam nereikėtų kažką daryti, manė, kad jis padarys už jį greičiau. Nepraėjo ilgas laiko tarpas, kai gavo paskolas, sutarties sąlygas, mokėjimus. „B.“ padarė vaizdo įrašą, kad sutinka su sąlygomis. Pasirašymas vyko „Pay post“ skyriuje. Bankui „B.“ padarė taip pat trumpą vaizdo įrašą. Pinigai buvo pervesti į jo asmeninę sąskaitą. J. L. jokio atlygio nedavė. Buvo nesklandumų, vienu metu neturėjo iš ko mokėti paskolos. Tikslių sumų nežino, bet abejiems bankams už paskolas moka iki šiol. „B.“ liko nedaug mokėti. Šiuo metu nedirba. Moka iš paskolos pinigų, jie niekur nedingo. Kaltinamojo nepažįsta, gal net nėra matęs jo, išskyrus teisme. Mano, jog tą apgavystę įvykdė kaltinamasis.

Liudytojas D. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. L. pažįsta apie 4-5 metus. Yra iš to pačio miesto, Šilutės. 2018 metais dirbo pas J. L. statybinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Kartą tai buvo 2018 metų rudens mėnuo, jis kalbėjosi su J. L. ir jis užsiminė, kad turi pažįstamą asmenį kuris dirba banke, ir gali padėti gauti paskolą, o kokiu būdu ir kaip, jis nesidomėjo ir buvo neįdomu. Tos dienos pokalbio metu, jis nesutiko, nes dar nežinojo ar reikia jam tos paskolos, nes tai buvo tiesiog pokalbis su J. L., o ne pasiūlymas imti paskolą. Galimai po mėnesio, jis susitiko su J. L. Šilutės mieste, tiksliau kur, nepasakys, nežino ir savo iniciatyva J. L. pasakė, kad norėtų gauti paskolą iš banko, ir kad jam galėtų padėti, nes jis minėjo, kad turi pažįstamą asmenį iš banko. Apie konkretų banką, kalbėta nebuvo. Pinigų jam reikėjo savo asmeninėms reikmėms, galimai naujam automobiliui įsigyti, skoloms padengti ir pan. J. L. minėjo, kad galima prašyti maksimalios sumos, tai buvo 15000 Eur. Tuo metu jis nedirbantis buvo, todėl ir susidomėjo J. L. pasiūlymu, nes jis minėjo, kad gali padėti tokioje situacijoje ir galimai bus suteikta paskola. Jam buvo žinoma, kad nedirbančiam asmeniui paskolų niekas nesuteikia, tik todėl sutiko su jo pasiūlymu. J. L. pasakė, kad bus reikalingas banko sąskaitos išrašas, į kurį gauna pajamas, gyvenamosios vietos deklaracijos duomenis ir paso kopija. Praėjus kažkuriam tai laikui, jis, telefonu nufotografavo savo paso duomenis, sąskaitos išrašą, esantį banko L. ir nurodė deklaruotos gyvenamosios vietos adresą. Su J. L. bendravo visada per „Viber“ programą. Kai nusiuntė visus savo duomenis J. L., paminėjo, kad jį informuos apie paskolos suteikimą. Prajus kažkuriam laikui, galimai po kelių dienų, J. L. per „Viber“ programėlę parašė, kad paskola suteikta 15000 Eur sumai. Tada J. L. pasakė, kad reikės prisijungimo prie banko L. duomenų. Jam tas nelabai patiko, bet per „Viber“ programėlę nusiuntė banko prisijungimo duomenis ir kodų kortelę. Nežino kas prisijungė prie jo banko, ar J. L. ar ne, neklausė ir negali nurodyti. Taip pat, nori paminėti, kad jo vardu buvo sukurtas el. pašto adresas, bet koks, nepasakys, nežino, tačiau J. L. paminėjo pokalbio metu, kad bus reikalingas elektroninis paštas. Kada tiksliai pinigus į savo sąskaitą jis gavo iš B., neprisimena, bet galimai 2018-11-07 kaip ir nurodyta dokumentuose. Nesuprato kokiu būdu J. L. jam padėjo gauti paskolą. Nežinojo, kad bus klastojami dokumentai bei sąskaitos išrašas. J. L. telefonu parašė, kad jis nuvyktų į „Pay post“ ir pasirašytų suteiktos paskolos sutartį. Jis nuvyko pasirašyti sutarties į „Pay post“, esantį Klaipėdos mieste, galimai Laukininkų gatvėje, ir pasirašęs sutartį, mokėjimo grafike pastebėjo, kad mėnesinė įmoka bus gana didelė gal apie 300 Eur, tačiau tikrai planavo ją grąžinti, ir mokėti kas mėnesį. J. L. nemokėjo pinigų už suteiktą pagalbą dėl paskolos gavimo. Jis neprašė, o jis (D. M.) ir nedavė. Nori paminėti, kad tokiu pat būdu, paskola dar viena buvo gauta ir tokiu pat laikotarpiu tik iš kitos kredito įstaigos „B.“ dėl 10000 Eur suteikimo. Jis negali nurodyti laikotarpių, tikslių datų, reikia žiūrėti pasirašytas paskolos sutartis. Kadangi, jam reikėjo 25000 Eur sumos, todėl ir buvo imta dar viena paskola. Kadangi, J. L. vieną kartą padėjo, todėl nebuvo sunku padėti ir antrą kartą, tiesą sakant, pats J. L. pasiūlė imti antrą kreditą, kadangi yra tokia galimybė, kodėl gi ne. Duomenis visus turėjo, kadangi pirma paskola buvo suteikta remiantis jo ankščiau pateiktais dokumentais. Paskola buvo išmokėta į jo asmeninę sąskaitą, esančią banke „L.“. Jis, nori paminėti, kad asmens vardu A. M., kuris buvo minimas, nepažįsta ir nežinojo, kad jis yra prie to prisidėjęs. Dėl paskolų padėjimo bendravo tik su J. L.. Suteiktas paskolas šiuo metu moka abi, pagal naujai pasirašytas, kredito įstaigose sutartis bei naujus mokėjimo grafikus, savo įsipareigojimus vykdo (t. 9, b. l. 105-106).

Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko yra iškviestas į teismą liudyti. 2018 m. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ prie statybų. Su J. L. iš anksčiau buvo pažįstami, anksčiau matėsi, susitikdavo, nebuvo draugais. Pasitikėjo juo, pastarasis pasiūlė padėti gauti paskolą. Tuo metu turėjo skolų, buvo be pinigų, nenumatė aplinkybių. Dabar yra labai baisu. J. L. paprašė jo paso kopijos, J. L. davė savo asmens dokumento kopiją. Manė, kad viskas gerai, nors banke buvo šiokių tokių nesklandumų. Anksčiau buvo ėmęs paskolų, bet jas grąžino. Prisimena, jog turėjo nuvykti į pašto „Pay post“ skyrių, pasirašyti sutartį su „B.“. Pinigus (14800 eurų) gavo tą pačią dieną, per valandą. Tada buvo vienas Šilutėje. J. L. klausė ar nebus problemų, sakė, neturėtų. Pinigus, gautus pagal paskolą išleido. Pinigų reikėjo skolų grąžinimui. Už paslaugą J. L. davė 500 eurų ir papokyliavo. Dėl atsidėkojimo J. L., pastarasis pasakė: „Man simboliškai, kiek gali“. Kai reikėjo pradėti mokėti paskolą, žmona laukėsi, pagimdė. Pinigų nebuvo, jam prasidėjo depresija. Nemokėjo paskolos, neįnešė į banko sąskaitą nė cento, iš banko jam niekas neskambino. Yra vidurinio išsilavinimo, iki paskolos gavimo turėjo problemų su psichologine sveikata. Kaltinamojo nepažįsta, pirmą kartą mato teisme. Kaip supranta, siuntė J. L. banko duomenis, gavo žinutę, kad prisijungė prie banko, į banką 1 cento pervedimo nesiuntė, neatsimena ar davė el. pašto prisijungimus.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 153-155), M. B. juos patvirtino.

Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. L. pažįsta galimai jau 6 metai, kadangi jis taip pat yra iš Šilutės miesto kaip ir jis. Su J. L. visada palaikė ryšį, bendravo. Ir 2018 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, datos tikrai nurodyti negali, neprisimena, pas jį atvažiavo J. L. pagal adresą (duomenys neskelbtini), Šilutės r., nes tuo laikotarpiu jis papildomai uždarbiaudavo poliruodamas automobilius, todėl J. L. vis atvažiuodavo dėl automobilių tvarkymo ir su tuo susijusiais reikalais. Bekalbėdami, buvo prasitarta, kad sunku užsidirbti poliruojant automobilius, kad sunkiai verčiasi, dirba daug ir nieko neuždirba. J. L. paklausė, gal kartais yra noro gauti paskolą iš banko ir išsispręstų visos bėdos susijusios su finansine padėtimi. Jis atsakė, kad gal būtų ir neblogai, tačiau niekas neduotų, nes tuo laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų įmonėje ir atlyginimas buvo mažas galimai apie 400 Eur. J. L. atsakė, kad tinka ir toks atlyginimas, svarbu, kad jis dirbantis. Bet jis iškarto neatsakė, reikia pagalvoti. Pinigų žinoma reikėjo viskam ir vaikui ir norėjosi automobilio ir kitoms reikmėms, bet tą dieną nesutiko. Galimai po savaitės, susirašė per programą „Messenger“ su J. L., nes mobilaus telefono numerio neturėjo jo, ir susitarė susitikti papietauti, pakalbėti apie paskolos suteikimo galimybės, Šilutės mieste, vietos pasakyti negali, neprisimena. Dienos tikslios nepasakys, bet po susirašymo, susitiko su J. L. kažkur mieste - Šilutėje ir pasakė, kad sutinka paimti kreditą savo vardu. J. L. pasakė, kad reikia jo asmens dokumento kopijos, banko sąskaitos išrašo už paskutinius 6 mėnesius ir kitame susitikime, kad jam juos paduotų, o jis bandys padėti gauti kreditą. Jis nesidomėjo, kokiu būdu padės gauti kreditą, neklausė, pasakė, kad gali padėti ir viskas. Sekantį kartą, 2018 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, dienos nurodyti negali, susitiko su J. L. Šilutės mieste, ir padavė jam savo asmens dokumentą, kad galėtų mobiliuoju telefonu nusifotografuoti ir „S.“ sąskaitos išrašą už 6 mėnesius. Po pateiktų nufotografuotų dokumentų, J. L. pasakė, kad informuos kai tik gaus atsakymą iš banko. Taip pat, J. L. sakė, kad reikės pateikti dar prisijungimo prie banko duomenis, nes reikės patvirtinti savo asmens tapatybę. Jam nelabai tas patiko, bet galvojo jeigu tik kartą, tai nieko tokio. Negali atsakyti kada, bet J. L. siuntė, galimai per „Messenger“ programėlę, savo „S.“ prisijungimo duomenis, tai buvo prisijungimo vardas, ir kodų kortelė. O iš kokio banko turėjo ateiti atsakymas dėl kredito suteikimo, jis nežino, be to ir neklausė. Po kurio laiko jis J. L. parašė per „Messenger“, kaip sekasi ar jau žino atsakymą iš banko. J. L. atsakė, kad dar žinių neturi ir praneš vėliau. Praėjus dar kelioms dienoms, J. L. pats parašė, kad bankas gali suteikti apie 15000 Eur galimai 72 mėnesiams laikotarpiui. Jis parašė, kad sutinka ir sekančią dieną reikėjo nuvykti į Lietuvos pašto skyrių pasirašyti kredito sutarties. Jis nuvyko vienas, tai buvo Šilutės mieste, pateikė pašto darbuotojai dokumentą ir jam davė pasirašyti kredito sutartį dėl 15000 Eur, tai buvo iš B. suteikta paskola, nes iki tol nežinojo koks bankas. Peržiūrėjęs sutartį, mokėjimo grafiką buvo nustebęs, kad įmokos didelės, buvo virš 200 Eur, tai galvojo kaip sunkiai bus atidavinėti, nes pajamos labai mažos. Pinigai į banko sąskaitą buvo pervesti tą pačią dieną 2018-10-09. Po sutarties pasirašymo jis susitiko su J. L., nes taip buvo susitarę, kad kai pasirašys sutartį, susitiks mieste. Jis pinigus išsiėmė iš „S.“ bankomato, esančio Šilutės mieste, kažkokią tai dalį, nes dalimis ėmė. J. L. davė galimai 500 Eur už pagalbą, kad padėjo paimti kreditą, ir nieko nereikėjo daryti. Kiek dabar prisimena jis, tai galimai nebuvo tartasi iš anksto su J. L. dėl atsilyginimo už šią paslaugą, na neprisimena, bet kad davė, tai tikrai. Jam nereikėjo bendrauti su banko darbuotojais dėl kredito suteikimo. Nebendravo nei su kuo dėl šios situacijos. A. M. nepažįsta, nežino ar J. L. su juo tarėsi dėl pinigų gavimo už suteiktą kreditą ir nežino ar A. M. buvo duota pinigų dalis nuo jam suteikto kredito. Iš banko buvo gauta virš 14000 Eur. Ar J. L. minėjo asmenį, kuris turi pažįstamą banke ar ne, neprisimena. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, pragyvenimui, automobilio įsigijimui, įrankiams įvairiems, na visur po truputį, taip ir išėjo visi pinigai. Įmokos pirmos nesumokėjo, nes lengvai gavo pinigus, ir lengvai išleido, pamiršo sumokėti įmokas, pagal mokėjimo grafike nustatytą datą, o vėliau nebeturėjo tam lėšų. Tik dabar suprato, kad buvo klastojami jo vardu dokumentai, darbo sutartis, banko sąskaitos išrašas. Suteiktą kreditą planuoja grąžinti, tik nori darbą greičiau susirasti (t. 4, b. l. 153-155).

Liudytojas S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nepažįsta kaltinamojo, nėra matęs. Žino, jog yra iškviestas liudyti dėl paskolos paėmimo. Paaiškino, jog per internetą susipažino su J. L., kuris yra teismo salės koridoriuje. Pastarasis jam pasiūlė paimti paskolą, o šią paslaugą suteiktų už procentus. Tada, J. L. paklausė iš kur būtų galima pasiskolinti pinigų, norėjo atsidaryti mašinų tvarkymo garažą. J. L. pasakė, kad pasidomės. Pastarasis paskui nurodė, kad galima kaip ir nuo žmogaus pasiskolinti, ar per kažkokį žmogų padaryti paskolą iš banko. Reikėjo atsidaryti sąskaitą „S.“ banke. Po to, J. L. pasakė, kad gal 15000 eurų galima gauti. Apie 25000 eurų paskolą nebuvo kalbos. Tuo metu niekur nedirbo. Manė, kad viskas bus teisėtai, jog paskola paimama nesukčiaujant, bet buvo sulaikytas policijos ir viskas baigėsi. Paaiškino, jog „gera varkė“ - tai jo žargonas, žinomas iš buvimo kalėjime, reiškiantis – „geras dalykas, kažkas gero gali atsitikti“. Nekilo minčių, kad nusikaltimas bus.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 111-112), S. S. juos patvirtino.

Liudytojas S. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šių metų spalio mėn. pabaigoje į Facebook paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ gavo pakvietimą iš asmens vardu J. L.. Pradėjo susirašinėti per Facebooką, J. L. pradėjo domėtis ar jis kalėjo kalėjime, ar pažįsta vieną ar kitą asmenį, kurie anksčiau buvo teisti. Asmeniškai J. L. nepažinojo, tiesiog toliau susirašinėjo, bendravo su J. L.. Bendravimo metu J. L. pradėjo siūlyti, kad jam (S. S.) gali padėti užsidirbti, tačiau kaip užsidirbti nenurodė, tik pasiūlė susitikti Kretingoje prie kažkurios degalinės. Jis, J. L. nurodė su kokiu automobiliu bus atvykęs. Atvykus į nurodytą degalinę apie 15.00 val., tikslios datos jis nepamena, J. L. atvyko automobiliu „BMW“, juodos spalvos, vienas. Susitikęs su J. L., pastarasis pasiūlė jam, kad yra „gera varkė“, galima pasidaryti pinigų ir pasiūlė, kad gali jo vardu paimti paskolą iki 25000 Eur, tačiau iš kokio banko planavo paimti paskolą ir kokiais būdais, jam nesakė. J. L. nurodė, kad suteikus paskolą, jam reikės atvykti į banką pasirašyti dokumentų. Kokiame mieste reikės pasirašyti dokumentus, nenurodė. J. L. pasakė, kad už tarpininkavimą reikės sumokėti ne mažiau kaip 1000 Eur, tačiau tikslios sumos nepamena. J. L. paklausė jo, ar turi kokių nors įsiskolinimų antstoliams, nesumokėtų baudų, ar yra teistas už smurtinius nusikaltimus, nes jei būtų teistas už smurtinius nusikaltimus, tai J. L. teigimu, bankas paskolos nesuteikia. J. L. pasakė, kad jis turi atsidaryti bet kokiame banke sąskaitą savo vardu su internetine bankininkyste. J. L. pasiūlymas sudomino, nes yra nedirbantis, tai sutiko ir sutarė, jog atsidaręs sąskaitą su J. L. susisieks per „mesendžerį“ ir suderins kitą susitikimo laiką. Grįžęs į Telšių miestą, jis nuėjo į „S.“ banką ir atsidarė savo vardu sąskaitą. Banke buvo išduoti prisijungimo kodai, slaptažodis, generatorius. Vėliau po kelių dienų buvo išduota banko kortelė. Kai turėjo visus prisijungimo kodus, bankinę kortelę, generatorių, slaptažodžius, paskambino per „mesendžerį“ J. L.. J. L. pasakė, kad reikia susitikti, tačiau jis atvykti į J. L. nurodytą vietą, kurios nepamena, negalėjo, todėl J. L. sutiko pats atvykti į Telšius. Jis ir J. L. būdami Telšiuose, susitiko prie degalinės „Circle“, tikslaus susitikimo laiko ir datos nepamena, tai galėjo būti praėjus dviem savaitėms nuo pirmo susitikimo laiko. Kai susitiko, jis su savimi turėjo visus bankinius dokumentus, kuriuos buvo išdavęs bankas ir visus dokumentus, t. y. prisijungimo kodus, bankinę kortelę, generatorių, slaptažodžius, ir atidavė J. L.. J. L. buvo atvykęs vienas, su tuo pačiu automobiliu. Kadangi, tuo metu jis buvo išgėręs psichotropinių vaistų „Klomezapanas“ ir buvo nuo jų apsvaigęs, todėl nesuvokė visos situacijos ir atidavė J. L. visus banko dokumentus nusifotografuoti. O vėliau, jis nufotografavo savo asmens tapatybės kortelę ir nusiuntė J. L.. J. L. pasakė, kad savaitės bėgyje bus paimta paskola jo vardu, tačiau kam jam reikalingi elektroninės bankininkystės dokumentai, jam nesakė. Kadangi, jis laikas nuo laiko vartoja narkotines psichotropines medžiagas (kurias įsigyja iš nepažįstamų asmenų, Telšių mieste prie stadiono), todėl ne visada pamena tikslias datas ir vietoves. Praėjus kelioms dienoms, per „mesendžerį“ J. L. informavo, kad paskolos paimti jo vardu šiuo metu negali, nurodydamas, kad bankininkas per kurį turi būti tvarkomi dokumentai yra sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau J. L. per „mesendžerį“ pranešė, kad yra antras banko darbuotojas galėsiantis tarpininkauti dėl paskolos suteikimo yra susirgęs. 2018-12-04 jis per „mesendžerį“ parašė J. L. ar banko darbuotojas jau pasveikęs, J. L. atrašė, kad ne. Paskolų išdavimo tvarkos jis nežino. Ar bankas gali jam suteikti paskolą ar ne, pagal gaunamas pajamas, jis nežino, į bankus niekada nėra kreipęsis dėl paskolos suteikimo, todėl atsakyti ar asmenis nedirbantiems ir gaunantiems pašalpas iš darbo biržos, suteikiamos paskolos, nežino. Jis nurodė, kad asmenį A. M. pažįsta, su juo kartu kalėjo kalėjime apie 8 metus. Laisvėje su A. M. palaiko ryšį, bendrauja per „mesendžerį“. Per „Facebook“ paskyrą, kuri buvo pavadinta „J. L.“, asmuo su kuriuo susitikdavo dėl paskolos paėmimo jo vardu, asmuo kuriam įdavė visus banko dokumentus, t. y. prisijungimo kodus, bankinę kortelę, generatorių, slaptažodžius, yra vienas ir tas pats asmuo J. L., policijos įstaigoje iš nuotraukų atpažino minėtą asmenį J. L.. Jis patvirtina, kad jam nebuvo žinoma kokie bus reikalingi bankui pateikti dokumentus. Pagal tyrėjos pateiktą kopijuotą dokumentą „Contract of employment“ antrame lape grafoje 2018-01-15 „S. S.“ „Enterprises signature“ yra ne jo ranka pasirašytas parašas, šio dokumento turinys nėra žinomas. Jokioje užsienio kompanijoje nėra dirbęs (t. 10, b. l. 111-112).

Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog A. M. pažįsta gal 6-7 metus. Jie iki įvykio buvo draugai. Pastarasis jam pasakė, kad gali gauti lengvatinėmis sąlygomis paskolas, paklausė, ar žino žmonių, kuriems reikia paskolos lengvatinėmis sąlygomis, pasakė - „gal žinai, kam reikia pinigėlių“. Jis žinojo kelis žmones, kuriems buvo reikalinga paskola. Tada, paklausė kelių savo pažįstamų, kam reikia paskolos. Paskolas galėjo išduoti šie bankai: „B.“, „B. B.“ ir „Š. b.“. A. M. pasakydavo kokių dokumentų reikia, norint gauti paskolą. Žmonėms, norintiems paskolų, jis A. M. nurodymu pasiuntė tą informaciją. Paskolas gavo A. M., D. M., M. B., J. Š.. Su A. K. vėliau susipažino, gal su juo bendravo telefonu dėl darbuotojų, dėl įmonės. A. K. netvarkė paskolos, dokumento neėmė, nesiuntė A. M.. Kokios sumos buvo kiekvienu atveju, neatsimena. Jo uždarbis - iš vieno J. Š. - 500 eurų. Gal iš M. B. gavo 200 eurų. Nebuvo taip, kad prašytų procento, ar kad jis pirktų butelį. Nežino, kaip darė A. M., suprato, kad jis turėjo kažkokį bankininką. Mano, jog A. M. prašė žmonių, to tikslas - užsidirbti iš jų. Kad lengvatinėmis sąlygomis gali gauti paskolas, iš pokalbių išėjo kalba apie pinigus. Manė, kad teisėtas A. M. veiksmas. Ir su žmonėmis bendraudamas jis sakė, kad viskas teisėtai, jog suteiktos paskolos turės būti grąžinamos. Po kiek laiko su A. M. pamatė, kad „paeina“ paskolų gavimas, sugalvojo, jog reikia pasiimti procentą. Mano, jog A. M. gavo naudos iš M. B.. Specialiai žmonių neieškojo. Turėjo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ Telšiuose. Su S. S. bendravo per „Facebook“, nes pastarasis turėjo žmonių, kuriuos buvo galima siųsti dirbti į užsienį. Norėjo per firmą juos išvežti darbui. Susitikus su S. S., pastarasis pasiguodė, kad neturi pinigų, atrodė kaip dirbantis, bet šio fakto netikrino. Paaiškino, jog paskolos gavėjai davė prisijungimo kodus. Tam, kad patvirtintų savo tapatybę bankui, reikėjo jiems pasikalbėti per video arba pervesti 1 centą į banko sąskaitą, kad patvirtinti tapatybę. Nurodė, jog 1200 eurų galėjau gauti naudos, o A. M. apie 3000 eurų naudos galėjo gauti.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 77-79), J. L. juos patvirtino.

Liudytojas J. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. M. pažįsta jau senai, kokius penkerius metus. Kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrėjos paminėtus asmenis, tai yra J. Š., A. M., S. S., pažįsta. O paminėto A. K. nepažįsta. D. M., E. A., M. B. pažįsta, nes jie yra kilę iš to paties Šilutės miesto. Kalbant apie paskolų suteikimus asmenims, jis (J. L.) parodė, kad 2018 metais, rugsėjo mėn., A. M. pasigyrė, kad gali lengvatinėmis sąlygomis padėti gauti paskolą asmenims. Kai kalbėjo su A. M., tai nebuvo tartasi dėl atlygio, tai buvo kalbėta vėliau, eigoje, nes tikslumo nelabai buvo su A. M.. Minėjo A. M., kad turi pažįstamą žmogų bankininką, ir jis gali padėti iš kelių bankų bandyti suteikti paskolas. A. M. nenurodė tikslaus banko pavadinimo. Jis (J. L.) prisimena J. Š., pažįsta jį, kadangi jis yra draugo A. C. pusbrolis, ir ne kartą J. Š. minėjo, kad trūksta pinigų. Jis (J. L.) J. Š. pasakė, tai buvo 2018 m. spalio mėn., tikslios datos nepasakys, nežino, būdami pas A. C. sodyboje, Šilutės raj., (duomenys neskelbtini), kad yra pažįstamas A. M., kuris gali padėti gauti jam paskolą, nes turi pažįstamą banke, o J. Š. reikėtų tik duoti savo asmens dokumentus, tiksliai kokius neprisimena, bet tuos kuriuos pasakys A. M.. J. Š. norėjo paskolą gauti, o jis (J. L.) tiesiog per A. M. padėjo. 2018 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, savo mobiliuoju telefonu nufotografavo J. Š. asmens tapatybės kortelę, banko sąskaitos numerį, gyvenamosios vietos adresą. Gautus dokumentus, jis (J. L.) nusifotografavo ir mobiliuoju telefonu viską persiuntė A. M.. Jis nežino ir nesidomėjo, kaip A. M. pildė paraiškas, kokius dokumentus teikė bankams ir būtent kokiems bankams. O apie klastojimą dokumentų tai net nenumanė, kad A. M. taip darys, jis galvojo, kad jis su kažkokiu banko darbuotoju ar atstovu, pildo paraiškas, tvarko asmenų dokumentus ir teikia bankams lengvatinėmis sąlygomis. Vėliau, kaip dabar jau suprato, 2018-10-19 J. Š. gavo paskolą iš banko ir norėdamas jam atsidėkoti, kad suvedė jį su A. M., davė 500 Eur. Pinigus perdavė netoli AB „S.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Šilutė. Kai J. Š. gavo paskolą, jis daugiau su juo nebendravo. Smulkmenų neprisimena, todėl nenorėdamas spėlioti ar klaidinti, pasakė viską ką prisiminė kas buvo susiję su J. Š.. Dėl A. M. kredito suteikimo, tai jis (J. L.) jį pažįsta galimai apie metus laiko ir galimai 2018 m. rugsėjo mėn., būdami Šilutėje, sėdėdamas automobilyje su A. M., kalbėjo telefonu su A. M. apie paskolas, bet tiksliai ką, neprisimena. Pokalbį nugirdo A. M. ir paklausė, gal galėtų padėti gauti paskolą ir jam, taip pat kažkokiomis lengvatinėmis sąlygomis. Jis atsakė, kad žinoma galės padėti, nes A. M. sutiko ir dar prašydavo, kad jis (J. L.) rastų asmenų, kuriems reikia padėti gauti paskolą, nes kiek J. L. žinoma, tai jis turėdavo už tai naudos sau, pinigine išraiška. Gal po poros dienų, jam (J. L.) paskambino A. M. ar parašė trumpąja žinute į jo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kad pateiktų A. M. asmens duomenis, tai buvo asmens tapatybės kortelės kopiją, banko sąskaitos numerį ir galimai gyvenamosios vietos adresą. Jis A. M. persiuntė savo mobiliuoju telefonu duomenis apie A. M., kurių buvo prašęs A. M.. Kalbėjo su A. M. ir žino, kad paskola jam suteikta buvo. A. M. paskola buvo suteikta bendrai apie 25000 Eur, nes A. M. A. M. vardu ėmė paskolą ne iš vieno banko, tai buvo iš AS B., ir iš UAB „S. L.“. A. M. minėjo, kad gautas paskolas jis moka pagal banko nustatytus grafikus. Jis iš to, kad A. M. padėjo gauti paskolą, negavo jokio atlygio, bet ir nereikalavo ir nebuvo minčių imti iš A. M.. Jis (J. L.) nežinojo apie klastojamus A. M. dokumentus, sąskaitų išrašus bei darbo sutartis. Po vieno asmens vardu A. sulaikymo, jis pradėjo įtarti, kad A. M., kažką daro negerai su tomis paskolomis, kad kaip girdėjo iš kalbų, galimai yra klastoti dokumentai pateikiami bankui. Taip pat nurodė, kad jis asmenį vardu S. S. pažinojo labai trumpai, gal kelis mėnesius, gal daugiau, žino tik tai, kad jis yra iš Telšių miesto. Jį buvo susitikęs pokalbiui dėl darbo reikalų, kadangi turi įmonę, kurioje nuolatos reikalingi darbuotojai - staliai Norvegijoje. Pokalbio metu, galimai tai buvo 2018 m. lapkričio mėn., Telšiuose, ofise „(duomenys neskelbtini)“, S. S. prasitarė, kad jam trūksta pinigų ir jis (J. L.) pasakė, kad lengvatinėmis sąlygomis galėtų padėti gauti paskolą, kad yra žmogus, kuris padės tvarkyti dokumentus ir galimai bus gauta paskola. Kokios sumos S. S. norėjo, nežino, neklausė. S. S. duomenis, kaip ir kitų asmenų, A. M. prašymu, jis (J. L.) persiuntė mobiliuoju telefonu. Tai taip pat buvo gyvenamosios vietos adresas, asmens tapatybės kortelės kopija, turimame banke sąskaitos numerį ar išrašą. Turimomis žiniomis, paskola S. S. suteikta nebuvo. Jis (J. L.) sužinojo, kad A. M. yra sulaikytas. Daugiau su A. M. bendrauti neteko. Kokias operacijas reikia padaryti norint imti paskolą iš banko, jis nežino, neklausė A. M. kokius veiksmus jis atliko, kokius dokumentus pateikė, kokia ėmimo paskolos procedūra. Iš S. S. jis negavo jokio atlygio. Su S. S. buvo tartasi dėl atlygio, buvo sutarta suma 500 Eur už tai, kad tarpininkaus gaunant paskolą, kad dokumentus pateiks S. S. vardu A. M.. Bet ši suma, priklausė tik tada, jeigu asmuo gauna paskolą. A. M. ne kartą sakė, kad jam priklausytų 7 procentai nuo gautos paskolos iš asmens, ir jam (J. L.) 5 procentai, o nuo 10 iki galimai 12 procentų banko darbuotojui, kad padeda gauti paskolą. Jis nesidomėjo kokiam bankininkui ir kokiam konkrečiai bankui. Jis (J. L.) paskolos savo vardu niekada nėra ėmęs, todėl negali atsakyti, nes nežino, kokių dokumentų reikia pateikti bankams, kad gauti paskolą. A. M. ne vienam asmeniui padėjo gauti paskolą, tai buvo M. B., kilęs iš Šilutės miesto, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie 25 metų amžiaus, paskola buvo suteikta iš AS B., 2018 m. rugsėjo ar spalio mėn., 15000 Eur. Nuo šios sumos jis (J. L.) gavo 5 procentus, tai buvo 750 Eur, o A. M. gavo 25 procentus, 3750 Eur, šią sumą jam perdavė į rankas. Jo tarpininkavimas buvo toks pat kaip ir su kitais asmenimis, analogiškas. Taip pat, E. A., gyvena Kaune, kilęs iš Šilutės miesto, apie 32 metų amžiaus. Paskola suteikta buvo galimai 2018 m. spalio ar lapkričio mėn., iš kokio banko neprisimena. Bet paskola buvo suteikta, 10000 ar 15000 Eur. Jis negali atsakyti ar gavo kokią pinigų sumą iš jo, neprisimena. Visa tarpininkavimo eiga buvo analogiška kaip ir kitų asmenų. Jis (J. L.) negali nurodyti konkrečiai iš kokio asmens buvo gauta, o iš ko ne. Nenorėdamas klaidinti, negali nurodyti asmenų. Taip pat, buvo dar asmuo D. M., Šilutėje gyvena (duomenys neskelbtini) g., apie 28 metų amžiaus, paskola buvo suteikta galimai iš B. 2018 m. lapkričio mėn., o D. M. sąskaita buvo banke L.. Iš šio asmens naudos jis neturėjo, kadangi tai buvo jo draugas, o iš draugų neėmė jokio procento, tiesiog suvedė su A. M., o kaip jie dalinosi gautą paskolą, J. L. nežino (t. 2, b. l. 77-79).

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko yra iškviestas į teismą. Prašė vadovautis jo pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Paaiškino, jog bankas paskolą gali suteikti keliais būdais - atvykus į banką arba nuotoliniu būdu. Jei asmuo atvyksta į banką dėl paskolos, identifikuojamas pagal pateiktą asmens dokumentą, sprendžiama dėl paskolos suteikimo pagal jo pateiktus dokumentus. Vertinamas jo mokumas, gaunamos pajamos, sprendžiama, ar suteikti arba nesuteikti jam paskolos. Jei asmuo jungiasi per nuotolį, jis identifikuojamas nustatyta tvarka, vertinamos jo pajamos, mokus jis, ar ne. Asmens identifikavimas vyksta per banko sąskaitą, Smart ID ar mobiliu parašu. Norint išduoti paskolą, žiūrima į asmens pajamas, jas galima pamatyti per Sodrą. O, jei netipinės asmens pajamos, tada prašo pateikti patvirtinančius dokumentus. Prašo banko sąskaitos išrašų, yra tikrinama, ar išmokos tokios, kurias nurodė asmuo, kuris prašo paskolos. Šiuo metu pasikeitusi tvarka dėl originalių dokumentų išsiuntimo. Gali pateikti paklausimą bankui ir tiesiogiai iš banko gauti pranešimus apie turimą sąskaitą. 2018 m. tokios galimybės kreiptis patiems į bankus dar nebuvo. Asmuo teikė prašymą, pateikė dokumentus elektroniniu paštu. Gavę pateiktus dokumentus vertino suteikti paskolą ar ne. Originalius dokumentus paskolos gavėjas pateikdavo sutarties pasirašymo metu. Paskolos gavėjas sutartį galėdavo pasirašyti ir namuose, pasirašytą sutartį siųsdavo per DPD. Tas pats DPD darbuotojas paimdavo ir visus reikiamus originalius dokumentus. Originalius dokumentus paskolos gavėjas pateikdavo tik sutarties pasirašymo metu. 2018 m. asmenį identifikuoti galėjo keliais būdais: 1 cnt pavedimu, Smart ID arba elektroniniu parašu. Nepamena kaip buvo identifikuoti J. Š., A. K., A. M.. Klientai, kurie dirba užsienyje, jiems irgi taikomos tos pačios sąlygos. Jei jie dirbantys, turi pateikti darbo sutartį ir banko išrašą. Negali pasakyti ar buvo pateiktos darbo sutartys elektroniniu paštu ir jei asmuo nepateikė originalių dokumentų, ar paskolos buvo išduotos 2018 m. Klientai pateikė banko išrašų, darbo sutarties kopijas elektroniniu paštu, tokių buvo keli epizodai, nepamena, gal vienas buvo atvykęs, kitas pildė prašymą internetu. Atvykus į banką reikia pateikti originalius dokumentus. Pirminiam prašymui asmuo gali pateikti ir kopijas, paskui reikia pateikti originalius dokumentus. Dabar yra keletas galimybių siųsti originalius dokumentus, kaip buvo 2018 m., nepamena. Buvo pastebėti 3 atvejai, kam buvo suteikta paskola, kad aptikti nesutapimai, aptikta klastojimų požymių. Bankas buvo suklaidintas, vizualiai buvo pateikti tvarkingi banko išrašai, giliau analizuojant, suprasta, kad tie išrašai - padirbti. Taip ir buvo pastebėta. Pagal kreditinį įsipareigojimą, ar jie yra vykdomi šią dieną, negali pasakyti.

Liudytojas UAB „S. l.“ Klaipėdos filialo vadovas M. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „S. l.” teikia vartojimo kreditus fiziniams asmenims, dirbantiems ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Paraiškas vartojimo kreditui galima pateikti internetu įėjus į bendrovės puslapį. Užpildžius internetiniame puslapyje esančią paraišką, atsakius į paraiškoje nurodytus klausimus, pateikus paraiškoje visus nurodytus duomenis, dėl asmens tapatybės patvirtinimo, paraiškos prašytojas yra nukreipiamas jo identifikavimui, t. y. 1 cnt. bankinio pavedimo atlikimui iš savo asmeninės sąskaitos arba elektroninio parašo pasirašymui. Atlikus šiuos identifikavimo žingsnius, paraiška automatiškai perduodama budinčiam vadybininkui, bet kuriame Lietuvos mieste. Nepriklausomai, kad paraišką pateikė asmuo iš Klaipėdos miesto, paraišką nagrinėti ir dokumentus gali priimti kitame Lietuvos Respublikoje esančiame mieste budintis vadybininkas, vadybininkai parenkami automatiškai. Paraiškos prašytojas nežino, koks vadybininkas ir kokiame mieste nagrinės jo paraišką ir pateiktus dokumentus. Toliau vadybininkas nagrinėja paraišką, kadangi yra sutikimas, dėl asmens duomenų patikrinimo yra tikrinamas kliento mokumas. Mokumas tikrinamas per Lietuvos banką, per credit info ir kitas bankui prieinamas prieigas. Patikrinus kliento mokumą ir nustačius, kad klientas yra mokus, tenkinami visi kiti kriterijai (dėl pajamų pakankamumo, dėl atsakingo skolinimosi kriterijai). Jei bankas nemato pareiškėjo gaunamų pajamų, tuomet yra susisiekiama su klientu ir yra paprašoma pateikti dokumentus patvirtinančius jo gaunamas pajamas. Jei klientas dirba užsienyje, viena iš sąlygų yra, kad klientas pajamas gautų į Lietuvoje esantį banką. Jei pajamos gaunamos į kitos šalies bankus, paraiška nėra tenkinama. Šiuo atveju buvo pateikiamos Lietuvoje esančių banko sąskaitų išrašų kopijos. Paraiškos vertinimui klientas dokumentus gali pateikti nuskanuotus. Pirminiam vertinimui pakanka, kad dokumentai būtų nepatvirtini banko darbuotojo, apie kliento gaunamas pajamas. Norint sudaryti sutartį, dėl kredito gavimo, klientas privalo pateikti savo banko sąskaitos išrašą, patvirtinta banko darbuotojo vardu, pavarde, banko spaudu apie išrašo suformavimą, kuriame nurodytos gautos pajamos, klientas privalo pateikti ir darbo sutartis. Pasirašant sutartį, dėl kredito gavimo per kurjerį, klientas turi pateiktį banko sąskaitos išrašo originalą, patvirtintą banko darbuotojo, išrašą privalo pateikti kurjeriui. Tačiau, kai kada kurjeriai ir banko darbuotojai nepaima iš klientų sąskaitų originalų patvirtintų pajamų gavimo, tačiau su klientais vis tiek kredito gavimui sutartys yra pasirašoma ir suteikiamas kreditas, t. y. pervedamas suteikiamo kredito sumą į kliento nurodytą sąskaitą. Sąskaita iš kurios bankas identifikavo klientą ir sąskaitą į kurią bankas pervedą suteiktą kreditą gali nesutapti. Bankas neturi galimybių patikrinti ar kliento pateikta sąskaita, kurioje nurodytos gaunamos kliento pajamos tikrai priklauso klientui. Šiais atvejais, kada UAB „S. l.“ nagrinėjo paraiškas, dėl kreditų suteikimo klientams K. P., A. K., I. S., J. Š., šių klientų paraiškas svarstė ir dokumentus vertino atskiri vadybininkai. K. P. ir J. Š. paraiškas nagrinėjo vienas iš Klaipėdos miesto vadybininkų. Šiuo metu duomenų nurodyti negali. A. K. paraišką nagrinėjo ir dokumentus vertino Klaipėdos mieste budintis vadybininkas, tikslių duomenų taip pat dabar nežino. Koks vadybininkas konkrečiai kiekvienu atveju nagrinėjo pareiškime nurodytų klientų paraiškas informuos vėliau. J. Š. paskola buvo suteikta ir dokumentus pasirašė UAB „S. l.“ Klaipėdos filiale. Dokumentų originalų darbo sutarties, sąskaitų išrašų patvirtinančių pajamų gavimo nepateikė, kadangi kaip nurodė pats klientas pamiršo. Klientui paskola buvo pervesta į banko sąskaitą, iš kurios klientas buvo identifikuotas. Jis (M. M.) patvirtina, kad dokumentų pateikimo schema yra analogiška, sąskaitos išrašas patvirtinantis gaunamas pajamas yra suklastotas. Šiam klientui, tai yra J. Š. buvo suteiktas 13000 Eur kreditas.

Taip pat, M. M. parodė, kad A. K. pageidavo, kad sutartis būtų pasirašyta per DPD kurjerį. Dokumentų originalų patvirtinančių pajamų gavimą, darbo sutarčių neturi. A. K. pageidavo gauti suteiktą paskolą į tą pačią banko sąskaitą iš kurios buvo identifikuotas. Tačiau, A. K. iki galo sutarties nepasirašė dėl jam (M. M.) nežinomų priežasčių. Su A. K. visada buvo bendraujama telefonu, kurį buvo nurodęs pildydamas paraišką. Kadangi A. K. 2018-10-24 informavo telefonu banko darbuotoją, dėl paskolos sutarties pasirašymo atvykti į Klaipėdą negali, todėl prižadėjo perskambinti bankui, dėl paskolos suteikimo sutarties pasirašymo. Tačiau, nesulaukus iš A. K. skambučio, banko darbuotojas 2018-10-25 ryte, apie 9 val., skambino A. K. nurodytu telefonu ir bendravo su vyriškiu, prisistačiusiu A. K., kuris nurodė, kad svarsto UAB „S. l.“ banko pasiūlymą, taip pat nurodė, kad laukia pasiūlymų ir iš kitų bankų. Po šio pokalbio daugiau su A. K. susisiekta nebuvo. Daugiau pateikti informacijos jis (M. M.) negali, kadangi daugiau nieko šią dieną nežino (t.1, b. l. 128-130).

Liudytoja B. B. (J.) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino dėl ko iškviesta į posėdį 2017-2018 m. ir dabar dirba „S. L.“, yra vadybininkė, konsultuoja klientus. Jos pareigos - klientų aptarnavimas, konsultavimas kredito suteikimo klausimais. 2018 m. turėjo reikalų su A. K. dėl vartojimo kredito. Bendravo su juo dėl kredito suteikimo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, davė teisingus parodymus. Paaiškino, jog žmogus, norintis gauti kreditą, gali kreiptis į jos atstovaujamą banką. Dabar paskolos suteikiamos internetu, anksčiau buvo galima gauti paskolą nuotoliniu būdu. Tuomet asmuo, norintis gauti paskolą, supildydavo savo duomenis, prisijungdavo prie banko 1 cnt pavedimu, Smart Id programėle, arba el. parašu. Taip identifikuoja asmenį. Tada asmuo turi pateikti darbo sutartį. Jei asmuo dirba Lietuvoje, Sodroje mato informaciją, o, jei užsienyje – asmuo turi pateikti darbo sutartį. Jei asmuo dirba pagal individualią veiką, turi pateikti deklaraciją, reikalaujama sąskaitos-faktūros. Jei asmuo dirba užsienyje, turi būti pateiktas kontraktas su darbdaviu, banko išrašas, pajamos Lietuvos banke. 2018 m. buvo pateiktas netikras banko išrašas. Koks buvo banko išrašas, nepamena. Bet, kad toks buvo, dėl to buvo iškviesta į policiją.

Liudytoja UAB „S. l.“ vadybininkė B. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2017-11-27 dirba UAB „S. L.“, esančiame pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2018-10-22 į UAB „S. l.“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) kreipėsi klientas A. K. dėl kredito suteikimo 15000 Eur sumai. Patikrinus per Sodros duomenis asmenį, nustatyta, kad A. K. negauna tiek pajamų, kiek buvo nurodęs paraiškoje, t. y. apie 3000 Eur. B. J. paskambino nurodytu A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs telefonu A. K. atsakė, kad dirba ir Lietuvos įmonėje pagal Sodros duomenis, bet dar gauna pajamas ir iš kitos šalies, kad yra pasirašęs bendradarbiavimo sutartį su kita užsienio įmone. Ji (B. J.) A. K. atsakė, kad pateiktų darbo sutartį kurioje dar dirba ir banko išrašą su patvirtintu banko darbuotoju parašu. Sąskaitos išrašas turi būti pateiktas už metus, tai nuo 2017-10-01 iki 2018-10-22. Dokumentus turėjo pateikti nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). A. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas tuščias laiškas, kad jis galėtų tiesiog atsakyti į jį pateikiant trūkstamus dokumentus. Tą pačią spalio 22 dieną 16.32 val. buvo gauti dokumentai iš A. K., tai darbo sutartis ir „S.“ išrašas už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-10-22. Ji (B. J.) peržiūrėjus pateiktus dokumentus, pastebėjo, kad banko išrašas buvo kažkoks ne toks, jis buvo elektroninis, kaip banko savitarnos puslapyje, banko antspaudas buvo spalvotas ir labai didelis, ko paprastai nebūna, kadangi ji yra dirbusi „S.“ ir žino kokie banko spaudai būna. Kadangi jau banke buvo girdėta apie panašius atvejus su klientų teikiamais klastotais dokumentais, spalio mėn. 22 dieną vakare, buvo išsiųsti šie dokumentai į UAB „S. l.“ esančią Kauno atstovybę generaliniam pavaduotojui, patikrinimui. Apie 17.00 val., ji (B. J.) buvo informuota, kad tai yra galimai klastotė, kad kreditas negali būti suteiktas šiam asmeniui. Spalio mėn. 23 dieną, ji paskambino nurodytu paraiškoje telefono numeriu A. K., melagingai sakydama, kad galima sudaryti sutartį dėl kredito suteikimo. Telefonu dar pasitikslino A. K. kontaktinius duomenis, įmokų mokėjimo dienas, sutarties pasirašymo sąlygas, bei kokiu būdu galės pasirašyti sutartį. A. K. norėjo pasirašyti dokumentus per DPD kurjerį. Tačiau, buvo būtinas banko išrašas, todėl jis buvo kviečiamas atvykti į UAB „S. l.“ Klaipėdos atstovybę, pagal adresą (duomenys neskelbtini). A. K. atsakė, kad serga ir negali atvykti. Ji (B. J.) pasakė, kad tada galima ir per kurjerį pristatyti sutartį, tačiau A. K. atsakė, kad pagalvos ir perskambins. Spalio mėn. 24 dieną ji (B. J.) paskambino A. K. tuo pačiu telefono numeriu ir paklausė dėl sutarties pasirašymo aplinkybių, o jis atsakė, kad laukia dar iš B. pasiūlymo dėl kredito gavimo ir vėliau informuos. Tačiau, A. K. nebeskambino ir kredito sutartis nebuvo pasirašyta (t. 2, b. l. 46-47).

2018-10-23 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo patvirtina, kad 2018-10-23 pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50995-18, gavus informacijos, jog asmenys internetu teikia paraiškas kreditų bendrovei „S. L.“, o kaip mokumą patvirtinančius dokumentus pateikia suklastotus dokumentus (t. 1, b. l. 1).

2018-10-24 pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo patvirtina, kad UAB „S. l.“ su pareiškimu kreipėsi į policiją dėl asmenų (A. K., J. Š.) apgaule gavusių kreditus (t. 1, b. l. 9).

2019-10-01 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamųjų atžvilgiu patvirtina, kad įtariamųjų A. K., J. Š., A. M., M. B., E. A., S. S., D. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (t. 1, b. l. 61-67).

2018-10-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „S. L.“ atstovas pateikė USB jungtį, kurioje yra bendrovei pateiktos paraiškos dėl kreditų suteikimo A. K. ir J. Š. bei teikiant paraiškas užfiksuoti pareiškėjų garso įrašai telefonu (t. 1, b. l. 133).

Iš 2018-10-26 pateiktos USB jungties atspausdinti duomenys patvirtina, kad 2018-10-24 dėl A. K. paraiškos buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatyta A. K. vardu, identifikuotasi iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kredito bendrovei pateiktas A. K. banko sąskaitos išrašas, sutartis anglų kalba (t. 1, b. l. 139-188). J. Š. vardu pateikta paraiška, sutartis anglų kalba, banko sąskaitos išrašas, tel. (duomenys neskelbtini), J. Š. asmens tapatybės kortelės kopija, kredito sutartis, prašymas J. Š. vardu pervesti pinigus (t. 1, b. l. 159-180).

2019-09-24 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2018-10-26 pateiktoje USB jungtyje esantys failai dėl A. K. ir J. Š. paraiškų (t. 1, b. l. 181-190).

2018-11-08 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2018-10-26 pateiktoje USB jungtyje esantys failai balso įrašai daryti teikiant A. K. paraišką kredito bendrovei (t. 1, b. l. 191-192).

2019-09-24 tarnybinis pranešimas dėl tyrimo metu nustatytų duomenų patvirtina, kad A. K. paskolos paraiška pateikta 2018-10-22 09.42 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minimas IP adresas registruotas Jungtinėje Karalystėje, Londone, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog pagal minimą adresą yra įsikūręs duomenų centras „T. L. D. C.“. Nustatyti realaus IP adreso vartotojo nėra galimybės. Taip pat, nustatyta, kad J. Š. paskolos paraiška pateikta 2018-10-15 12:16:33 val. ir 2018-10-16 15:08:01 val. iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (IP adresas registruotas Jungtinės Karalystės įmonės „M.“ vardu), (duomenys neskelbtini) (IP adresas registruotas Vokietijos įmonės „M.“ vardu). Nustatyti realaus IP adreso vartotojo nėra galimybės. (t. 2, b. l. 27-36)

2019-11-26 UAB „S. l.“ elektroniniu paštu pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „S. l.“ A. M. vardu 2018-09-26, iš IP adreso (duomenys neskelbtini), buvo pateikta: A. M. asmens tapatybės kortelės kopija, AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-21, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu darbo sutartis tariamai patvirtinanti jo darbo santykius užsienio įmonėje „D. W.“ (t. 3, b. l. 56-83).

2019-10-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti A. M. vardu AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-21, ir darbo sutartis tariamai patvirtinanti jo darbo santykius užsienio įmonėje „D. W.“. Apžiūros metu nustatyta, kad AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuoti mokėjimai gauti iš užsienio įmonės „D. W.“. (t. 3, b. l. 77-79)

2018-11-22 „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pildant paraišką kreditui gauti A. M. vardu „B.“ buvo pateikta: A. M. asmens tapatybės kortelės kopija, AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-09-21, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. vardu darbo sutartis tariamai patvirtinanti jo darbo santykius užsienio įmonėje „D. W.“ (t. 3, b. l. 93-121).

2019-04-05 „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad „B.“ pateikė informaciją iš kokių IP adresų buvo elektroniniu būdu užpildytos A. M., S. S., D. M., E. A., M. B. paraiškos bei pridėjo darytus pokalbių garso įrašus (t. 3, b. l. 123-124).

2019-05-20 „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. 2018-09-28 buvo suteiktas kreditas ir išmokėta 14299,33 Eur;

S. S. kreditas suteiktas nebuvo, tačiau 2018-11-12 buvo pateikta paraiška 25000 Eur sumai;

M. B. 2018-10-09 buvo suteiktas kreditas ir išmokėta 14018,69 Eur;

E. A. 2018-10-15 buvo suteiktas kreditas ir išmokėta 14436,96 Eur;

D. M. 2018-11-07 buvo suteiktas kreditas ir išmokėta 14018,69 Eur (t. 3, b. l. 128-129).

2018-11-28 AB S. bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) gauti duomenys patvirtina, kad 2018-09-21 10:06:25 prie A. M. banko sąskaitos buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. M. darbo vietoje, UAB „E.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 4, b. l. 31, 47).

2019-02-19 „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad „B.“ pateikė duomenis, kurie buvo pateikti kredito bendrovei teikiant paraišką kreditui dėl M. B.: M. B. vardu darbo sutarties su užsienio įmone „S. C. N. AS“ kopija, AB „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-29, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. asmens dokumento kopija (t. 4, b. l. 160-177).

2019-10-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-08-29, kuriame yra duomenys apie M. B. tariamai gaunamas pajamas ne mažiau kaip 1902,10 Eur ir ne daugiau kaip 3773,06 Eur iš „S. C. N. AS“ ir M. B. vardu sutartis su „S. C. N. AS“ (t. 4, b. l. 165-167).

2019-02-19 „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad „B.“ pateikė duomenis, kurie buvo pateikti kredito bendrovei teikiant paraišką kreditui dėl E. A.: E. A. vardu darbo sutarties su užsienio įmone „L. A. G. AS“ kopija, AB S. banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-10-11, E. A. asmens dokumento kopija, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 135-181).

2019-10-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas AB S. banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-10-11 kuriame yra duomenys apie E. A. tariamai gaunamas pajamas iš „L. A. G. AS“ ir E. A. vardu sutartis su „L. A. G. AS“ (t. 5, b. l. 171-173).

2019-03-25 AB S. bankas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) gauti duomenys patvirtina, kad 2018-09-25 09:08:15 prie E. A. banko sąskaitos buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. M. darbo vietoje, UAB „E.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 5, b. l. 60).

2018-10-30 UAB „S. l.“ elektroniniu paštu pateiktas susirašinėjimas J. Š. vardu patvirtina, kad iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjant su UAB „S. l.“ darbuotojais J. Š. vardu buvo pateikti melagingi duomenys, apie gaunamas pajamas iš užsienio įmonės „S. W. G.“, banko sąskaitos išrašas, darbo sutartis su užsienio įmone „S. W. G.“ (t. 6, b. l. 112-153).

2019-10-09 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2018-10-30 UAB „S. l.“ elektroniniu paštu pateiktas susirašinėjimas J. Š. vardu (t. 6, b. l. 127-131).

2018-10-30 UAB „S. l.“ elektroniniu paštu pateiktas susirašinėjimas A. K. vardu patvirtina, kad iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) susirašinėjant su UAB „S. l.“ darbuotojais A. K. vardu buvo pateikti melagingi duomenys, apie gaunamas pajamas iš užsienio įmonės „C. W. G. P. L.“, banko sąskaitos išrašas, darbo sutartis su užsienio įmone „C. W. G. P. L.“ (t. 8, b. l. 1-34).

2019-10-16 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2018-10-30 UAB „S. l.“ elektroniniu paštu pateiktas susirašinėjimas A. K. vardu (t. 8, b. l. 5-6).

2018-10-31 AB „S.“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas A. K. banko sąskaitos išrašas ir duomenys patvirtina, kad 2018-10-22 iš A. K. banko sąskaitos į „S. l.“ pervesta 0,01 Eur registracijos mokestis. 2018-10-22 nuo 14:53:19 iki 14:59:34 prisijungta prie A. K. banko sąskaitos iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (naudojantis Smart ID programa), kuris registruotas A. M. darbo vietoje, UAB „E.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 8, b. l. 162-164).

2018-10-23 nutarimas sulaikyti asmenį ir sulaikymo protokolas patvirtina, kad 2018-10-23 16.03 val. Tauragėje buvo sulaikytas A. K. (t. 8, b. l. 194-196).

2019-02-19 „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad „B.“ pateikė duomenis, kurie buvo pateikti kredito bendrovei teikiant paraišką kreditui dėl D. M.: D. M. vardu darbo sutarties su užsienio įmone „S. K. AS“ kopija, AB L. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01, D. M. asmens dokumento kopija, skolos apmokėjimo kvitas, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 111-138).

2019-10-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas „B.“ pateiktas L. sąskaitos išrašas D. M. vardu už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01, kuriame užfiksuoti mokėjimai į sąskaitą iš užsienio įmonės „S. K. AS“ (t. 9, b. l. 128-130).

2019-04-19 UAB „B. L.“ raštas patvirtina, kad UAB „B. L.“ pateikė duomenis, kurie buvo pateikti kredito bendrovei teikiant paraišką kreditui dėl D. M.: D. M. vardu darbo sutarties su užsienio įmone „S. K. AS“ kopija, AB L. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01, D. M. asmens dokumento kopija, gyvenamosios vietos patvirtinimas, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), pildant paraišką prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 151-198; t. 10, b. l. 1-7, 11).

2019-10-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas D. M. AB L. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-11-01, nustatyta, jog šiame išraše užfiksuoti mokėjimai iš užsienio įmonės „S. K. AS“ laikotarpiu nuo 2018-03-09 iki 2018-10-10 (t. 10, b. l. 8-9).

2019-03-19 „L. B. AS“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pateiktas D. M. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-20 (t. 10, b. l. 49-76).

2018-11-22 „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad „B.“ pateikė duomenis, kurie buvo pateikti kredito bendrovei teikiant paraišką kreditui dėl S. S.: S. S. vardu darbo sutarties su užsienio įmone „D. I.“ kopija, AB „S.“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-11-07, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. M. darbo vietoje, UAB „E.“, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 10, b. l. 125-127, 131-146).

2019-10-16 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas S. S. AB „S.“ sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuoti mokėjimai iš užsienio įmonės „D. I.“ laikotarpiu nuo 2018-03-05 iki 2018-10-08 (t. 10, b. l. 128-129).

2018-12-03 AB „S.“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas S. S. vardu AB „S.“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2018-12-02, patvirtina, kad nėra duomenų apie užsienio įmonės „D. I.“ mokėjimus. Taip pat, šiuo raštu pateikti duomenys patvirtina, kad 2018-11-12 prie S. S. banko sąskaitos, pervedant 0,01 Eur registracijos mokestį į „B.“ buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. M. darbo vietoje, UAB „E.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (t. 10, b. l. 27-30)

2019-06-06 tarnybinis pranešimas dėl tyrimo metu nustatytų duomenų patvirtina, kad pildant A. K. paraišką kreditui gauti, buvo nurodomas kontaktinis telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Pildant J. Š., paraišką kreditui gauti, buvo nurodomas kontaktinis telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Pildant paraišką gauti kreditui A. M. vardu, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pildant paraišką gauti kreditui S. S. vardu, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pildant paraiškas kreditui D. M. vardu, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pildant parašką kreditui E. A. vardu, buvo nurodomas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pildant paraišką kreditui M. B. vardu, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėtais telefono numeriais buvo bendraujama su kredito bendrovėmis, dėl kredito sąlygų.

Tyrimo metu, buvo gautos telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės bei minėtų asmenų naudojamų telefono numerių išklotinės. Išanalizavus išklotines, nustatyta, jog telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodyti paskolų paraiškose, buvo aktyvuoti ir veikė išskirtinai Klaipėdos m., zonoje, apimančioje (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pl. gatves. Minėti telefono numeriai buvo skirtingų operatorių, tačiau, aktyvavimo metu, visi jungėsi prie mobilaus ryšio retransliacijos bokštų (toliau - MRRB), esančių (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pažymėtina, jog A. M. darbo vieta – UAB „E.“, reg. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), kuri patenka į MRRB, esančių (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Klaipėda, veikimo zoną. Minėtais telefono numeriais buvo bendraujama išskirtinai tik su kredito bendrovėmis.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. K. paraiška) 2018-10-23 18:38 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kretingos rajonas. Susipažinus su A. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, matyti, jog 2018-10-23 nuo 15:56 iki 18:02 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kretingos rajonas. Pažymėtina, jog tuo metu A. K. buvo sulaikytas Klaipėdos AVPK. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2018-10-24 10:36 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Susipažinus su A. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, matyti, jog telefono numeris 2018-10-24 10:22 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tuo metu A. K. jau buvo sulaikytas Klaipėdos AVPK. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (D. M. paraiška) 2018-11-06 13:50 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šilutėje. Susipažinus su A. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, matyti, jog telefono numeris 2018-11-06 13:57 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šilutė. Taip pat, telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2018-11-05 12:58 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, o A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2018-11-05 12:55 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (E. A. paraiška) 2018-10-12 12:52 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Rietavo sav., (duomenys neskelbtini). A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2018-10-12 12:37 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Rietavo sen. Iš šių duomenų matyti, jog telefono numeriai, nurodyti paskolų paraiškose, buvo aktyvuoti ir veikė MRRB, esančių (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Klaipėda, veikimo zonoje. A. M. darbo vieta į šią zoną patenka. Atsižvelgiant į paraiškose nurodytų telefonų judėjimo (prisijungimas prie MRRB Vilniuje, Rietavo sen., Kretingos r. ir kt.) sutapimus su A. M. telefono judėjimu, galima pagrįstai manyti, jog šiais telefono numeriais naudojosi A. M..

Analizuojant A. K. telefono numerių išklotines, nustatyta, jog telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. K., laikotarpyje nuo 2018-07-04 iki 2018-10-23, 92 kartus bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.) bei nuo 2018-09-21 iki 2018-10-22, 19 kartų bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (J. L.). Taip pat, tyrimo metu buvo gauti A. K. banko sąskaitos išrašai bei duomenys apie prisijungimus prie A. K. banko sąskaitos elektroniniu būdu. Susipažinus su šiais duomenimis, matyti, jog 2018-10-15, 2018-10-16 prie sąskaitos buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie priskiriami mobilaus ryšio abonentui (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris rastas kratos metu pas A. K.. 2018-10-16, 2018-10-22 prie sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „E.“, reg. Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Taip pat, analizuojant A. K. banko sąskaitos išrašus, prisijungimus prie elektroninės bankininkystės bei A. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog jungiantis prie sąskaitos per elektroninę bankininkystę iš skirtingų IP adresų (tame tarpe ir užsienio vartotojų), A. K. aktyviai bendravo su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) (A. M.), (duomenys neskelbtini) (J. L.). Svarbu pažymėti, jog A. K., prisijungimui prie elektroninės bankininkystės naudojasi „S.“ programėle „Smart ID“, kuria identifikuoja save. Kiekvieną kartą prisijungiant prie sąskaitos iš kompiuterio, A. K. privalo telefone suvesti PIN1 kodą, o atliekant pavedimą - PIN2 kodą, todėl darytina išvada, jog atliekant pavedimus iš A. K. sąskaitos į „S. L.“, A. K. privalėjo telefone suvesti PIN kodus. Pažymėtina, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) A. K. telefone įvestas kaip „A. K.“.

Analizuojant E. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog E. A., būdamas Kauno m., 2 kartus (2018-09-24 20:11 val., 2018-09-25 09:06 val.) bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.) bei, būdamas Kauno m., 4 kartus (2018-09-24 18:51 val., 20:04 val., 2018-09-25 08:23 val., 2019-09-26 17:38 val.), bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (J. L.). Susipažinus su E. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, jog 2019-09-25 09:09 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas UAB „E.“ vardu), atliktas 0,01 Eur pavedimas (tapatybės patvirtinimas) į „B. AS filialas“ sąskaitą. 2018-10-15 į E. A. sąskaitą, iš „B. AS filialas“ pervesta 14436,96 Eur. Pinigai išgryninti 2018-10-15 d. nuo 11:56 val. iki 13:27 val., AB „S. bankas“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumomis po 1000 Eur, viso 3000 Eur, nuo 13:37 val. iki 13:39 val., AB „S. bankas“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumomis po 1000 Eur, viso 5000 Eur, bei 2018-10-15 nuo 19:44 val. iki 19:48 val. AB „S. bankas“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, viso 6430 Eur.

Analizuojant M. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog su A. M. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontakto, laikotarpyje nuo 2018-09-20 iki 2019-03-20, nebuvo. Taip pat, nustatyta jo minėtu laikotarpiu buvo 6 kartus (2018-10-08 18:17, 2018-10-09 10:01, 2018-10-09 10:25, 2018-10-09 10:56, 2018-10-09 14:23) bendrauta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (J. L.). Susipažinus su M. B. banko sąskaitos išrašu, matyti, jog 2018-10-09 12:24 val. iš „B. AS filialas“ pervesta 14018,69 Eur. Pinigai išgryninti 2018-10-09 12:45 val. banko skyriuje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (7500 Eur) bei 2018-10-09 13:37 val., 13:56 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda (5000 Eur). Susipažinus su M. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, matyti, jog 2018-10-09 11:10 val. telefono numeris jungėsi prie „Bitės“ MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šilutė, (duomenys neskelbtini). Tuo metu (2018.10.09 11:12) J. L. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie „Tele2“ MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šilutė. 2018-10-09 12:24 val. M. B. telefono numeris jungėsi prie „Bitės“ MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o J. L. 2018-10-09 12:24 val. prie „tele2“ MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda. 2018-10-09 13:36 val. M. B. telefono numeris jungėsi prie „Bitės“ MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o tuo metu (2018-10-09 13:37) J. L. telefono numeris jungėsi prie „tele2“ MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Yra pagrindo manyti, jog M. B. iš Šilutės į Klaipėdą atvyko su J. L. ir kartu grynino pinigus. Pažymėtina, jog tuo metu J. L. aktyviai bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.). Susipažinus su A. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinėmis, matyti, jog nuo 2018-10-09 13:27 val. iki 2018-10-09 13:31 val. jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Susipažinus su A. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, jog A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nebendrauta. Taip pat nustatyta, jog su J. L. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 6 kartus (2018-10-02 15:54, 2018-10-08 17:19, 2018-10-09 14:25, 2018-10-09 14:27, 2018-10-09 14:36, 2018-10-11 12:18). Susipažinus su A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „S. bankas“) išrašu, nustatyta, jog 2018-09-21 11:08 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas „(duomenys neskelbtini) B. I.“), veikiančio Vokietijoje, Berlyno m., atliktas 0,01 Eur pavedimas (tapatybės patvirtinimas) į „B. AS filialas“ sąskaitą. Taip pat 2018-09-21 11:38 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas „(duomenys neskelbtini) B. I.“), veikiančio Vokietijoje, Berlyno m., atliktas 0,01 Eur pavedimas (tapatybės patvirtinimas) į „B. AS filialas“ sąskaitą. 2018-09-26 14:05 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas „(duomenys neskelbtini) C. I.“), veikiančio Danijoje, Kopenhagos m., atliktas 0,01 Eur pavedimas (tapatybės patvirtinimas) į „S. L.“ sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018-09-21 10:06 val. prie A. M. elektroninės bankininkystės buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „E.“, pagal adresą Klaipėda, (duomenys neskelbtini), tai yra A. M. darbo vieta. Remiantis A. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis bei prisijungimais prie MRRB, matyti, jog A. M., tuo metu kai vyko prisijungimai prie elektroninės bankininkystės, buvo Šilutės m. (2018-09-21) bei Baisogaloje (2018-09-26) 2018-09-28 į A. M. banko sąskaitą pervesta 10000 Eur iš UAB „S. L.“ bei 2018-09-28 pervesta 14299,33 Eur iš „B. AS filialas“. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, jog pinigai iš A. M. banko sąskaitos buvo gryninami 2018-09-28 nuo 15:57 val. iki 16:19 val., AB „S. bankas“ bankomate, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumomis po 1000 Eur, viso – 7000 Eur. 2018-09-29 nuo 10:24 val. iki 10:29 val., AB „S. bankas“ bankomate, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumomis po 1000 Eur, viso – 9000 Eur. 2018-10-04 nuo 18:46 val. iki 18:50 val., AB „S. bankas“ bankomate, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumomis po 1000 Eur, viso – 7000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018-09-28 15:51 val. (kai buvo gryninami pinigai) A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie MRRB, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. J. L. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2018-09-28 nuo 16:08 val. iki 16:16 val. jungėsi prie MRRB, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Yra pagrindo manyti, jog A. M. ir J. L. buvo susitikę.

Susipažinus su J. Š. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, nustatyta, jog A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nebendrauta. Taip pat, nustatyta, jog su J. L. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nebendrauta. Susipažinus su J. Š. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, nustatyta, jog 2018-10-11 21:00:24 val. prie J. Š. elektroninės bankininkystės buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas E. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vardu. Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra A. M. gyvenamoji vieta, o E. S. yra A. M. sugyventinė. Taip pat, nustatyta, kad 2018-10-16 15:16 val., prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas „(duomenys neskelbtini)“), esančio Londone, iš J. Š. banko sąskaitos, atliktas 0,01 Eur pavedimas į UAB „S. L.“, tapatybės nustatymui. Remiantis J. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, matyti, jog 2018-10-16 nuo 08:08 val. iki 15:13 val. J. Š. buvo atvykęs į Klaipėdą iš Šilutės m. 2018-10-16 nuo 09:08 val. J. Š. telefono numeris jungėsi prie MRRB, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pažymėtina, jog J. L. naudojamas telefono numeris tuo metu taip pat jungėsi prie MRRB, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2018-10-19 15:56 val. į J. Š. sąskaitą iš UAB „S. L.“ pervesta 13000 Eur, kurie išgryninti (8000 Eur) tą pačią dieną 15:58 val., 16:06 val. banko skyriuje, esančiame Šilutė, (duomenys neskelbtini). Susipažinus su J. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, jog 2018-10-19 15:27 val. J. L. atvyksta iš Klaipėdos m. į Šilutę ir 2018-10-19 15:56 val. prisijungia prie „Tele2“ MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Šilutė, į kurio veikimo zoną patenka banko skyrius, pagal adresą Šilutė, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog tuo metu A. M. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos m. išvykęs nebuvo. Yra pagrindo manyti, jog 2018-10-16 J. Š. ir J. L. buvo susitikę Klaipėdos m. bei 2018-10-19, kai buvo išgryninti pinigai, galimai J. Š. susitiko su J. L. Šilutės m.

Analizuojant D. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2018-09-20 iki 2019-03-20 numeris naudotas nebuvo. Susipažinus su D. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) („L.“) išrašu, nustatyta, kad 2018-11-01 15:19 val. atliktas 0,01 Eur pavedimas (tapatybės patvirtinimas) į UAB „B. AS filialas“ sąskaitą. Pavedimas atliktas prisijungus prie D. M. elektroninės bankininkystės iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „S“ į. k. (duomenys neskelbtini), veikia pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Nustatyta, jog UAB „S.“ teikia kambarių nuomos paslaugas, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. UAB „S.“ tinklapyje (duomenys neskelbtini) nurodomas kontaktinis telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Susipažinus su A. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, jog 2018-11-01 nuo 11:16 val. iki 17:29 val. pastarasis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendravo 4 kartus. Iš prisijungimų prie MRRB, nustatyta, jog A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018-11-01 12:26 val. iki 2018-11-02 09:07 val. jungėsi prie MRRB, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į kurio veikimo zoną patenka UAB „S.“ nuomojamos patalpos, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Darytina išvada, jog A. M. nuo 2018-11-01 iki 2018-11-02 buvo nuomojamose patalpose, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. M. elektroninės bankininkystės bei atliko 0,01 Eur pavedimą (tapatybės patvirtinimas) į UAB „B. AS filialas“ sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018-10-30 12:08 val. bei nuo 2018-10-30 12:09 val. iki 2018-10-30 12:30 val. prie D. M. banko sąskaitos buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas UAB „E.“, pagal adresą Klaipėda, (duomenys neskelbtini), tai yra A. M. darbo vieta. Taip pat, nustatyta, jog 2018-11-07 09:12 val. į D. M. banko sąskaitą pervesta 10000 Eur iš UAB „B. L.“ (paskola) bei 2018-11-07 16:10 val. į D. M. banko sąskaitą pervesta 14018,69 Eur iš UAB „B. AS filialas“ (paskola). Pinigus D. M. išgrynino 2018-11-07 10:14 val. „L.“ banko skyriuje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda – 9000 Eur bei 2018-11-07 16:36 val. „L.“ banko skyriuje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda - 13900 Eur. Susipažinus su A. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir J. L. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, nustatyta, jog 2018-11-07 pastarieji aktyviai bendravo. Iš prisijungimų prie MRRB nustatyta, jog J. L. 2018-11-07 09:05 val. atvyko iš Šilutės m. į Klaipėdą. 2018-11-07 nuo 09:55 val. iki 10:15 val. A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į kurio veikimo zoną patenka A. M. darbo vieta, pagal adresą Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Tačiau 2018-11-07 10:33 val. A. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie MRRB Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda (p/c „(duomenys neskelbtini)“). 2018-11-07 10:14 val., „L.“ banko skyriuje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, D. M. išgrynino – 9000 Eur.

Analizuojant S. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2018-07-01 iki 2018-11-26 nebuvo bendrauta nei su A. M. naudojamu numeriu nei su J. L. naudojamu numeriu. Analizuojant S. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, matyti, jog 2018-11-12 prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas UAB „E.“ vardu), atliktas 0,01 Eur pavedimas (tapatybės patvirtinimas) į „B. AS filialas“ sąskaitą. Paskola gauta nebuvo. Susipažinus su A. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „S.“) išrašu, nustatyta, jog A. M. prie elektroninės bankininkystės jungėsi iš IP adresų: 2018-10-14 19:08 val., 2018-10-27 21:06 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas E. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vardu), 2018-10-25 14:13 val., 14:14 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (registruotas UAB „E.“ vardu) (t. 12, b. l. 66-74).

2019-06-03 UAB „B.“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), priskirtas pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 12, b. l. 75).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-11-12 išrašas patvirtina, kad pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butas registruotas E. S. vardu (t. 12, b. l. 80-81).

2019-04-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M. (t. 12, b. l. 56).

2018-11-14 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą A. M. darbo vietoje, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB „E.“ nuomojamose patalpose, rasta ir paimta: 3 vnt. telefonų; 3vnt. telefono kortelių; 1 vnt. išorinis kietasis diskas; 1vnt. nešiojamas kompiuteris HP; įvairūs dokumentai - 17 lapų, kurie supakuoti į pakuotes (t. 12, b. l. 88-92).

2018-11-20 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2018-11-14 kratos metu pas A. M. paimti daiktai, tarp kurių yra šviesiai mėlynos spalvos telefoninio ryšio kortelė, be SIM kortelės, kortelės viršutinėje dalyje matomas užrašas „Galioja iki: 2020 09“, po užrašu yra nurodytas PIN kodas (duomenys neskelbtini), žemiau yra PUK kodas (duomenys neskelbtini). Kortelės apatinėje dalyje yra nurodytas Telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog šis telefono numeris buvo pateiktas kredito bendrovei teikiant paraišką dėl kredito suteikimo S. S. ir šio numerio telefoninio pokalbio metu buvo teikti melagingi duomenys S. S. vardu kredito bendrovei. (t. 12, b. l. 120-121)

2019-10-23 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2018-11-14 kratos metu pas A. M. paimti dokumentai, tarp kurių D. M. AB „L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaita už 2018-05-01 - 2018-10-29 laikotarpį, 4 lapai (t. 12, b. l. 93-113).

2018-11-14 kratos protokolas patvirtina, kad A. M. naudojamame automobilyje „Volkswagen Phaeton“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus kratą rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia TA-1053“ (t. 12, b. l. 123-127).

2018-12-04 specialisto išvada Nr. 30-(956)-IS1-1043 patvirtina, kad ištyrus nešiojamą kompiuterį HP, kuris kratos metu buvo paimtas iš A. M., UAB „E.“ nuomojamų patalpų, tvirtajame diske rasti vartotojo duomenys, failai bei iš nepaskirstytos disko srities atkurti failai perkelti ir pateikti į išorinį diską „Maxtor HX M101TCB“ (t. 13, b. l. 13-15).

2018-12-04 specialisto išvada Nr. 30-(955)-IS1-1044 patvirtina, kad ištyrus standųjį diską „LogiLink“, kuris kratos metu buvo paimtas iš A. M., UAB „E.“ nuomojamų patalpų, rasti failai, iš nepaskirstytos disko srities atkurti failai bei perkelti ir pateikti į išorinį diską „Maxtor HX M101TCB“ (t. 13, b. l. 20-22).

2019-02-11 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus išorinį standųjį diską „Maxtor“, kuris buvo pateiktas specialisto išvadose 2018-12-04, Nr. 30-(956)-IS1-1043, Nr. 30-(955)-IS1-1044, nustatyta, kad jame yra grafinio formato failai iš nešiojamo kompiuterio „HP ProBook 440 G4“, kuris buvo išimtas kratos metu iš A. M.. Atidarius failus 01-1-50995-18 IBPS-V-2317520 HP p., ataskaita apie grafinio formato failus, paveikslėliai daugiau kaip 100 KB, paveikslėliai daugiau kaip 100 KB 2_files, matyti grafinio formato failai Nr. _38AD8A539120300D, Nr. _79EE9938E437E230, sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2018-10-17, kurie yra J. Š. vardu (kaip nustatyta suklastoti).

Atidarius failus 01-1-50995-18 IBPS-V-2317520 HP p., ataskaita apie grafinio formato failus, paveikslėliai daugiau kaip 100 KB, paveikslėliai daugiau kaip 100 KB 4_files, matyti grafinio formato darbo sutarčių dalys rašytos anglišku tekstu, A. K. vardu ir jo parašu, kurie įvardinti: „_Embedded 6 3“, „_Embedded 11 3“, „_Embedded 21 3“, „_Embedded 26“, „_Embedded 31“, „_Embedded 36 2“, „_Embedded 41“, „_Embedded 46 2“.

Atidarius failus ataskaita apie grafinio formato failus, paveikslėliai daugiau kaip 100 KB, paveikslėliai daugiau kaip 100 KB_files matome grafinio formato susirašinėjimo failas įvardintas „_BDDA6A5E.dat“, kuriame nesimato susirašinėjimo datos, tačiau matosi susirašinėjimo laikas (Susirašinėjimo fragmentas išrašomas):

10:37 (duomenys neskelbtini) kaimas (duomenys neskelbtini) šilutė

10:37(susirašinėjime rastas, grafinio formato failas, nuotrauka), asmens tapatybės kortelės abiejų pusių fragmentai, kurioje užfiksuotas asmens tapatybės kortelė su esančiais asmens duomenimis: M. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atidarius failus, ataskaita apie grafinio formato failus, yra paveikslėliai daugiau kaip 100 KB, paveikslėliai daugiau kaip 100 KB_files matyti grafinio formato failas įvardintas „_Scan_20181112“, su asmens parašu.

Atidarius failus 01-1-50995-18 IBPS-V-2317520 HP p., ataskaita apie grafinio formato failus, yra paveikslėliai mažiau kaip 100 KB, paveikslėliai mažiau kaip 100 KB 3_files, matyti grafinio formato failas įvardijimas „A650AC3DB2490F57“, kuriame matyti AB „S.“ sąskaitos išrašas J. Š. vardu, taip pat atidarius minėtus failus, matome grafinio formato failą, įvardintas „33F2138D20756BD0“, kuriame matyti nenustatyto asmens parašas.

Atidarius failus 01-1-50995-18 IBPS-V-2317520 HP p., ataskaita apie grafinio formato failus, paveikslėliai mažiau kaip 100 KB, paveikslėliai mažiau kaip 100 KB 3_files, matyti grafinio formato failas, įvardijimas „F6E9B4D1D515F63D“, kuriame matyti AB „S. banko“ antspaudas, data, Nr. 3, su asmens parašu (Klientų konsultantė R. G.).

Atidarius failus 01-1-50995-18 IBPS-V-2317520 HP p., ataskaita apie grafinio formato failus, paveikslėliai mažiau kaip 100 KB, paveikslėliai mažiau kaip 100 KB_ files matyti grafinio formato failas, įvardijimas „_Tile0“, kuriame matyti „S.“ banko sąskaitos išrašas A. M. vardu. 4:34 Su banko darbuotojo parašais.

Taip pat, išoriniame standžiame diske „LogiLink“ modelis (duomenys neskelbtini), šakniniame kataloge buvo rasti „C disko“ ir „D diskas“ juos apžiūrėjus tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Apžiūrėjus failą „01-1-50995-18 IBPS-V-2317520 isorinis HDD P.“ kuriame buvo ištraukti duomenys, taip pat reikšmingos informacijos neužfiksuota. (t. 13, b. l. 23-41)

2019-11-19 specialisto išvada Nr. 30-(815)-IS1-869 patvirtina, kad išoriniame standžiajame diske „Maxtor HX M101TCB“ su duomenimis iš nešiojamo kompiuterio HP (kuris kratos metu buvo paimtas iš A. M., UAB „E.“ nuomojamų patalpų) nėra duomenų apie įdiegtos programinės įrangos, kurios pagalba galima maskuoti (paslėpti) tikrąjį vartotoją -IP adresą, jungiantis prie internetinių puslapių. Tačiau nešiojamo kompiuterio „HP“ duomenų laikmenoje rasta duomenų, kad buvo įdiegta programinė įranga „A. S. C.“, kurios pagalba galima paslėpti tikrąjį vartotoją – IP adresą, jungiantis prie internetinių puslapių. (t. 13, b. l. 46-48)

2019-02-01 specialisto išvada Nr.11-2636 (18) patvirtina, kad balso įraše, kuris pateiktas iš UAB „S. L.“, kalbant telefonu J. Š. vardu tikėtina, jog užfiksuotas A. M. balsas, o kalbant telefonu A. K. vardu tikėtina, jog užfiksuotas A. K. balsas (t. 13, b. l. 57-61).

2019-09-03 specialisto išvada Nr. 11-1016 (19) patvirtina, kad garso įraše dėl J. Š. paraiškos tikėtina, kad yra užfiksuotas A. M. balsas, garso įraše dėl D. M. paraiškos (UAB „B.“), tikėtina, kad yra užfiksuotas A. M. balsas. Dėl kitų asmenų paraiškų – E. A., M. B., A. M., S. S., D. M. (B. paraiška) paraiškų specialistė nurodo, jog nėra užfiksuotas A. M. balsas (t. 13, b. l. 72-93).

2018-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. M. atpažino J. L., kaip asmenį, kuris jam perdavė J. Š. duomenis dėl kredito suteikimo (t. 13, b. l. 94-96).

2019-05-14 akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos metu tarp J. L. ir A. M., pastarasis patvirtino J. L. parodymus dėl kreditų paėmimo aplinkybių, taip pat, patvirtino jog jam (J. L.) nebuvo žinoma, kad melagingi duomenys bus pateikti kreditų bendrovėms (t. 13, b. l. 124-126).

2018-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. M. neatpažino asmens vardu J. Š. (t. 13, b. l. 99-101).

2018-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. M. atpažino A. K., kaip asmenį, kuriam norėjo padėti gauti kreditą (t. 13, b. l. 104-106).

2018-11-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. M. atpažino D. D., kaip asmenį, pagal kurio pasakojimus atkartojo kredito paėmimo, sukčiavimo ir klastojimo būdus (t. 13, b. l. 109-111).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, po bylos nagrinėjimo iš naujo, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje po pakartotinio nagrinėjimo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apgaulė buvo naudojama atitinkamoms finansų įstaigoms suklaidinti dėl teisės gauti paskolas (buvo teikiami suklastoti dokumentai), o kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į finansų įstaigų lėšų pasisavinimą ir nepagrįstą praturtėjimą, siekiant turtinės naudos sau ir kitiems asmenims. Kaltinamojo nusikalstamos veikos (iš viso 14) kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taip pat pagal BK 22 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio l dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl asmenų bendrininkavimo

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pagal pateiktą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, jog 2018 m. vasarą, susipažino su D. D., kuris išsikalbėjo, kad ima paskolas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje ir taip sukčiaudamas yra ne kartą pasipelnęs iš bankų. Jis (A. M.), besiklausydamas D. D. ir pats galvojo imtis, be jo žinios, ir bandyti, gal jam pavyktų, taip pat, pasukčiauti kaip ir D. D.. Po kurio laiko, 2018 m. rudenį, jis (A. M.) nusprendė pabandyti. Apie šį sumanymą niekas nežinojo, tai buvo jo paties mintis išbandyti ir taip praturtėti. J. L. paklausė, gal žino kas norėtų gauti paskolą, nes turi pažįstamą asmenį banke. 2018 m., spalio mėn. pradžioje, J. L. pasakė, kad rado žmogų, kuriam reikia paskolos ir tai yra J. Š. iš Šilutės miesto. Po to J. L. jo prašymu pateikė J. Š. asmens kodą, asmens, banko sąskaitos numerį, gyvenamosios vietos adresą, J. Š. „S.“ prisijungimo duomenis, banko kodų kortelę ir prisijungimo vardą. Taip, 2018-10-19 savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisėdo prie savo asmeninio nešiojamo kompiuterio ir bandė paimti kreditą J. Š. vardu, o prieš tai darydamas dar pasiruošė, t. y. įsigijo kortelę telefonui, sukūrė J. Š. vardu elektroninio pašto paskyrą, (duomenys neskelbtini), kompiuterio pagalba per „paynt“ programą pagamino netikrą darbo kontraktą, banko sąskaitos išrašą ir pateikė paraišką „S. l.“. Po to, kalbėjo telefonu J. Š. vardu su banko darbuotoja ir J. Š. vardu siuntė jai prašomus netikrus dokumentus bei teikė melagingus duomenis apie J. Š. darbovietę ir gaunamas pajamas, siekiant tikslo - J. Š. vardu gauti kreditą ir dalį šio kredito, 25 procentus nuo 15000 eurų kredito sumos (per pusę su J. L.) užvaldyti. Kaltinamojo parodyta, kad tokiu pat būdu pateikė kredito paraiškas ir kitiems asmenims, t. y. A. K., S. S., A. M. ir dar keliems asmenims, kurių vardų ir pavardžių neatsimena, nes su asmenimis nekontaktuodavo, tik gaudavo duomenis ir informaciją iš J. L.. Minimi kaltinamojo parodymai jo patvirtinti pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausos metu.

Paminėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė, jog su asmenimis, kurių vardu pildė paraiškas ir klastojo dokumentus, tiesiogiai kontaktavo, išskyrus A. K.. Tvirtino, kad visus duomenis ir informaciją gaudavo iš J. L., o visus prisijungimus, duomenų ir dokumentų teikimus atliko jis pats. Bet šio teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis jau tvirtino, kad su asmenimis, t. y. A. K., A. M., D. M., E. A., išskyrus J. Š. ir S. S., tiesiogiai bendravo pats, nurodė, jog kai kurie asmenys, tačiau tiksliai kurie neįvardino, patys atvežė prisijungimus prie banko, jungėsi prie savo banko sąskaitų, atlikto 1 cnt pavedimus, patvirtindami savo tapatybę bankui, prie banko „B.“ su vaizdo įrašu prisijungė, jog pats A. M. tarėsi su minėtais asmenimis, kad jie tikrai vykdys įsipareigojimus ir grąžins paskolas bei kt.

Tačiau, tokie kaltinamojo parodymai nevertintini kaip objektyvūs, nes iš bylos duomenų – telefonų išklotinių, matyti, kad A. M. kontaktai telefonu užfiksuoti tik su A. K. ir E. A., kuris, jungiantis A. M. prie jo sąskaitos buvo Kauno mieste. Su kitais kreditus gavusiais asmenimis A. M. kontaktų nebuvo. Prisijungimai prie kreditus gaunančių asmenų banko sąskaitų užfiksuoti iš A. M. darbo vietos UAB „E.“, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir iš jo tuo metu buvusios gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Be to, teisme apklausti liudytojai (išskyrus A. K.), gavę kreditus, tvirtino, jog su A. M. neturėjo kontaktų, o J. L. patvirtino, kad visus asmenų duomenis ir prisijungimus prie sąskaitų A. M. perdavė jis. Tai, jog, tvirtinant savo tapatybę „B.“ bankui, D. M. pateikė savo vaizdo įrašą, dar nepatvirtina, jog jis pats atliko ir apgaulingus veiksmus, suklaidinant banką, nes per vaizdo transliaciją buvo atliktas tik jo asmens tapatybės nustatymas, neteikiant jokių kitų duomenų. Melagingi duomenys buvo pateikti A. M. elektroninių ryšių priemonėmis ir telefonu. Dėl to, teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog veiksmus, susijusius su kreditų įgijimu apgaule, išskyrus kredito sutarties pasirašymą, atliko A. M., veikdamas per J. L., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio. Vertinant faktinių bylos aplinkybių visumą, nenustatyta pakankamai įrodymų dėl J. L., asmenų, gavusių kreditus iš juos suteikusių įmonių, bendrininkų rūšių bendrininkavimo formos apimtyje.

Kritiškai vertintini ir kaltinamojo parodymai, teiginiai, jog jis tik padėjo asmenims gauti kreditus, todėl jis šioje byloje turėtų būti pripažintas tik padėjėju. Tačiau, vertinant byloje surinktus duomenis, tiek kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis teisme patvirtino, tiek, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, nėra pagrindo paneigti, jog A. M. vaidmuo aptariamose nusikalstamose veikose buvo pagrindinis, esminis. Kaip ir kaltinamasis patvirtino, jog iš D. D. sužinojęs apie apgaulės mechanizmą, pats pasirinko bendravimą su kitais asmenimis per tarpininką (per J. L.), inicijavo asmenų paiešką, kad jų vardu paimti kreditus, pagamino netikrus dokumentus, užpildė ir pateikė paraiškas, tikslingai įgijo Sim korteles, pats kitų asmenų vardais kalbėjo telefonu dėl kreditų gavimo su finansų įmonėmis, teikdamas melagingus duomenis apie kreditus gaunančių asmenų darbovietes ir iš jų gaunamas pajamas. Dėl to, darytina išvada, jog, būtent kaltinamasis A. M. yra nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas, sumanytojas ir vykdytojas.

Dėl bendrosios ir specialiosios normų konkurencijos

Kreditinio sukčiavimo normose (BK 207 str. 1 ir 2 d.) kriminalizuotas kredito, paskolos, tikslinės paramos, subsidijos, dotacijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimas apgaule. Apgaulė kaip turtinės naudos gavimo būdas nurodyta ir turtinio sukčiavimo normose (BK 182 str.). Dėl to teismų praktikoje yra aktualūs teisiniai kriterijai, pagal kuriuos apsisprendžiama, kurią normą taikyti, nustačius kredito, paskolos, tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimą apgaule.

Teismų praktikoje pasisakyta, jog BK esančioje normų sistemoje tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule įstatymo leidėjo išskirtas iš bendros turtinio sukčiavimo normos į specialiąsias BK 207 straipsnio 1 ir 2 dalyse išdėstytas normas (lex specialis). Pagal visuotinai žinomą teisės normų taikymo principą lex specialis derogat legi generali, esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-31-788/2021). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, jei kaltininkas, sudarydamas kreditinio pobūdžio sandorius, turi tikslą neteisėtai įgyti savo ar kitų naudai svetimą turtą ir, panaudodamas apgaulę, šį tikslą įgyvendina – neatlygintinai įgyja svetimą turtą, turėdamas tikslą jo negrąžinti, tokia veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-35/2009, 2K-600/2012, 2K-339/2013, 2K-66/2014). Tuo tarpu, pagal BK 207 straipsnį nusikalstama veika kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas apgaule gauna paskolą (kreditą), nesant tyčios jos neatlygintinai įgyti (kasacinė nutartis Nr. 2K-35/2009). Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama, turint tikslą pasisavinti turtą, t. y. tikslą negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Kai, esant kreditiniam sukčiavimui apgaulė panaudojama ne siekiant pasisavinti turtą, o siekiant užvaldyti jį tam, kad būtų panaudojamas ir vėliau atsiskaityta su kreditoriumi (kasacinė nutartis Nr. 2K-345-511/2018).

Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-31-788/2021 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesiją išaiškino, kad tik tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule įstatymo leidėjo yra išskirtas iš bendros turtinio sukčiavimo normos į specialiąsias BK 207 straipsnio 1 ir 2 dalyse išdėstytas normas. Taip pat, šioje nutartyje (13.1. pp.) išaiškinta, kad tais atvejais, kai tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule sau ar kitam asmeniui nėra susijęs su turtinės žalos padarymu arba padarytoji žala nėra didelė, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, o kai dėl tokio kreditinio sukčiavimo valstybės ar Europos Sąjungos institucija, tarptautinė viešoji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę turtinę žalą, t. y. žalą, viršijančią 150 MGL dydį, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 2 dalį.

Šiuo atveju svarbu išsiaiškinti ar paskolos iš kredito įstaigų buvo gautos, panaudojant apgaulę, turint išankstinę tyčią paskolų negrąžinti.

Nors byloje, kaip liudytojai apklausti asmenys - A. M., E. A., J. Š., M. B., D. M., tvirtino, kad norėjo pasiskolinti pinigų, suprato, kad esamomis sąlygomis kredito jiems niekas nebūtų išdavęs, sutiko su tarpininko pasiūlymu, kad jiems nežinomas asmuo (A. M.) paruoštų dokumentus jų vardu ir padėtų gauti paskolas, kreditinius įsipareigojimus prisiėmė ir patvirtino, kad paskolą ketina grąžinti, tačiau objektyviai nevertintina pačio kaltinamojo pozicija.

A. M. prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas, tik nesutinka su veikų kvalifikacija, bet iš kaltinamojo prieštaringų parodymų, t. y. duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme 2021-03-01 nagrinėjimo metu, matyti, jog tuo metu pripažindamas kaltę tvirtino, jog būtent jis sumanė ir pats realizavo nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas. Šio teisminio nagrinėjimo metu A. M. savo poziciją pakeitė, jau teigdamas, jog jis tik padėjo kitiems padaryti nusikalstamas veikas, jo pačio vaidmuo šioje byloje yra antraeilis, t. y. tik padėjėjo, kas rodo, jog kaltinamasis siekia sušvelninti savo vaidmenį dėl nusikaltimų padarymo.

Tačiau, vertinant bylos duomenų visumą, teismas nepalaiko kaltinamojo, jo gynėjo siūlomos procesinės krypties, kad A. M. padarytos nusikalstamos veikos apgaule užvaldant kreditų bendrovių turtą turėtų būti kvalifikuotos ne kaip sukčiavimai, t. y. veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, o kaip kreditinis sukčiavimas, t. y. veikos, numatytos BK 207 straipsnio 1 dalyje.

Šią teismo poziciją grindžia šiame teisminiame nagrinėjime byloje nustatyta, jog kaltinamasis tiek klastodamas dokumentus, tiek naudodamas apgaulę kredito bendrovių atveju turėjo tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą. T. y., kaip pats įvardijo, tikslas buvo surasti asmenų, kurie „tvarkysis“ su paskolomis, jas grąžins, bet per pagalbą jiems gauti procentą – atlygį. Tuo siekta gauti finansinę naudą ir taip užsidirbti iš minėtų asmenų. Pats kaltinamasis pažymėjo teisme, kad užtikrinti paskolų grąžinimo pats negalėjo, tačiau tikslą - gauti procentus nuo paimtų paskolų, pasiekė, patvirtino, jog gavo nuo 10000 iki 15000 eurų pajamų.

Nors kaltinamasis teigia, jog jis tikėjosi, kad visi asmenys, gavę paskolas, įmokas mokės ir su kai kuriais galimai apie tai kalbėjo, tačiau tokie kaltinamojo teiginiai vertintini kaip mažiau pagrįsti. Jokio susitarimo dėl paskolų grąžinimo nebuvo, tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos, neįtvirtintos. Juolab nustatyta, kad didžiosios dalies asmenų, išskyrus A. K., kaltinamasis nepažinojo, nes veikė per J. L., tokiu būdu neįrodyta, jog kaltinamasis žinojo ir galėjo žinoti apie asmenų, gavusių kreditus, ketinimus, veiksmus. Įvertinus padėtį, jog minėti asmenys patys kreditų gauti galimai neturėjo galimybės, spręstina, jog kaltinamasis turėjo numatyti, jog įsipareigojimai pagal kredito sutartis nebus vykdomi. Pačio kaltinamojo veiksmai po nusikalstamų veikų padarymo, taip pat, neįrodo jo pastangų kaip nors paveikti asmenis, gavusius paskolas, jas ateityje grąžinti, išieškoti.

Kadangi, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog apgaule užvaldant kreditus, kredito bendrovėms kaltinamojo veiksmais buvo padaryta didelė žala, viršijanti 250 MGL dydį, dėl to A. M. veikos nekvalifikuotinos pagal BK 207 straipsnio 2 dalį, nes BK 207 straipsnio 2 dalies dispozicijoje kaip nusikaltimo dalykas nenumatyta paskola ar kreditas, atsižvelgiant į didelės turtinės žalos požymį. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog kaltinamojo padarytos veikos ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis A. M. šiame teisminiame nagrinėjime prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau nesutiko su jų kvalifikavimu, nuoširdaus gailėjimosi neišreiškė, savo veiksmų nevertino kritiškai, dėl to šiuo atveju atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat.

Kaltinamasis įvykdė 14 nusikalstamų veikų, iš kurių 7 priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, 7 prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3, 5 d.). Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. A. M. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, didžioji dalis paskirtų baudų sumokėta, civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies, dirba. Kaltinamasis nedėjo daug pastangų atlyginti civiliniams ieškovams padarytų žalų, dalį žalų atlygino tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. A. M. savanoriškai padengta ieškinių suma yra tik simbolinė, neleidžianti daryti išvados apie jo norą bei dedamas pastangas sumažinti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat kitas aplinkybes, paminėtas ankščiau, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. M. už nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (iš viso 14 nusikalstamų veikų), padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Jų dydį nustatant mažesnį nei šių bausmių vidurkis (BK 50 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis yra teisiamas už keturiolika nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių net septyni yra sunkūs nusikaltimai, kaltinamasis darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai (t. 14, b. l. 14-17), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, civiliniams ieškovams atlygino dalį padarytų žalų (pateiktos mokėjimo nurodymų kopijos (t. 15, b. l. 116, 118; 117, 119), kurios patvirtina, kad kaltinamasis pervedė AB „Š. b. l.“ - 200 Eur; „B. b.“ – 200 Eur).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, taip pat BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį, ne mažesnę kaip keturi mėnesiai, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už kitus nusikaltimus.

Nors kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo visuomeniniai pokyčiai, nepašalina padarytų veikų pavojingumo, sunkumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, siekiant apsaugoti jo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus, suteikiant galimybę nenutraukti ryšių su visuomene, teismo įsitikinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti iš dalies atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str. 3 d.). Pažymėtina, kad nuo 2020-07-01 įsigaliojo BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija, švelninanti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir turinti grįžtamąją galią (BK 3 str. 2 d.), nes nusikalstamų veikų padarymo metu (paskutinė nusikalstama veika padaryta 2018 m. lapkritį) galiojusi BK 75 straipsnio redakcija nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus. Dėl to, nagrinėjamu atveju, taikomos nuosprendžio priėmimo metu galiojančios bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos (TAR, 2019, Nr. 2019-11177). Teismo nuomone, paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymo iš viso neatidedant, A. M. negalėtų dirbti pakankamai ilgą laiką ir dėl to galimai neatlygintų (ar jo veiksmai iš finansinės pusės būtų apriboti) civiliniams ieškovams padarytų žalų, taip būtų pažeisti ir šių įmonių interesai. Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo atveju, užtikrinant tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bausmės tikslus, gali būti pasiekti iš dalies atidedant realios laivės atėmimo bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, A. M., padariusiam septynis sunkius nusikaltimus, neteistam, skirtina atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir siekiant jam padėti pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte ir 8 punkte.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-14 iki 2018-11-16 ir suėmime nuo 2018-11-16 iki 2018-11-29 išbūtas laikas (t. 13, b. l. 131-134, 145-147, 154-159).

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 13, b. l. 161-166), naikintina pradėjus bausmės vykdymą. Kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalimi, panaikinta 2021-03-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (t. 15, b. l. 128).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 str.).

Pažymėtina, kad 2019-10-01 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje įtariamųjų A. K., J. Š., A. M., M. B., E. A., S. S., D. M. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas (t. 1, b. l. 61-67).

Civilinė ieškovė UAB „S. l.“ patikslintu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo A. M. 39548 Eur turtinės žalos atlyginimą, kurią sudaro bendrovei priklausančio turto užvaldymas: J. Š. vardu - 22828 Eur (visa sutarties suma, kurią civilinis ieškovas būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų), A. M. vardu - 16720 Eur (visa sutarties suma, kurią civilinis ieškovas būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų), bei 5 proc. metines palūkanas už priteistą 39548 Eur sumą nuo civilinio ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2019-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 75-76, 77, 78; t. 15, b. l. 62; t. 16, b. l. 98-99). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino iš dalies, teigė atlygintų proporcingą, jam apskaičiuoto, ieškinio dalį (t. 17, b. l. 52-54). Atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo aprėptį, išnagrinėtų aplinkybių visumą, civilinis ieškinys tenkinamas visa apimtimi dėl 39548 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. M..

Sprendžiant klausimą dėl 5 proc. metinių palūkanų, svarbu paminėti, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visų pirma sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kai tuo tarpu procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 str. 2 d.), akivaizdu, jog teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šis civilinės ieškovės prašymas tenkinamas iš dalies, 5 proc. metinės palūkanos priteistinos skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-62-696/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-480/2014).

Civilinis ieškovas „B. AS“ filialas civiliniais ieškiniais prašo priteisti 63008,38 Eur turtinės žalos atlyginimą, t. y. solidariai priteisti:

1) iš kaltinamojo A. M. bei D. M. 19444,31 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 14018,69 Eur - negrąžintas kreditas; 2636,51 Eur - palūkanos pagal mokėjimo grafiką; 981,31 Eur - sutarties sudarymo mokestis; 420 Eur - sutarties administravimo mokestis pagal grafiką; 1387,80 Eur - delspinigiai (0,05 proc. už 180 dienų);

2) iš kaltinamojo A. M. bei E. A. 23371,60 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 14436,96 Eur - negrąžintas kreditas; 6413,59 Eur - palūkanos pagal mokėjimo grafiką; 563,04 Eur - sutarties sudarymo mokestis; 504 Eur - sutarties administravimo mokestis pagal grafiką; 1454,01 Eur - delspinigiai (0,05 proc. už 180 dienų);

3) iš kaltinamojo A. M. bei M. B. 20192,47 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 14018,69 Eur - negrąžintas kreditas; 3211,61 Eur - palūkanos pagal mokėjimo grafiką; 981,31 Eur - sutarties sudarymo mokestis; 504 Eur - sutarties administravimo mokestis pagal grafiką; 1476,86 Eur - delspinigiai (0,05 proc. už 180 dienų) (t. 1, b. l. 92-95, 96-99, 100-103).

Civilinio ieškovo reikalavimai pagrįsti rašytiniais bylos duomenimis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino iš dalies, teigė atlygintų proporcingą, jam apskaičiuoto, ieškinio dalį (t. 17, b. l. 52-54), taip pat yra pateiktos mokėjimo nurodymų kopijos (t. 15, b. l. 117, 119), kurios patvirtina, kad kaltinamasis pervedė „B.“ bankui 200 Eur.

Tokiu būdu teismas sprendžia civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir šioje byloje iš kaltinamojo A. M. priteisti B. AS filialo naudai 62808,38 Eur.

Civilinis ieškovas, taip pat, prašo priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinių ieškinių atlyginimo. Prašymas CK 6.37 straipsnio prasme pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.

Nagrinėjamu atveju, „B. AS“ filialas civiliniais ieškiniais, taip pat, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti kaltinamojo A. M., taip pat D. M., E. A., M. B. turtą bei priklausančias pinigų sumas, esančias jų banko sąskaitoje.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip pirmiau minėta, ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje D. M., E. A., M. B. atžvilgiu nutrauktas, o nagrinėjamu atveju teismui nėra žinoma konkreti kaltinamojo A. M. turto sudėtis, jo vertė, turto buvimo vieta, civilinio ieškovo prašymas šioje dalyje atmetamas.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2018-11-14 kratos, atliktos kaltinamojo A. M. darbo vietoje, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB „E.“ nuomojamose patalpose, metu paimti daiktai (t. 12, b. l. 88-92) – D. M. AB „L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaita už 2018-05-01 - 2018-10-29 laikotarpį (4 lapai), šviesiai mėlynos spalvos telefoninio ryšio kortelė be SIM kortelės (kortelės apatinėje dalyje yra nurodytas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“) (1 vnt.), apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu (2018-11-20 ir 2019-10-23 apžiūros protokolai; t. 12, b. l. 120-121, t. 12, b. l. 93-113), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 440 G4“ (IP (duomenys neskelbtini)) su juodos spalvos įkrovimo laidu, ištirtas bei apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu (2018-12-04 specialisto išvada Nr. 30-(956)-IS1-1043, t. 13, b. l. 13-15; 2019-02-11 apžiūros protokolas, t. 13, b. l. 23-24), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui – A. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) USB jungtis pateikta UAB „S. l.“ (t. 1, b. l. 133), pridėta prie bylos 1-ojo tomo; skaitmeninės laikmenos – CD (1 vnt.), priedas prie 2019-11-07 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 136), pridėta prie bylos 1-ojo tomo; CD (2 vnt.) AB „L.“ banko sąskaitos išrašai (M. B., D. M., E. A., J. L.) (t. 2, b. l. 143-155), pridėta prie bylos 2-ojo tomo; CD (1 vnt.) prie AB „S.“ rašto 2019-04-05 Nr. 30-9-1923 sąskaitų išrašai (M. B., E. A., J. L.) (t. 2, b. l. 172-173), pridėta prie bylos 2-ojo tomo; CD (5 vnt.) 2019-03-26 pateikti „B.“ AS filialas (garso įrašai: S. S., A. M., D. M., E. A., M. B.) (t. 3, b. l. 123), pridėta prie bylos 3-ojo tomo; CD (1 vnt.) prie specialisto išvados 2019-01-25 Nr. 30-(1045)-IS1-67 (t. 4, b. l. 19-20), pridėta prie bylos 4-ojo tomo; CD (1 vnt.) prie specialisto išvados 2019-01-18 Nr. 30-(1044)-IS1-47 (t. 4, b. l. 4-6), pridėta prie bylos 4-ojo tomo; CD (1 vnt.) prie AB „S.“ rašto 2018-12-05 Nr. 30-9-50244 sąskaitų išrašai (J. Š., A. M.) (t. 7, b. l. 59-60), pridėta prie bylos 7-ojo tomo; CD (1 vnt.) prie specialisto išvados 2018-11-02 Nr. 30-(907)-IS1-941 (t. 8, b. l. 103-104), pridėta prie bylos 8-ojo tomo; DVD (1 vnt.) prie specialisto išvados 2018-11-08 Nr. 30-(904)-IS1-967 (t. 8, b. l. 118-120), pridėta prie bylos 8-ojo tomo; DVD (1 vnt.) prie specialisto išvados 2018-11-06 Nr. 30-(908)-IS1-953 (t. 8, b. l. 131-132), pridėta prie bylos 8-ojo tomo; DVD (1 vnt.) prie specialisto išvados 2018-11-08 Nr. 30-(905)-IS1-966 (t. 8, b. l. 141-143), pridėta prie bylos 8-ojo tomo; CD (1 vnt.) D. M. garso įrašas dėl kredito suteikimo UAB „B. L.“ (t. 9, b. l. 151), pridėta prie bylos 9-ojo tomo; CD (1vnt.) 2018-12-21 pateikti UAB „M. b.“ S. S. išrašai (t. 11, b. l. 9-19), pridėta prie bylos 11-ojo tomo; DVD (1 vnt.) prie 2019-02-07 specialisto išvados Nr. 30-(72)-IS1-113 (t. 11, b. l. 57-58), pridėta prie bylos 11-ojo tomo; CD (5 vnt.) prie 2018-12-12 specialisto išvados Nr. 30-(958)-IS1-1067 (t. 12, b. l. 181-183), pridėta prie bylos 12-ojo tomo; CD (6 vnt.) prie 2019-09-03 specialisto išvados Nr. 11-1016 (19) (t. 13, b. l. 72-93), pridėta prie bylos 13-ojo tomo; CD (3 vnt.) prie 2019-02-01 specialisto išvados Nr. 11-2636 (18) (t. 13, b. l. 57-61), pridėta prie bylos 13-ojo tomo; CD (1 vnt.) prie 2018-12-03 specialisto išvados Nr. 30-(957)-IS1-1042 (t. 13, b. l. 5-6) pridėta prie bylos 13-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas A. M. vardu) ir jam paskirti penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (B. AS filialui ir UAB „S. l.“ priklausančio turto užvaldymas A. M. vardu) ir jam paskirti vienerių (1) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas M. B. vardu) ir jam paskirti penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (B. AS filialui priklausančio turto užvaldymas M. B. vardu) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas E. A. vardu) ir jam paskirti penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (B. AS filialui priklausančio turto užvaldymas E. A. vardu) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas J. Š. vardu) ir jam paskirti penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB „S. l.“ priklausančio turto užvaldymas J. Š. vardu) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas A. K. vardu) ir paskirti penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas užvaldyti UAB „S. l.“ priklausantį turtą A. K. vardu) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas D. M. vardu) ir jam paskirti penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (B. AS f. ir UAB „B. L.“ priklausančio turto užvaldymas D. M. vardu) ir jam paskirti vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų suklastojimas S. S. vardu) ir jam paskirti penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas užvaldyti B. AS filialui priklausantį turtą S. S. vardu) ir jam paskirti vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (A. M. epizodas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (M. B. epizodas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (E. A. epizodas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (J. Š. epizodas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (A. K. epizodas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (D. M. epizodas) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (S. S. epizodas), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (A. M. epizodas) paskirtos subendrintos vienerių (1) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies – po keturis mėnesius – pridėti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir A. M. paskirti subendrintą trejų (3) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės trejų (3) metų septynių (7) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti, nustatant, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. nedelsiant turi atlikti devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios dvejų (2) metų dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 5 d. 5, 8 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme nuo 2018-11-14 iki 2018-11-16 ir suėmime nuo 2018-11-16 iki 2018-11-29 išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės UAB „S. l.“ civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi ir priteisti iš A. M. 39548 Eur (trisdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Civilinio ieškovo „B. AS“ filialo civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. M. 62808,38 Eur (šešiasdešimt du tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis eurus 38 euro centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Civilinio ieškovo „B. AS“ filialo prašymą dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kratos metu paimtus daiktus: D. M. AB „L.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaitą už 2018-05-01 - 2018-10-29 laikotarpį (4 lapai), šviesiai mėlynos spalvos telefoninio ryšio kortelę be SIM kortelės (kortelės apatinėje dalyje yra nurodytas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“) (1 vnt.), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; nešiojamą kompiuterį „HP ProBook 440 G4“ su juodos spalvos įkrovimo laidu, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – A. M.;

- USB jungtį (1 vnt.) ir skaitmenines laikmenas (34 vnt.), esančias baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė