- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- 2-637/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Raimondas ir draugai“
- Atsakovas
- R. L.
- Kategorijos
- 119.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Raimondas ir draugai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-356-153/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Raimondas ir draugai“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Raimondas ir draugai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. L. 158 453,54 Lt skolą, 4 169,07 Lt žyminį mokestį bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Raimondas ir draugai“ ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad 2008 m. vasario 29 d. teismo posėdyje ieškovui UAB ,,Raimondas ir draugai“ atstovavo E. R. pagal ieškovo 2007 m. rugpjūčio 16 d. išduotą įgaliojimą (t. 1, b. l. 144, 149-152). Šiame posėdyje protokoline nutartimi nutarta bylos nagrinėjimą atidėti ir kitą teismo posėdį paskirti 2008 m. balandžio 23 d. 13.30 val. Teismo teigimu, iš Mykolo Romerio universiteto Teisės fakulteto pažymos 2008 m. sausio 21 d. Nr. 17T4-1102, adresuotos E. R., kuria pranešta apie egzaminų sesijos laiką, matyti, kad ieškovo atstovui E. R. apie egzaminų sesijos laiką (nuo 2008 m. balandžio 2 d. iki 2008 m. gegužės 4 d.) buvo žinoma jau 2008 m. sausio 21 d. Egzaminų grafikas patvirtintas 2008 m. kovo 18 d. Teismas nurodė, kad 2008 m. balandžio 1 d. Nuolatinės teisinės pagalbos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir advokato padėjėjo E. R., patvirtina faktą, jog nuo minėtos sutarties sudarymo E. R. atstovauja byloje ieškovui ne CPK 55 str. 2 d., bet CPK 57 str. 3 d. pagrindu. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad ieškovo atstovui apie tai, jog jis negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl prašyme nurodytų priežasčių, buvo žinoma iki teismo posėdžio dienos likus daugiau nei mėnesiui, aplinkybė, kad jo atstovas negalės atvykti į teismo posėdį 2008 m. balandžio 23 d., taip turėjo būti žinoma pačiam ieškovui, kadangi atstovas privalo laiku ir tinkamai pranešti atstovaujamajam priežastis, dėl kurių jis laiku negalės įvykdyti pavedimo (CK 2.150 str.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis ir atsakovui bei jo atstovui prašant palikti ieškinį nenagrinėtą, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, ieškinys paliktas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Raimondas ir draugai“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Bylos duomenys patvirtina, kad ne ieškovas, o atsakovas vilkino bylos nagrinėjimą. Atsakovo atstovas 2007 m. rugpjūčio 27 d. atsiliepimu į ieškinį prašė sustabdyti šią civilinę bylą, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-477-324/2006, nagrinėjama Kauno apygardos teisme. 2007 m. liepos 17 d. atsakovo atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovas serga. 2008 m. atsakovas prašė išreikalauti papildomus dokumentus ir bylą atidėti. Teismo posėdžio 2008 m. vasario 29 d. protokoline nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2008 m. balandžio 23 d., nes atsakovas prašė atidėti, kadangi prieš mėnesį susirgo jo atstovas advokatas S. Z. Tačiau iš kitos civilinės bylos Nr. 2-101-324/2008 duomenų, kurioje R. L. yra ieškovas, matyti, kad 2008 m. vasario 12 d. teismo posėdžio metu R. L. prašė teismo posėdį atidėti, kadangi susirgęs jo atstovas advokatas S. Z., o naujas atstovas advokatas V. B. nespėjo susipažinti su byla. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. L. 2008 m. vasario 29 d. teismo posėdžio metu turėjo atstovą, tačiau dėl nežinomų priežasčių prašė teismo posėdį atidėti. Teismas, laikydamas nesvarbiomis priežastimis UAB ,,Raimondas ir draugai“ atstovo advokato padėjėjo E. R. neatvykimą į teismo posėdį, pažeidė ir netinkamai įvertino asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą principą.
2. Teismo argumentai, kad ieškovo atstovui apie egzaminų sesijos laiką jau buvo žinoma 2008 m. sausio 21 d., taip pat kad 2008 m. balandžio 29 d. protokoline nutartimi buvo nutarta bylos nagrinėjimą atidėti ir kitą teismo posėdį paskirti 2008 m. balandžio 23 d., taip pat kad egzaminų grafikas patvirtintas 2008 m. kovo 18 d., jokios reikšmės neturėjo, kadangi Nuolatinės teisinės pagalbos sutartis buvo pasirašyta 2008 m. balandžio 1 d., t. y. tik tada tiek ieškovas, tiek ieškovo atstovas sužinojo, kad šią bylą ves advokato padėjėjas E. R. Be to, prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teismui buvo pateiktas dar likus kelioms dienoms iki posėdžio, todėl buvo pagrindas bylą atidėti.
Atsakovas R. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo UAB ,,Raimondas ir draugai“ skundą atmesti, priteisti iš ieškovo išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą apmokėti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Ieškovas teismo nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą motyvuoja aptardamas atsakovo ir jo atstovų veiksmus kituose teismo posėdžiuose ar net kitose bylose, o ne įrodinėdamas savo atstovo nedalyvavimo 2008 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje priežasčių svarbumą. Atskirojo skundo argumentai, susiję su šalių ir jų atstovų elgesiu bei bylos eiga Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-101-324/2008, neturi jokio ryšio su ieškovo atstovų neatvykimu į 2008 m. balandžio 23 d. teismo posėdį, todėl jie negali būti apeliacijos dalykas.
2. Teismas pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Tokio ieškovo atstovo elgesio, kai žinodamas, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje, jis vis tiek suderino teismo posėdžio datą, vėliau priėmė pavedimą atstovauti ieškovui ne įgaliojimo, o teisinių paslaugų sutarties pagrindu ir visą šį laiką nesiėmė jokių priemonių, kad ieškovui atstovautų kitas atstovas, negalima laikyti sąžiningu. Ieškovas yra juridinis asmuo, todėl turi didesnes organizacines, finansines galimybes pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Tačiau į teismo posėdį neatvyko ne tik ieškovo atstovas – advokato padėjėjas, bet ir kiti atstovai, nors apie teismo posėdį buvo pranešta ir ieškovo administracijai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Taigi šioje proceso teisės normoje nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnio 1 dalyje. CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Bylos nagrinėjimas atidedamas, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, kai į teismo posėdį neatvyksta vedantis bylą per atstovą ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą nepranešta ieškovo atstovui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą, nes į teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2008 m. vasario 29 d. teismo posėdyje, nutaręs bylos nagrinėjimą atidėti 2008 m. balandžio 23 d., 13.30 val., apie tai informavo posėdyje dalyvaujantį ieškovo atstovą E. R. (t. 1, b. l. 149-152). Ieškovui byloje visą laiką atstovavo tas pats asmuo E. R. (t. 1, b. l. 140). Ieškovo atstovui E. R. apie būsimą sesiją M. Romerio universitete nuo 2008 m. balandžio 2 d. iki 2008 m. gegužės 4 d., taigi ir apie būsimą egzaminą 2008 m. balandžio 23 d., tapo žinoma dar iš 2008 m. sausio 21 d. pažymos (t. 1, b. l. 173). Tačiau nepaisant to, E. R. 2008 m. vasario 29 d. teismo posėdyje suderino kito teismo posėdžio datą 2008 m. balandžio 23 d. Konkreti egzamino data ir valanda ieškovo atstovui E. R. tapo žinoma iš 2008 m. kovo 18 d. tvarkaraščio (t. 1, b. l. 174). Teisinių paslaugų sutartis tarp ieškovo ir advokato padėjėjo E. R. buvo sudaryta 2008 m. balandžio 1 d. (t. 1, b. l. 171-172). Taigi, sudarant teisinių paslaugų sutartį, sutarties šalims buvo žinoma tiek teismo posėdžio data Kauno apygardos teisme – 2008 m. balandžio 23 d., tiek ta aplinkybė, kad tą pačią dieną ieškovo atstovas advokato padėjėjas E. R. M. Romerio universitete Vilniuje turės laikyti egzaminą ir negalės dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad laikotarpis nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. balandžio 23 d. buvo pakankamas tam, kad ieškovas pasirūpintų tinkamu atstovavimu.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2008 m. vasario 29 d. teismo posėdyje tinkamai ir laiku informavęs apie kito teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovo atstovą, turėjo pagrindą, neatvykus ieškovui ir ieškovo atstovui bei atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 246 str. 1 d.). Ieškovas, inicijavęs civilinę bylą, turi pareigą sekti bylos eigą, aktyviai dalyvauti byloje, pranešti teismui bet kokius pasikeitimus, galinčius turėti įtakos teismo procesui, įskaitant ir negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. To reikalauja civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principai (CPK 7, 8, 13 str.). Šioje byloje ieškovo atstovo veiksmai (neveikimas) neatitiko nurodytų rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese principų, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigė teismo išvadų (CPK 178, 185 str.). Apelianto skunde nurodyti argumentai, kad ne ieškovas, o atsakovas vilkino bylos nagrinėjimą, yra atmestini. Byloje pateiktas atsakovo atstovo prašymas sustabdyti civilinę bylą negali būti laikomas bylos vilkinimu, kadangi šalis turi tokią teisę (CPK 163, 164 str.). Kiekvienu atveju neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumą vertina teismas. Tai, kad buvo patenkintas 2007 m. liepos 17 d. atsakovo atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovas serga, nelaikytinas bylos vilkinimu. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog atskirojo skundo argumentai, susiję su šalių ir jų atstovų elgesiu bei bylos eiga Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-101-324/2008, neturi jokio ryšio su ieškovo atstovų neatvykimu į 2008 m. balandžio 23 d. teismo posėdį, todėl jie nėra šios apeliacijos dalykas.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.